Estados-nação e a homogeneização

Por

14/07/2024

Um dos desenvolvimentos tecnológicos durante a Revolução Industrial foi a padronização de muitas ferramentas e componentes de máquinas. O objetivo era eliminar o caráter individual dentro de cada classe de bens (por exemplo, parafusos) para que eles se encaixassem em um padrão uniforme em que cada um deles fosse completamente intercambiável com outro e, portanto, mais facilmente manipulável. Durante o processo de ascensão dos Estados-nação, eles também aplicaram essa ideia de homogeneização e tentaram tornar seus “parafusos” e “partes componentes” uniformes e intercambiáveis.

Segundo Malcolm Anderson, o objetivo dos Estados era criar uma identidade nacional homogênea englobada por suas fronteiras.[1] Como explica Charles Tilly, do ponto de vista do governante, uma população linguística, religiosa e ideologicamente homogênea tinha muitas vantagens: era mais propensa a se identificar com suas autoridades, as comunicações podiam ser realizadas de forma mais eficiente e uma inovação administrativa que funcionava em um setor tinha o potencial de funcionar em outros também. Havia também uma chance maior de que as pessoas que percebiam uma origem comum se unissem contra o perigo lá fora. Espanha, França e outros grandes Estados homogeneizaram repetidamente a população, oferecendo às minorias religiosas a escolha entre conversão e expulsão, como aconteceu, por exemplo, na Espanha em 1492 com os judeus e muçulmanos.[2]

O objetivo da homogeneidade foi um dos principais esforços das monarquias absolutistas. Benedict Anderson observa que: “O impulso interno do absolutismo foi a criação de um aparato unificado de poder, controlado diretamente pelo governante – e leal a ele – contra uma nobreza feudal particularista e descentralizada”.[3]

Por exemplo, na França, durante os reinados de Luís XIII (1601-1643) e Luís XIV, as políticas de Mazarin (1602-1661) e Richelieu visavam substituir a nobreza de sangue pela nobreza do comércio, promovendo plebeus às custas dos aristocratas. Bertrand de Jouvenel explica os resultados que se esperava obter com essas políticas: “O progresso do absolutismo, que submete a diversidade da moral à uniformidade das leis, que combate os sentimentos locais para conquistar a lealdade ao Estado, que apaga todos os fogos da vida para acender um único, e que finalmente substitui a ascendência pessoal dos notáveis pelo governo mecânico de uma administração, é por natureza destrutiva das tradições em que se baseia o orgulho das aristocracias e do mecenato que lhe dá força. São eles, as aristocracias, os únicos que podem oferecer resistência”.[4]

Procurou-se eliminar as características específicas e identitárias da aristocracia e reduzi-las à condição uniforme de serviço ao Estado, pois a aristocracia era um contrapoder. Jouvenel define um contrapoder como um poder social com um interesse parcial constituído. Exemplos de contra-poderes seriam a nobreza, o clero, as assembleias dos estados nas províncias francesas, as corporações, etc. A monarquia, por tradição, estava inclinada a esmagar esses focos sociais, especialmente aqueles que se mostravam os mais vigorosos. Isso mostra que, já durante o Antigo Regime: “Estava em curso o gênio autoritário e centralizador que triunfaria com a Revolução”.[5]

Alexis de Tocqueville estudou o processo centralizador do absolutismo anterior à Revolução Francesa. Em sua opinião, a centralização é um produto do Antigo Regime, o único elemento de sua organização política que sobreviveu à Revolução porque era perfeitamente adequado ao estado social criado por ela.[6] Segundo Tocqueville, sob o Ancien Régime: “Não havia cidade, burgo, vila ou aldeia na França, hospital, fábrica, convento ou colégio, que pudesse fazer sua vontade em seus próprios assuntos particulares, nem administrar seus próprios bens à vontade […] A administração tinha, portanto, todos os franceses sob sua tutela”.[7]

No Antigo Regime já é realizado o processo em que existe um único órgão, colocado no centro do reino, que regula a administração pública em todo o país, o ministro dirige quase todos os assuntos internos sozinho, em cada província há um único agente encarregado dos detalhes, não há departamentos secundários ou órgãos que possam atuar sem antes estarem autorizados a agir; tribunais excepcionais julgam assuntos em que a administração tenha interesse e amparam todos os seus agentes. Esse tipo de instituição, desenvolvida na França, foi depois imitada em todos os lugares.

Segundo Tocqueville, esse foi um trabalho de paciência. Na época da Revolução o antigo edifício ainda não havia sido destruído, o que se fez foi construir outro sob suas fundações. Nada indica que, para levar a cabo este difícil trabalho, o governo do Antigo Regime tenha seguido um plano profundamente meditado com antecedência; ele só tinha sido guiado pelo instinto que leva cada governo a dirigir todos os assuntos por si mesmo.[8]

Por meio da centralização, o Antigo Regime havia contribuído para pôr fim à vida particular das províncias e eliminar as diferenças particulares entre todos os franceses. À medida que o século XVIII avança, aumenta o número de éditos, declarações do rei e resoluções do concílio que aplicam as mesmas regras, da mesma forma e em todas as partes do império. Não só os governantes, mas também os governados concebem a ideia de uma legislação geral e uniforme, igual em todos os lugares e igual para todos. Dois séculos antes, tal ideia não teria sido possível.[9]

Pouco a pouco, a educação, vinda do único foco de Paris, “acabou dando a todos os espíritos a mesma forma e o mesmo ritmo”.[10] Todos os homens acima do povo (nobreza e burguesia) tinham as mesmas ideias, os mesmos hábitos, os mesmos gostos, entregavam-se aos mesmos prazeres, liam os mesmos livros, falavam a mesma língua. Eles agora só eram diferenciados uns dos outros por direitos. Mas, apesar dessa semelhança, eles estavam mais isolados e desconectados uns dos outros do que jamais estiveram.[11]

Segundo Tocqueville: “Foi o desejo de impedir que a nação da qual se exigia seu dinheiro reivindicasse sua liberdade, que impeliu o governo a zelar para que as classes fossem mantidas separadas umas das outras, para que não pudessem se aproximar e convergir em uma resistência comum, e assim o governo não precisasse enfrentar ao mesmo tempo mais do que um pequeno número de homens”.[12]

Do governo monárquico vieram e foram introduzidas na mente do povo muitas das ideias que desde então foram chamadas de revolucionárias. Por exemplo, Luís XIV havia ensinado publicamente em seus éditos a teoria de que todas as terras do reino haviam sido originalmente concedidas sob a condição do Estado, que era o verdadeiro proprietário. Essa importante ideia, mãe do socialismo moderno, desenvolveu-se no despotismo real.[13]

Assim, o ideal homogeneizador já estava presente no absolutismo. Norman Hampson afirma que: “O ritmo de implementação e a capacidade de sobrevivência das reformas implicam que o terreno já estava bem preparado antes da reunião da Assembleia”.[14]

Após a Revolução Francesa, o impulso centralizador e homogeneizador acelerou-se. Segundo Odilon Barrot: “A monarquia francesa […] passara séculos dissolvendo todas as forças de resistência na sociedade […] Tinha, no entanto, deixado alguns resquícios das instituições da Idade Média ainda remanescentes. Pois bem, a Assembleia Constituinte fez uma tábula rasa desses últimos obstáculos: independência do clero, tradição da nobreza, corpos sociais urbanos, estados provinciais, corporações, parlamentos, cargos hereditários, tudo desapareceu um dia, não para ser reformado no sentido de liberdade, mas para enriquecer com seus despojos e aumentar ainda mais o poder central”.[15]

E Royer-Collard disse: “É verdade que essas instituições, essas magistraturas, não compartilhavam soberania; mas por todos os lados se opuseram a ele com limites que a honra obstinadamente defendia. Nenhuma sobreviveu e nenhuma outra surgiu em seu lugar. A Revolução deixou apenas indivíduos […] Da sociedade pulverizada veio a centralização”.[16]

Mapas foram utilizados nesse processo de pulverização da sociedade. As práticas cartográficas visavam mostrar um espaço uniforme em consonância com a administração uniforme do direito. Os novos mapas nacionais reprimiram as diferenças regionais para despersonalizar a antiga ordem hierarquicamente ordenada. O uso de mapas para a criação de uma ordem uniforme, que começou no absolutismo, continuou nos regimes republicanos. Na Assembleia Constituinte, a França foi dividida em oitenta e três departamentos, cada um com uma área territorial aproximadamente igual, adequada para constituir uma unidade administrativa. As antigas províncias foram abolidas.[17] Essa reorganização tem sido mantida em grande parte até os dias atuais.[18]

Os Estados utilizavam os mapas como auxílio por acreditarem na necessidade de produzir culturas nacionais homogêneas, não apenas para legitimar suas características nacionais “essenciais”, mas também para mobilizar suas populações para o trabalho e o serviço militar. Nessa tarefa, utilizou-se também o desenvolvimento de programas artísticos nacionais, entre outros instrumentos, como as iniciativas teatrais nacionais na Inglaterra e na França.[19] O novo ideal do século XIX seria o Estado etnicamente uniforme. Um Estado etnicamente uniforme está mais em harmonia com a militarização e o desenvolvimento das instituições parlamentares do que os Estados mistos. O multilinguismo cria enormes dificuldades, tanto num parlamento como num exército. Daí a hostilidade da Revolução Francesa em relação ao uso de línguas não francesas na República.[20]

Segundo Bento Anderson, a unificação significava a troca de homens e documentos para facilitar a administração dos negócios. Para este fim, foram recrutados homines novi que não tinham poder independente próprio e que poderiam servir como emanações dos desejos de seus senhores. A possibilidade de intercâmbio documental foi incentivada pelo desenvolvimento de uma língua oficial do Estado. Qualquer língua escrita, em princípio, poderia desempenhar essa função, desde que lhe fossem concedidos direitos de monopólio.[21] Por exemplo, José II, o absolutista esclarecido da Áustria-Hungria, decidiu no início da década de 1780 mudar a língua estatal do latim para o alemão. A necessidade de uma linguagem unificadora conectando todas as partes de seu império lhe parecia imperativa. Esse tipo de medida, pelo menos até o século XIX, não foi ditado pelo nacionalismo, mas por uma intenção pragmática de unificação e universalização.[22]

Em meados do século XIX, todas as dinastias usavam algum vernáculo como língua de Estado e, em virtude do crescente prestígio da ideia nacional na Europa, as monarquias tendiam a inclinar-se para a identificação nacional.[23] Essa “naturalização” das dinastias da Europa levou aos “nacionalismos oficiais”, que podem ser entendidos como um procedimento para combinar a naturalização com a retenção do poder dinástico, em particular sobre os enormes domínios poliglotas acumulados desde a Idade Média ou, nas palavras de Anderson: “Esticar a pele da nação, esparsa e estreita, sobre o gigantesco corpo do império”.[24]

Assim, por exemplo, foi realizada a russificação da população heterogênea de súditos do czar. Há uma diferença, então, entre a homogeneização linguística entre antes e depois do século XIX. Antes, era principalmente devido ao pragmatismo cotidiano. Depois, a um programa consciente movido pela ideia de nação”.[25]

Um dos maiores impulsos homogeneizadores veio da guerra. Félix Somary acreditava que a guerra de massas “uniformiza os objetivos e as condições de vida”.[26] Charles Tilly, que concorda, destaca a busca de homogeneidade por parte dos Estados: “Em uma de suas tentativas mais deliberadas de elevar o poder estatal, os governantes muitas vezes procuraram homogeneizar a população no curso da instituição do governo direto”.[27]

Nesse sentido, ele aponta o papel da guerra, do exército e do governo direto na homogeneização da sociedade. A nacionalização do poder militar produziu um amplo movimento do governo indireto para o direto. A partir de 1750, os estados começaram a passar agressivamente de um sistema de governo indireto para um novo sistema de governo direto: intervenção não mediada na vida das comunidades locais, famílias e empresas. À medida que os governantes passaram da contratação de mercenários para o recrutamento de soldados de suas próprias populações nacionais, e aumentando os impostos para manter as grandes forças militares das guerras do século XVIII, os Estados negociaram o acesso direto a comunidades, casas e empresas, eliminando assim uma série de intermediários autônomos.[28]

Qualquer sistema de governo indireto impunha sérios limites à quantidade de recursos que os governantes poderiam extrair da economia circundante. Para além desses limites, os intermediários nos quais o governo indireto se apoiava (os nobres, especialmente) adquiririam certo interesse em impedir a extração de recursos, e mesmo em aliar-se à resistência do povo comum às demandas do Estado. Por essa razão, surgiu o interesse dos governantes em minar o poder autônomo dos intermediários e pactuar coalizões com importantes segmentos da população subalterna. Esse interesse aumentou à medida que a guerra exigia maiores recursos. Assim, exércitos nacionais permanentes, Estados nacionais e governo direto eram a origem um do outro.[29]

A Reforma Protestante ofereceu aos governantes de estados menores uma esplêndida oportunidade de definir a idiossincrasia e homogeneidade de sua nação diante dos grandes impérios, bem como a oportunidade de cooptar o clero e seu aparato administrativo a serviço dos propósitos reais. Um único clero e uma fé comum unida ao soberano eram um poderoso instrumento de governo.[30]

A Revolução Francesa e o Império, no período entre 1789 e 1815, promoveram a transição geral na Europa do domínio indireto para o direto, seja fornecendo um modelo de governo centralizado a imitar ou impondo tal modelo onde quer que a França conquistasse.[31]

A partir de 1850, a organização militar dos estados passou de um segmento dominante e parcialmente autônomo da estrutura estatal para uma posição mais subordinada, como o maior de vários departamentos distintos, sob a autoridade de uma administração predominantemente civil. A nacionalização das forças militares durante o século anterior já havia levado a maioria dos Estados europeus a negociar com sua população a entrega de recrutas, material bélico e impostos; os gigantescos exércitos de cidadãos implicavam uma invasão sem precedentes das relações sociais cotidianas por parte do Estado.

Com a transição para o governo direto, os Estados passaram da repressão reativa para a proativa. Até o século XVIII, os Estados reagiam a rebeliões ou sedições, mas não estabeleciam vigilância contínua sobre possíveis rebeldes. Com o estabelecimento do sistema de governo direto veio a criação de sistemas de vigilância e informação. Fontes da polícia nacional penetraram nas comunidades locais. A polícia política e criminal fez causa comum na elaboração de expedientes, postos de escuta, relatórios de rotina e inspeções periódicas.

Da mesma forma, passou a “fiscalizar os conflitos trabalhistas e as condições de trabalho, a constituir e regular os sistemas nacionais de educação, a organizar a assistência aos pobres e deficientes, a construir e manter linhas de comunicação, a impor tarifas em benefício das indústrias nacionais e de mil outras atividades que os europeus hoje tomam como atributos da autoridade do Estado”.[32]

A vida foi homogeneizada dentro dos estados e heterogeneizada entre os diferentes estados. Os símbolos nacionais cristalizaram-se, as línguas nacionais foram unificadas, os mercados de trabalho nacionais foram organizados. A própria guerra tornou-se uma experiência homogeneizadora, pois soldados e marinheiros representavam toda a nação, e a população civil sofria privações e responsabilidades comuns.[33]

O controle das atividades econômicas foi outro fator, ao mesmo tempo facilitado pela homogeneização e promotor da homogeneização. Nesse sentido, deve-se destacar a importância do mercantilismo. O mercantilismo, como explica Eli Hecksher, aspirava colocar a vida econômica a serviço do Estado. O ponto de vista dos mercantilistas era usar a política econômica a serviço do poder como um fim em si mesmo.[34] O bem-estar dos súditos destinava-se apenas a estabelecer uma base sólida e necessária para o poder do Estado.[35] O trabalho de unificação do mercantilismo buscava, no interior, assegurar o poder do Estado contra outras organizações de natureza particular; e, no exterior, buscava assegurar o poder contra outros Estados.[36] Para afirmar-se contra rivais na busca de território e poder, o Estado-nação moderno tinha que ser internamente consolidado e forte. Alcançar essa unidade era um dos principais objetivos da arte de governar do período mercantilista.[37]

Na busca pela unificação e controle da vida econômica, o Estado promoveu a busca pelo estabelecimento de um regime aduaneiro único. Na Inglaterra, já em 1275 e 1350, observamos o desenvolvimento de um sistema aduaneiro nacional, absolutamente independente das taxas alfandegárias das cidades e colocado inteiramente nas mãos do Estado.[38] A unificação aduaneira fazia parte do fenômeno mais amplo de homogeneização jurídico-administrativa, voltado para o controle das atividades econômicas. Por exemplo, em um livro de memórias dirigido a Luís XIV em 1665, Colbert falou de um grande projeto “destinado a colocar todo o Reino de Sua Majestade sob a mesma lei e o mesmo sistema de pesos e medidas”.[39] Em 1676, Sir William Petty afirmou que um dos obstáculos à grandeza da Inglaterra era a falta de unidade na administração do reino inglês.[40] Quando os Estados Gerais da França se reuniram em 1789, a aspiração de alcançar a unidade em matéria de legislação e administração da justiça foi expressa, afirmando que “parece natural que a França tenha apenas um rei comum e que apenas uma lei seja considerada necessária”. Essa aspiração contribuiu para a recepção do direito romano naqueles países, como a Inglaterra, onde uma lei uniforme sobre bases nacionais não havia sido desenvolvida.[41]

Conclui-se que o ideal de homogeneização foi um dos principais instrumentos pelos quais o Estado desenvolveu um poder sem precedentes. Através da homogeneização da população, religião, língua, cultura, administração, território, direito, atividades econômicas, impostos, pesos e medidas, etc., os homens tornaram-se peças individuais homogêneas e intercambiáveis cujo principal ponto comum era a submissão ao serviço do Estado.

Artigo original aqui

________________________________________

Notas

[1] Malcolm Anderson, Frontiers. Territory and State Formation in the Modern World (Cambridge: Polity Press, 1966), p. 5.

[2] Charles Tilly, Coerción, capital y los estados europeos (Madrid: Alianza Editorial, 1990), p. 164.

[3] Benedict Anderson, Comunidades imaginadas. Reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo (México: Colección popular, 1993), pp. 87-88

[4] Bertrand de Jouvenel, Sobre el poder. Historia natural de su crecimiento (Madrid: Unión Editorial, 1994), p. 259

[5] Jouvenel, Sobre el poder, p. 379.

[6] Alexis de Tocqueville, El Antiguo Régimen y la Revolución (Madrid: Alianza Editorial, 1989), p. 77.

[7] Tocqueville, El Antiguo Régimen y la Revolución, p. 91.

[8] Tocqueville El Antiguo Régimen y la Revolución, p. 95-96.

[9] Tocqueville, El Antiguo Régimen y la Revolución, p. 110.

[10] Tocqueville, El Antiguo Régimen y la Revolución, p. 112.

[11] Tocqueville, El Antiguo Régimen y la Revolución, pp. 112-113.

[12] Tocqueville, El Antiguo Régimen y la Revolución, p. 131.

[13] Tocqueville, El Antiguo Régimen y la Revolución, p. 192.

[14] Norman Hampson, Historia de la Revolución Francesa (Madrid: Alianza Editorial, 1984), p. 124.

[15] Citado por Jouvenel, Sobre el poder, p. 381.

[16] Citado por Jouvenel, Sobre el poder, p. 382.

[17] Hampson, Historia de la Revolución Francesa, p. 127.

[18] Hampson, Historia de la Revolución Francesa, p. 130.

[19] Michael J. Shapiro, “Nation-states”, pp. 271-288 en A Companion to Political Geography, ed. John Agnew, Katharyne Mitchell y Gerard Toal (Malden: Blackwell Publishing, 2003). p. 279.

[20] Erik Ritter von Kuehnelt-Leddihn, “Monarchy and War”, Journal of Libertarian Studies, vol. 15, no. 1 (Otoño 2000): 1-41.

[21] Anderson, Comunidades imaginadas, pp. 88-89.

[22] Anderson, Comunidades imaginadas, pp. 124-125.

[23] Anderson, Comunidades imaginadas, p. 125.

[24] Anderson, Comunidades imaginadas, p. 127.

[25] Anderson, Comunidades imaginadas, pp. 130-132.

[26] Felix Somary, Crisis y Futuro de la Democracia (Madrid: Unión Editorial, 1972), p. 47.

[27] Tilly, Coerción, capital y los estados europeos, p. 164.

[28] Tilly, Coerción, capital y los estados europeos, p. 160.

[29] Tilly, Coerción, capital y los estados europeos, p. 161.

[30] Tilly, Coerción, capital y los estados europeos, pp. 164-165.

[31] Tilly, Coerción, capital y los estados europeos, p. 165.