The Libertarian Institute, 29 de junho de 2018
Por que a Palestina é importante? É uma pergunta que me faço quase todos os dias. Outra maneira de colocá-la é: “A devoção de grande atenção à situação dos palestinos é uma obsessão digna de suspeita ou uma resposta apropriada a uma grave injustiça histórica e contínua?”
Ninguém ficará surpreendido quando eu responder que uma grande atenção é uma resposta adequada. A Palestina importa e deve importar. Vou tentar explicar o porquê.
Em primeiro lugar, talvez mais basicamente, a pura crueldade – o escopo da violação dos direitos humanos, ou seja, direitos naturais individuais – do tratamento dado por Israel aos palestinos justifica a preocupação de todos os que defendem a liberdade e outros valores liberais clássicos: justiça, cooperação social, livre troca e paz.
Comecemos pelos Territórios Palestinianos Ocupados. Como diz o B’Tselem, o Centro de Informação Israelense para os Direitos Humanos nos Territórios Ocupados, em seu site: “O regime de ocupação de Israel está inextricavelmente ligado a violações de direitos humanos”. Ninguém que desvencilhie-se das cortinas da Narrativa Oficial pode deixar de sentir dor pelas barreiras institucionais impostas à vida normal, para não mencionar a destruição literal da vida, que são características regulares do domínio de Israel na Cisjordânia (com quase três milhões de palestinos), Jerusalém Oriental (mais de 300.000) e na Faixa de Gaza (quase dois milhões). Não é exagero descrever o sistema como um exemplo de apartheid, que é a palavra usada por organizações israelenses de direitos humanos e ex-funcionários do governo. (O então primeiro-ministro Yitzhak Rabin usou a palavra em um aviso já em 1976. O mesmo aconteceu com o primeiro primeiro-ministro de Israel, David Ben-Gurion, quando ele estava fora do cargo após a guerra de 1967.)
Os palestinos na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental vivem sob um duro regime militar há mais de meio século. Essa regra consiste em repressão de “nível leve”, como postos de controle (mesmo para ambulâncias), autorizações de viagem e estradas exclusivas para judeus que submetem os palestinos a humilhações diárias, interrupções e ao capricho arbitrário de soldados encarregados da tarefa de controlar uma população ocupada.
Imagine tentar viver uma vida normal – ganhar a vida, cuidar de seus filhos – quando você não sabe por quanto tempo você será atrasado no caminho do Ponto A para o Ponto B porque você é parado, questionado e revistado por oficiais do governo irresponsáveis e fortemente armados que não gostam de você por causa de sua raça, etnia ou religião ou que desconfiam de pessoas que naturalmente se ressentem de serem dominadas. Imagine, ainda, uma vida de pobreza em que a água (no árido Oriente Médio!), a eletricidade e a educação são escassas e não confiáveis simplesmente porque o provedor governamental desses serviços favorece os colonos judeus subsidiados e confortáveis (muitos dos EUA) que vivem nas proximidades. A justaposição da escassez de água para os palestinos com piscinas para os judeus é um ultraje óbvio demais que dispensa comentários.
Esses maus-tratos diários são frequentemente acentuados pela violência total nas mãos dos governantes militares: espancamentos resultando em ossos quebrados, tortura, assassinatos, demolições de casas por motivos de punição coletiva e limpeza étnica, detenção indefinidamente sem acusação ou julgamento, e assim por diante. Essas medidas são intensificadas sempre que os palestinos organizam intifadas (levantes) em grande parte não violentas e desobediência civil em massa. Tudo isso seria considerado (espera-se) intolerável nos EUA ou em qualquer outro lugar do Ocidente.
Acrescente-se a isso a contínua anexação de fato da Cisjordânia por Israel (Jerusalém Oriental foi anexada de jure) por meio da expansão de assentamentos ilegais (pelo direito internacional) exclusivamente judaicos e de um muro que serpenteia pela Cisjordânia, isolando cidades palestinas, separando comunidades umas das outras e de suas terras agrícolas e zombando da “solução de dois Estados”. (Não que os líderes de Israel tenham tido a intenção de desocupar as terras conquistadas em 1967 durante uma guerra expansionista contra quatro nações árabes, durante a qual a força aérea israelense também atacou um navio de inteligência dos EUA, o USS Liberty, matando 34 marinheiros e ferindo mais de 170.)
Mas esse horror nem começa a descrever como os quase dois milhões de pessoas, mais da metade delas crianças, na densamente povoada Faixa de Gaza vivem todos os dias. Seu território foi descrito – até mesmo por israelenses – como uma prisão ou gueto a céu aberto. Os defensores de Israel afirmam que o Estado judeu “se retirou” de Gaza há mais de uma década sem qualquer dividendo de paz resultante, mas isso é enganoso. Sim, os militares foram embora, e os colonos foram com eles. Mas isso é como parabenizar guardas que se retiram de dentro de uma prisão para ocupar posições fora dos muros. Sob o bloqueio de uma década, o Estado de Israel determina quem e o que pode entrar e sair de Gaza. Como aponta Norman Finkelstein em sua exaustiva pesquisa sobre Gaza, até brinquedos, chocolate e batatas fritas são barrados. A água potável está contaminada devido à proibição de suprimentos necessários para reparar instalações destruídas pelo exército israelense.
Os palestinos que se aproximarem demais da cerca que separa Gaza do resto de Israel e Palestina correm o risco de serem baleados por soldados. Manifestantes pacíficos longe da cerca enfrentam o mesmo risco. Israel também controla a costa mediterrânea de Gaza, incluindo a capacidade crucial de pescar além de um certo ponto. Mais perto os peixes provavelmente serão contaminados por esgoto pelo motivo já apontado.
Essa dificuldade diária (para usar um substantivo grosseiramente leve) é ressaltada por massacres periódicos – indistinguíveis do terrorismo, de acordo com o direito internacional – cometidos por aviões de guerra, drones e tropas terrestres israelenses, ataques incrivelmente brutais que deixaram muitos civis (incluindo crianças) mortos ou mutilados, dezenas de milhares de casas destruídas e toneladas e toneladas de escombros em seu rastro. Essas investidas violentas regulares contra o povo de Gaza – um nível de brutalidade que choca até mesmo as pessoas que estiveram nas piores zonas de guerra do mundo – servem a dois propósitos: demonstrar o poder de dissuasão de Israel aos outros (após derrotas humilhantes do Hezbollah no sul do Líbano) e “aparar a grama“, ou seja, manter o povo em um certo nível baixo de nutrição e moral, limitando, assim, sua capacidade de resistir mesmo sem violência. “O modus operandi em evolução de Israel para restaurar sua capacidade de dissuasão”, escreve Finkelstein, “consistiu de uma curva regredindo constantemente para a barbárie”. Com muitos especialistas prevendo que Gaza em breve será “inabitável“, esta é uma campanha de proporções genocidas.
“Mas o Hamas… não é contra-argumento ao exposto. Israel ajudou a nutrir o Hamas muçulmano na década de 1980 em um esforço de dividir para conquistar, ou seja, como um rival da secular Fatah e da OLP, que já haviam reconhecido Israel como um Estado, concedendo assim 78% da Palestina histórica aos sionistas. A influência do Hamas é um resultado direto da recusa de Israel em conversar com a liderança palestina moderada de boa fé. Em outras palavras, o Hamas é uma “ameaça” criada por Israel.
Além disso, Israel em várias ocasiões violou cessar-fogos que o Hamas vinha honrando. Quando o Hamas respondeu com o que são erroneamente chamados de “foguetes”, Israel reagiu com força monstruosa, matando muitos não combatentes, incluindo crianças, e deixando Gaza soterrada em escombros.
Além disso, os palestinos em Gaza, cansados da corrupção e da incompetência da liderança palestina na Cisjordânia, elegeram o Hamas em uma eleição monitorada e justa durante os anos George W. Bush (2006), pelas quais os habitantes de Gaza foram punidos com duras sanções dos EUA e da União Europeia e uma tentativa fracassada de golpe apoiada pelos EUA pela Autoridade Palestina, subcontratada de Israel para a segurança interna nos territórios ocupados. (A falida liderança da OLP assumiu essa lucrativa missão sob o enganoso Acordo de Oslo.)
As autoridades de Bush exigiram uma eleição em Gaza, mas se arrependeram quando viram os resultados. De fato, a senadora Hillary Clinton, crítica de Bush, comentou após a votação: “Não acho que deveríamos ter pressionado por uma eleição nos territórios palestinos. Acho que foi um grande erro. E se fôssemos pressionar por uma eleição, então deveríamos ter feito algo para determinar quem iria ganhar.” [Grifo nosso.] (O que é que ela diz agora sobre a suposta interferência russa para impedi-la de ganhar a presidência?)
Mas o mais crucial é que o Hamas mudou seu estatuto para aceitar, ao contrário dos sucessivos governos israelenses, as fronteiras de Israel de 1967, ou seja, a solução de dois Estados, que implica uma retirada completa israelense – assentamentos e muro de separação – da Cisjordânia e de Gaza, de acordo com o direito internacional. Mas não importa. O Hamas tem sido uma desculpa demasiado conveniente para Israel afirmar que não tem um parceiro unificado para a paz. Mas quando o Hamas se juntou à Administração Palestina da Cisjordânia, Israel afirmou que não podia falar com ninguém que se associe ao Hamas – embora o associado tenha cedido 78% da Palestina a Israel, como a OLP fez há 30 anos. (Israel construiu assentamentos para 600.000 judeus e controla diretamente mais da metade dos 22% restantes pelos quais os palestinos estavam dispostos a concordar.)
Seja como for, o Hamas deve ser julgado em função do contexto mais vasto: a saber, a ocupação israelita e a anexação de facto de propriedade palestiniana e a subjugação total do povo palestino. Matar não combatentes é, naturalmente, imoral, mas Israel, que tem rotineiramente como alvo bairros civis em Gaza e na Cisjordânia, dificilmente tem mãos limpas a esse respeito.
Os 1,5 milhão de “cidadãos” palestinos dentro de Israel (20% da população cidadã) vivem em condições melhores do que seus colegas nos Territórios Ocupados, mas apenas um pouco melhores. Depois de estarem sob o regime militar de 1948 a 1966, os palestinos dentro de Israel receberam cidadania de segunda ou melhor, terceira classe. Como o autoproclamado Estado do Povo Judeu (em todo o mundo), Israel não trata os cidadãos não-judeus da mesma forma que trata os cidadãos judeus. (Esta é uma designação etnonacional, em vez de religiosa, embora não haja etnia ou raça judaica.) Embora os palestinos (ou seja, aqueles que conseguiram sobreviver à limpeza étnica de 1947-48) possam votar, formar partidos políticos e ocupar cargos, eles não podem, no entanto, transformar Israel em uma república democrática para todos os seus cidadãos. Uma tentativa recente no Knesset de fazer isso foi anulada sem qualquer debate ou votação. Também não podem acabar com a discriminação sistêmica contra os palestinos no acesso à terra (a maioria das terras está fora do alcance para não-judeus) e na alocação de serviços fornecidos pelo governo, como serviços públicos e educação. Além disso, os palestinos expulsos de suas casas em 1947-48, ou seja, a Nakba, podem não voltar, mas ninguém nascido em qualquer lugar e vivendo em qualquer lugar, que tenha uma mãe judia ou que tenha sido convertido por um rabino aprovado, pode se tornar um cidadão israelense automaticamente, não importa onde ele nasceu ou está vivendo agora.
À luz de tudo isto, observe o significado da recente exigência israelita de que os palestinianos na Cisjordânia e em Gaza reconheçam Israel não apenas como um Estado legítimo, mas como um Estado judeu. Tal concessão trairia os cidadãos não judeus de Israel.
A segunda razão pela qual a Palestina importa é que os pagadores de impostos americanos são forçados a financiar este sistema de injustiça e repressão. O governo dos EUA dá a Israel, o único Estado nuclear do Oriente Médio, mais de US$ 3 bilhões por ano em ajuda militar nos termos mais favoráveis. Até mesmo o governo Obama, supostamente anti-Israel, bateu recordes ao dar ajuda militar a Israel, o que viola a lei dos EUA (e o direito internacional) ao usar as armas para reprimir os palestinos e travar guerra contra civis. Obama nunca penalizou Israel por expandir os assentamentos na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental, embora o governo dos EUA sempre os tenha considerado oficialmente como uma violação do direito internacional.
Alguns justificam esse apoio incondicional e único a Israel com o argumento de que Israel é um “ativo estratégico” americano, e os líderes israelenses cinicamente falam nesses termos. Mas isso não faz sentido. Por um lado, como muitos líderes políticos e militares americanos reconheceram desde 11/9, em vez de ser um ativo, Israel tem sido um passivo. Uma grande motivação para o terrorismo muçulmano dirigido aos americanos é precisamente a assistência militar incondicional dos EUA a Israel, para não mencionar o apoio diplomático. O que ajuda muito a explicar as enormes somas dadas a Israel a cada ano – mais de US$ 10 milhões por dia – é o influente Lobby de Israel, que se gaba de seu poder sobre os políticos dos EUA. A AIPAC e outras organizações criaram um ambiente em que as críticas a Israel ou ao sionismo são tachadas de antissemitismo, embora essa associação infundada tenha finalmente começado a se desgastar. Vale ressaltar que alguns dos primeiros e mais incisivos antissionistas, eram judeus.
As coisas mudariam drasticamente se a ajuda dos EUA terminasse? É difícil dizer; acabar com a ajuda seria um grande golpe no bolso, mas o compromisso ideológico de manter os palestinos subjugados é forte. No entanto, a cumplicidade forçada dos americanos nessa injustiça deve acabar.
A terceira razão que gostaria de referir é a ameaça de uma guerra mais ampla, que poderia ir além da Palestina e de Israel e mesmo do Médio Oriente. Analistas há muito alertam que a região pode ser um ponto crítico para uma guerra envolvendo o Irã, uma potência regional de longa data, e a Rússia. Basta olhar para a Síria, onde a Rússia e o Irão intervieram em nome do seu aliado, o Presidente Bashar al-Assad, a quem os EUA e Israel tentando minar – e ajudando grupos relacionados com a Al-Qaeda, os autores dos ataques de 11/9. Não é exagero imaginar um confronto entre as forças americanas e russas naquele país. Além disso, os EUA e Israel conduziram guerras secretas e patrocinaram atos terroristas contra o Irã, que os políticos israelenses consideraram úteis para desviar a atenção de sua opressão aos palestinos. Uma guerra dos EUA contra o Irã, que seria praticamente inevitável se Israel atacasse a República Islâmica, seria uma catástrofe regional, se não mais ampla.
A chamada iniciativa de paz do governo Trump, liderada por seu genro Jared Kushner e outras figuras descaradamente pró-Israel, tomaram a forma de nada mais do que um esforço para unir Israel e os países árabes (especialmente os regimes iliberais da Arábia Saudita e do Egito) contra o Irã – com os palestinos sendo sacrificados no processo. Espera-se que os sauditas “entreguem os palestinos”, uma frase transborda condescendência, para um acordo que essencialmente consagra a dominação de Israel e esmaga as esperanças palestinas de autodeterminação.
A tentativa de subordinar as queixas dos palestinianos à imprudente campanha anti-Irã só irá piorar as coisas, tanto provocando o Irã, que está rodeado por instalações militares dos EUA, como frustrando qualquer esperança que reste de que os palestinianos finalmente vejam alguma justiça. Mesmo por razões pragmáticas, por que deixar que o Irã defenda sozinho os palestinos sofridos?
À luz da minha formação pessoal , não tem sido fácil para mim escrever isto; tem sido enervante e até doloroso. Mas, como Finkelstein em livros fortemente documentados e palestras no YouTube, o “conflito” Palestina-Israel não é realmente complicado. Ao contrário daqueles especialistas solenes que, procurando desencorajar as pessoas de olhar para o assunto de perto, escrevem sobre o “choque de civilizações”, a antiga rixa religiosa e outras coisas do tipo, existe um consenso generalizado entre historiadores (incluindo israelenses) de que a inimizade palestina contra os sionistas foi baseada em um medo justificado de roubo de terras e que Israel foi fundado através da limpeza étnica – o que o estabelecimento de um Estado judeu pode implicar senão a remoção de não-judeus? Antes da ascensão do sionismo, os árabes se davam razoavelmente bem com os judeus, muito melhor do que com os cristãos europeus.
Historiadores israelenses relataram sobre os documentos oficiais incriminatórios há mais de 30 anos. O líder nesse esforço foi Benny Morris, que reconhece e documenta a remoção e o assassinato de palestinos enquanto o aprova. De fato, ele escreve: “O medo do deslocamento territorial e da espoliação seria o principal motor do antagonismo árabe ao sionismo”. Morris também escreveu que “a transferência [dos palestinos para fora da Palestina] era inevitável e estava embutida no sionismo – porque buscava transformar uma terra que era ‘árabe’ em um Estado ‘judeu’ e um Estado judeu não poderia ter surgido sem um grande deslocamento da população árabe”. Isso foi dito por um defensor da fundação de Israel, que lamenta que a limpeza étnica tenha sido incompleta.
A questão é que os fatos não são contestados por nenhuma pessoa séria.
Além disso, existe um acordo unânime entre todas as respeitadas organizações de direitos humanos (incluindo organizações israelenses) de que, desde a fundação do Estado, Israel tem rotineiramente tratado os palestinos de forma brutal e discriminatória, com os casos mais flagrantes sendo a Cisjordânia, Jerusalém Oriental e Gaza, que foram adquiridos pela guerra contrariando o direito internacional. Além disso, a Corte Internacional de Justiça decidiu (14-1, com o único “dissidente”, que não chamou sua opinião de dissidência, concordando com grande parte da posição majoritária) que o muro de separação na Cisjordânia é ilegal porque a ocupação e os assentamentos na Cisjordânia são ilegais.
Então, onde está a polêmica entre as pessoas que se preocupam em estudar o assunto? Em todas as grandes questões morais e legais, isso não existe. Ao contrário do que alguns defensores de Israel sugerem, os mesmos princípios morais e legais que identificam o Holocausto nazista como indizivelmente mau também se aplicam aos judeus. (Algumas controvérsias políticas, como se o direito de retorno para os seis milhões de refugiados palestinos ser viável, permanecem.)
Os passos mínimos razoáveis para uma reparação justa seguem, portanto: a retirada completa israelense da Cisjordânia, incluindo o desmantelamento dos assentamentos, a remoção do muro e a compensação para aqueles cujas propriedades foram danificadas por sua construção, a libertação de Gaza, permitindo aos palestinos o pleno “autogoverno” (infelizmente, o libertarianismo não está no cardápio hoje), o direito de retorno para os refugiados palestinos expulsos de suas casas há 70 anos (embora compensação monetária possa figurar em vez disso) e plenos direitos para os cidadãos palestinos de Israel.
Isso parece a famosa solução de dois Estados, mas uma alternativa focada em um Estado democrático com direitos iguais para todos os cidadãos ganhou destaque. (É o que diz o chefe da OLP, Yasser Arafat. convocado em seu discurso na Assembleia Geral da ONU há 44 anos.) Trata-se de um debate sobre o que é realisticamente alcançável no curto prazo.
De um lado estão aqueles que dizem que é tarde demais para dois Estados porque, desde 1967, existe um único Estado de fato entre o Mar Mediterrâneo e o Rio Jordão. Assim, a única questão que resta, argumentam, é que tipo de Estado será esse: democrático ou de apartheid?
Afinal, acrescenta este lado, quando a Assembleia Geral da ONU, em 1947, recomendou a partilha da Palestina em Estados judeus e árabes – a ONU nunca repartiu a Palestina e não tinha poder para o fazer – os judeus receberam 56% do território, os árabes 44%, embora os árabes muçulmanos e cristãos fossem a esmagadora maioria e as compras de terras judaicas somassem menos de 7% da Palestina (grande parte de legitimidade duvidosa por causa do feudalismo otomano). Mas depois da limpeza étnica e depois que os governos árabes vizinhos tentaram defender os palestinos invadidos (a chamada Guerra da Independência), Israel se expandiu para quase 80%. (Os palestinos rejeitaram a recomendação de partilha; desde o momento em que a Grã-Bretanha primeiro contemplou governar o Oriente Médio e depois conquistou a Palestina durante a Primeira Guerra Mundial, os palestinos foram considerados indignos de consulta sobre o destino de sua própria terra.)
Então, quando os Territórios Ocupados foram adquiridos em 1967, Israel metodicamente estabeleceu “fatos locais” – assentamentos exclusivamente judaicos, estradas, muro de separação, etc. – precisamente para garantir que os Territórios nunca teriam que ser abandonados. O esperado Estado palestino encolheu dos 44% originais para 22%, que consiste em comunidades isoladas umas das outras e a quilômetros de distância de Gaza. Que tipo de Estado é esse, perguntam os defensores de um Estado democrático único? Melhor, dizem, declarar direitos iguais para todos em Israel-Palestina e deixar que as reformas fluam a partir do novo ambiente democrático.
Os defensores dos dois Estados respondem que será muito mais fácil (por mais difícil que seja) persuadir Israel a retirar-se dos Territórios do que persuadi-lo a mudar de um Estado judeu para um Estado democrático liberal laico no qual os judeus seriam em breve a minoria. (Em todo o território Israel-Palestina hoje, a divisão populacional é de aproximadamente 50-50.)
Por mais tentador que seja pesar sobre esse debate, acho que Norman Finkelstein o colocou melhor em 2014:
“Não defendo nada. Não cabe a mim defender. Em primeiro lugar, não sou palestino. Em segundo lugar, eu não sou israelense… Não moro perto das regiões afetadas… Quem está envolvido com política sabe que política não é sobre preferências pessoais. Se você perguntar minha preferência pessoal, eu diria que não acredito em dois Estados; eu não acredito em um Estado; acontece que não acredito em nenhum estado. Sou um esquerdista antiquado nesse sentido. Mas política não é sobre o que você prefere; não é sobre o que eu prefiro. A política trata de uma avaliação realista dos equilíbrios de forças no mundo.”
Eu acrescentaria, como Finkelstein fez em muitas ocasiões, que o melhor que podemos fazer é trabalhar para construir um amplo apoio público a uma solução enraizada na justiça, na liberdade e na paz para todos, reunindo intuições morais sólidas e princípios jurídicos liberais estabelecidos a serviço de fins razoavelmente alcançáveis.
