The Libertarian Institute, 24 de agosto de 2018
Em maio, a Lei de Conscientização do Antissemitismo foi proposta perante o Congresso dos EUA “para fornecer uma definição de antissemitismo para a aplicação das leis federais antidiscriminação relativas a programas ou atividades educacionais”.
Nada demais? Vejamos.
O projeto de lei S. 2940 é promovido pelo senador republicano Tim Scott e tem quatro coautores: o republicano Lindsey Graham e os democratas Ron Wyden, Robert Casey e Michael Bennet. O autor do H.R. 5924 na Câmara é o deputado republicano Peter Roskam, com 41 coautores, 30 republicanos e 11 democratas. Ambos os projetos seguem na comissão. (O Senado aprovou por unanimidade um projeto semelhante há dois anos, mas que nunca chegou ao plenário da Câmara.)
Logo de cara, a legislação parece estranha: sob qual teoria do Partido Republicano de governo limitado o Congresso propõe definições de palavras simplesmente para fins educacionais? E eu achava que os republicanos não gostavam do envolvimento federal na educação. Veremos que a resposta está impregnada de ironia: o propósito declarado é ajudar os órgãos de educação a combater a discriminação racial.
Embora o projeto seja direcionado à educação, a lei resultante iria além desse domínio, porque estigmatizaria oficialmente como antissemita qualquer discurso e atividade, pública e privada, que se enquadrasse na definição. Uma vez que isso pelo menos arrefeceria o mercado aberto de ideias, os defensores da liberdade de expressão deveriam se preocupar com o conteúdo da definição e seu material de apoio revelador. Não devemos supor que apenas porque a definição marca algo como antissemita, que este algo seja realmente antissemita.
O projeto de lei afirma que o Título VI da Lei de Direitos Civis de 1964 “proíbe a discriminação com base na raça, cor ou origem nacional” (não, lembre-se, religião), mas que “tanto o Departamento de Justiça quanto o Departamento de Educação concluíram corretamente que o Título VI proíbe a discriminação contra judeus, muçulmanos, sikhs e membros de outros grupos religiosos quando a discriminação é baseada na ascendência compartilhada ou características étnicas reais ou percebidas do grupo ou quando a discriminação se baseia na cidadania ou residência real ou percebida em um país cujos residentes compartilham uma religião dominante ou uma identidade religiosa distinta” (grifo nosso). Por isso, esses departamentos conseguiram transformar a religião em um estatuto que não menciona a religião.
A definição proposta vem diretamente de uma Ficha Informativa do Departamento de Estado de 2010, que por sua vez vem, com alguma modificação, da “definição funcional de antissemitismo” da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA). A IHRA tem 31 países membros, incluindo os Estados Unidos e Israel.
O antissemitismo, de acordo com a “definição operacional” da IHRA, é “uma certa percepção dos judeus, que pode ser expressa como ódio aos judeus. Manifestações retóricas e físicas de antissemitismo são dirigidas a indivíduos judeus ou não judeus e/ou suas propriedades, a instituições da comunidade judaica e instalações religiosas.”
Isso pode parecer não muito útil – o professor de história David Feldman, diretor do Instituto Pears para o Estudo do Antissemitismo na Universidade Birkbeck, em Londres, a chama de “desconcertantemente imprecisa – então a IHRA forneceu exemplos (elaborados em termos condicionais como poderia e possivelmente e a ser interpretado “levando em conta o contexto geral”). E aqui os problemas continuam. Escrevendo no Guardian, Feldman diz sobre os 11 exemplos: “Sete tratam de críticas a Israel. Alguns pontos são sensatos, outros não. Crucialmente, há o perigo de que o efeito geral coloque o ônus sobre os críticos de Israel para demonstrar que não são antissemitas “ (grifo nosso). Isso deveria ser motivo de preocupação.
Entre os possíveis exemplos de antissemitismo citados no documento da IHRA na Ficha Informativa do Departamento de Estado, mas com algumas modificações, estão:
- Acusar os judeus como povo de serem responsáveis por delitos reais ou imaginários cometidos por uma única pessoa ou grupo judeu, o Estado de Israel, ou mesmo por atos cometidos por não-judeus. [Grifo nosso.]
- Acusar os cidadãos judeus de serem mais leais a Israel, ou às supostas prioridades dos judeus em todo o mundo, do que ao interesse de suas próprias nações.
- Fazer comparações da política israelense contemporânea com a dos nazistas”
- Aplicar dois pesos e duas medidas, exigindo dele [Israel] um comportamento não esperado ou exigido de qualquer outra nação democrática.
- Negar ao povo judeu seu direito à autodeterminação e negar a Israel o direito de existir.
Duas coisas merecem destaque aqui. A frase “o Estado de Israel” no primeiro exemplo acima não aparece na lista da IHRA; essa versão diz apenas: “Acusar judeus como povo de serem responsáveis por delitos reais ou imaginários cometidos por uma única pessoa ou grupo judeu, ou mesmo por atos cometidos por não-judeus”. A IHRA diz mais tarde que “as manifestações podem [grifo nosso] incluir o ataque ao Estado de Israel, concebido como uma coletividade judaica”, mas imediatamente adverte que críticas a Israel semelhantes às feitas contra qualquer outro país não podem ser consideradas antissemitas. A Ficha Informativa, que, mais uma vez, a legislação incorpora, acrescenta, quase como uma reflexão posterior: “ No entanto, críticas a Israel semelhantes àquelas feitas contra qualquer outro país não podem ser consideradas antissemitas “ (itálico no original).
Em segundo lugar, o último exemplo difere do exemplo semelhante da IHRA, que diz: “Negar ao povo judeu seu direito à autodeterminação, por exemplo, alegando que a existência de um Estado de Israel é uma iniciativa racista “ (grifo nosso). Desconheço críticas à Ficha Informativa ou à legislação para esta modificação fundamental. Uma modificação semelhante deixou a liderança do Partido Trabalhista do Reino Unido em polvorosa. (leia mais abaixo).
Como veremos, a inclusão de críticas a Israel nos exemplos é onde reside grande parte do perigo dessa legislação. De fato, Antony Lerman, ex-diretor do Instituto de Pesquisa de Política Judaica da Grã-Bretanha, que rastreia a origem e a promoção do documento da IHRA ao Comitê Judaico Americano e ao Centro Simon Wiesenthal, que rotineiramente confundem críticas a Israel com antissemitismo, diz que ele foi projetado para “equiparar as críticas a Israel com o ódio aos judeus”. Claro que sim; hoje, ser um bom antiantissemita, como ser um bom judeu, significa pouco mais do que ser inabalavelmente pró-Israel e pró-Israel da repressão aos palestinos.
A título de antecedentes adicionais e contraste, a legislação cita uma carta de 2010 do Departamento de Educação dos EUA “Caro Colega” sobre intolerância religiosa às agências educacionais estaduais e locais, afirmando que elas “devem tomar medidas rápidas e eficazes razoavelmente calculadas para acabar com o assédio, eliminar qualquer ambiente hostil e seus efeitos e evitar que o assédio se repita”. No entanto, a legislação afirma que a carta “não forneceu orientação sobre as manifestações atuais de antissemitismo, incluindo conduta antissemita discriminatória que é apresentada como anti-Israel ou antissionista “ (grifo nosso). Isso mesmo: o Departamento de Educação não mencionou Israel ou o sionismo em sua carta sobre o combate ao antissemitismo. Por isso, os autores da legislação buscam “corrigir” essa “falha”.
A legislação afirma que “o antissemitismo e o assédio com base na ancestralidade ou características étnicas compartilhadas reais ou percebidas com um grupo religioso continuam sendo um problema persistente e perturbador nas escolas primárias e secundárias e nos campi universitários”.
É assim? Não parece verdade. O Pew Research Center “descobriu que, quando se trata de religião, os americanos geralmente expressam sentimentos mais positivos em relação a vários grupos religiosos [incluindo judeus] hoje do que há alguns anos. Solicitados a classificar uma variedade de grupos em um ‘termômetro de sentimento’ que varia de 0 a 100, os adultos dos EUA dão a quase todos os grupos classificações mais quentes do que em uma pesquisa do Pew Research Center de junho de 2014. Para todas as faixas etárias, ateus e muçulmanos estão muito abaixo dos judeus. (Em outra pesquisa, os muçulmanos ficaram abaixo dos ateus.) Para os americanos com 30 anos ou mais, os judeus estão no topo ou perto dele, e a pontuação aumentou desde 2014. Para os americanos de 18 a 29 anos, os judeus estão logo abaixo dos budistas, católicos e hindus de primeiro escalão. Nenhum grupo religioso obteve pontuação superior a 69 “graus”, exceto entre as pessoas com 65 anos ou mais, protestantes, judeus e católicos, que pontuaram na década de 1970. Onde está o antissemitismo generalizado?
E onde estão as evidências do crescente antissemitismo nos campi universitários? A legislação “constata” que “estudantes de diversas origens, incluindo judeus, árabes muçulmanos e sikhs, estão sendo ameaçados, assediados ou intimidados em suas escolas”, mas seria interessante ver os grupos serem desfeitos. Suspeita-se que o ambiente no campus seja mais hostil a professores e estudantes árabes e muçulmanos do que aos judeus. (Veja “Fracas Erupts Over Book on Mideast by a Barnard Professor Seeking Tenure“ de Karen W. Arenson no New York Times e “Abdulhadi Has Been Subjected to a Smear Campaign to Censure Her Support of Palestinian Human Rights“ no Mondoweiss.) E não podemos descartar a probabilidade de que a crítica a Israel seja simplesmente interpretada como crítica aos judeus qua judeus. De fato, o principal autor da definição da IHRA, Kenneth Stern, disse no ano passado em depoimento no Congresso que é falso que “o antissemitismo no campus seja uma epidemia. Longe disso. Existem milhares de campi nos Estados Unidos, e em muito poucos o antissemitismo – ou animus anti-Israel – é um problema.”
O antissemitismo existe, é claro, mas está claramente confinado às franjas da sociedade americana. É tão inidôneo que as pessoas se esquivaram de criticar Israel por medo de serem acusadas de ódio aos judeus, o que pode destruir carreiras e amizades. A legislação parece destinada a reforçar esse medo, que felizmente tem vindo a desaparecer nos últimos anos, especialmente entre os mais jovens, à luz dos ataques militares periódicos de Israel contra o povo essencialmente indefeso de Gaza. De vez em quando sai a notícia de que o antissemitismo está aumentando, mas é difícil não notar que esses alarmes seguem as amplas críticas internacionais à brutalidade sistemática israelense contra os palestinos que resistem à ocupação de 51 anos de suas propriedades. Como escreve Norman Finkelstein, que acompanha de perto esse fenômeno, “sempre que Israel comete outra atrocidade, seus propagandistas encenam um renascimento da extravagância do ‘Novo Antissemitismo’ para desviar ou reprimir a condenação global”. (Ver livro de Finkelstein Além de Chutzpah: Sobre o Uso Indevido do Antissemitismo e o Abuso da História.)
Não vou tentar definir antissemitismo, vamos apenas à definição de Stephen Sedley: “Despido de refinamentos filosóficos e políticos, o antissemitismo é hostilidade em relação aos judeus como judeus”. Acrescentarei apenas que tem algo a ver com ver todos os judeus como membros de uma entidade racial ou étnica maligna e controladora do mundo, com cada membro sendo responsável por qualquer delito, real ou imaginário, por qualquer outro judeu. Esse é o coletivismo que nenhum individualista liberal aceitará. Devemos notar a ironia, no entanto, que muitos judeus acreditam que todos os judeus, sem exceção, constituem uma entidade genética, embora isso seja patentemente absurdo. Os judeus são de muitas raças, etnias, nacionalidades e culturas e até algumas centenas de anos na Era Comum, o judaísmo era uma religião proselitista com muitos sucessos na conversão de reinos, nações e tribos inteiras. Em outras palavras, muitos judeus hoje são descendentes de pessoas que se converteram ao judaísmo, às vezes sem querer, e que nunca estiveram na Terra de Israel.
Note-se ainda a ironia da condenação da legislação daqueles que confundem todos os judeus com o Estado de Israel. A recém-aprovada Lei do Estado-Nação de Israel declara que a “terra de Israel é a pátria histórica do povo judeu”. Isso inclui todos os judeus, não importa onde nasceram, onde vivem agora ou se já pisaram em Israel. Em outras palavras, o governo de Israel afirma falar por todos os judeus, o que é uma afronta a qualquer judeu que não deseja ser representado por um governo estrangeiro ou que não se considera mais judeu. (Se o povo judeu não é uma entidade racial ou étnica, mas um grupo religioso diverso, pode-se, como Espinosa, deixar de ser judeu.) Seria errado alguém presumir que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu fala ou age em nome de judeus americanos, britânicos, franceses e outros não israelenses, mas é isso que a Lei Básica de Israel afirma. (O ex-apresentador do programa de TV Meet the Press, David Gregory, certa vez se dirigiu a Netanyahu no ar como o “líder do povo judeu”.
E essa afirmação, que antecede a Lei do Estado-Nação, é o que tem dado origem à (dupla) suspeita de lealdade. Assim, temos mais uma ironia na condenação da Lei de Conscientização do Antissemitismo de declarações “acusando cidadãos judeus de serem mais leais a Israel, ou às supostas prioridades dos judeus em todo o mundo, do que ao interesse de suas próprias nações”. Uma ótima maneira de eliminar a questão da lealdade seria Israel e seus apoiadores pararem de fingir que representam todos os judeus (e ex-judeus) em todos os lugares.
Como observado, a legislação diz que “negar ao povo judeu seu direito à autodeterminação e negar a Israel o direito de existir” é antissemita. Mas que tal negar ao povo judeu o direito à autodeterminação em terras tiradas de seus legítimos proprietários, como os antissionistas judeus e não judeus há muito negam? E quando o Congresso vai condenar aqueles que negam o direito dos palestinos à autodeterminação? A lei do Estado-Nação diz que o “direito de exercer a autodeterminação nacional no Estado de Israel é exclusivo do povo judeu”. Então os palestinos são menos pessoas do que os judeus? Qual a palavra para essa atitude?
A condenação de pessoas que “aplicam dois pesos e duas medidas, exigindo dele [Israel] um comportamento não esperado ou exigido de qualquer outra nação democrática” também está cheia de problemas. A primeira é que os próprios defensores incondicionais de Israel são culpados de aplicar dois pesos e duas medidas. Se algum grupo nacional tratasse outro grupo da mesma forma que os sionistas e israelenses trataram os palestinos, eles teriam sido condenados por judeus americanos de mentalidade liberal, juntamente com a maioria dos outros americanos. Em segundo lugar, onde está o duplo padrão na crítica a Israel? Me diga outro país que ocupa terras alheias, não reconhece direitos na população ocupada, discrimina sistematicamente 25% de seus “cidadãos”, recebe bilhões em ajuda militar todos os anos dos pagadores de impostos americanos, tem um lobby altamente influente pronto para difamar qualquer crítico, afirma ser o militar mais moral do mundo e insiste que é a única democracia em sua região? Quando tivermos outro país assim, veremos se os críticos de Israel aplicam dois pesos e duas medidas.
O exemplo de antissemitismo supostamente encontrado em “comparações da política israelense contemporânea com a dos nazistas” também merece ser examinado. Será mesmo verdade que os governantes de Israel são incapazes de agir como nazis, mesmo quando captura palestinianos, incluindo crianças, na calada da noite, mantendo-os presos indefinidamente sem acusação; tortura-os; atira neles ou quebra seus ossos quando protestam contra sua opressão pacificamente; exige autorizações de viagem internas; mantém postos de controle militares; os impede o acesso a grande parte da terra e das estradas exclusivamente judaicas; e destrói casas como castigo coletivo ou para limpar terras para uso apenas dos judeus? Qual é a teoria subjacente a essa afirmação? Os oprimidos nunca se tornam opressores?
E aqui está outra pergunta: os judeus que fazem essa comparação também são antissemitas? O fato é que os judeus fizeram repetidamente essa comparação, por exemplo, o falecido Hajo Meyer, um sobrevivente do Holocausto, e Yair Golan, ex-vice-chefe do Estado-Maior Geral da Força de Defesa de Israel. De fato, em 1948, Albert Einstein, Hannah Arendt e outros judeus enviaram uma carta ao New York Times expressando preocupação com o surgimento do “Partido da Liberdade” israelense (Tnuat Haherut), um partido político muito semelhante em sua organização, métodos, filosofia política e apelo social aos partidos nazistas e fascistas. Foi formado a partir da adesão e seguimento do antigo Irgun Zvai Leumi, uma organização terrorista, de direita e chauvinista na Palestina.” Esse partido e o Irgun foram liderados por Menachem Begin, que se tornou primeiro-ministro de Israel na década de 1970. O partido fundiu-se com o partido Likud de Netanyahu em 1988.
Mais uma pergunta: se nem judeus nem não-judeus podem comparar as políticas israelenses contra os palestinos a algumas políticas nazistas, por que os israelenses e seus apoiadores podem alegar que todo e qualquer adversário percebido (Nasser, Saddam Hussein, Kadafi e Ahmadinejad e os aiatolás iranianos, por exemplo) são reencarnações de Adolf Hitler?
Uma vez que judeus e não judeus muitas vezes cometem os “delitos” especificados pela IHRA, talvez a legislação do Congresso devesse ter sido chamada de Lei de Conscientização do Antissemitismo e do Autoódio Judaico. Ou talvez apenas homens e mulheres com mães judias possam fazer o que é proibido aos outros. Seria uma visão estranha.
Não, o regime israelense não opera campos de extermínio, mas faz coisas que se assemelham ao que os regimes nazistas e outros totalitários fizeram com judeus e outros grupos. Gaza, onde o bloqueio israelense de mais de uma década faz com que dois milhões de palestinos, metade deles crianças, sejam subnutridos e forçados a beber água poluída, foi chamada de campo de concentração e gueto pelos judeus.
O verdadeiro antissemitismo é feio e execrável. E é por isso que diluir o conceito com elementos estranhos é o que é realmente perigoso. Claro, alguns dos críticos de Israel podem ser antissemitas, mas alguns dos maiores fãs de Israel também são. Eu desconfiaria de qualquer um que estivesse ansioso para fazer minhas malas e me levar para Tel Aviv. Simplesmente não há motivos razoáveis para uma presunção de antissemitismo sobre os opositores de Israel, certamente não em pessoas de boa fé. Confundir o antissemitismo mesmo com críticas fundacionais a Israel faz com que o antissemitismo não pareça tão ruim aos olhos de algumas pessoas. Como escreveu Antony Lerman, “em vez de facilitar a identificação do antissemitismo, a promoção da ‘definição de trabalho’ e o entrincheiramento do conceito do ‘novo antissemitismo’ ampliaram tanto o leque de expressões do que pode ser considerado antissemita que a palavra antissemitismo chegou perto de perder todo o sentido”.
Por que alguém gostaria de incentivar esse resultado? Lerman também ressalta que “se… apenas ‘antissemitas’ se dissociariam da ‘definição operacional’, isso coloca no banco dos réus um número significativo de acadêmicos judeus e não judeus altamente respeitados que trabalham no campo da pesquisa do antissemitismo.”
Aqueles que continuam a fazer lobby por essa confusão estão involuntariamente perseguindo um curso maligno, mesmo em seus próprios termos – a menos que pretendam tal resultado. (O antissemitismo real ou imaginário pode ser útil para dissuadir a assimilação judaica e a desilusão com Israel.) Além disso, estão incentivando organizações que assediam alunos e professores simpáticos à situação dos palestinos. A liberdade de expressão e de investigação deve ser protegida. Como disse a ACLU sobre a legislação:
“A definição excessivamente ampla de antissemitismo neste projeto de lei corre o risco de equiparar incorretamente as críticas constitucionalmente protegidas a Israel com o antissemitismo, tornando provável que a liberdade de expressão seja esfriada nos campi. Os exemplos incorporados à definição de antissemitismo do projeto de lei incluem ações e declarações críticas a Israel, incluindo muitas declarações constitucionalmente protegidas. Como resultado, a legislação proposta provavelmente arrefecerá o discurso de alunos, professores e outros membros das comunidades do campus em todo o país, e é desnecessária para fazer cumprir as proibições federais de assédio na educação, pois tais proteções já existem sob a lei federal.”
Como observa a carta da ACLU que se opõe à legislação, até mesmo o principal autor da definição, Kenneth Stern, um autodenominado sionista, “se opôs à aplicação dessa definição ao discurso no campus”. Em um artigo de 2016 se opondo à adoção da definição pela Carolina do Sul, Stern escreveu,
“É realmente uma tentativa de criar um código de discurso sobre Israel. É uma lei desnecessária que prejudicará os estudantes judeus e a academia… Nunca teve a intenção de ser um veículo para monitorar ou suprimir a expressão no campus. Mas é isso que alguns grupos e indivíduos judeus de direita por trás dessa legislação buscam…
A intenção [dos defensores da legislação] é clara: fazer com que o Estado defina uma linha em que o discurso político sobre Israel seja classificado como antissemita e resfriado, se não suprimido.
Se a definição se tornar lei, os administradores do campus temerão processos judiciais quando grupos externos reclamarem do discurso anti-Israel, e a liderança da universidade não pune, interrompe ou denuncia.
Se a definição de antissemitismo está consagrada em lei, que professor quererá entrar nesse campo minado, com medo de que a seleção de certos textos ou a expressão de certas opiniões coloquem em risco o financiamento de sua universidade?
De fato, se certos discursos sobre Israel forem oficialmente definidos como antissemitas, os estudantes judeus pró-Israel serão ainda mais marginalizados, tendo ganhado a reputação de suprimir, em vez de responder, discursos de que não gostam.”
Em depoimento de 2017 perante o Comitê Judiciário da Câmara, Stern elaborou:
“Os proponentes da legislação fizeram um modelo de negócios de buscar discursos que acreditam transgredir a definição do Departamento de Estado. Eles vão caçar esses casos e, em seguida, pressionar os administradores a suprimir ou condenar tais declarações, ameaçando os casos do Título VI se eles não agirem, com o peso adicional de uma definição endossada pelo Congresso e focada no campus por trás deles. Armado com uma determinação do Congresso que efetivamente diz que o antissionismo é antissemitismo,… os professores corretamente se verão em risco quando pedirem a seus alunos que leiam e reflitam materiais considerados antissionistas, sejam os escritos dos principais pensadores judeus do século XX que eram céticos em relação ao sionismo, como Hannah Arendt e Martin Buber, ou dos palestinos contemporâneos. Os professores não recebem salário de combate. Será mais seguro e sábio para eles ensinar sobre os judeus no shtetl do que os judeus no Israel moderno, e o sionismo como um conceito do final do século XIX, em vez de como ele se desenrola hoje. Meu medo é, se nós… consagrando essa definição em lei, grupos externos tentarão suprimir – em vez de responder – o discurso político de que não gostam. A academia, os estudantes judeus e o corpo docente que ensina sobre questões judaicas, todos sofrerão.”
A definição também foi criticada, como disse Lerman, por seu “excepcionalismo como a maneira de gerenciar medos exacerbados de antissemitismo, em vez de buscar a colaboração de peito aberto com outros grupos minoritários para combater o racismo ressurgente que assola a sociedade”.
Se a Lei de Conscientização do Antissemitismo for aprovada e sancionada, ela ameaçará a liberdade de expressão na academia e além, apesar de obrigatória “Nada nesta Lei deve ser interpretado para diminuir ou infringir qualquer direito protegido pela Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos”.
Além disso, ela tornará as campanhas políticas ainda menos significativas do que são agora. Do jeito que está, os políticos americanos têm medo de defender os palestinos contra Israel ou de questionar a enorme verba orçamentária militar anual que permite a brutalidade; os candidatos têm muito a perder tanto em contribuições de campanha quanto em reputação. Aqueles que derraparem, como Bernie Sanders, Cory Booker e Alexandria Ocasio-Cortez, terão muito a pagar e provavelmente serão mais cuidadosos no futuro. (Sanders teve seu altos e baixos.) O Partido Trabalhista do Reino Unido e seu líder, o antirracista Jeremy Corbyn, estão aprendendo a mesma lição.
Devemos esperar que as coisas não fiquem tão ruins nos EUA quanto no Reino Unido, onde uma campanha histérica de difamação contra os críticos de Israel conjurou o termo “antissemitismo político visando Israel” (em contraste com “antissemitismo racial visando judeus”) e alarme em alguns setores sobre a suposta “ameaça existencial à vida judaica neste país [Grã-Bretanha] que seria representada por um governo liderado por Jeremy Corbyn”. O Comitê Executivo Nacional do Partido Trabalhista foi acusado de ódio aos judeus porque seu novo código de conduta sobre antissemitismo supostamente não incorporou toda a definição de antissemitismo da IHRA – daí seu aparente recuo covarde. Jonathan Freedland, do Guardian, tuitou: “Assim, os trabalhistas rejeitaram uma definição de antissemitismo aceita pelos governos do Reino Unido, da Escócia e do País de Gales, 124 autoridades locais, governos de todo o mundo e a maioria dos judeus”.
Observe a autoridade Freedland, como outros, outorga a agora sagrada definição da IHRA – como se fosse uma emenda às tábuas supostamente transmitidas no Monte Sinai.
Mas Lerman mostra que a acusação de Freedland é um completo lixo: o código do comitê executivo incorpora e cita explicitamente a definição, mas os autores modificaram alguns dos exemplos da IHRA e (como a Ficha Informativa do Departamento de Estado) removeram de outra a frase “alegando que a existência de um Estado de Israel é um empreendimento racista”.
Mas será antissemita chamar Israel de racista quando intelectuais israelenses importantes, como o historiador Benny Morris, reconhecem que livrar a Palestina dos palestinos nativos – ou seja, limpeza étnica – era intrínseco ao sionismo?
Lerman também mostra, como já observado, que por suas próprias escolhas de palavras, a IHRA sugere que suas ilustrações podem ou não se qualificar como exemplos de antissemitismo, dependendo do contexto. Lerman observa que os defensores da definição fazem afirmações opostas – de que os exemplos são parte e não fazem parte da definição – dependendo de qual posição é conveniente no momento.
Claramente, a liderança do Partido Trabalhista é acusada de antissemitismo puramente por adotar um código de conduta que distingue o antissemitismo das críticas a Israel.
Esse tipo de campanha de difamação está reservada para os membros do Congresso que votam contra a Lei de Conscientização do Antissemitismo?
