The Libertarian Institute, 31 de agosto de 2018
Eu e outros alertamos que a promulgação da Lei de Conscientização do Antissemitismo agora no Congresso ameaçaria a liberdade de expressão e a liberdade de investigação nos campi universitários dos Estados Unidos e além. Como expliquei, este projeto de lei incorpora uma concepção – uma “definição” mais exemplos potenciais – de antissemitismo que confunde críticas à fundação e abuso contínuo de Israel contra os palestinos com antissemitismo com o propósito de inocular Israel de tais críticas. Judeus antissionistas e outros se opõem a essa confusão há mais de 70 anos.
O que nos torna tão confiantes em prever uma ameaça à liberdade de expressão?
Estamos confiantes em parte porque o secretário adjunto de educação para os direitos civis de Donald Trump, que aplicaria a legislação, é Kenneth L. Marcus, cujo histórico o torna o garoto-propaganda da confusão incômoda.
Dima Khalidi, fundador e diretor da Palestine Legal, escreve no The Nation:
“Se essa definição [de antissemitismo] fosse adotada e implementada como Marcus gostaria, o Departamento de Estado teria o poder de concluir que as universidades nutrem ambientes hostis e antissemitas, permitindo a exibição de um documentário crítico aos 50 anos de ocupação militar israelense de terras palestinas, como o Ocupação 101, uma palestra crítica à política israelense por um sobrevivente do Holocausto, um posto de controle simulado decretado por estudantes para mostrar a seus colegas como é a vida palestina sob uma ocupação militar, uma palestra sobre campanhas BDS [boicote-desinvestimento-sanções] pelos direitos palestinos ou resoluções estudantis para se desfazer de empresas cúmplices dos abusos de direitos humanos de Israel.
Não são hipóteses. Essas atividades de discurso foram objeto de queixas legais reais, apresentadas ou promovidas por Marcus e seu Brandeis Center contra Brooklyn College (2013), University of California Berkeley (2012) e University of California Santa Cruz (2009). As denúncias foram protocoladas no mesmo gabinete do Departamento de Estado para o qual Marcus foi nomeado para chefiar [e para o qual já foi confirmado].
Crucialmente, todas essas queixas foram rejeitadas. Tanto um tribunal federal quanto o Departamento de Estado deixaram claro que as atividades em questão não eram assédio contra um grupo protegido, mas constituíam discurso sobre assuntos de interesse público e, portanto, eram protegidas pela Primeira Emenda.”
Marcus fundou e dirigiu o Louis D. Brandeis Center for Human Rights Under Law (não afiliado à Brandeis University), que declara em seu site: “No século XXI, o principal desafio de direitos civis e humanos enfrentado pelos judeus norte-americanos é o problema ressurgente do antissemitismo e do anti-israelismo nos campi universitários. Esse problema social exige uma resposta jurídica imediata, efetiva e coordenada” (grifo nosso).
Observe a confusão. Como o anti-israelismo no campus ou em qualquer outro lugar poderia representar um “desafio de direitos civis e humanos para os judeus norte-americanos”? Se o judaísmo valoriza a justiça universal, que os grandes profetas admoestavam os antigos hebreus a honrar, a atenção à injustiça sistemática que Israel inflige aos palestinos qua não-judeus deve ser bem-vinda em vez de temida por todos, incluindo os judeus. Como argumentei, não há razão para ver sequer críticas fundacionais a Israel por meio de uma presunção de antissemitismo. De fato, o próprio Centro afirma que “os direitos civis e humanos do povo judeu estão inextricavelmente ligados à busca de justiça para todos os povos”. Infelizmente, esse sentimento acaba por ser mera conversa fiada; não se reflete nas suas ações – a menos que os palestinos sejam considerados como não-pessoas. Infelizmente, parece ser esse o caso.
O Centro não está sozinho nessa crença ou atividade. Programas semelhantes são realizados pela Missão Canária (um site até recentemente anônimo; veja “Censored Film Names Adam Milstein as Canary Mission Funder,” de Asa Winstanley e Ali Abunimah at the Electronic Intifada e “Canary Mission’s Veil of Anonymity Pierced” no PalestineLegal.org.), que “documenta pessoas e grupos que promovem o ódio aos EUA, Israel e judeus nos campi universitários norte-americanos”, e pelo David Horowitz Freedom Center, a autoidentificada “escola de guerra política”, que por meio de seu Centro de Segurança de Israel chefiado por Caroline Glick estigmatiza as críticas a Israel como a “integração do antissemitismo” e difama professores que são palestinos ou que expressam simpatia pela situação dos palestinos. Uma variedade de outros indivíduos, como a ex-ativista estudantil Bari Weiss, agora escritora do New York Times e editora festejada por sua corajosa defesa da liberdade de expressão no campus, também fizeram de sua missão difamar simpatizantes palestinos como odiadores de judeus.
Marcus trabalhou anteriormente no Departamento de Educação do governo George W. Bush, no Departamento de Direitos Civis (OCR) e na Comissão de Direitos Civis dos EUA.
Como secretário adjunto de educação, ele teria o poder de agir contra faculdades e universidades que, em sua opinião, não disciplinaram estudantes ativistas e professores pró-palestinos sob o argumento de que suas declarações e atividades criam um clima hostil para os estudantes judeus e, assim, violam seus direitos sob o Título VI da Lei de Direitos Civis de 1964.
No entanto, até mesmo o principal autor da noção de antissemitismo incorporada na Lei de Conscientização do Antissemitismo restringiu seu uso para policiar debates no campus. Kenneth Stern escreveu artigos e deu depoimento no Congresso alertando contra esse uso. Como Stern escreveu ao Comitê Judiciário da Câmara em 2016, quando um projeto de lei semelhante estava em análise e acabou sendo descartado por causa de preocupações com a Primeira Emenda:
“Escrevo como autor principal do … “Working Definition on Antisemitism”, para encorajá-lo a não dar continuidade ao “The Anti-Semitism Awareness Act of 2016”, que essencialmente incorpora essa definição na lei para um propósito que é inconstitucional e imprudente. Se a definição for assim consagrada, na verdade prejudicará os estudantes judeus e terá um efeito tóxico na academia.
O antissemitismo – como todas as formas de intolerância – tem um impacto em alguns campi. A pior maneira de lidar com isso é criar um código de discurso de ódio de fato, que é o que este projeto de lei se propõe a fazer.
Nos últimos anos, vários casos do Título VI foram apresentados afirmando que um ambiente hostil foi criado em parte substancial pelo discurso anti-Israel. Todos perderam…
Os alunos não devem ser assediados, intimidados e ameaçados. Mas um campus deve ser um lugar onde os alunos são desafiados por ideias difíceis – e sim, perturbadoras e até odiosas”.
Em depoimento ao comitê, Stern disse que não é verdade que “o antissemitismo no campus é uma epidemia. Longe disso. Existem milhares de campi nos Estados Unidos, e em muito poucos o antissemitismo – ou animus anti-Israel – é um problema.”
No site da Mondoweiss, os defensores dos direitos civis Abed A. Ayoub, Phillip Agnew e Harper Jean Tobin escrevem que, enquanto estava no Brandeis Center, Marcus “abusou do processo de reclamação do OCR ao promover protestos frívolos que só servem para assediar e sufocar a fala de estudantes dos quais ele discorda”.
Perder casos, no entanto, não o deteve. Como ele escreveu no Jerusalem Post em 2013, “esses casos – mesmo quando rejeitados – expõem os administradores a má publicidade”.
Assédio é uma boa palavra para esse tipo de comportamento. Por que essas atividades não são chamadas de racismo? (Marcus sugere que suas queixas eram exclusivamente contra agressão, intimidação física e afins, mas as demissões do OCR dizem o contrário.)
Marcus continuou: “Na semana passada, ouvi de um chanceler da universidade que está ansioso para trabalhar com o Centro Schusterman para estudos de Israel na Universidade Brandeis para evitar a possibilidade de uma queixa de direitos civis”. À luz da ameaça do Brandeis Center, duvido que o chanceler provavelmente errasse do lado da liberdade de expressão e da liberdade de investigação. O que se percebe como um ambiente hostil é altamente subjetivo, mas alguns acreditam que a mera percepção de algo como antissemita é suficiente para torná-lo antissemita. As intenções e a verdade são irrelevantes.
“Como secretário adjunto”, escrevem Ayoub, Agnew e Tobin, Marcus “ele será capaz de exercer a ameaça de má reputação em uma tentativa de forçar as universidades a restringir os direitos de grupos como os Estudantes pela Justiça na Palestina”.
Essa é uma boa razão para favorecer a derrota da Lei de Conscientização do Antissemitismo: ela permitiria a Marcus, nas palavras de Khalidi, “tentar fazer de dentro do Departamento de Estado o que ele deixou de fazer de fora”.
