American-Arab Affairs, 30 de junho de 1991
Na rica mitologia do Oriente Médio, nenhum mito tem efeitos mais malignos sobre os assuntos atuais do que aquele que diz que durante 40 anos Israel esteve pronto para negociar a paz, mas, até que o egípcio Anwar Sadat apareceu, não conseguiu encontrar nenhum interlocutor árabe responsável. Em vez disso, assim diz este mito, a liderança árabe esteve comprometida (e continua comprometida) com a destruição de Israel.
Inúmeros exemplos poderiam ser fornecidos. A. M. Rosenthal, do New York Times, escreveu que “Israel tem dito sim às negociações de paz com os árabes década após década – como provou Anwar el-Sadat, para o ganho eterno do Egito. Segunda realidade: durante todas essas décadas, todas as outras nações árabes se recusaram a fazer a paz, se recusaram a conversar.”
Mais recentemente, Martin Indyk, do pró-Likud Washington Institute for Near East Policy, escreveu que o presidente iraquiano Saddam Hussein tentou retornar ao “método pré-Sadat de resolver o conflito árabe-israelense (…) ameaçando destruir Israel”. O que quero chamar a atenção não é o que Indyk diz sobre Hussein, mas o que ele caracteriza como o “método pré-Sadat”. Para Rosenthal, Indyk e outros, Sadat é único: nem antes nem depois dele um líder árabe se dispôs a conversar sobre a paz com Israel.
Esse tipo de coisa é escrito com bastante frequência, mas será verdade? A resposta é um enfático não. Desde antes da fundação do Estado judeu, os líderes árabes demonstraram interesse na discussão pacífica e na convivência. Como escreveu o falecido historiador israelense Simha Flapan em O Nascimento de Israel: Mitos e Realidades, “há, no entanto, uma boa quantidade de evidências de que os líderes e governos árabes estavam prontos para negociar uma solução para o conflito antes, durante e depois da Guerra da Independência”.
Já em 1919, Feisal, da proeminente família hachemita e líder da revolta contra os turcos otomanos, mostrou disposição para cooperar com os judeus. Ele e Chaim Weizmann, um líder sionista, assinaram um acordo, que dizia no Artigo IV:
“Todas as medidas necessárias serão tomadas para encorajar e estimular a imigração de judeus para a Palestina em grande escala e, o mais rápido possível, para estabelecer imigrantes judeus na terra através de um assentamento mais próximo e cultivo intensivo do solo. Ao tomar tais medidas, os camponeses árabes e os agricultores arrendatários serão protegidos em seus direitos e assistidos no encaminhamento do desenvolvimento econômico.”
Essa frase final lembra a ressalva negligenciada sobre os direitos árabes na Declaração Balfour. Weizmann, nessa época, dizia aos árabes que o movimento sionista protegeria seus direitos. Mas, ao mesmo tempo, ele disse ao público ocidental que seu objetivo era tornar a Palestina tão judaica quanto a Inglaterra é inglesa. E quando disse Palestina, quis também dizer o território que se tornara, pela graça de Winston Churchill, a Transjordânia. (“A Transjordânia tem sido desde o primeiro momento uma parte integral e vital da Palestina”, disse Weizmann. Esta posição nunca foi renunciada.) Na verdade, os camponeses árabes não tiveram seus direitos respeitados – o que ajuda a explicar a mudança na atitude árabe de conciliação para oposição.
Feisal apresentou um memorando durante a Conferência de Paz de Paris que revelou que ele via uma distinção entre judeus e sionistas. Como lembrou o assessor norte-americano Stephen Bonsal, Feisal escreveu:
“Se as opiniões dos sionistas radicais, tal como apresentadas na [Conferência de Paz] prevalecerem, o resultado será uma agitação crônica e, mais cedo ou mais tarde, uma guerra civil na Palestina. Mas espero não ser mal interpretado. Afirmo que nós, árabes, não temos nenhuma das animosidades raciais ou religiosas contra os judeus que, infelizmente, prevalecem em muitas outras regiões do mundo. Afirmo que com os judeus que estão estabelecidos há algumas gerações na Palestina as nossas relações são excelentes. Mas os recém-chegados exibem qualidades muito diferentes daqueles “velhos colonos”, como os chamamos, com os quais pudemos conviver e até cooperar em termos amigáveis. Por falta de uma palavra melhor, devo dizer que os novos colonos, quase sem exceção, vieram em um espírito imperialista. Dizem que há muito tempo estamos no controle de sua pátria tirada deles pela força bruta na idade das trevas, mas que agora sob a nova ordem mundial devemos esvaziar completamente: e se formos sábios, devemos fazê-lo pacificamente, sem fazer qualquer resistência ao que é o decreto do mundo civilizado.”
É claro que a Grã-Bretanha apoiou os sionistas e ignorou os direitos dos habitantes da região, para desespero de Feisal e do povo árabe. Como escreveu o ministro britânico das Relações Exteriores, Arthur Balfour, em agosto de 1919:
“Pois na Palestina não nos propomos sequer a consultar os desejos dos atuais habitantes do país. As quatro grandes potências estão comprometidas com o sionismo e o sionismo, seja certo ou errado, bom ou ruim, está enraizado na tradição secular, nas necessidades presentes, nas esperanças futuras, de importância muito mais profunda do que os desejos de 700.000 árabes que agora habitam aquela terra antiga. De fato, no que diz respeito à Palestina, o poder não fez nenhuma declaração de fato que não seja reconhecidamente errada, nem nenhuma declaração de uma política que, pelo menos na carta, nem sempre pretendeu violar.”
Seria um eufemismo dizer que os esforços combinados dos britânicos e dos sionistas deixaram um gosto amargo na boca dos árabes. Assim, é notável que os líderes árabes ainda buscassem conciliação com o movimento sionista e, depois de maio de 1948, com o novo Estado de Israel.
Há muita documentação agora no registro público sobre o acordo secreto do Emir (mais tarde rei) Abdullah com Israel. Abdullah, irmão de Feisal, foi nomeado governante da Transjordânia pelos britânicos após a Primeira Guerra Mundial. Em livros recentes de Avi Shlaim e Mary C. Wilson, aprendemos que Abdullah e o líder sionista David Ben-Gurion tinham um interesse comum em impedir a existência de um Estado palestino. Como a ideia de dividir a Palestina em Estados judeus e árabes ganhou apoio após a Segunda Guerra Mundial, Abdullah, que aspirava ser rei do mundo árabe, apoiou a ideia, mas com uma reviravolta: parte da Palestina seria um Estado judeu e o resto seria anexado pela Transjordânia. Ele encontrou um parceiro ansioso na liderança sionista e se encontrou com Golda Meir (então uma oficial sionista) mais de uma vez. Abdullah manteve seu plano longe de outros líderes árabes, mas quando eles, e especialmente Haji Amin al-Husayni, mufti de Jerusalém, suspeitaram que ele estava sendo ambíguo, eles temeram sua ambição. Outros líderes árabes também queriam pelo menos um pedaço da Palestina. Isto é significativo, porque mostra que os árabes não estavam unidos em todas as coisas e que a autodeterminação palestina não era o objetivo de todos.
A Assembleia Geral das Nações Unidas recomendou um Estado palestino independente ao lado do Estado judeu. O que Abdullah e os sionistas não conseguiram obter da Assembleia Geral, eles obteriam da guerra. A guerra de 1948 é geralmente retratada como uma tentativa árabe unida de destruir Israel. Aparentemente não foi. Houve pouca coordenação entre os Estados árabes, que, de qualquer forma, não decidiram lutar até o último minuto, depois que as forças israelenses massacraram palestinos e expulsaram milhares de outros de suas casas.
A Legião Árabe treinada pelos britânicos da Jordânia era o mais poderoso dos exércitos árabes. Mas, “ao contrário da velha historiografia”, escreveu o historiador israelense Benny Morris, “a invasão da Palestina Oriental por Abdullah foi claramente projetada para conquistar território para seu reino – às custas dos árabes palestinos – em vez de destruir o Estado judeu. De fato, a Legião Árabe manteve meticulosamente, durante toda a guerra, sua postura não agressiva em relação ao Yishuv [a comunidade judaica] e ao território do Estado judeu.” Morris aponta que foram as forças israelenses que violaram o entendimento com Abdullah e “atacaram repetidamente a Legião Árabe em áreas destinadas pela resolução de partição para a soberania árabe”. Como Morris resume, “certamente Abdullah estava muito mais preocupado com as perspectivas do surgimento de um Estado árabe palestino e de uma Síria expandida e um Egito expandido em suas fronteiras do que com o surgimento de um pequeno Estado judeu”.
Shlaim observa que a principal preocupação dos outros países árabes não era Israel, mas sim o expansionismo de Abdullah. Eles lutaram apenas de forma tímida contra Israel, nunca comprometendo toda a sua força.
A falta de um desejo de conquistar ou destruir Israel durante a guerra tornou-se um desejo de encontrar um modus vivendi depois dela. Cada um dos governos árabes procurou fazer a paz com o governo de Ben-Gurion; alguns até se ofereceram para aceitar refugiados palestinos. Os israelenses rejeitaram as ofertas. Israel e Egito, Líbano, Transjordânia e Síria eventualmente assinaram acordos de armistício, mas nenhum tratado de paz final, com exceção do tratado de 1979 com o Egito, foi concluído.
As negociações secretas entre Abdullah e Israel continuaram quando a guerra terminou, com o emir cedendo, essencialmente sob a mira de armas, uma faixa de território da Cisjordânia contendo 15 aldeias árabes. Os 15 mil moradores palestinos não foram consultados sobre essa mudança em seu destino. Esse ganho territorial foi ratificado nas negociações de armistício patrocinadas pela ONU.
O Egito estava interessado em um acordo completo após a guerra de 1948. Sua posição nas negociações do armistício do pós-guerra aceitou tacitamente a recomendação da partilha da Palestina pela ONU e a criação de Israel, de acordo com o Documento sobre a Política Externa de Israel, vol. 3, Negociações do Armistício com os Estados Árabes, dezembro de 1948-julho de 1949 e seu “Companion Volume”, editado por Yemima Rosenthal. Rosenthal se refere à “disposição do Egito de negociar” e, em contraste, cita a decisão do governo israelense, em suas próprias palavras, de “não concordar com a retirada de qualquer posto avançado que seja mantido pelo exército israelense”. Rosenthal acrescentou: “A delegação foi orientada a não se desviar do quadro acima mencionado nem a fazer quaisquer concessões”.
Os próprios negociadores israelenses reconheceram a generosidade do Egito. Em uma nota de 19 de janeiro de 1949 ao ministro das Relações Exteriores Moshe Sharett, o negociador-chefe Walter Eytan escreveu: “Sempre que fizemos uma sugestão suficientemente bem fundamentada para convencer [o mediador da ONU Ralph] Bunche (…) de sua razoabilidade, os egípcios a aceitaram sem murmurar. Os egípcios, por sua vez, até agora não apresentaram nenhuma sugestão que tenhamos considerado impossível aceitar.”
A atitude israelense, pela própria descrição de Eytan, era bem diferente. Em um despacho de 22 de janeiro de 1949 para Sharett, ele escreveu que “as negociações podem ter que continuar por mais quatro ou cinco dias. É simplesmente uma questão de desgastar os egípcios. O processo é bastante insensível e extremamente cansativo, mas achamos que vale a pena fazer um esforço extra nos próximos dias, tendo em vista as grandes possibilidades políticas que o sucesso nos abriria.”
O jornalista israelense Yossi Melman e o rabino Elmer Berger apontaram que documentos americanos e israelenses recentemente perderam o status de secretos mostram que, em 1949, o então presidente da Síria, Hosni Zaim, ofereceu a Israel paz por concessões em terras próximas ao mar da Galileia, que seria parte do Estado judeu. Zaim, que havia assumido o poder recentemente, também se ofereceu para reassentar até 300.000 refugiados. O primeiro-ministro David Ben-Gurion se recusou a entregar “áreas de importância estratégica para nossa segurança”.
As negociações com a Síria diferiram das demais, já que a Síria foi o único Estado árabe a ter ocupado o território israelense na guerra. Enquanto Israel exigiu nas outras negociações que as linhas de batalha finais, e não as fronteiras internacionais, fossem aceitas, no caso da Síria Israel tomou a posição oposta. Queria que as forças sírias voltassem para a fronteira internacional. (Antes do início das negociações, Israel havia movido tropas através da fronteira síria.) Como resultado de prolongadas negociações de armistício em que ambos os lados se envolveram em conduta questionável, a Síria se retirou da pequena área que ocupou durante a guerra e uma zona desmilitarizada foi declarada. (A invasão posterior de Israel na zona e a resposta de artilharia da Síria a partir das Colinas de Golã eventualmente levaram à eclosão da Guerra dos Seis Dias em 1967.)
As respectivas atitudes israelenses e árabes em relação à negociação também são evidentes nos procedimentos da Comissão de Conciliação da ONU em Lausanne, Suíça, em 1949. O historiador Tom Segev escreveu que “os Estados árabes concordaram em negociar com Israel com base na Resolução de Partição da ONU de 1947”. Mas Israel exigiu que o Egito deixasse a Faixa de Gaza e a Jordânia a Cisjordânia; ambos os territórios deveriam fazer parte do Estado palestino. Israel já não se sentia vinculado pela resolução da partilha, alegando que a sua sobrevivência exigia “certas áreas vitais não compreendidas originalmente como parte do Estado judeu”.
Os líderes árabes mencionaram o problema dos refugiados, mas Israel respondeu que qualquer solução teria de fazer parte de um acordo de paz abrangente. Em uma reunião privada entre os delegados israelenses e egípcios, escreve Segev, ficou claro para os membros israelenses que os “árabes ‘reconheceram’ Israel e estavam prontos para discutir a paz”. Mas Israel não aceitou as condições. O Egito propôs que, em troca de um tratado de paz, o Neguev e a Cisjordânia se tornassem um Estado árabe independente, onde os refugiados poderiam se reinstalar, bem como um tampão entre o Egito e Israel. Os israelenses se opuseram alegando que as Nações Unidas haviam atribuído o Neguev aos judeus. Os egípcios responderam que Israel estava ocupando a Galileia ocidental, que havia sido atribuída aos palestinos, mas estava se recusando a abandoná-la. Os israelenses permaneceram firmes em sua determinação de não desistir nem do Neguev nem da Galileia ocidental. Não havia base para novas discussões.
As próprias autoridades israelenses admitiram que não tinham pressa em chegar a um acordo permanente com seus vizinhos árabes. O ministro das Relações Exteriores, Moshe Sharett, advertiu que “algumas pessoas muito criativas” queriam que Israel “parasse de reiterar declarações sobre nosso desejo de paz, já que o mundo árabe as interpreta como um sinal de fraqueza e como uma indicação de nossa disposição de nos render. Devemos dizer o contrário”, relatou Sharett. “Não precisamos de paz. Estamos satisfeitos com o presente acordo. Talvez os árabes precisem de paz.” Segev escreve que Ben-Gurion também poderia esperar pela paz; Ben-Gurion disse ao London Times: “Embora eu pudesse me levantar no meio da noite para assinar um tratado de paz, não tenho pressa. Posso esperar dez anos. Não estamos sob pressão.”
O período pós-armistício viu uma continuação do que tinha acontecido antes. Por várias razões, os líderes árabes demonstraram interesse na normalização. Depois que Gamal Abdel Nasser se tornou líder do Egito em 1954, seu governo se envolveu em discussões informais sobre a paz com Sharett, que se tornou primeiro-ministro quando Ben-Gurion se aposentou temporariamente. Mas Sharett foi repetidamente prejudicado por funcionários linha-dura leais a Ben-Gurion. Nasser persistiu em seus esforços, apesar do infame caso Lavon de 1954, no qual terroristas israelenses e egípcios-judeus explodiram instalações americanas no Cairo e Alexandria em uma tentativa de perturbar as relações EUA-Egito, e ataques militares israelenses na Faixa de Gaza em 1955. A iniciativa de paz de Nasser, envolvendo o quaker americano Elmore Jackson como intermediário, é descrita em Middle East Mission: The Story of a Major Bid for Peace in the Time of Nasser and Ben-Gurion (1983). Em seu livro, Jackson cita Ben-Gurion dizendo: “Nasser é um sujeito decente que se interessa genuinamente com seu povo”. E de acordo com Jackson, Nasser disse: “O Egito não tem intenções agressivas em relação a Israel… Nenhum árabe está dizendo agora que devemos destruir Israel.” Ele estava, no entanto, preocupado com o poder militar ofensivo de Israel e desejava comprar armas para dissuasão. Quando o governo Eisenhower se recusou a vendê-las, Nasser recorreu à sua única alternativa, a União Soviética (através da Tchecoslováquia). O pensamento rígido da Guerra Fria levou as autoridades americanas a descartar Nasser agora como uma ferramenta dos comunistas, o que não era verdade. Perdeu-se a chance de um tratado de paz. Cerca de um ano depois, Israel, França e Grã-Bretanha atacaram o Egito na crise de Suez. Israel capturou o Sinai e a Faixa de Gaza e não se retirou até que Washington aplicou imensa pressão pública.
Nasser não desistiu da paz. Embora a Guerra dos Seis Dias de 1967 tenha sido uma derrota humilhante, em fevereiro de 1970 ele novamente expressou interesse em um acordo. “Seria possível”, disse ele, “instituir uma paz duradoura entre Israel e o Estado árabe, sem excluir as relações econômicas e diplomáticas, se Israel evacuar os territórios ocupados e aceitar uma solução para o problema dos refugiados palestinos”. Israel e seu patrono, os Estados Unidos, não estavam interessados. O conselheiro de segurança nacional do presidente Nixon, Henry Kissinger, queria impedir qualquer progresso no Oriente Médio para não premiar os radicais.
Em novembro de 1967 e novamente em 1971, o rei Hussein da Jordânia ofereceu reconhecimento e garantias de segurança para Israel em troca de sua retirada dos territórios ocupados. Israel rejeitou as ofertas. Após a guerra de 1973, escreve Henry Kissinger em suas memórias, o governo israelense se recusou a negociar até mesmo uma retirada de forças com o rei Hussein, em deferência a um parceiro de coalizão (o Partido Religioso Nacional) que se opunha ao plano Allon do Partido Trabalhista no poder. Esse plano previa o retorno da Cisjordânia à Jordânia.
O próprio Anwar Sadat fez uma oferta significativa de paz em 1971, envolvendo garantias de segurança, o retorno às fronteiras de 1967 e a reabertura do Canal de Suez, que estava fechado desde a guerra de 1967. (Ele e o rei Hussein também aceitaram o plano de terra para a paz do secretário de Estado William Rogers.) Foi somente depois que Israel e o governo Nixon-Kissinger rejeitaram a abertura de Sadat que ele se voltou para a guerra – não para destruir Israel, mas para recuperar o Sinai e ser levado a sério.
De acordo com o ex-secretário de Estado Kissinger, após a guerra de 1973, as ações do presidente sírio Hafez al-Assad “expressaram um desejo de conciliação”, mas a determinação de Israel em manter as Colinas de Golã impediu o progresso em direção à paz. Também nesta altura, Yasser Arafat, presidente da Organização para a Libertação da Palestina, comunicou a sua vontade de entrar no processo de paz, mas Kissinger barrou a sua participação. No entanto, o interesse palestino em um acordo de dois Estados cresceu. Em janeiro de 1976, o Conselho de Segurança da ONU considerou uma resolução, apoiada pelos Estados árabes e formulada pela OLP, que pedia tal acordo com base nas fronteiras anteriores a 1967, incluindo “arranjos apropriados (…) para garantir . . . a soberania, a integridade territorial e a independência política de todos os Estados da região e seu direito de viver em paz dentro de fronteiras seguras e reconhecidas” – em outras palavras, o reconhecimento de Israel. Israel se opôs à resolução, e os Estados Unidos a vetaram.
No final de 1976, o Egito apresentou uma resolução à Assembleia Geral para reconvocar a conferência de Genebra sobre o Oriente Médio com a participação de todas as partes. Israel e os Estados Unidos se opuseram a isso. Israel temia que a inclusão dos palestinos levasse a um Estado palestino. Isso foi consistente com uma ação do gabinete israelense no ano anterior, quando se recusou formalmente a aceitar negociações mesmo com palestinos que reconheceram Israel e renunciaram ao terrorismo. É verdade que a OLP declarou que uma solução de dois Estados era um primeiro passo para o estabelecimento pacífico de uma Palestina laica e democrática. Mas deve-se entender que Israel ainda reivindicava o direito a um Estado judeu exclusivista em toda a Palestina, incluindo a Jordânia. Essa reivindicação foi reafirmada pelo Knesset israelense em 1972, e até hoje não foi renunciada.
Isso é apenas a ponta do iceberg, mas é suficiente para demonstrar um padrão definido, em desacordo com a imagem padrão dada na mídia. Repetidas ofertas árabes de uma paz negociada foram rejeitadas por Israel. Os defensores de Israel podem dizer que as ofertas não foram sinceras, mas isso não vai acontecer. Qualquer uma delas poderia ter sido testada com pouco risco. Nenhuma foi. (O que fez a oferta de Sadat valer a pena ser testada?) De qualquer forma, não há base para afirmar que os israelenses estavam prontos para conversar, mas não conseguiram encontrar um árabe com quem conversar. Em um sentido estrito, Israel pode afirmar que “sempre” esteve pronto para falar de paz. Mas é preciso perceber que sua disposição sempre foi carregada de pré-condições relacionadas ao território, aos refugiados e à negação da autodeterminação palestina. Assim, os relatos de hoje sobre a disposição israelense de participar de uma conferência de paz patrocinada pelos EUA e pela União Soviética – desde que aprove os delegados palestinos e nenhuma concessão territorial seja necessária – soam como notícias antigas.
