A seguir, o capítulo 9 de America Entangled: The Persian Gulf Crisis and Its Consequences, Ted Galen Carpenter, editor, (Washington: Cato Institute, 1991)
Qualquer um que tente entender os acontecimentos contemporâneos no Oriente Médio sem conhecer o histórico da intervenção americana naquela região opera sob uma grave desvantagem. A intervenção americana, particularmente desde a Segunda Guerra Mundial, é o contexto indispensável para apreender muitos eventos importantes lá. As ligações nem sempre são diretas e explícitas. Mas, por mais oblíquas que sejam algumas das conexões, elas existem, e nós as ignoramos por nossa conta e risco.
Infelizmente, os americanos, e especialmente seus líderes, não têm paciência para a história. Quando os reféns americanos foram tomados pelos iranianos em 1979, o presidente Jimmy Carter rejeitou as referências ao histórico de intervenção dos EUA no Irã como “história antiga”. Isso equivalia a chamar essas intervenções de irrelevantes. O conhecimento do passado, no entanto, pode nos ajudar a compreender ações deploráveis, embora não as desculpe.
Antes de olhar para os detalhes, vale a pena dar um passo para trás e ver a floresta completa. O interesse dos Estados Unidos no Oriente Médio pode, é claro, ser resumido em uma palavra curta: petróleo (independentemente do que o presidente Bush possa dizer em quartas-feiras alternadas). O petróleo é o que fez do Oriente Médio, nas palavras de um funcionário do Departamento de Estado em 1945, “uma estupenda fonte de poder estratégico e uma das maiores recompensas materiais da história mundial”.[1] Os Estados Unidos aspiravam controlar aquela região rica em petróleo, ainda que indiretamente, porque era vista como a chave para a liderança mundial. Os formuladores de políticas dos EUA sempre consideraram a guerra como potencialmente necessária para manter o controle da região: “ameaças ao fluxo contínuo de petróleo através do Golfo colocariam em risco as economias ocidental e japonesa a ponto de serem motivos para uma guerra geral”.[2] Os Estados Unidos tinham seu próprio petróleo, com certeza, mas durante a Segunda Guerra Mundial, acreditava-se que ele estava acabando. Assim, os Estados Unidos precisariam conservar as reservas domésticas enquanto desenvolviam fontes estrangeiras. Quase ninguém acreditava que a iniciativa privada poderia realizar essa façanha sem a ajuda do governo. Como disse o senador republicano Henry Cabot Lodge, “a história não nos dá confiança de que o interesse privado por si só salvaguardaria adequadamente o interesse nacional”.[3] Nem a indústria do petróleo queria manter o governo fora do assunto.
Mais amplamente, durante a Segunda Guerra Mundial, os formuladores de políticas dos EUA imaginaram um mundo pós-guerra no qual os EUA eram arquitetos e executivos-chefes de uma nova ordem mundial. Essa ordem deveria ser aquela em que a imprevisibilidade fosse minimizada, se não eliminada; em que a mudança era controlada de perto; em que os interesses americanos foram devidamente respeitados; e em que esses interesses eram protegidos por um sistema econômico mundial favorável – a saber, o capitalismo de Estado (em oposição ao capitalismo de livre mercado). Esses requisitos exigiam determinadas condições, nomeadamente o acesso aos recursos naturais. À luz do colapso pós-guerra dos antigos impérios coloniais, que os Estados Unidos aspiravam a ter sucesso de alguma forma, os líderes americanos esclarecidos entenderam que uma nova forma de controle seria necessária. O domínio direto tornou-se impraticável pelo despertar do nacionalismo no Oriente Médio, como foi na África e no Extremo Oriente. Novas formas de influência teriam de ser improvisadas. A opção óbvia foi a manutenção de regimes amigáveis, mesmo que brutais, e, quando necessário, a substituição de regimes insuficientemente obedientes. Alguns desses regimes-cliente seriam adequados para o dever extraterritorial – isto é, ajudar a manter a ordem além de suas fronteiras. Os líderes nomeados atuariam como baluartes contra rivais à influência americana. (A estratégia de nomear procuradores seria formalizada na Doutrina Nixon.)
Embora um consenso americano tenha sido construído em torno dos soviéticos como a ameaça mais provável à “ordem” no Oriente Médio, na verdade, as forças nativas, na forma de nacionalismo indisciplinado, eram as mais temidas. Como disse John Foster Dulles em 1958, os Estados Unidos “devem considerar o nacionalismo árabe como uma inundação que está correndo fortemente. Não podemos nos opor com sucesso, mas podemos colocar sacos de areia em torno de posições que devemos proteger – o primeiro grupo é Israel e Líbano e o segundo são as posições de petróleo ao redor do Golfo Pérsico.”[4] A serviço desse objetivo, Dulles estabeleceu o princípio de que a neutralidade era impossível. As nações eram a favor ou contra os Estados Unidos.
Isso não significa que os Estados Unidos nunca acharam o nacionalismo útil. Os Estados Unidos apoiaram nacionalistas contra o rei Farouk do Egito em 1952-1953, a fim de enfraquecer a posição da Grã-Bretanha, ainda uma espécie de rival naquele momento.[5] Mas quando Gamal Abdel Nasser, que ganhou o poder na crise, foi visto como uma ameaça aos interesses americanos, os formuladores de políticas dos EUA não hesitaram em tentar miná-lo. Sua eliminação chegou a ser cogitada. Então, em 1956, os Estados Unidos se opuseram ao ataque israelense, francês e britânico a Nasser – o “Hitler no Nilo”, de acordo com o New York Times (o quão pouco as coisas mudam).
Eu usei o termo “interesses americanos”, mas não devemos ser levados a considerar esse conceito muito ao pé da letra. Os interesses americanos devem ser interpretados como os interesses do grupo relativamente pequeno que faz política dentro e fora do governo, bem como de seus patronos no mundo corporativo. Eles tomam decisões para promover seu próprio bem, embora, por causa de várias falácias econômicas, possam acreditar que os interesses do país também são servidos. O ponto importante é que suas políticas realmente impedem a massa de americanos de perseguir seus próprios interesses como eles os veem. Os impostos, regulamentações e gastos do governo exigidos pelas políticas do pequeno grupo prejudicam a maioria dos americanos, incluindo a maioria dos empresários.
No que diz respeito ao petróleo e, de um modo mais geral, à energia, um mercado livre, sem intervenção do Estado, teria satisfeito sem dificuldades as necessidades do povo e das empresas americanas. Quem controlasse o petróleo do Oriente Médio precisaria vendê-lo. Os empresários privados em busca de lucro teriam gravitado para as fontes de energia que tivessem os menores custos e a maior segurança. Quanto da nossa necessidade de energia teria sido satisfeita pelo petróleo e quanto por alternativas ninguém pode dizer. Mas isso não é importante. O importante é que uma política externa não intervencionista no Oriente Médio não significaria empobrecimento da economia americana. Isso significa que os formuladores de políticas e seus parceiros da indústria calcularam mal? Na verdade, não. Embora um mercado livre de energia tivesse cuidado do povo americano, ele não teria necessariamente atendido aos interesses que lucraram com as políticas que foram perseguidas pelo governo dos EUA. Devemos assumir que a elite política, a Standard Oil e as outras empresas que buscaram a intervenção dos EUA na região sabiam o que estavam fazendo.
E o que eles estavam fazendo? Em geral, promoviam regimes repressivos com a condição de manter uma ordem favorável aos interesses do grupo de elite. Isso é mais claro nos casos do Irã e de Israel, embora – e aqui está a conexão com a crise atual – também seja verdade para a Arábia Saudita, Kuwait e outros países do Golfo Pérsico. A intervenção dos EUA na região criou um terreno fértil para demagogos e tornou um alvo fácil qualquer líder visto como fiel ao Ocidente. E, nos círculos mais viciosos, as crises periódicas resultantes serviram para justificar e sustentar a política.
No Irã, os Estados Unidos saíram em defesa do xá quando seu poder foi ameaçado pelo primeiro-ministro nacionalista Mohammed Mossadegh em 1953. As forças lideradas por Mossadegh nacionalizaram a indústria petrolífera e se ressentiram da interferência estrangeira. Os Estados Unidos aderiram a um boicote econômico internacional ao Irã e, em seguida, enviaram a CIA ao país para recrutar multidões para criar distúrbios e expulsar Mossadegh do poder. O governo dos EUA usou a desculpa de que Mossadegh era simpático aos comunistas, mas sabia que isso não era verdade. Mossadegh havia se oposto à presença de tropas soviéticas em seu país após a guerra e estava em desacordo com o Partido Comunista Iraniano. A ofensa real de Mossadegh foi não jurar fidelidade aos interesses americanos. Quando o xá foi reinstalado, os interesses americanos ganharam suas primeiras concessões de petróleo iraniano.[6]
Depois de 1953, o xá continuou seu regime repressivo e corrupto com a ajuda da temida polícia secreta, SAVAK, treinada pelos Estados Unidos e Israel. O xá era um dos nossos. Como tal, ele foi favorecido com bilhões de dólares em equipamentos militares. Quando a ajuda militar total era politicamente inviável, o governo dos EUA recorreu a métodos indiretos, como o aumento do preço do petróleo. O principal impulsionador da disparada dos preços na década de 1970 foi aquele aliado leal dos EUA, o xá do Irã – com o apoio do governo Nixon, especialmente de Henry Kissinger. Maiores receitas do petróleo permitiram que o xá comprasse armas; em outras palavras, elas seriam pagas pelos consumidores americanos e não pelos pagadores de impostos americanos.[7]
A revolução iraniana de 1978-1979 foi o resultado previsível de anos de repressão e corrupção. E a violência antiamericana que se seguiu foi um resultado previsível de anos de patrocínio americano. (Essa violência inclui a tomada posterior de reféns no Líbano.) Mais de duas décadas de apoio a um monarca absoluto que colocou sua missão americana à frente da liberdade e da dignidade de seu povo resultaram em uma reação muçulmana que ainda assola o Oriente Médio. Isso não quer dizer que não teria havido extremismo muçulmano no Irã, mas para a política dos EUA, apenas que os extremistas não veriam os EUA como inimigos.
O Irã é apenas parte da história. Outra parte – uma parte importante – é Israel. De certa forma, o apoio americano a Israel é uma anomalia. No início, a indústria petrolífera e os especialistas em política externa do Departamento de Estado se opuseram a esse apoio. Eles previram como isso alienaria as massas árabes, e não devem ter sido surpreendidos em 1973, quando o embargo ao petróleo foi imposto. Algo diferente do petróleo impulsionou a decisão de apoiar a partilha da Palestina pela ONU e a criação de um Estado judeu: a política interna. Só mais tarde se “descobriu” que Israel poderia ser um “trunfo estratégico” – não só contra os soviéticos, mas também contra o “radicalismo” árabe e em defesa dos regimes árabes “moderados”, isto é, pró-americanos. O presidente Truman inicialmente apoiou a partição a mando dos sionistas americanos, mas ele teve segundas intenções após a votação da ONU em novembro de 1947, quando ficou claro que a partição produziria violência grave. Essas segundas intenções foram dissipadas pelos conselheiros de Truman quando o Partido Democrata ficou muito abalado pelos resultados das urnas em fevereiro de 1948. Em uma eleição especial para o Congresso, o candidato do Partido Trabalhista americano, Leo Isacson, derrotou o democrata Karl Propper em um distrito fortemente judeu no Bronx. O evento-chave da disputa foi o apoio de Isacson por Henry Wallace, que acusou Truman de vender os judeus. Com os votos eleitorais de Nova York em risco, Clark Clifford e outros assessores de Truman se opuseram a uma mudança de posição sobre a Palestina.
O que os Estados Unidos apoiaram, e pressionaram outros Estados a apoiar, foi a partilha da Palestina em Estados judeus e árabes. Para os judeus, que constituíam menos de um terço da população, foram 57% das terras, incluindo as terras mais aráveis da Palestina. Também é importante notar que os judeus haviam comprado menos de 7% das terras da Palestina até o final de 1947. A divisão foi ordenada para que os judeus constituíssem pouco mais de 50% da população. Assim, cerca de meio milhão de árabes palestinos teriam o que viam como um governo alienígena imposto a eles. Além disso, após a votação da ONU, as forças militares sionistas e grupos terroristas clandestinos (Irgun de Menachem Begin e a Gangue Gang de Yitzhak Shamir) expulsaram centenas de milhares de palestinos de suas casas, criando o problema dos refugiados que ainda está conosco hoje. Tais táticas continuaram após a declaração de independência de Israel e a guerra de 1948.[8]
O resultado é que os árabes não estavam errados ao pensar que tinham sido tratados injustamente. A eles tinha sido prometido independência pelos britânicos após a Primeira Guerra Mundial, mas foi negada na maior parte. Agora, outra coisa era impedir a autodeterminação completa. Eles não entendiam por que deveriam pagar pelos horrores infligidos pelos nazistas.[9]
Como um Estado judeu, Israel, por definição, considera sua população árabe como cidadãos de segunda classe. Desde 1948, muitas terras anteriores a 1967 foram confiscadas de palestinos não judeus e são de propriedade do Estado ou do Fundo Nacional Judaico e administradas por meio de arrendamento por uma autoridade governamental. (Uma pequena quantia foi privatizada.) Embora a discriminação contra não-judeus seja proibida de jure em terras estatais, o Estado planeja de forma abrangente o uso da terra explicitamente para preservar Israel como o estado do povo judeu em todo o mundo. Assim, judeus cidadãos e não-cidadãos são oficialmente favorecidos sobre os 20% de cidadãos que não são judeus. Os judeus têm acesso a recursos e serviços públicos que são negados aos cidadãos árabes de Israel. Cada israelense carrega uma carteira de identidade que especifica a “nacionalidade” do titular: judeu ou árabe. A semelhança com o apartheid é impressionante.[10]
O ressentimento árabe – e não apenas palestino – de tal tratamento naturalmente foi direcionado aos Estados Unidos, que foram corretamente vistos como patrono de Israel. Dean Rusk admitiu que o papel americano na criação de Israel permitiu que a partição fosse “interpretada como um plano americano”.[11] O ressentimento estimulado por essa percepção respingou previsivelmente em questões tangenciais.
Com uma única exceção – a oposição do presidente Eisenhower a Israel, Grã-Bretanha e França na Crise de Suez de 1956 – os Estados Unidos apoiaram Israel moral e materialmente firmemente. Deram luz verde aos ataques israelitas aos seus vizinhos e à repressão dos habitantes dos territórios ocupados. (As Nações Unidas têm sido tão veementes oposição a essa ocupação quanto oposição à de Saddam, de modo que as diferenças na resposta americana levantam questões perturbadoras.) Os Estados Unidos aumentaram a ajuda militar e econômica na sequência das ações mais flagrantes de Israel (a invasão do Líbano em 1982, por exemplo). E deu carta branca a Israel para usar a ajuda como quiser. A posição dos EUA de que Israel não deveria usar a ajuda americana para construir assentamentos judaicos nos territórios ocupados sempre foi inefetiva.
Talvez o pior de tudo, os Estados Unidos ajudaram a estabelecer o mito de que Israel está irremediavelmente cercado por árabes raivosamente hostis – terroristas por natureza – que se deleitariam em expulsar judeus até o mar. De fato, desde o início, as nações árabes procuraram evitar hostilidades com Israel, a ponto de trair os palestinos.[12] Ao longo das quatro décadas de existência de Israel, houve inúmeras ofertas para fazer a paz. Israel, apoiado pelos Estados Unidos, respondeu com repressão nos territórios e força militar nos países vizinhos, e nenhum desses atos, curiosamente, é chamado de “terrorismo”. Desde 1976, os Estados árabes e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) apoiam uma solução de dois Estados com garantias de segurança para Israel. A solução foi a substância de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU de 1976 escrita pela OLP, uma resolução rejeitada por Israel e vetada pelos Estados Unidos. (A chamada conversão da noite para o dia de Yasser Arafat em 1988 é um mito.) Independentemente de quem esteja no poder, a posição israelense permanece: nenhuma conversa com a OLP, nenhum Estado palestino, nenhuma mudança no status dos territórios ocupados. Isso está no centro do “plano de paz” do primeiro-ministro Shamir.[13] A rejeição israelense da OLP, como Shamir deixou claro em 1989, “não foi por causa do caráter terrorista desta organização, mas porque ela desejava estabelecer um Estado palestino”.[14] Os palestinos são ordenados a reconhecer o “direito de existir” de Israel, enquanto os direitos palestinos nem sequer devem ser um problema. Assim, o apoio contínuo de Washington a Israel é uma garantia contra o progresso no problema mais urgente no Oriente Médio.
Durante várias décadas, os Estados Unidos arrogaram para si o direito de gerir o Oriente Médio. Como resultado, tornou os EUA um objeto de ódio para milhões de árabes e iranianos. O confronto em curso com o Iraque é apenas o episódio mais recente. É apenas uma das tragédias da política americana. Tendo se aliado tão firmemente às forças de repressão na região, os Estados Unidos não podem agora se tornar um mediador honesto lá. Assim, a não-intervenção encontra justificativa não apenas no princípio e na tradição revolucionária americana, mas na realidade empírica. É hora de substituir a manipulação política por uma política americana de comércio pacífico com as nações desta região conturbada.
________________________________
Notas
[1] Foreign Relations of the United States, vol. 8 (Washington: Government Printing Office, 1945), p. 45.
[2] Comitê do Senado dos EUA sobre Energia e Recursos Naturais, Acesso ao Petróleo – As Relações dos Estados Unidos com a Arábia Saudita e o Irã (Washington: Government Printing Office, 1977).
[3] Daniel Yergin, The Prize: The Epic Quest for Oil, Money and Power (Nova York: Simon & Shuster, 1991), p. 396.
[4] Citado em Michael B. Bishku, “The 1958 American Intervention in Lebanon: A Historical Assessment”, American-Arab Affairs, no. 31 (Inverno 1989-90): 117.
[5] Joyce Kolko e Gabriel Kolko, The Limits of Power: The World and United States Foreign Policy, 1945-1954 (Nova York: Harper & Row, 1972), p. 426.
[6] Ver James A. Bill, The Eagle and the Lion: The Tragedy of American-Iranian Relations (New Haven: Yale University Press, 1988); Kermit Roosevelt, Countercoup: The Struggle for Control of Iran (Nova York: McGraw-Hill, 1979); e Jonathan Kwitny, Endless Enemies: The Making of an Unfriendly World (Nova York: Congdon & Weed, 1984).
[7] “Não culpe as empresas petrolíferas; culpem o Departamento de Estado: Como o Ocidente foi vencido”, Forbes, 15 de abril de 1976.
[8] Ver Edward W. Said e Christopher Hitchens, eds., Blaming the Victims: Spurious Scholarship and the Palestinian Question (Nova Iorque: Verso, 1988); Tom Segev, 1949: The First Israelis (Nova York: Free Press, 1986); e Benny Morris, The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947-1949 (Cambridge: Cambridge University Press, 1989).
[9] Ver Evan M. Wilson, Decision on Palestine: How the U.S. Came to Recognition Israel (Stanford, Califórnia: Hoover Institution Press, 1979), e John Snetsinger, Truman, the Jewish Vote and the Creation of Israel (Stanford, Califórnia: Hoover Institution Press, 1974).
[10] Ver Sheldon L. Richman, “‘Who is a Jew’ Matters in Israel”, Washington Report on Middle East Affairs, março de 1990, p. 10. (Capítulo 24 deste livro.)
[11] Alfred M. Lilienthal, What Price Israel? (Chicago: Henry Regnery, 1953), p. 67.
[12] Ver Simba Flapan, The Birth of Israel: Myths and Realities (Nova Iorque: Pantheon, 1987).
[13] Ver Thomas Friedman, “Shamir Faulted on Mideast Remarks”, New York Times, 19 de outubro de 1989, no qual o secretário de Estado James Baker é citado dizendo: “Nosso objetivo o tempo todo tem sido tentar ajudar na implementação da iniciativa Shamir”.
[14] Dan Margalit, Haaretz, 29 de novembro de 1989, citado em Noam Chomsky, “A Intifada e o Processo de Paz”, Fletcher Forum (verão de 1990): 350.
