Free Association, 20 de maio de 2012
Quando postei o artigo provocativo de Sharmine Narwani “Desculpe-me, mas Israel não tem o direito de existir” no Facebook, recebi uma reação inadequada dos libertários. Um comentário pode ser resumido assim:
Nenhum Estado territorial tem o direito de existir. Todos são organizações contra os direitos e liberdades individuais.
Essa resposta é verdadeira, mas inadequada. Por que?
Narwani não estava sugerindo uma proposição geral em filosofia política. Ela não tinha intenção de operar no campo da abstração nesta ocasião. Em vez disso, ela estava fazendo um ponto que parece iludir as pessoas, incluindo muitos (a maioria?) libertários. Narwani estava chamando a atenção para o fato de que a invocação do “direito de existir” do Estado judeu de Israel tem como objetivo inviabilizar qualquer esforço para se concentrar no direito dos indivíduos palestinos de viver e trabalhar na terra que eles e suas famílias habitam há mais de mil anos (e talvez muito antes). Mudar o assunto para o suposto direito do Estado de Israel de existir – e é isso que esse movimento é, uma mudança de assunto – visa garantir que os direitos dos palestinos nunca sejam discutidos.
Imagine que você flagrou um assaltante em sua casa furtando seus talheres. Agora imagine que quando você exigiu que ele devolvesse sua propriedade, ele respondeu: “Espere. Antes de falarmos sobre isso, exijo que primeiro reconheçam meu direito de existir neste lugar com essas coisas em minhas mãos.” Você não consideraria essa exigência legítima.
Proclamar o direito de Israel de existir é proclamar que uma entidade política fundada por um grupo de indivíduos sobre uma ideologia de chauvinismo étnico-racial tem o direito moral sobre a terra que obteve através de uma limpeza étnica brutal. O movimento sionista tinha (e tem) como premissa que a Palestina é “terra judaica” e que os não-judeus são inaptos para ocupa-la. Assim, ela tinha (tem) que ser “resgatada”. O resultado foi o que os palestinos chamam de Nakba, ou catástrofe. A entidade política conhecida como Israel ocupa, assim, terras roubadas do povo palestino.
Esse é o contexto a partir do qual se pode julgar tudo o que se passa hoje na Palestina/Israel. Não se trata de “disputa” ou “conflito” no sentido de que dois lados têm reivindicações aproximadamente iguais sobre a mesma terra e recursos. As reivindicações não são mais iguais do que as dos meus hipotéticos proprietário e assaltante.
David Ben-Gurion, primeiro primeiro-ministro de Israel, foi citado em O Paradoxo Judaico, de Nahum Goldman, perguntando: “Por que os árabes deveriam buscar a paz? Se eu fosse um líder árabe, nunca faria acordos com Israel. Isso é natural: nós tomamos o país deles… Viemos aqui e roubamos o país deles. Por que eles deveriam aceitar isso?”
A contrição pertence, portanto, ao lado judeu, não ao palestino. (Espero que ninguém diga que a recomendação da Assembleia Geral da ONU de divisão tornou tudo isso moralmente aceitável.)
(Para mais detalhes, veja a excelente breve introdução de Jeremy Hammond, The Rejection of Palestinian Self-Determination. Para um exame atento das supostas compras de terras dos sionistas, ver “The Alienation of a Homeland”, de Stephen P. Halbrook. Sobre os esforços sistemáticos para limpar a Nakba da história, ver “Apagando a Nakba”, de Neve Gordon. Para o argumento judaico contra o sionismo, enraizado na tradição profética, ver a biografia de Jack Ross, Rabi Outcast: Elmer Berger and American Jewish Anti-Zionism. Mas você não precisa aceitar a palavra deles para isso. Consulte um historiador israelense, Benny Morris, que acha que a limpeza étnica foi uma coisa boa, mas não foi longe o suficiente.)
Podemos dizer de outra forma: Israel é o único país em que posso pensar que, de jure, não pertence a todos os seus cidadãos. (Não estou dizendo que outros países realmente operam como se pertencessem a seus cidadãos.) Como o autoproclamado “Estado Judeu”, Israel não pertence aos seus cidadãos, mas ao Povo Judeu em todo o mundo. De acordo com a “Lei do Retorno”, qualquer pessoa que se qualifique como judeu (ou seja, tenha uma mãe judia e não tenha se convertido a outra religião ou tenha sido convertida ao judaísmo por um rabino aprovado) pode se tornar um cidadão pleno simplesmente se mudando para Israel. Observe a palavra “retorno”. Uma pessoa judia que “faz aliyah” não precisa jamais ter vivido em Israel, então ela não estaria literalmente retornando. (É meramente assumido, apesar das razões para assumir o contrário, que seus ancestrais antigos podem ter vivido na Palestina.)
Por outro lado, um palestino que foi um dos mais de um milhão de árabes expulsos de suas aldeias em 1948 (ou até antes) e 1967 e que, portanto, poderia realmente voltar para sua casa está proibido de fazê-lo. Sua casa foi confiscada há muito tempo, talvez demolida. Na verdade, toda a sua aldeia pode ter sido arrasada para dar lugar a uma cidade exclusivamente judaica. (Mais de 400 dessas aldeias foram destruídas após a declaração de independência de Israel.)
Sim, os árabes muçulmanos, cristãos e seculares que não estavam entre os 750.000 que fugiram do que se tornou Israel em 1948 foram autorizados a se tornar cidadãos do Estado judeu, com o voto e representação no Knesset. Mas isso não quer dizer muita coisa. Os não-judeus são cidadãos de segunda (terceira?) classe que recebem serviços governamentais inferiores e que não têm poder para mudar a designação oficial de Israel como o Estado do Povo Judeu. Na verdade, qualquer partido político que pretenda alterar essa designação é proibido. Uma lei recente exige que novos cidadãos não judeus jurem lealdade a Israel como um “Estado judeu e democrático”. Em 2010, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu propôs, como condição para o progresso das negociações, que os líderes palestinos reconhecessem Israel como “o Estado nacional do povo judeu”. Vale a pena notar que, até uma contestação legal de 2005, a carteira de identidade israelense identificava os cidadãos não como israelenses, mas como judeus, árabes, drusos e circassianos, e assim por diante. Os cidadãos ainda são assim designados nos registros do governo.
Assim, neste contexto, quando os libertários dizem que “todos os Estados são ilegítimos”, eles borram uma distinção crítica e dão àqueles que ocupam a propriedade palestina e oprimem os indivíduos palestinos um passe-livre imerecido. Imagino que um sionista fervoroso prefira ouvir essa resposta do que alguém que perceba e exponha a real intenção por trás da proclamação do direito de Israel de existir: a negação dos direitos dos palestinos.
Eu não deveria ter que mencionar isso, mas eu vou: dizer que o Estado de Israel não tem o direito de existir não é dizer que os indivíduos que vivem em Israel não têm o direito de existir – muito pelo contrário – e os palestinos concordariam. Isto levanta a questão de saber qual a melhor forma de proceder para conseguir justiça para os palestinianos que há muito sofrem. Esta é uma pergunta complicada para a qual não há resposta fácil. Mas aqui está uma coisa que os defensores da liberdade e da justiça universais podem dizer: os direitos dos palestinos não devem ser engessados por reivindicações irrelevantes sobre o direito do Estado judeu de existir.
