Middle East Policy, Volume III, Número 4, 1995
Resenha do livro: War and Peace in the Middle East: A Critique of American Policy, de Avi Shlaim. Nova York: Whittle Books/Viking, 1994. 142 páginas.
Avi Shlaim, autor do magistral Collusion Across the Jordan (1988), escreveu uma breve história da intervenção ocidental no Oriente Médio desde a Primeira Guerra Mundial, com foco especial nos Estados Unidos. Infelizmente, em um esforço talvez para ganhar um grande número de leitores leigos, Shlaim economizou demais e diminuiu o valor que o livro poderia ter tido. Deixou-se de fora muito material importante para dar uma imagem justa do que se passou na região. E as omissões tendem a prejudicar o caso contra os árabes e, particularmente, os palestinos. (Também falta ao livro um índice.)
Além disso, Shlaim tem uma agenda, o que é bastante óbvio no final do livro. Ele quer que os Estados Unidos façam mais no Oriente Médio. Leitores informados podem se perguntar: já não fizeram o suficiente?
Shlaim começa com o colapso do Império Otomano na Primeira Guerra Mundial e o remake da região pela Grã-Bretanha. Ele enfatiza adequadamente a natureza imperialista da política do secretário colonial Winston Churchill. Essa política fatídica incluiu a criação do Iraque a partir de Basra, Bagdá e Mossul; a consequente vitimização dos curdos; e a criação da Transjordânia. É claro que as promessas mutuamente exclusivas da Grã-Bretanha em relação à independência árabe e à pátria judaica se destacam como o epítome da manipulação dos Grandes Poderes. Shlaim nos lembra das palavras imortais de Lord Balfour:
“Em suma, no que diz respeito à Palestina, os Poderes não fizeram nenhuma declaração de fato que não seja reconhecidamente errada, nem nenhuma declaração de política, que, pelo menos na carta, nem sempre pretenderam violar.”
Muitos estadistas desde então aparentemente se formaram na escola Balfour de diplomacia. (Veja o registro de Henry Kissinger.) Estudantes de governo e ciência política em todos os lugares deveriam ter que ler a declaração de Balfour no primeiro dia de aula.
Shlaim tem toda a razão quando escreve:
“O acordo de paz pós-Primeira Guerra Mundial não é apenas um capítulo da história, mas a história dos nossos tempos. Ela está na raiz das inúmeras disputas territoriais, da negação do próprio direito de alguns países de existirem e das inúmeras guerras e lutas pela libertação nacional que se tornaram características tão familiares das políticas do Oriente Médio.”
Quando Shlaim chega à criação do Estado de Israel, ele começa a omitir fatos materiais. Por exemplo, ele escreve, “os líderes árabes rejeitaram a resolução da ONU e enviaram seus exércitos para lutar contra o Estado nascente”. Essa declaração implica que os Estados árabes estavam unificados e determinados a destruir Israel. No entanto, seu livro anterior demonstrou meticulosamente que os árabes estavam desunidos e mais relutantes em ir para a guerra – até que suspeitaram que o rei Abdullah da Transjordânia tinha projetos territoriais e poderia ter fechado um acordo com os sionistas. Em Collusion Across the Jordan, Shlaim refere-se a
“uma reversão da decisão do Egito e da Liga Árabe de não enviar exércitos regulares para a Palestina, limitando-se a concentrar tropas na fronteira e estender a ajuda ao Exército de Libertação Árabe e às forças guerrilheiras palestinas. O rei Farouk [do Egito] tomou pessoalmente essa decisão, que perturbou o consenso estratégico da Liga Árabe e forçou os outros Estados árabes a seguirem o exemplo, enviando seus exércitos regulares para a Palestina. A decisão surgiu de uma percepção crescente de que o rei Abdullah estava determinado a enviar seu exército para a Palestina no final do mandato, quer os outros líderes árabes concordassem ou resistissem, e se eles participassem da invasão ou permanecessem à margem. Também ficou claro para os líderes egípcios e outros líderes árabes que, quaisquer que fossem as razões dadas para a entrada da Legião Árabe na Palestina, a intenção final seria obter um novo território para o rei Abdullah. Muitos suspeitavam que Abdullah não tentaria conquistar toda a Palestina pela força das armas, mas tentaria chegar – e talvez já tivesse chegado – a um acordo com os judeus para repartir os despojos. Aqui reside uma das principais razões para a reversão da posição anterior do Egito.” [Grifo nosso.]
Não ajuda em nada o leitor leigo resumir essa história reveladora a “Estados árabes… enviaram seus exércitos para lutar contra o Estado nascente”. Shlaim não poderia pelo menos ter adicionado o qualificatório com relutância? Devo também salientar que Shlaim não menciona a crítica judaica cuidadosamente pensada ao projeto sionista.
O tratamento de Shlaim a Nasser é igualmente incompleto. Shlaim argumenta corretamente que a política americana foi prejudicada pela visão do Oriente Médio através das lentes da Guerra Fria. A ameaça soviética sempre foi exagerada. Ele também enfatiza corretamente a recusa do governo dos EUA em deixar Nasser comprar armas americanas, o que levou o líder egípcio em 1955 a comprá-las do bloco soviético. Mas o leitor leigo se beneficiaria de saber que, a partir de abril de 1955, o governo de Nasser se envolveu em contatos secretos com Israel, por meio de um quaker americano, visando um acordo de paz. (Ver Middle East Mission, de Elmore Jackson [Nova York: Norton, 1983].) Essas discussões incipientes foram muito tensas, mas não foram interrompidas, quando o governo israelense organizou um ataque maciço contra a cidade de Khan Yunis, no sul de Gaza, em retaliação às violações de fronteira por palestinos que haviam sido expulsos de suas casas na guerra de 1948. O acordo de armas soviético acabou com a iniciativa de paz. Um ano depois, depois que Nasser nacionalizou o Canal de Suez, Israel invadiu o Sinai, e a Grã-Bretanha e a França atacaram o Egito. O objetivo era destituir Nasser.
Quando Shlaim chega à Guerra dos Seis Dias de 1967, ele parece ter pressa. “A Guerra dos Seis Dias resultou de uma manobra de Nasser que ultrapassou o limite”, afirma. É tudo o que ele escreve sobre a causa da guerra. Há certamente verdade nessa afirmação, mas é lamentavelmente inadequada. Ele poderia ter pelo menos apontado que Israel se envolveu em alguma manobra própria.
Shlaim lida melhor com a ascensão de Anwar el-Sadat. Ele escreve corretamente que a primeira-ministra israelense Golda Meir, apoiada pelo presidente Richard Nixon e pelo secretário de Estado Kissinger, rejeitou a abertura de paz de Sadat depois que ele sucedeu Nasser no final de 1970. Kissinger pode ter sido o principal obstáculo à paz; Ele argumentou que entrar em discussões de paz recompensaria os radicais. A expulsão de conselheiros soviéticos por Sadat, em 1972, parecia não significar nada para Kissinger. O resultado de sua política foi a guerra do Yom Kipur em 1973.
Quando Shlaim chega à crise Iraque-Kuwait, ele adota a linha ortodoxa em muitos aspectos. “A anexação do Kuwait pelo Iraque apresentou aos Estados Unidos uma série de desafios – aos seus interesses no petróleo, aos seus interesses na Arábia Saudita e ao seu prestígio no Golfo”, escreve. Essa frase ilustra o que há de errado com a crítica de Shlaim à política dos EUA no Oriente Médio. Ele confunde os interesses de um conjunto restrito de pessoas com os interesses dos EUA. Pode-se argumentar com veemência que os interesses da grande maioria dos americanos nunca foram ameaçados por Saddam Hussein. Mesmo se ele tivesse invadido a Arábia Saudita, não teria tido “o mundo à sua mercê”, como acredita Shlaim. Uma análise feita na época pelo economista David Henderson demonstrou que, mesmo com todo o petróleo sob o controle de Saddam, o custo máximo para a economia dos EUA teria sido um décimo de um por cento do PIB. (O Congresso aprova uma legislação que custa o mesmo.) Saddam nunca ameaçou cortar o petróleo aos Estados Unidos e não teria interesse em fazê-lo. Pelo contrário, foi o Ocidente que cortou os embarques de petróleo iraquiano e kuwaitiano. Além disso, acreditar, como Shlaim aparentemente acredita, que Saddam poderia ter aumentado exorbitantemente os preços do petróleo é mostrar uma falta de compreensão de como os mercados funcionam. Muito antes de ele pudesse ter colocado o Ocidente de joelhos, uma política de preços altos ou embargo teria desencadeado processos de mercado calculados para diluir a influência de Saddam. A única razão pela qual isso não aconteceu nos embargos do petróleo da década de 1970 é que os controles de preços de Nixon estavam em vigor. Shlaim escreve que Saddam teria controlado 40% das reservas mundiais se tivesse tomado a Arábia Saudita. Mas no momento em que ele tentasse aumentar os preços, esse percentual teria caído. “Reservas conhecidas” é uma categoria econômica, não geológica. Refere-se ao petróleo que é econômico de ser tirado do chão ao preço vigente. Se o preço sobe, as reservas que não eram econômicas de se produzir passam a valer a pena. Em suma, o poder de Saddam foi grosseiramente superestimado.
No capítulo final, Shlaim fica confuso. Ele parece criticar a Nova Ordem Mundial como “um manto para cobrir a hegemonia americana no sistema internacional”. Certo. Mas depois culpa os Estados Unidos por não fazerem mais. Ele elogia fracamente a política do presidente Clinton de dupla contenção do Irã e do Iraque. Mas Shlaim queixa-se de que “ele não aborda os problemas subjacentes da agitação regional, como a negação da democracia e dos direitos humanos por regimes autoritários e o fosso entre ricos e pobres”. Estou curioso para saber como os Estados Unidos poderiam enfrentar esses problemas sem serem hegemônicos. Shlaim quer que os Estados Unidos conduzam Israel e os árabes a uma paz formal. Ele quer tropas americanas nas Colinas de Golã. Ele quer que os Estados Unidos “subscrevam” um acordo entre Israel e Jordânia. (Isso foi escrito antes do acordo de paz.) “Em suma”, escreve ele, “os Estados Unidos precisam se envolver muito mais, comprometer recursos em uma escala muito maior e espalhá-los mais amplamente se quiserem forjar uma paz abrangente no Oriente Médio na bigorna do acordo Israel-OLP”.
Pode-se supor, pelo exposto, que Shlaim não é um pagador de impostos americano. (Ele nasceu em Bagdá, cresceu em Israel e vive na Inglaterra.) Mas, além do fardo adicional que ele tão alegremente propõe para aqueles de nós que pagam impostos a Washington, como os Estados Unidos devem seguir o programa de Shlaim sem se tornar uma força autoritária no Oriente Médio? E o que dirão os radicais islâmicos quando os Estados Unidos espalharem todo esse dinheiro para promover seus interesses? Não soa como uma receita para o progresso.
Shlaim escreve que, se os Estados Unidos não liderarem, ninguém o fará. No entanto, ele também observa que o Acordo de Oslo entre Israel e a Organização para a Libertação da Palestina “desmentiu a crença de que os dois lados tinham que confiar no envolvimento de superpotências para chegar a qualquer acordo”. (Eu diria que a principal razão pela qual o “processo de paz” está essencialmente paralisado é que os Estados Unidos estão envolvidos – do lado de Israel.)
O desejo de Shlaim de ver os Estados Unidos mais envolvidos, mas mais imparciais, pode ser amplamente compartilhado e bem intencionado. Mas boas intenções nunca são suficientes. Uma rede de segurança dos EUA apenas permite que as partes sejam mais descuidadas do que de outra forma, porque não arcarão com toda a responsabilidade de sua irresponsabilidade. Além disso, a chave para a paz e a prosperidade para todos os países do Oriente Médio está no encolhimento da sociedade política e na expansão da sociedade civil (o setor privado e voluntário). A transferência de dinheiro dos Estados Unidos para os governos centrais dessas nações funciona contra essa exigência. Dar recursos a um governo central contribui perigosamente para a politização da sociedade. Pessoas que, de outra forma, canalizariam suas energias e empreendedorismo para produzir crescimento econômico, em vez disso, dedicam seus esforços para ganhar um pedaço do poder – pois se não o fizerem, seus inimigos o farão. Assim, a chamada ajuda externa é corruptora. Não promove o progresso. Sufoca-o.
