David Dürr[1]
Por volta de meados da década de 1980,
- quando Hans-Hermann Hoppe se aprofundava em questões sobre a base fundamental do direito, em Frankfurt am Main — eu estava em Basel am Rhein, e fazia mais ou menos o mesmo,
- quando Hans se tornou um acadêmico promissor na cadeira de Jürgen Habermas —eu estava no meu escritório, e lidava com as preocupações dos meus clientes,
- quando Hans pensava amplamente em áreas filosóficas — eu tentava entender o que estava acontecendo em um processo,
- e quando Hans terminou sua tese de habilitação — eu ainda trabalhava na minha,
por volta dessa época, Hans já sabia que uma organização como o estado era contraditória em si mesma — enquanto eu ainda não sabia que estava trabalhando em uma abordagem que acabaria levando ao anarquismo radical.
O que saiu alguns anos depois como minha própria tese de habilitação era bastante próximo das posições de Hans, mesmo que ainda não nos conhecêssemos e provavelmente não tivéssemos lido os escritos um do outro (o que não foi difícil para Hans porque, naquela época, não havia publicações notáveis minhas). Quando, cerca de dez anos depois, percebi que estado e lei se excluem fundamentalmente de forma fundamental, fiquei cada vez mais surpreso que ninguém mais compartilhasse dessa opinião — ninguém? Na verdade havia um professor alemão nos Estados Unidos. Encontrei o nome dele em um artigo de Murray Rothbard. Então, enviei um e-mail para o Professor Hoppe perguntando se ele ainda era fluente em alemão, o que depois percebi ao telefone que era o caso.
E o que também percebi, para meu grande prazer, foi que o Professor Hoppe era um anarquista intransigente: Não, não um Estado mínimo, não há nenhuma função central indispensável do estado — simplesmente não precisamos de nenhum estado! E além disso, Hans me disse que conhecia mais pessoas desse tipo; os que conheci depois em Bodrum e em outros encontros anarcocapitalistas.
Argumentação e Direito Discursivo
Hans Hoppe aborda as questões de cima para baixo, enquanto a minha abordagem é bastante de baixo para cima. A abordagem “de cima para baixo” de Hans, é claro, não significa que ele defenda alguma autoridade superior para implementar o que é certo ou errado; o que quero dizer é que ele deriva legitimidade de um a priori lógico, que será então aplicado à realidade física de algum conflito.[2] Meus “a priori“, no entanto, são os próprios fatos; é deles que a legitimidade é derivada. A argumentação também é crucial, mas mais como consequência do que como ponto de partida.
O título da minha tese de habilitação (traduzida do alemão) foi “Direito Discursivo — Fundamento Teórico da Interferência Legal em Conflitos Sociais.”[3] Por “Direito Discursivo” eu quis dizer o direito que surge do discurso do conflito em si, ou seja, do choque físico de corpos e outras coisas, e não de discussões teóricas sobre como o mundo deveria ser.
Por “Conflitos Sociais” eu quis dizer conflitos não entre indivíduos ou outras partes típicas do direito privado, como empresas, famílias etc., mas entre entidades mais amplas e menos claramente definidas, como bairros, grupos de interesse amplos ou outras subpartes da sociedade. Meu foco era em constelações que muitas vezes são tratadas como conflitos “políticos” ou “sociais” que vão além de partidos individuais. Pensei em articulações normativas como proteger o meio ambiente, distribuir imóveis de forma justa, fortalecer os consumidores, ajudar membros fracos da sociedade ou garantir a lei e a ordem.
Tais articulações tipicamente colidem com posições contrárias, que não são menos abstratas e abertas, como a defesa da liberdade econômica, dos direitos de propriedade estáveis, da autonomia da família ou do direito de ser deixado em paz.[4] No entanto, esses são conflitos, embora não entre A e B ou entre o grupo X e a organização Y. Me pareceu que aqui não há partes envolvidas nesses conflitos, mas sim conflitos que criam suas partes; não detentores pré-existentes de direitos e obrigações, mas colisões das quais emerge algo como subjetividade normativa.
Por que isso foi interessante e é interessante? Por três razões:
Primeiro, porque torna plausível que a interdependência mútua entre conflito e subjetividade seja um padrão aplicável não apenas a esses amplos conflitos “políticos”, mas também a qualquer conflito, incluindo a típica disputa de direito privado entre A e B. Há uma conexão funcional entre a incompatibilidade física e sua articulação subjetiva, entre conflito e argumentação, ou — como Hans-Hermann Hoppe insiste em um nível fundamental — entre realidade e racionalidade.[5]
A segunda razão para isso ser interessante é esta: essas posições “políticas” amplas são tão abertas e tão gerais em escopo que parece impossível incluí-las a uma regra ainda mais geral. Geralmente dizem que nenhum dos lados está certo ou errado, mas que não há regra superior — como o fracasso do “Grundnorm” de Kelsen[6] — para ser aplicado a um conflito tão amplo; tudo o que temos é o conflito em si. Na prática política, isso significa que uma decisão é tomada por maioria democrática, ordem autoritária ou outros meios totalitários.
No entanto, sabemos pela primeira razão apresentada que o próprio conflito fornece respostas sobre como resolvê-lo: ele permite o surgimento de subjetividades mútuas que se tornam articuladores da argumentação que acompanham o conflito na direção de sua solução.[7]
A terceira razão para isso ser interessante é que, uma vez que a solução surge do próprio conflito, não precisamos da ajuda de um governante arrogante como o estado.
Em um breve prefácio do meu livro, escrevi que minha Teoria do Direito Discursivo parece ser bastante próxima da Teoria Discursiva do Direito defendida pela Escola de Frankfurt de Jürgen Habermas, mas que ainda assim não era a mesma. Enquanto Frankfurt e, em sua tradição, Hans-Hermann Hoppe enfatizam os “Diskurs” no sentido de um esquema ou interação argumentativa que nos permite obter respostas sobre a solução do conflito em questão, minha ênfase foi e é mais nas incompatibilidades dos interesses em colisão, que também podem fornecer respostas sobre como resolver o conflito. Hans resolve o conflito discutindo sobre ele, enquanto eu faço isso interpretando o próprio discurso do conflito. Ele está mais próximo da metafísica com uma relação intrínseca com a realidade, enquanto eu estou mais próximo da física com uma relação intrínseca com a racionalidade. Sua ética está na argumentação, a minha nas leis do conflito físico.
Lei sem o estado
Agora, voltando aos governantes. Eles não são mais necessários uma vez que o conflito cria sua própria solução. Governantes não são necessariamente arrogantes. Os governantes podem se esforçar seriamente para fazer um trabalho profissional e útil. Por exemplo, eles poderiam entender sua função não no sentido de criar e impor regras, mas de buscar com cuidado acadêmico as regularidades do comportamento social e então trabalhar com esses engenheiros investigando as leis da reatividade, gravidade, atrito ou inércia, usando essas funções para a construção de dispositivos e máquinas úteis. Caso uma máquina esquente demais enquanto está em funcionamento, o engenheiro sábio reagirá ajustando o projeto para melhor cumprir essas leis da natureza.
Se ele não reagisse assim e suas máquinas continuassem explodindo ou derretendo, logo estaria fora do negócio. Se ele reagisse proibindo a máquina de agir assim, seria ridicularizado como um lunático. E se, além disso, ele até proibisse outros engenheiros de serem mais sábios do que ele, de se aprofundarem nas leis da natureza e desenvolverem máquinas mais sofisticadas, então ele se comportaria exatamente como o estado faz com as leis do comportamento social.
A história do direito europeu, remontando ao direito romano antigo, assim como ao direito germânico tribal e outras tradições, assemelha-se ao trabalho de engenharia sério descrito: em geral, tratavam o direito como algo não a ser criado, mas ser entendido, não para ordenar, mas para descrever, não para prescrever, mas para escrever em reformulações.[8] Mesmo um código tão proeminente, como o Corpus Juris Civilis do imperador bizantino Justiniano, era principalmente[9] uma compilação de decisões judiciais — decoradas com o selo imperial — que especialistas da era clássica buscaram e coletaram. Desde que o conteúdo de tal coleção corresponda à realidade da prática jurídica, o selo imperial, embora dispensável, ao menos não é prejudicial.
Esse padrão de busca em vez de ordenação mudou fundamentalmente na Europa do século XIX, quando os estados-nação emergentes decidiram criar seus próprios códigos nacionais, como o Code Civil francês, o Bürgerliches Gesetzbuch prussiano ou austríaco, mais tarde o Bürgerliches Gesetzbuch alemão ou o suíço Zivilgesetzbuch. O material bruto desses códigos volumosos e abrangentes consistia principalmente em pesquisas de campo feitas por estudiosos do direito e da história jurídica, e assim as primeiras edições desses códigos foram algo como um retrato da realidade do direito naquele exato momento.
Mas então ocorreu uma mudança dramática: os códigos como tais, antes emitidos pelo estado, tornaram-se a fonte da lei.[10] Sua força não se baseava mais em critérios materiais como justiça, Deus, razão, natureza, naturalidade, tradição etc., mas sim no simples fato de que eram decididos pelo legislador oficial do estado.
Esse foi o pecado original na evolução da lei.[11] Não porque justiça, Deus, razão, natureza, naturalidade, tradição etc. concedam uma base incontestável de lei, mas porque ninguém mais concede também isso. Portanto, ninguém deveria ter competência para, em última instância, decidir qual é a lei. E ainda menos se alguém fingir ser a base da lei — como o estado faz. Não é de se admirar que ele tenha usado cada vez menos sua função para sua tarefa original de engenharia jurídica no sentido descrito anteriormente, mas que a tenha abusado cada vez mais para fins de seu próprio poder com todos aqueles terríveis excessos de totalitarismo estatista que surgiam nos anos séculos XIX e XX.[12]
Chantecler e o Império da Lei
No entanto, não é fácil imaginar qual lei aplicar se não a produzida pelo legislador estatal.[13] Quem fará a lei senão o estado?!
A essa pergunta a fábula animal “Chantecler” do autor francês Edmond Rostand[14] sempre me vem à mente: Todas as manhãs Chantecler, o orgulhoso galo do galinheiro, canta alto e solenemente seu cocoricar, e graças à sua forte vontade e voz o sol nasce. É por isso que a autoridade de Chantecler é incontestada. Todas as galinhas estão convencidas: Quem faz o sol nascer se não Chantecler?!
Nós, como seres humanos esclarecidos, sabemos, é claro, que o sol nasce de qualquer forma, com ou sem Chantecler, as galinhas não precisam do galo para trocar a escuridão pela luz. Mas, surpreendentemente, muitos de nós achamos que precisamos que o estado se encarregue do que é o certo e o errado, que precisamos de legislação estatal para proibir o assassinato. Mas: É proibido matar alguém porque o código penal do estado assim determina? Ou todos os códigos penais dos estados contêm esses parágrafos porque assassinatos são proibidos de qualquer forma? Claro, a segunda frase é verdadeira, e não de forma menos óbvia, pois é verdade que o canto de Chantecler não é a causa, mas a consequência (ou talvez outra correlação com) o nascer do sol.
Isso corresponde a um princípio que vivenciamos no dia a dia e que estudiosos articulam como um dos fenômenos mais fortes do mundo: o Império da Lei (ou Estado de Direito). Ele diz que este mundo
- não funciona pela vontade independente de Deuses, galos ou outros,
- nem por coincidência sem causa,
- mas por regras como, por exemplo, as leis da gravidade ou de ‘ação é igual a reação’ ou por muitas outras regularidades da natureza, evolução, comportamento, pensamento etc.
Esse Império da Lei não está em vigor porque alguém ordena sua aplicação, mas porque ele existe. Para pegar o exemplo clássico newtoniano, não é coincidência que uma maçã caia no chão assim que ela se solta do galho de uma árvore. A próxima maçã que se soltar do galho cairá exatamente da mesma forma; e, novamente, não porque alguém ordena que isso deva ser feito, mas porque ela o faz.
Curiosamente, o termo “Império da Lei” é usado não apenas por cientistas naturais, como astrofísicos e físicos quânticos[15] mas também por aqueles que tentam atribuir legitimidade ao estado. Esses também defendem o “Império da Lei” que, segundo a mesma trilogia, significa que o estado
- não funciona pela vontade independente e, portanto, arbitrária do governo,
- nem por coincidência sem causa,
- mas pelas leis legais que se aplicam a todos, aos pequenos e grandes, aos pobres e aos ricos, ao cidadão e até mesmo ao próprio estado.[16]
São precisamente o primeiro e o terceiro desses elementos que desempenharam e ainda desempenham papel proeminente quando subordinados argumentam contra a arbitrariedade de seus líderes e quando estes tentam mostrar uma imagem positiva de si mesmos. Iria além deste breve ensaio mostrar como o estado, embora defenda solenemente esses princípios, os viola de forma sistemática, por definição, por assim dizer.[17]
Então, vamos voltar ao Império da Lei nesse sentido mais amplo e bastante “natural” para derivar dele a base da lei e, em seguida, mostrar a ilegalidade do comportamento do estado.
Conflito e suas regras
Se um corpo colidir fisicamente com outro, a força aplicada a este último, de certa forma, revidará contra o primeiro. Todo mundo aprendeu essa lei da Ação Igual à Reação (AIR) na escola e provavelmente a experimentou na primeira aula de golfe ao bater o taco no chão, e após a segunda tentativa ele sabe com certeza que a AIR é uma regularidade previsível de forma confiável, ou seja, uma lei.
Essa lei funciona independentemente de ela ser percebida subjetivamente. Isso não se aplica apenas a iniciantes no golfe, mas também a pedras colidindo umas com as outras. Embora isso não “prejudique” as pedras no sentido que atribuímos a essa noção, a lei da AIR produz seus efeitos completos: Ambas as pedras ricocheteiam em direções diferentes, uma ou ambas se quebram etc. E elas fazem isso independentemente de espectadores como nós notarem ou se podemos prever exatamente o que acontecerá, em que direção a pedra A voará e em quantas partes a pedra B se partirá, ou qual será exatamente a consequência da pedra dura A caindo sobre a árvore macia T, ou da árvore T caindo sobre a cabeça do Homo Sapiens X.
Mesmo nós, como Homines Sapientes, não conseguiremos prever com precisão o que o Homo Sapiens X fará em reação à árvore T caindo sobre sua cabeça. Será ainda mais difícil do que prever quais serão as reações da pedra ou da árvore; pois o Homo Sapiens X apresentará uma reação muito mais sofisticada: além da aplicação simples e direta da AIR, reações adicionais muito mais complexas serão desencadeadas, como sentir dor, e depois ativar movimentos desenvolvidos ao longo de milênios de evolução filogenética, por exemplo, para proteger por gestos específicos órgãos sensíveis como os olhos.[18] Depois, provavelmente atividades adquiridas principalmente na evolução ontogenética individual, como se encostar na árvore e tentar afastá-la etc. E fica ainda mais complexo se assumirmos que X mantém a calma e analisa razoavelmente sua situação desagradável, depois decide deliberadamente, por exemplo, não afastar a árvore pesada para um lado, mas sim sair sorrateiramente pelo outro lado.
Se de fato existe um Império da Lei, todas essas reações pouco previsíveis são apenas aplicações dele. Então, mesmo aquelas decisões de “análise”, por exemplo, de se esgueirar para cá em vez de empurrar para lá, não são arbitrárias nem acidentais, mas seguem regularidades naturais. Há bons motivos para seguir essa abordagem, mesmo que ela aumente a complexidade em comparação com teorias simplesmente racionalistas ou simplesmente naturalistas.[19] Por que não combinar ambos os aspectos, ou seja, aceitar a racionalidade como realidade sem ignorar sua biologia e explorar a natureza sem omitir seus elementos subjetivos?
De qualquer forma, a colisão entre a árvore T e o homo sapiens X e as dores que ela causa a este último provocam reações subjetivas com tendência a lutar contra T. Enquanto a empurrava, X provavelmente gritaria “Sai daqui, sua árvore maldita!”, e uma vez que escapasse de sua posição desagradável, talvez “punisse” a árvore chutando-a com raiva. Você provavelmente está familiarizado com essas reações pela sua própria experiência: você inadvertidamente dá uma topada em uma mesa, o que te machuca e faz você culpar e até bater na mesa má (o que te machuca de novo, Actio = Reactio). Em outras palavras, a colisão cria dor que, por sua vez, dá origem à percepção subjetiva e, assim, à articulação da culpa, o que novamente incita a reagir contra o corpo colidido e, finalmente, permite o surgimento de classificações racionais de “errado”, “injusto” ou “ilegítimo” etc.
Regras e sua argumentação
E claro, o mesmo acontecerá, na dualidade recíproca, quando o Homo sapiens X não colidir com uma árvore, mas sim com o Homo sapiens Y. Então, ambos os Homines Sapientes sofrerão dor, gritarão com o oponente, se culparão mutuamente e serão convencidos de que o oponente está errado e é ilegítimo. Em um contexto mais civilizaso, eles desenvolverão os gritos mútuos em uma discussão, as dores sofridas no argumento da “minha propriedade” e a culpa do erro na teoria mais sofisticada e abstrata da “violação de um direito”.
Parece, porém, que as reações corretivas a interferências físicas, bem como os debates que acompanham e também as teorias invocadas durante tal processo corretivo, são apenas funções da incompatibilidade física da colisão — e não o contrário: Não há “direitos” desde o início que devam ser implementados neste mundo “errado”, mas há colisões no mundo que levam a reações mútuas, a debates verbais e a racionalizações subjetivas que acompanham todo o processo.— Para dizer uma blasfêmia: No princípio havia o Mundo — a Palavra veio muito depois.[20]
A realidade, claro, é muito mais complexa. Isso é particularmente verdadeiro para a racionalidade e sua articulação no contexto da argumentação. Racionalidade e argumentação estão longe de serem meros subprodutos que decoram processos físicos. São elementos poderosos que não apenas acompanham, mas também influenciam fortemente o curso das coisas. Portanto, muitos efeitos da argumentação, como constranger ou convencer o oponente e assim fazê-lo agir de forma menos incompatível ou alertar os espectadores para apoiarem a posição do argumentador, etc., podem mostrar padrões de influência de uma racionalidade externa influenciando a realidade.
Isso, por sua vez, significa que a argumentação é um tipo normativo de articulação, não uma forma descritiva. Ao argumentar, adota-se uma posição contra uma alegação oposta, que por sua vez é tipicamente formulada em um contra-argumento respectivo. Esse aspecto normativo é particularmente forte quando a causa da argumentação é um conflito físico, como o entre X e Y mencionado recentemente. Ambos os lados não apenas gritam de dor e raiva e provavelmente se rejeitam, mas também argumentam que ele está certo e o outro está errado. Em uma primeira instância, isso não significa nada além de que o corpo do outro colide com o dele e que, pela posição do corpo, isso é um impacto negativo. Mas “discussão” significa mais do que isso. Etimologicamente, a noção deriva de Argentum = prata, o metal brilhante, e até certo ponto alude a iluminar o objeto da argumentação. Portanto, os argumentos têm especificamente a ver com o objeto do conflito, sendo derivados até certo ponto dos fatos iluminados do conflito em questão.
E quando as partes conseguem seguir esse caminho específico de iluminação argumentativa, e não influenciar o oponente por intimidação, fraude ou coerção, então ocorre a ética argumentativa.[21] Porém, não ética no sentido de alguns princípios morais substantivos criados no céu para serem aplicados na terra, por assim dizer, mas ética em sentido procedimental; sem ética do quê, mas de como ; sem ética do bem, senão do correto; sem ética implementada por algum criador de moral mas emergindo do conflito.
Argumentos e sua força
Mas, novamente: Como os fatos puros de algum conflito podem induzir respostas substanciais sobre sua solução? Pois a incompatibilidade como o núcleo do conflito é mútua e idêntica para ambos os lados (Actio = Reactio). À primeira vista, portanto, parece que o conflito em si não contribui muito para uma solução; por que X deveria prevalecer e Y deveria recuar?[22]
Como abordagem para encontrar soluções argumentativas para o conflito, pode-se considerar as deficiências mutuamente causadas sofridas pelas partes e então decidir de forma utilitarista, ou seja, dar preferência à parte cujo prejuízo em caso de recuo é menor do que seria para o oponente:
Por exemplo, (Fig. 1) o produtor P deveria prosseguir produzindo até o ponto Y, mesmo que isso crie consequências prejudiciais para o vizinho N? Ou o contrário, N deveria ter o direito de empurrar P para o ponto X, o que causa altos custos ou perdas para P? O que é uma avaliação mais alta, saúde ou riqueza? O que é pior, a perda da saúde de N ou a redução do lucro de P? É óbvio que tal confronto dificilmente apresentará critérios aceitáveis para ambos os lados: P dificilmente será convencido pelo Argumento Pró-Saúde, N dificilmente pelo Argumento Pró-Riqueza. E, acima de tudo, a utilidade não faz parte da incompatibilidade.[23]
Outra abordagem, no entanto, abre oportunidades para respostas: Como a argumentação — como mostrada anteriormente — está em uma relação funcional próxima com a colisão em questão, a extensão das deficiências mutuamente causadas prova ser um critério consistente. E assim, quanto mais uma posição é recuada, mais intensa é sua percepção subjetiva e mais “fortes” — this nesse próprio sentido da palavra — são seus argumentos. Aplicado ao conflito entre o Produtor P e o Vizinho N, isso significa que a resposta não pode ser either nem para P nem para N, mas mais para um e menos para o outro. Quanto mais a constelação tende para o ponto X, maior a percepção subjetiva de um efeito negativo por P, por seu séquito ou por partes mais amplas da sociedade, e o contrário na direção oposta.
De qualquer forma, haverá uma tendência a nivelar no ponto de cruzamento Z. Não porque essa seja a solução objetivamente verdadeira ou moralmente justa, mas porque, no ponto Z, os argumentos contra P e contra N serão equilibrados. Isso, por sua vez, não significa que as posições estabilizadas no ponto Z sejam valorizadas como iguais como tal, mas que os argumentos mutuamente graduados atingem a mesma intensidade; neste ponto, cada um deles precisa de mais força para melhorar sua posição do que seu oponente para evitar um prejuízo dele.
Ainda resta, no entanto, a questão de como tal resultado será aplicado caso um dos lados se recuse a cumprir. — Essa questão já foi respondida: A força descrita dos argumentos reflete a força das respectivas reações contra a colisão. A força ou a fraqueza dos argumentos mútuos corresponde à força e fraqueza das reações mútuas. Quanto mais forte a reação, mais fortes são seus argumentos e, consequentemente, maior a tendência para influências físicas na direção “certa” e, assim, para a “imposição” do resultado da argumentação.
Provavelmente, o efeito mais forte da força de um argumento é o envolvimento dos outros, ao chamar sua atenção, ao provocar percepção de sua própria dor junto aos espectadores diante dos fatos do conflito, etc. Em outras palavras, quanto mais forte for o argumento de um lado do conflito, maior a probabilidade de percepção subjetiva adicional e, consequentemente, de “reunir” partes adicionais que apoiam esse lado do conflito.
Discutindo com o estado assaltante
Existem constelações que não se encaixam na reciprocidade mútua descrita agora. Imagine um assaltante tirando 100 dólares da vítima e agora sendo confrontado com a reivindicação de devolver o dinheiro; ele deve agora argumentar que devolver os 100 seria igual ao prejuízo da vítima ao ser privada de 100? E que, portanto, eles deveriam encontrar uma solução mutuamente equilibrada, por exemplo, devolvendo 50 para que, no final, qualquer um dos lados tenha 50 e perca 50? — Certamente não, mas por que não?
O erro no raciocínio desse assaltante é ignorar o elemento tempo. O relevante não é uma situação específica, mas uma mudança de fatos, não um momento, mas um processo, não um frame, mas um filme. E esse filme mostra no início da trama uma situação no ponto Z sem qualquer incompatibilidade, então ocorre uma interferência do assaltante por razões que ele valoriza serem do seu interesse, como enriquecer ou dominar outra pessoa. Isso, por sua vez, significa que, ao contrário da Fig. 2, a curva do assaltante M em direção ao ponto Y sobe até a área positiva enquanto a vítima sofre uma correspondente prejuízo, então sua curva V desce até a área negativa:
Como mostrado na Fig. 2, quanto mais a posição da vítima é recuada pelo assaltante, mais negativa é sua percepção subjetiva, mais intensa é sua reação e mais “forte” — novamente nesse sentido da palavra — seus argumentos. O efeito disso será desacelerar a movimentação do assaltante ou, melhor dito, detê-lo e, por fim, recuar o filme até o início da trama. Resumindo: O assaltante deve pagar o valor total de 100.
Diferente da Fig. 2, onde tanto o produtor P quanto o Vizinho N reagem mutuamente um contra o outro e, assim, iniciam reciprocamente efeitos de desaceleração, não há reciprocidade na constelação assaltante-vítima. Aqui não há efeito de paragem do lado do assaltante contra a vítima. O assaltante não será apoiado por energias reativas contra a vítima. Em outras palavras: a agressão não produz argumentos fortes a seu favor, enquanto a defesa produz.
Assumindo que esses pensamentos bastante triviais façam sentido para o caso da vítima do assaltante, o mesmo deve ser verdade para o caso do cidadão do estado:
- O estado, assim como o assaltante, interfere contra suas vítimas, usa ou ameaça usar a força e assim as induz a agir contra sua própria vontade, por exemplo, pagar dinheiro, abster-se de certas atividades ou realizar certas atividades.
- O comportamento do estado, assim como o do assaltante, não se deve a nenhuma atividade anterior das vítimas que legitime a posição do estado. Elas não causaram nenhum dano ao estado, o que explicaria a ação deste como uma reação em seguida; também não assinaram nenhum contrato com o estado permitindo que ele fizesse cumprir uma obrigação contratual.[24]
- O estado, assim como o assaltante, pode tentar argumentar que abster-se de tirar o dinheiro da vítima é tão prejudicial para ela quanto para as vítimas serem privadas dele. Ainda assim, vimos que a relevância não é uma situação específica, mas uma mudança de fatos, não um momento, mas um processo, não um frame, mas um filme. E esse filme mostra o estado, como o assaltante, se aproximando de suas vítimas, ordenando que entreguem a carteira ou que entreguem a declaração de imposto, respectivamente, e então recolhe o saque, se necessário, à força.
Isso leva à curva S do mesmo estado, que começa no ponto Z e depois sobe em direção ao ponto Y, enquanto a curva dos cidadãos vítimas desce e, portanto, cria resistência junto com fortes argumentos contra o estado de assalto:
E aqui novamente a tendência reativa natural “rebobina o filme de volta” até o ponto Z, onde as curvas se cruzam com valor zero. Ou seja, o estado assaltante deve devolver todo o dinheiro e evitar assaltar pessoas no futuro. E o mesmo se aplica a todas as outras interferências que ele comete contra os cidadãos.
Em suma, temos um caso claro e simples, uma espécie de constelação exemplar para mostrar como o Império da Lei natural dá acesso a soluções derivadas do próprio conflito, ou seja, a solução entre o estado e suas vítimas cidadãs.
Discutindo com Hans
Voltando à ética da argumentação de Hans Hoppe e à minha ética da física: o exemplo do arrogante estado assaltante deixa claro que as duas éticas essencialmente andam juntas. É a invasão desequilibrada do estado nas posições dos cidadãos que provoca reações das vítimas para resistir. Essas reações incluem exclamações indignadas, articulação verbal e, no caso do Homo Sapiens, também argumentação racional.
A argumentação racional, por sua vez, permite que os detentores de posições colidentes acompanhem seu conflito (físico, econômico, social) em um nível meta mais abstrato. Esse nível, no entanto, não está em outro mundo, não é sua função obter justiça de uma esfera externa, mas espelhar o conflito real da forma mais precisa possível. Quanto mais isso der certo, maior a chance de descobrir quem é o assaltante e quem é a vítima.
Quanto a isso, Hans e eu chegamos à mesma conclusão: ele de cima para baixo, eu de baixo para cima. É um prazer celebrar isso em seu 75o aniversário!
______________________________
Notas
[1] David Dürr é professor emérito de Direito pela Universidade de Zurique/Suíça e advogado e tabelião público do SwissLegal-Group.
[2] Veja “Hans-Hermann Hoppe, “Sobre a Justificação Última da Ética da Propriedade Privada“, Liberty 2, nº 1, setembro de 1988), p. 20, republicado como “Sobre a Justificação Última da Ética da Propriedade Privada”, em Hans-Hermann Hoppe, A Economia e a Ética da Propriedade Privada: Estudos em Economia Política e Filosofia (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006 [1993]; www.hanshoppe.com/eepp). Veja também Stephan Kinsella, “Ética Argumentativa e Liberdade: um guia conciso“, StephanKinsella.com (27 de maio de 2011; www.StephanKinsella.com/lffs).
[3] Diskursives Recht—zur theoretischen Grundlegung rechtlicher Einflussnahme auf überindividuelle Konflikte, Zürich 1993.
[4] Segundo Roland Baader, o único verdadeiro Direito Humano é o direito de ser deixado em paz — por todos que não são convidados ou bem-vindos (tradução do alemão), citada por Rahim Taghizadegan, em uma conferência de Roland Baader em 2016.
[5] Hoppe, A Economia e a Ética da Propriedade Privada, p. 347 e seguintes.
[6] Hans Kelsen, Teoria Pura do Direito, 1960 e 1967, originalmente em alemão: Reine Rechtslehre, 1ª ed. 1934, posteriormente relativizado por ele mesmo em Teorias Gerais do Direito e do Estado, 1 a edição 1945.
[7] Veja também a discussão relacionada em Stephan Kinsella, Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023; www.stephankinsella.com/lffs), p. 25 n.34, p. 373 n.42 & p. 636, texto acompanhando n.39.
[8] As conhecidas Restatements of the Law editadas pelo American Law Institute desde 1923 fazem parte de uma longa tradição que remonta às compilações de direito romano, depois às coleções medievais europeias às vezes chamadas de “Spiegel” e, finalmente, a amplas reformulações científicas dos séculos XVIII e XIX. Veja também a discussão sobre tais esforços de codificação em Stephan Kinsella, “Legislação e a Descoberta do Direito em uma Sociedade Livre”, em Legal Foundations of a Free Society; veja também os comentários de Hoppe sobre os esforços de codificação jurídica europeia e os méritos relativos do common law inglês versus o direito civil românico europeu, em ibid., pp. 346–47.
[9] Exceto o Codex iustiniani, que fazia parte do Corpus e continha uma coleção de estatutos imperiais principalmente em assuntos administrativos e militares; o Corpus foi coletado por ordem do imperador Iustinianus entre 528 e 534 d.C.
[10] Veja, sobre isso, Kinsella, “Legislação e a Descoberta da Lei em uma Sociedade Livre”, a seção “Apêndice: Supremacia Legislativa no Código Civil.”
[11] O famoso ensaio de Friedrich Carl von Savigny de 1814 (1ª edição), “Sobre a vocação de nossa época para a legislação e jurisprudência” (original em alemão), alertou vívidamente, mas sem sucesso, contra essa tendência.
[12] Como por exemplo, as Legislações Raciais de Nuremberg de 1935, que não foram apenas ordenadas pelo NSDAP, mas cuidadosamente formuladas em estatutos que por sua vez eram aprovados pelo legislador oficial, ou seja, o Reichstag, e depois publicados oficialmente no Reichsgesetzblatt (o diário oficial das leis).
[13] Esse problema pode ser menor para as tradições do Common Law, onde questões de direito privado são tradicionalmente decididas com base em precedentes, mas aqui também questões regulatórias públicas são dominadas por legislação produzida pelo estado.
[14] Edmond Rostand, 1868 a 1918, poeta e dramaturgo francês, que escreveu “Chantecler” em 1910.
[15] Cf. Stephen Hawking & Leonard Mlodinow, The Grand Design (Nova York: Bantam Books, 2010).
[16] Um exemplo inicial do Iluminismo Escocês é Samuel Rutherford, LEX, REX, ou a Lei e o Príncipe; uma Disputa pela Justa Prerrogativa do Rei e do Povo (1644).
[17] Além de muitos outros, cf. David Dürr, “The Inescapability of Law, and of Mises, Rothbard, and Hoppe,” J. Libertarian Stud. 23 (2019; https://mises.org/library/inescapability-law-and-mises-rothbard-and-hoppe-0): 160–70, p. 164 et seq.
[18] Como descreveu Michael Graziano como um elemento muito antigo do comportamento humano que influencia muitos dos sinais atuais das comunicações sociais, cf. Michael Graziano, “The First Smile,” Aeon (13 de agosto de 2014; https://aeon.co/essays/the-original-meaning-of-laughter-smiles-and-tears).
[19] Cf. altas complexidades interdisciplinares, por exemplo, em abordagens de Edward O. Wilson, Sociobiology, 2a ed. (1980); Margret Gruter, Lei e a Mente: Origens Biológicas do Comportamento Humano (1991); Richard D. Alexander, A Biologia dos Sistemas Morais 2a ed. (2009).
[20] Em oposição direta a João 1:1, No princípio, existia o Verbo… (de acordo com a “Versão Padrão Internacional”).
[21] Veja o trabalho de Hoppe citado na nota 1, acima, passim.
[22] Veremos que a principal característica da lei criada pelo estado é que ela faz uma distinção ilegítima entre X e Y, ou seja, que para o próprio estado existem privilégios fundamentais em relação aos cidadãos comuns, conforme a seção “Discutindo com o estado assaltante.”
[23] Esse dilema é bem conhecido em conexão com o proeminente “Teorema de Coase”, segundo o qual as posições socialmente mais eficazes prevalecerão em qualquer caso, R.H.Coase, The Problem of Social Cost, J L&E 1960 III, p. 1 e seguintes; por outro lado, deixa indeciso qual das partes está melhor ou pior.
[24] No entanto, o estado geralmente invoca um “contrato social” supostamente aprovado pelos cidadãos. No entanto, um contrato só pode ser vinculativo para quem o aprovou voluntariamente, o que raramente acontece. Jean-Jacques Rousseau, Du contrat social, livro I capítulo 5, enfatiza a unanimidade para o primeiro contrato, enquanto neste primeiro contrato votos majoritários podem ser acordados para decisões futuras.
