Philipp Bagus[1]
Conheci a Escola Austríaca através de livros publicados pela Akademia Verlag alemã. Esses livros incluíam A ética da liberdade, de Rothbard, bem como Liberalismus e Bürokratie, de Mises. Liberalismus possui um prefácio excepcional sobre a vida e obra de Mises escrito por Hans-Hermann Hoppe.
A vida de Mises me inspirou, e decidi que seu caminho valia a pena seguir. Encontrei o e-mail do Hoppe na internet e escrevi para ele. Perguntei a ele onde eu poderia estudar melhor a Escola Austríaca. Ele respondeu prontamente que eu deveria ir para a Mises University, um curso de uma semana em Auburn, Alabama. Foi um momento decisivo na minha vida. Eu tinha acabado de me formar no ensino médio recentemente e estava procurando o que fazer. Fui aceito na Mises University em 2001 e, desde então, sigo o caminho da liberdade e da Escola Austríaca. E sempre fui apoiado por Hans. Então, sou eternamente grato a ele.
Hans, no entanto, não é apenas um grande e generoso apoiador da causa da liberdade e um brilhante estudioso. Talvez a qualidade que mais admiro nele seja sua defesa intransigente e destemida da verdade. Contra todos e tudo. Ele não se importa em ser difamado, ou que seja atacado. Liberdade e verdade estão acima de tudo para ele.
O fato de que esse radicalismo intransigente seja particularmente atraente para os jovens e seja o caminho certo para uma sociedade livre é algo que discuti em minha contribuição para o festschrift de 2009. Minha contribuição atual trata do problema da cultura estatal e, portanto, está relacionada ao tema da cultura que um libertário deve defender, tema que rendeu a Hans muitos inimigos e difamação.
Evolução natural ou cultura do estado
A opinião pública e a cultura se moveram dramaticamente para a esquerda nas últimas décadas. Algumas pessoas acreditam que essa mudança não é resultado de uma guerra cultural travada consciente e bem-sucedida pela esquerda, mas sim do desenvolvimento natural. Nessa linha, Pina (2023) argumenta que o declínio da importância da família tradicional e das igrejas, o aumento dos casamentos entre pessoas do mesmo sexo e as mudanças de sexo são resultado de uma evolução social e cultural normal e precisam ser aceitos na medida em que sejam livremente escolhidos por empresas e indivíduos.
No entanto, esse desenvolvimento cultural está longe de ser natural. Como Rothbard (2000, p. 290) coloca: “Cultura separada do governo? Não me faça rir.” Pois não vivemos em uma sociedade livre, mas em uma sociedade em que todas as áreas da vida são massivamente influenciadas pelo estado, por meio de impostos, regulamentações, subsídios, educação estatal e mídia. Vivemos em uma sociedade híbrida. A propriedade privada existe, mas a forma como essa propriedade privada é usada é direta e indiretamente influenciada pelo estado. Portanto, o desenvolvimento cultural não é natural, mas artificial. Vivemos em uma cultura estatal.
A própria existência do estado exerce uma enorme influência sobre a cultura, ou seja, sobre os costumes, tradições, ideias, valores, crenças, normas e língua de uma sociedade. O estado influencia a cultura por meio das instituições públicas de ensino e de sua promoção estrutural das ideias do estatismo. Taxas de preferência temporal e ética de trabalho são influenciadas pelos programas estatais de redistribuição e pelo sistema monetário fiduciário. O estado de bem-estar social subsidia um estilo de vida hedonista, já que os custos desse estilo de vida são parcialmente externalizados. O estado tem assumido cada vez mais as tarefas da família tradicional, das igrejas e da sociedade civil, influenciando os valores sociais. Empresas e indivíduos estão replicando e reforçando os valores da cultura estatal.
O estado não pode permanecer à margem da cultura, mesmo que quisesse. Basta pegar o exemplo da linguagem empregada pelas instituições estatais. Elas usam uma linguagem inclusiva? A linguagem inclusiva deve ser proibida? Seja qual for a decisão, ela nunca é neutra em relação à cultura.[2]
Embora a influência direta do estado sobre a cultura, como impor linguagem inclusiva, educação de gênero ou outras medidas woke, geralmente seja reconhecida, a influência indireta do estado, o problema da cultura estatal, muitas vezes é negligenciada. Por exemplo, Pina (2023, p. 89) escreve que um artista conservador não deveria reclamar se empresas privadas não quiserem financiá-lo. Ele (2023, p. 61) argumenta que: “a nova direita mistura o wokeismo, imposto por decisão estatal, com aquele livremente adotado por movimentos sociais, empresas comerciais ou indivíduos, que devemos respeitar (assim como devemos respeitar o oposto).”
Mas será que isso é realmente verdade? Pode haver adoção livre em uma sociedade permeada pela cultura estatal? O problema se torna evidente quando substituímos a palavra “direita” por “esquerda” e “wokeismo” por “antissemitismo“, transportando-nos para a era do Terceiro Reich: “a nova esquerda mistura o antissemitismo, imposto por decisão estatal, com aquele livremente adotado por movimentos sociais, empresas comerciais ou indivíduos, que devemos respeitar (assim como devemos respeitar o oposto).”
Alternativamente, podemos substituir o artista conservador em um artista judeu. Um artista judeu pode reclamar se empresas privadas durante o Terceiro Reich não quiserem financiá-lo? Com toda razão, o artista judeu pode reclamar, e o libertário deve denunciar tal prática, se a decisão de cortar o financiamento ao artista for resultado de uma cultura estatal.
Como o estado influencia a cultura
O problema fundamental do libertarianismo é este: corporações e indivíduos são influenciados em suas decisões pela opinião pública e pela cultura dominante. E essa opinião pública e essa cultura são influenciadas e moldadas pelo estado. Essa influência não precisa ser direta ou visível. O estado não precisa nacionalizar todos os jornais. Pode fazê-lo indiretamente, nacionalizando todas as gráficas enquanto os jornais permanecem empresas privadas. O controle estatal sobre a cultura é ainda mais indireto quando o estado influencia as mentes, seus pensamentos, seus valores, suas convicções, por meio da propaganda.
Também não há necessidade de censura estatal direta. A censura pode ser elegantemente delegada ao setor privado. Pode não haver verdadeira liberdade de expressão quando empresas privadas aplicam a censura ao estado. Facebook e YouTube estão censurando seus usuários. Essas empresas são privadas, mas estão se adaptando a uma cultura fortemente influenciada pelo estado há décadas.
O estado não domina necessariamente completamente a cultura. Sua influência depende em grande parte do tamanho do estado e do tempo em que ele influencia a cultura. Existe um certo limite e pontos de inflexão. Uma vez superados esses pontos de inflexão, estamos em uma situação que pode ser chamada de “cultura estatal”, onde a cultura é dominada pelo estado. Pode haver uma “cultura estatal”, embora ou justamente porque a maioria das empresas é nominalmente privada.
Mas como sabemos que vivemos em uma cultura estatal? Onde estão esses pontos de inflexão que transformam uma sociedade em uma cultura estatal? Essas são perguntas a serem respondidas pelo historiador. O historiador deve analisar cada caso para ver se uma sociedade vive em uma cultura estatal. Hoje, talvez tenhamos chegado a esse estágio em muitas partes do mundo ocidental.
Existem exemplos históricos de cultura estatal. Veja a Alemanha Nacional-Socialista. No Terceiro Reich, correntes e movimentos sociais foram adotados “livremente” por empresas privadas e indivíduos. Imagine um dono de restaurante em Berlim em 1938 que pendura uma placa de “judeus não são bem-vindos” em seu estabelecimento. Essa exclusão parece ser justificada pelo direito de propriedade do proprietário do restaurante.[3] Um libertário pode criticar a exclusão? Claro que pode. Em 1938, a decisão do dono do restaurante não é a decisão de um indivíduo livre vivendo em uma sociedade livre, mas de um indivíduo influenciado pelo estado em seus valores e deve considerar os valores de seus clientes. Empresas e indivíduos são influenciados em suas ações por uma cultura dominada pelo estado.
Além disso, até que ponto podemos falar de empresas genuinamente privadas? Se o estado determina direta ou indiretamente a estratégia de negócios, métodos de produção ou preços, estamos lidando com uma empresa híbrida.[4] Um negócio fortemente dependente do estado não pode mais ser chamado de genuinamente privado. Hoje, muitos empreendedores estão intimamente ligados ao estado.
A influência do estado na cultura e, indiretamente, nas empresas é múltipla. A mídia estatal dissemina informações e propaganda. A mídia privada também é influenciada em sua prática por licenças, regulamentos, anúncios estatais, acesso a informações estatais, acesso a coletivas de imprensa e entrevistas exclusivas do estado. Muitos veículos de mídia não querem mexer com o estado.
Há uma espécie de “obediência antecipatória” por parte de empresas e indivíduos, sem a necessidade de intervenção direta do estado. Essa obediência antecipada faz com que as empresas sigam certas linhas, por exemplo, de censura da informação, porque antecipam que, se não o fizerem, poderão ser reguladas ou punidas de alguma forma no futuro.
Regulamentações, impostos e gastos governamentais também influenciam ética de trabalho, filantropia, interação social e taxas de preferência temporal. Também é muito importante a influência do sistema monetário estatal sobre os valores, promovendo um comportamento mais materialista, egoísta e orientado ao curto prazo (Hülsmann 2014; Marquart e Bagus 2014).
Além disso, a influência da educação formal controlada e financiada pelo estado é muito profunda. Além disso, o estado de bem-estar social reduz o custo de certos estilos de vida, como o hedonismo e o egoísmo, e influencia indiretamente os valores da sociedade. O sistema público de pensão pré-pago subsidia os custos de estilos de vida que não permitem a criação de uma família tradicional, porque famílias com filhos são obrigadas a cuidar daqueles que não têm filhos na velhice. Ao assumir as tarefas da família e das igrejas, o estado reduz sua importância na sociedade e, portanto, também os valores transmitidos por essas instituições. Assim, ao longo de décadas, emergiu uma cultura estatal secular e descristianizada.
Os seres humanos são seres sociais. Não queremos ficar socialmente isolados. A maioria dos seres humanos não quer perder amigos ou clientes por expressar uma opinião politicamente incorreta.[5] Portanto, a maioria dos seres humanos se adapta à cultura estatal e à opinião pública. No Terceiro Reich, não apenas os donos de restaurantes proibiam judeus de entrarem. Empresas judaicas também foram boicotadas “voluntariamente”. E hoje, empresas privadas como YouTube ou Facebook bloqueiam contas de usuários que postam conteúdo contra imigração em massa ou vacinas contra a Covid.[6]
A propriedade privada em uma sociedade híbrida
O problema do uso da propriedade nas sociedades atuais é um pouco parecido com o da imigração. Não vivemos em uma sociedade livre. Existem sistemas de bem-estar social público e infraestrutura pública financiados pelos pagadores de impostos. A imigração irrestrita deve ser permitida nesse contexto? Alguns libertários dizem isso. Por exemplo, Walter Block (1998) defende a imigração irrestrita hoje. Contra essa posição, Hans Hoppe (1998) aponta que, sem uma privatização completa da propriedade pública e o estabelecimento de uma sociedade livre, a imigração deve ser restringida pelo estado. Somente pessoas com convite válido devem poder entrar em um país. Sem convites, a imigração irrestrita leva à integração forçada.
Agora, vamos analisar o problema do uso da propriedade privada em uma sociedade influenciada pela cultura estatal e pela opinião pública manipulada. Em primeiro lugar, nunca deve ser esquecido que o libertário consistente deve trabalhar pela abolição completa do estado. Dessa forma, o problema da cultura estatal seria resolvido. No entanto, se esse objetivo ainda não foi alcançado, um libertário deve abordar e criticar as consequências da cultura estatal. Por exemplo, a descristianização e o declínio da família tradicional merecem críticas. O libertário pode defender uma cultura cristã diferente que defenda valores e normas tradicionais.
Um (paleo)libertário[7] defende — contrafactualmente — a cultura que teria existido sem a influência do estado. Ele defende a cultura da propriedade privada e detesta a cultura estatal. A cultura que o libertário favorece, glorifica e protege é aquela que existiria em uma sociedade livre se todas as instituições fossem privadas. E ele também avalia as medidas do estado com esse critério. Em outras palavras, o ponto de referência para a avaliação das políticas estatais deve ser a cultura de uma sociedade livre. Se, por exemplo, o estado reduz impostos sobre famílias numerosas, o paleolibertário avalia a medida como um passo na direção da cultura de uma sociedade livre.
Rothbard enfrenta um problema semelhante ao perguntar como outras medidas estatais deveriam ser avaliadas, ou seja, os preços pelos quais bens e serviços produzidos por empresas estatais são vendidos. Quais preços as empresas estatais deveriam cobrar? Ou, mais especificamente, qual mensalidade as universidades públicas deveriam cobrar? Deveria não haver mensalidade porque as universidades públicas são pagas pelos pagadores de impostos?
A resposta de Rothbard é que os preços não deveriam ser zero, porque a preço zero desses serviços haveria demanda excessiva e escassez extrema. Se as empresas ainda não forem privatizadas, o estado deve cobrar preços que correspondam o mais próximo possível daqueles que teriam sido estabelecidos no livre mercado. Em outras palavras, empresas estatais deveriam cobrar preços que esvaziem o mercado (Rothbard 1995, p. 99, p. 146).[8] Dessa forma, o excesso de oferta ou excesso de demanda é limitado. Claro, os preços, que existiriam em um mercado livre, não podem ser conhecidos. No entanto, compreender a situação leva à percepção de que esses serviços não são oferecidos gratuitamente em um mercado livre.
O mesmo vale para a cultura. Não podemos saber como a cultura teria se desenvolvido sem o estado.[9] Mas o Verstehen da cultura atual leva ao reconhecimento de que é muito diferente da cultura de uma sociedade livre. Há várias indicações de que a cultura seria diferente em uma sociedade livre e isso pode nos guiar a entender como seria a cultura na ausência do estado.
Primeiro, temos conhecimento sobre a antiga cultura. Podemos simplesmente olhar para trás na história. Sabemos como era a cultura antes do estado influenciar a mídia e a educação, antes do crescimento do estado de bem-estar social e antes da “longa marcha pelas instituições” da esquerda. Conhecemos a cultura da época, quando o tamanho do estado era muito menor.
Segundo, podemos analisar a cultura de sociedades nas quais a cultura estatal ainda não se tornou tão difundida e dominante.
Terceiro, podemos analisar a direção na qual o estado influencia e distorce a cultura. Por exemplo, sem a cultura da inflação que sistematicamente favorece os devedores, a taxa de preferência temporal social seria menor. Estatismo, “justiça social” e “solidariedade” estatal restringem e reduzem a responsabilidade pessoal e a iniciativa privada, aumentando a preferência temporal. Segue-se que a cultura em uma sociedade livre seria caracterizada por maior responsabilidade, maior solidariedade voluntária e planejamento de longo prazo.
Quarto, podemos olhar para o interesse do estado e deduzir como a cultura foi influenciada nesse sentido. Culturalmente, o estado luta contra tudo que limita seu poder. Se o estado tem sucesso, e presumivelmente tem sucesso ao menos parcialmente, já que usa a violência sistematicamente, então segue-se que, em uma sociedade livre, as instituições que limitam o poder do estado teriam maior influência e moldariam a cultura de acordo. Essas instituições incluem propriedade privada, a família, tradições e a Igreja.
Cultura do cancelamento em uma sociedade híbrida
Um exemplo proeminente de como a cultura estatal se torna problemática é a questão da cultura do cancelamento e da liberdade de expressão em uma sociedade híbrida.[10] Imagine que, em 1938, um jornal alemão tivesse cancelado ou demitido um jornalista judeu. Talvez o editor-chefe tenha feito isso para melhorar as relações com o governo, ou para não perder o tratamento favorável, numa espécie de obediência antecipada. Ou ele fez isso para conseguir acesso exclusivo a informações do governo ou entrevistas exclusivas. É provável que o próprio editor-chefe responsável tenha sido influenciado em sua visão de mundo por propaganda da mídia estatal ou das escolas públicas. Ele havia sido doutrinado.
Mutatis mutandis, hoje grandes empresas privadas de tecnologia bloqueiam conservadores ou apoiadores da “extrema-direita”. Eles cancelam opiniões politicamente incorretas. Para avaliar o cancelamento, o libertário deve questionar se tais opiniões seriam canceladas em uma sociedade livre sem influência estatal. A interpretação mais provável é que a maioria dessas opiniões não seria cancelada. Isso acontece porque a cultura necessária para manter uma sociedade livre muitas vezes depende das opiniões que estão sendo canceladas.
Assim, quando uma empresa privada, na sociedade híbrida e dominada pelo estado de hoje, incentiva opiniões politicamente corretas ou censura opiniões conservadoras, um libertário deve denunciar essa prática como algo maligno. O libertário não pode invocar o direito à propriedade para defender tal prática maligna. No entanto, o libertário deveria tentar usar o poder do estado para banir a censura dessas opiniões? Essa deveria ser apenas a última opção. Em vez disso, o libertário deve travar a guerra cultural promovendo as ideias, valores e instituições que favorecem uma sociedade próspera e combater aquelas ideias que destroem os fundamentos de uma sociedade livre. Assim que a cultura muda, uma proibição estatal da censura privada se torna desnecessária.
O importante é perceber que importa qual tipo de opinião seja cancelada por empresas privadas. É particularmente problemático quando opiniões que se opõem ao governo, ao estatismo ou aos excessos da cultura estatal são canceladas. Por outro lado, o cancelamento de opiniões favoráveis ao governo, ao estatismo e à cultura estatal deve ser avaliado de forma diferente pelo libertário. Em outras palavras, o cancelamento de opiniões direcionadas contra a corrente principal patrocinada pelo estado deve ser avaliada de forma diferente do cancelamento de opiniões que apoiam a corrente principal patrocinada pelo estado.
O cancelamento de opiniões que apoiam o estatismo é justificado e, assim, seria em uma sociedade livre. Em uma sociedade livre, opiniões que se manifestam contra a propriedade privada podem ser proibidas ou sancionadas, e os notórios estatistas devem ser boicotados para preservar a liberdade a longo prazo. Uma sociedade livre deve se defender contra os notórios estatistas que conspiram contra a propriedade de seus vizinhos. Assim como ladrões notórios são boicotados, também são boicotados aqueles que clamam por furtos sistemáticos. No caso de uma ameaça iminente à propriedade privada, boicote, ostracismo e cancelamento são apropriados.
Em parágrafos já famosos, Hans-Hermann Hoppe discute quais visões seriam permitidas em uma sociedade livre e qual cultura seria defendida:
“[Proprietários em uma sociedade libertária devem estar] preparados para agir de forma decisiva; e, no caso de a inconformidade continuar, eles devem excluir e, em última instância, expulsar esses membros da sociedade. Em um pacto celebrado entre o titular e os inquilinos da comunidade com a finalidade de proteger as suas propriedades privadas, não há algo como um direito de livre (ilimitada) expressão, nem mesmo um direito de expressão ilimitada na própria propriedade de um inquilino. É possível dizer inúmeras coisas e promover qualquer ideia sob este sol; mas, naturalmente, não é lícito a ninguém defender ideias contrárias à própria finalidade do pacto de preservação e de proteção da propriedade privada (ideias como a democracia e o comunismo). Não pode haver tolerância para com os democratas e os comunistas em uma ordem social libertária. Eles terão de ser fisicamente separados e expulsos da sociedade. Da mesma forma, em uma aliança fundada com a finalidade de proteger a família e os clãs, não pode haver tolerância para com aqueles que habitualmente promovem estilos de vida incompatíveis com esse objetivo. Eles – os defensores de estilos de vida alternativos, avessos à família e a tudo que é centrado no parentesco (como, por exemplo, o hedonismo, o parasitismo, o culto da natureza e do meio ambiente, a homossexualidade ou o comunismo) – terão de ser também removidos fisicamente da sociedade para que se preserve a ordem libertária.” (2002, pp. 216–218)
Conclusão
Vivemos em uma sociedade dominada pela cultura estatal. Essa cultura estatal é resultado de uma guerra cultural travada com sucesso pela esquerda, minando os valores e instituições que sustentam o capitalismo e uma sociedade livre. Como consequência, empresas e indivíduos são afetados por esse estado ou cultura woke. Realistas ou paleolibertários devem se opor às ações que minam a cultura do capitalismo, mesmo que essas ações se baseiem no uso voluntário da propriedade privada. O critério para a avaliação dessas ações é a cultura e os valores que prevaleceriam em uma sociedade livre.
Rothbard argumenta que, sem a privatização, as empresas públicas deveriam cobrar preços por seus produtos e serviços o mais próximos possível daqueles que prevaleceriam em um mercado livre. Da mesma forma, os libertários devem apoiar políticas governamentais que apoiem a cultura que prevaleceria em uma sociedade livre e a tornem sustentável.
Referências
Bagus, Philipp. 2009. “Uncompromising Radicalism as a Promising Strategy”. En Property, Freedom and Society. Essays in Honor of Hans-Hermann Hoppe, 73–80. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute.
Bagus, Philipp, Frank Daumann, and Florian Follert. 2023. “Microaggressions, Cancel Culture, Safe Spaces, and Academic Freedom: A Private Property Rights Argumentation”. Business Ethics, the Environment & Responsibility.
Block, Walter E. 1998. “A Libertarian Case for Free Immigration”. Journal of Libertarian Studies 13 (2): 167–86.
Dreher, Rod. 2020. Live not by lies: a manual for Christian dissidents. New York City: Sentinel.
Hoppe, Hans-Hermann. 1998. “The Case for Free Trade and Restricted Immigration”. Journal of Libertarian Studies 12 (3): 221–33.
———. 2015. “A Realistic Libertarianism”. REVISTA PROCESOS DE MERCADO 12 (1): 203–29. https://doi.org/10.52195/pm.v12i1.155.
Hülsmann, Jörg Guido. 2014. Krise der Inflationskultur: Geld, Finanzen und Staat in Zeiten der kollektiven Korruption. 2. ed. Edition Lichtschlag. Munich: FBV.
Kaiser, Axel. 2014. La fatal ignorancia: la anorexia cultural de la derecha frente al avance ideológico progresista. Madrid, Santiago de Chile: Unión Editorial; Fundación para el Progreso.
Marquart, Andreas, and Philipp Bagus. 2014. Warum andere auf Ihre Kosten immer reicher werden…und welche Rolle der Staat und unser Papiergeld dabei spielen. 1. Aufl. München: FBV.
Noelle-Neumann, Elisabeth. 1991. Öffentliche Meinung: die Entdeckung der Schweigespirale. Frankfurt/M.: Ullstein.
Pina, Juan. 2023. La décima cruzada. Cómo el nacional-populismo y su “batalla cultural” amenazan la democracia y pretenden cancelar nuestras libertades. Madrid: Union Editorial.
Rothbard, Murray N. 1982. The ethics of liberty. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
———. 1995. Making Economic Sense. Auburn, Ala: Ludwig Von Mises Inst.
———. 2000. The Irrepressible Rothbard: The Rothbard-Rockwell Report Essays of Murray N. Rothbard. Burlingame, Calif.: Center for Libertarian Studies, Inc.
_________________________
Notas
[1] Philipp Bagus é professor na Universidad Rey Juan Carlos, membro do Mises Institute, pesquisador do IREF e autor de diversos livros, incluindo Em Defesa da Deflação e A Tragédia do Euro.
[2] É verdade que tanto políticos de esquerda quanto de direita estão tentando influenciar a cultura por meio da intervenção estatal. Políticos de esquerda impõem uma linguagem inclusiva, políticos de direita proíbem linguagem inclusiva. Mas há diferenças. A primeira é que a cultura e o estado são dominados pela esquerda. Além disso, a esquerda está envolvida na guerra cultural há muito mais tempo do que a direita, que a negligenciou (Kaiser 2014). A segunda é que a direita geralmente tenta promover instituições que sejam amplamente favoráveis a uma sociedade livre e que teriam mais peso em uma sociedade livre do que têm hoje, enquanto a esquerda faz o oposto.
[3] Na minha opinião, Rothbard comete um erro ao escrever: “leis antidiscriminação de qualquer tipo são más.” (2000, p. 27). Rothbard está errado, porque discriminação contra opositores do governo é perversa em uma sociedade dominada pela cultura estatal. A discriminação contra opositores do estado é uma forma de impor o totalitarismo por meio do setor privado. Rothbard, é claro, não previu a extensão total do desenvolvimento da cultura woke e da cultura do cancelamento.
[4] Hoje, o estado influencia a gestão empresarial por meio de critérios ESG (ambientais, sociais e de governança). A indústria financeira favorecida pelo estado, incluindo fundos soberanos e fundos de pensão estatais, pressiona as empresas a adotarem esses critérios ameaçando não comprar suas ações ou títulos. Os bancos também estão analisando se as empresas estão em conformidade com ESG e os bancos centrais estão começando a considerar riscos ambientais em sua política monetária. Além disso, há as portas giratórias entre o estado e a indústria financeira.
[5] Elisabeth Noelle-Neumann (1991) argumenta que o medo do isolamento social desencadeia uma “espiral de silêncio.” Como algumas pessoas temem pronunciar uma opinião em público porque podem ficar isoladas, essa opinião é pronunciada com menos frequência. Consequentemente, ainda menos pessoas ousam pronunciá-la, o que leva a uma representação ainda menor no público e assim por diante.
[6] Também aconteceu que o PayPal e alguns bancos dos EUA cancelaram contas de usuários ideologicamente indesejáveis (Dreher 2020, p. 80).
[7] Ou um “libertário realista”. Veja Hoppe (2015).
[8] Rothbard comentou sobre a condução das operações estatais: “… Como conduzir as operações do governo, dentro dos objetivos de corte orçamentário e, finalmente, privatização? Simplesmente, administrá-lo para o propósito projetado (como escola, via, biblioteca, etc.) da forma mais eficiente e profissional possível.” (Rothbard 1995, p. 147). Veja também Rothbard (2000, p. 29).
As operações do governo deveriam ser conduzidas como uma corporação. Nesse contexto, Rothbard também aborda uma questão cultural. Rothbard argumenta o seguinte sobre a admissão de homossexuais nas forças armadas: “O exército deve ser considerado como qualquer outro negócio, organização ou serviço; suas decisões devem ser baseadas no que é melhor para os militares, e ‘direitos’ não têm nada a ver com tais decisões.” (2000, p. 27) Ele então apresenta razões pelas quais a admissão de homossexuais nas forças armadas enfraquece o moral de combate. Em uma sociedade livre, na visão de Rothbard, homossexuais não poderiam se juntar a um exército, e portanto também não deveriam fazer isso hoje.
Rothbard, de forma semelhante, em outro lugar, aponta: “Devemos tentar, sem a privatização definitiva, operar instalações governamentais da maneira mais propícia a um negócio ou ao controle de bairro.” (2000, p. 41). O que Rothbard ignora nessa declaração é o problema da cultura estatal. O bairro e os negócios podem ter adotado a cultura estatal e internalizado, por exemplo, uma ideologia woke (ou antissemitismo). Portanto, o argumento de Rothbard seria mais preciso e convincente se o adicionássemos “dentro da cultura de uma sociedade livre” após “controle de vizinhança”. Novamente, Rothbard não vê o problema de uma cultura estatal abrangente porque ela não era tão abrangente em sua época.
[9] Em A ética da liberdade, Rothbard (1982) refere-se ao problema do uso da propriedade estatal:
“Mas, e quanto a assembleias governamentais? Quem é o proprietário delas? Ninguém sabe de fato, e, portanto, não há uma maneira satisfatória ou não arbitrária de determinar quem pode e quem não pode falar, o que pode e o que não pode ser dito. … Não há maneira satisfatória de se resolver esta questão, pois não existe nenhum lócus de direito de propriedade envolvido. Colocando-se de maneira diferente: no caso do jornal ou do programa de rádio, está claro que o escritor da carta ou o aspirante a debatedor é o requerente, e o editor ou o produtor é o dono que toma a decisão. Mas, no caso da assembleia governamental, quem seria o dono? O homem que demanda ser ouvido em uma reunião municipal alega ser um proprietário parcial; no entanto, ele não estabeleceu nenhum tipo de direito de propriedade por meio de compra, herança ou descoberta, como o fizeram donos de propriedades em todas as outras áreas.”
Da mesma forma, em uma sociedade híbrida com cultura estatal, mesmo que seja claro quem é o dono da propriedade, há respostas insatisfatórias. Quais usos da propriedade privada devem ser bem-vindos? Só sabemos que o uso da propriedade deve ser o mais próximo possível do uso que seria dado sem a cultura estatal.
[10] Para uma análise libertária da cultura do cancelamento, veja também Bagus et al. (2023)
