Robert Nef[1]
Compartilho com Hans Hoppe sua atitude em relação à “dissidência criativa”. Portanto, permitam-me começar esta contribuição com a fábula “A mosca bastante inteligente”, do escritor americano James Thurber (1894–1961). Ela expressa lindamente a posição daqueles que são céticos em relação aos centralistas em todos os partidos e em relação àqueles que, sem trocadilho, “hasteiam a bandeira nacional” sempre que possível. A história é a seguinte:
“Em uma casa antiga, uma grande aranha construiu uma bela teia para capturar moscas. Cada vez que uma mosca pousava na teia e ficava presa nela, a aranha a devorava, de modo que, quando outra mosca aparecesse, acharia que a teia era um lugar seguro e tranquilo para descansar. Um dia, uma mosca bastante inteligente zumbiu sobre a teia por tanto tempo sem pousar que a aranha apareceu e disse: ‘Desça’. Mas a mosca era esperta demais para ela e disse: ‘Eu nunca pouso onde não vejo outras moscas e não vejo nenhuma outra mosca na sua casa.’ Então ela voou para longe até chegar a um lugar onde havia muitas outras moscas. Ela estava prestes a pousar entre elas quando uma abelha zumbiu e disse: ‘Espere aí, boba, isso é um mata-moscas. Todas essas moscas estão presas.’ ‘Não seja boba’, disse a mosca, ‘elas estão dançando.’ Então ela pousou e ficou presa no mata-moscas com todas as outras moscas. Moral da história: Não há segurança na quantidade, nem em nada.” (Thurber, 1939).
Nenhum país é completamente independente, mas mesmo a adesão parcial a alianças com estados de bem-estar social ligados em um mercado único com tendência a uma maior centralização implica uma perda de independência. Em um referendo memorável em 1992, a Suíça rejeitou a adesão ao Espaço Econômico Europeu. Desde então, a política europeia da Suíça tem sido determinada por esse voto “não”. Baseia-se em tratados bilaterais, que no futuro serão fundidos num acordo que restringe elementos essenciais da independência. Em caso de rejeição, a União Europeia ameaça excluir a Suíça de vários acordos que também oferecem vantagens ao país. Mesmo antes do Brexit, o falecido Lord Harris de High Cross deu à Suíça o seguinte conselho (essa é a minha segunda citação): “Não é preciso necessariamente aderir a um clube que não discrimine os não-membros. Mas nunca se deve aderir a um clube que discrimine os não-membros.” Isto lembra muito o ditado do humorista americano Groucho Marx: “Eu não entraria em um clube que me aceitasse como membro.”
Para a Suíça, a questão fundamental é: qual é a essência da UE? Trata-se de um projeto de paz continental para evitar a repetição da loucura – incluindo a loucura sociocultural e económica – das duas guerras mundiais, ou de um mercado único com uma tendência para a centralização política que está se transformando num perigoso prenúncio de um novo bloco geopolítico com um novo potencial para a guerra? Espera-se que o eleitorado suíço tenha, mais uma vez, a coragem de votar não no próximo referendo sobre a integração parcial.
Minha terceira citação tem origem na Áustria e aborda as lutas políticas e nacionais.
Franz Grillparzer (1791–1872) tinha ótimos motivos, em 1859, para se opor ao nacionalismo. Ele observou que “o desenvolvimento humano leva da Humanidade, passando pela Nacionalidade, à Bestialidade” (Grillparzer, 1859). Infelizmente, temos observado essa rápida progressão ao longo do século XX, repleto de guerras e um crescente estado de bem-estar social.
Estou convencido de que a Europa hoje precisa mais do que uma gestão de crises políticas de curto prazo. Tampouco a adoção de políticas econômicas, financeiras e sociais centralizadas resolverá os problemas atuais. O que se faz necessário é uma análise das condições e dos fatos que constituem o segredo do sucesso do nosso pequeno continente na história mundial. É a nossa diversidade que possibilita a competição no sentido mais amplo e a aprendizagem mútua – essa diversidade que resiste tenazmente ao espírito de padronização e harmonização.
Voltemos à integração regional como uma alternativa transnacional ao Estado-nação. Os termos “região” e “integração” não são fáceis de definir; são palavras ambíguas. A palavra “região” remete ao “rex”, o rei. A integração, por outro lado, tem a dupla interpretação de eliminar ou cultivar as diferenças.
Pessoalmente, sou a favor do cultivo da diversidade. Afinal, esse é um dos grandes segredos do sucesso suíço. A diversidade europeia inclui a responsabilidade individual dos Estados-membros da UE pelos seus próprios orçamentos, o que exige uma política consistente de não resgate financeiro, que espera que cada membro assuma a responsabilidade pelo seu próprio financiamento e arque com as consequências da falência nacional. Essa combinação de diversidade e autonomia é o que Eric Jones chamou de “O Milagre Europeu”: “O trunfo fundamental da Europa é a sua diversidade” (Jones, 1981).
Não se trata apenas da diversidade de nações. Mas, acima de tudo, a diversidade interna dentro de um Estado-nação. No passado, essa diversidade interna era considerada uma desvantagem, mas em um mundo competitivo de uma sociedade de aprendizagem, ela está se transformando efetivamente em uma vantagem. Pelo menos essa é a experiência que tivemos na Suíça. A diversidade nos torna mais robustos e menos vulneráveis. Ela permite a transferência mútua de conhecimento; basta copiar os sucessos e evitar os erros.
Isso é, na verdade, uma forma de experimentação. A história não nos oferece modelos completos prontos que possamos simplesmente replicar. Mas ela nos mostra muitos experimentos interessantes. Eu, por exemplo, nunca chamo a Suíça de modelo. Ela não pode ser copiada. Mas é um experimento (pelo menos em parte) bem-sucedido.
A vida inteira é um experimento. A tecnologia pode ser vista como a Natureza experimentando com os humanos. Sob essa perspectiva, a política são os humanos experimentando com humanos. Os economistas experimentais estão se tornando cada vez mais famosos hoje em dia, mas seus experimentos são sempre planejados, de cima para baixo. A experimentação da qual estou falando é diferente. Não há um planejador central, apenas pequenos grupos experimentando o que funciona e o que não funciona.
De fato, quanto menor o grupo que experimenta, melhor, porque os riscos de fracasso ficam contidos em uma pequena área ou em um pequeno grupo de pessoas. A diversidade em uma área é, portanto, uma criadora natural de pequenos grupos adequados para experimentação.
Historicamente, a unidade cultural e política mais decisiva é a cidade (com seus subúrbios), não o Estado-nação centralizado. As instituições políticas do futuro serão simplesmente confederações de cidades e comunidades locais. Sugiro que um caminho real a seguir não seja “vamos esquecer toda a integração regional e voltar ao bom e velho Estado-nação!”. A Suíça nunca foi um Estado-nação típico e este é outro dos muitos segredos de nossos sucessos.
Mas devemos acrescentar que a mãe de todas as coisas é a troca pacífica, o aprendizado mútuo e a adaptação. Portanto, vamos todos juntos esquecer o pai autoritário e excessivamente regulamentador, pelo menos na esfera política! E vamos voltar à mãe tolerante que nos mostra como trocar em paz e como ser criativos. Talvez até mesmo como ser um dissidente criativo, um dos meus temas favoritos. Afinal, quem mais deveria “retornar à mãe”?
O Estado-nação tradicional queria salvaguardar e promover imperialisticamente as ideias de Estado, Nação, Língua, Economia e Cultura dentro de um território “sensatamente” e “naturalmente” delimitado. Mas quem pode dizer quais são as fronteiras políticas corretas? Esse erro coletivo levou à Primeira Guerra Mundial, “a grande catástrofe seminal do século XX – o evento que esteve no cerne do fracasso e declínio desta civilização ocidental” (Kennan, 1981). Um evento sob cujas sombras ainda sofremos; é claro que a Segunda Guerra Mundial foi apenas uma continuação da Primeira, e a Guerra Fria apenas uma continuação da Segunda. A questão desastrosa foi a vã esperança de encontrar fronteiras “justas”. Mas não existem fronteiras “justas”. Fronteiras são apenas fronteiras!
Hoje, as economias e as culturas estão essencialmente e cada vez mais se estendendo por fronteiras políticas ou linguísticas. A UE não é a alternativa positiva ao erro coletivo dos Estados-nação centralizados. Em vez disso, a UE é um império burocrático e corporativista, um cartel político no qual os partidos economicamente influentes mantêm os partidos menores ou economicamente mais fracos satisfeitos por meio de transferências de recursos. Em troca, exigem tributos financeiros e políticos, ao mesmo tempo que eliminam ao máximo a concorrência entre os sistemas. Quanto mais ambíguas e indistintas forem as bases, melhor para os burocratas autoproclamados e autoempoderados. Os eurocratas em Bruxelas podem viver muito bem nesse estado de responsabilidades vagamente definidas, já que os burocratas são mestres em improvisar. Sempre se pode apresentar restrições desnecessárias como limitações práticas inevitáveis ”sem alternativa”. É sabido que a necessidade não respeita nenhuma lei.
A UE está tentando prolongar esse erro coletivo em nível continental, impondo uma forma de pseudo-solidariedade e nacionalidade europeias. Ela quer ser uma espécie de supernação mercantilista. Se lhe falta lealdade, quer comprar as pessoas por meio de redistribuição organizada centralmente. Mas, na realidade, talvez esteja destruindo a lealdade mais do que criando-a. A coerção destrói a ação voluntária e a lealdade genuína. A lealdade pode ser baseada no consenso livre sobre o interesse próprio esclarecido, nunca na maquinaria burocrática de redistribuição.
A maioria dos Estados-nação é provavelmente grande demais, e não pequena demais. Seu tamanho atual resultou de uma tecnologia de defesa ideal para casos de guerra. Os grandes estados não ascenderam por meio de mercados, mas sim por meio de guerras. No entanto, essa ênfase no tamanho para fins militares torna-se irrelevante em nossa era nuclear.
Existem comunidades políticas que arrecadam dinheiro para o bem comum com base em impostos autoadministrados, como taxas de adesão a clubes. Alternativamente, sempre que possível, cobram diretamente pelo uso. Nosso objetivo não é a remoção de fronteiras e a integração em estruturas centralizadoras, mas uma organização política que ofereça a melhor combinação possível de “voto”, “voto com os pés” (saída) e “lealdade”.
Comecei meus comentários com uma fábula e gostaria de terminá-los com outra. É de Arthur Schopenhauer (1788–1860) e resume bem tudo o que tentei explicar nestas páginas:
“Um grupo de porcos-espinho aconchegou-se num dia frio de inverno para evitar o congelamento, usando o calor mútuo. Mas logo se viram sofrendo com seus próprios espinhos tiveram que se afastar. Quando a necessidade de calor finalmente os aproximou novamente, os espinhos os afastaram mais uma vez — de modo que foram empurrados de um lado para o outro entre os dois males até encontrarem uma distância adequada na qual pudessem tolerar ambos. Exatamente dessa forma, a necessidade de companhia, que surge do vazio e da monotonia da vida interior da humanidade, une as pessoas — mas, logo em seguida, seus hábitos questionáveis e seus erros imperdoáveis as afastam novamente. A distância média entre elas, na qual finalmente se estabelecem e onde a coexistência mútua se torna possível, é marcada pela cortesia e pelas boas maneiras. Os ingleses têm uma boa expressão para aqueles que não observam isso. Dizem a essas pessoas: ‘Mantenha distância’. Dessa forma, a necessidade de calor humano mútuo é apenas parcialmente satisfeita, mas também não há muito dano causado pelos espinhos do porco-espinho. Mas aqueles que têm calor humano interior suficiente farão bem em se manterem afastados da sociedade por completo, pois dessa forma não ofenderão ninguém e também não sentirão nenhuma ofensa.”
Bem, isso é tudo sobre Schopenhauer, o famoso pessimista…
Espero que as pessoas na Suíça e em todos os países do mundo tenham muito “calor humano interior”. Espero também que essa energia provenha da fonte mais sustentável — espero mais “calor interior” como resultado de atritos pacíficos permanentes em uma sociedade civil. E espero que a lição mais importante para a preservação da liberdade não seja esquecida: devemos ter a coragem de dizer Não no momento certo.
Referências
Grillparzer, Franz (1859) Sämtliche Werke. Ausgewählte Briefe, Gespräche, Berichte. Hrsg. von Peter Frank / Karl Pörnbacher. 2 Bde. München 1960, Bd. I, S. 500.
Thurber, James (1939/1983), The fairly intelligent fly, Fables for our Time
Jones, Eric (1981). The European Miracle: Environments, Economies and Geopolitics in the History of Europe and Asia. Cambridge University Press
Kennan, George F. (1981), The Decline of Bismarck’s European Order: Franco-Russian Relations 1875-1890
Schopenhauer, Arthur (1851), Parerga und Paralipomena, English Translation by E. F. J. Payne, Clarendon Press, Oxford, 1974, 2 Volumes The text draws also on ideas and statements contained in: NEF (2004 and 2011)
Nef, Robert (2004), In praise of Non-Centralism, Berlin
Nef, Robert (2011), Liberty, Diversity and subsidiarity, contending with triplets, Telders lecture, Den Haag
Nef, Robert (2002) Vom Scheitern des Zwangs zum Guten – Braucht es den Staat? Kritik zum Hauptartikel von Gerard Radnitzky zum Thema «Das moralische Problem der Politik, in: «Erwägen Wissen Ethik», Jahrgang 13, 2002, S. 399 ff. (überarbeitet 2016, in: www.robert-nef.ch
__________________________
Notas
[1] Robert Nef é casado com Annelies Nef-Nyffeler, pai de dois filhos e avô de cinco netos.
