8 – Por que Murray Rothbard nunca vai ganhar o Prêmio Nobel?!

Por Gary North

 

Mark Skousen insiste que Murray Rothbard deveria ganhar o Prêmio Nobel de economia. Eu também acho, mas por sua contribuição profissional que categoricamente impede um economista de ganhar o Prêmio Nobel de economia: clareza. Murray Rothbard tem um vício: escrita clara e direta. Ele diz o que pensa e explica por que pensa assim, em uma lógica fácil de se seguir. Ele não usa equações, estatísticas e outras parafernálias do sacerdócio econômico. Ele simplesmente conduz seus leitores passo a passo através do raciocínio econômico, selecionando os fatos relevantes – relevantes em termos da lógica econômica que ele estabelece – e tirando conclusões. Ele dá aos leitores suas pressuposições operacionais; ele, então reúne as evidências e chega a conclusões. É um procedimento antiquado e decididamente em desuso atualmente. Se você duvida de mim, pegue uma cópia da American Economic Review (para não falar da Econometrica), abra qualquer página aleatoriamente, leia-a três vezes para si mesmo e faça um breve resumo para sua esposa. Entenda, isso pode ser feito com os livros de Rothbard.

A capacidade de Rothbard de comunicar as verdades da economia a não-economistas razoavelmente inteligentes não é o tipo de habilidade que impressiona os membros do Comitê do Prêmio Nobel. Se eles puderem entender alguma coisa, e especialmente se puderem entender rapidamente na primeira leitura, eles não ficarão impressionados. O que os impressiona é um livro de economia que não pode ser entendido mesmo após três ou quatro leituras e, quando suas conclusões são finalmente apreendidas, elas se mostram totalmente inaplicáveis ao mundo real. (Se você acha que estou exagerando, dê uma olhada em qualquer página do livro do vencedor do prêmio de economia de 1983, Gerald Debreu, Theory of Value: An Axiomatic Analysis of Economic Equilibrium, que estava em sua oitava edição em 1979 – um testemunho dos horrores da pós-graduação em economia. O único indício de realidade em todo o livro aparece na página 29, as palavras “Trigo vermelho de inverno nº 2.”)[1]

Além disso, Rothbard faz algo absolutamente inaceitável na academia em geral e na profissão econômica em particular. Ele usa itálico. Sim, quando ele acha que algo é importante, ele enfatiza. Que deselegante! Quão totalmente anticientífico! Supõe-se que se dê ao leitor a opção de perder todo o ponto – uma opção que estudiosos respeitáveis exercem com frequência, se não continuamente.

Além disso, em uma era de economia positiva – “fatos falando por si” – Rothbard adotou o uso de apriorismo de Ludwig von Mises: ele deduz verdades econômicas de um punhado de axiomas da ação humana, significando a escolha humana. Ele chega a dizer que os fatos econômicos não podem refutar um teorema econômico formulado logicamente. “O único teste de uma teoria é a correção das premissas e da cadeia lógica de raciocínio.”[2] Lembro-me de ter lido uma resenha de A grande depressão americana em uma revista acadêmica na qual o resenhista deve ter gasto mais da metade de seu espaço criticando este princípio metodológico misesiano, e ele passou o restante criticando as conclusões do livro, ou seja, que a grande depressão foi criada pela política monetária do governo e foi prolongada por restrições de preços (pisos) do governo que impediram o reajuste de preços e mercados. Resumindo: as pressuposições de Rothbard sobre a metodologia adequada da economia têm sido inaceitáveis, assim como suas conclusões sobre os efeitos econômicos (para não mencionar os efeitos imorais) da intervenção do Estado na economia.

Ele também sofre de outra fraqueza profissional: a curiosidade histórica. Ele continua a se envolver em desvios detalhados em sua carreira profissional como economista, especialmente na área da história dos Estados Unidos,[3] e pior de tudo, da história revisionista dos Estados Unidos. Ele acredita que houve uma série de conspirações contra o bem-estar público – conspirações que usaram a retórica da democracia para esconder as maquinações de grupos de interesses especiais de buscadores de poder e buscadores de monopólio. Esses conspiradores invariavelmente usaram o Estado para alcançar objetivos malignos.

Então ele dá um passo adiante, cometendo assim a última gafe acadêmica: ele acredita que o Estado só pode ser usado para atingir objetivos malignos. Não é simplesmente que os conspiradores usaram (e continuam a usar) o Estado para fazer o mal contra o bem-estar público; é que usar o Estado de qualquer maneira é automaticamente tornar-se um conspirador contra o bem-estar público.

Então ele agrava essa indiscrição; em seus escritos populares, ele usa adjetivos pejorativos. Por exemplo, é difícil imaginar um artigo de Rothbard lidando com qualquer aspecto do moderno Estado de bem-estar social no qual ele deixe de rotular pelo menos um participante ou política monopolista de ordenha com o adjetivo “monstruoso”. Isso é considerado ruim entre os acadêmicos. As pessoas devem receber o legítimo benefício da dúvida. Rothbard responde, na verdade: “Não quando é impossível duvidar de seus benefícios ilegítimos”. Ele se indigna especialmente com todo o movimento Progressista (1890-1918), o movimento que dominou a política americana na época em que o Estado se tornou o suposto motor do bem-estar público nos Estados Unidos. Ele conclui que a retórica da democracia dos progressistas era, na verdade, uma vasta cortina de fumaça para roubos maciços por parte dos recém-confiáveis beneficiários do Estado. Em suma, conclui, o movimento Progressista foi monstruoso.

Então, apenas para garantir que seu exílio à margem acadêmica seja garantido, ele argumenta que a hostilidade quase universal dos estudiosos às teorias da conspiração da história é fundamental para o crescimento do Estado.

       É especialmente importante para o estado fazer com que seu domínio pareça inevitável; mesmo se seu reinado não agradar, como frequentemente é o caso, ele se deparará com a resignação passiva expressa na célebre associação entre “morte e impostos”. Um dos métodos é trazer para o seu lado o determinismo histórico: se o estado X nos governa, então isto inevitavelmente nos foi decretado pelas Leis Inexoráveis da História (ou a Vontade Divina, ou o Absoluto, ou as Forças Produtivas Materiais), e nada que qualquer indivíduo insignificante possa fazer poderá alterar o inevitável. Também é importante para o estado inculcar em seus súditos uma aversão a qualquer afloramento do que é chamado hoje em dia de “uma teoria conspiratória da história”. Pois uma procura por “conspirações”, por mais equivocados que seus resultados frequentemente o sejam, significa uma procura por motivos, e uma atribuição de responsabilidades individuais aos delitos históricos das elites dominantes. Se, no entanto, qualquer tirania, venalidade ou guerra de agressão impostas pelo estado não tiverem sido provocadas por governantes específicos do estado, mas por “forças sociais” misteriosas e arcanas, ou pelo estado imperfeito do mundo—ou se, de alguma maneira, todos foram culpados (“Somos todos assassinos”, afirma um slogan comum), então não existe motivo para alguém ficar indignado ou se insurgir contra estes delitos.[4]

Adeus, Prêmio Nobel.

Fora de sintonia

Não são apenas suas conclusões econômicas que selaram seu destino com o Comitê do Nobel, assim como com seus colegas de profissão. É também seu compromisso com o passado metodológico. Não é simplesmente que ele seja um apriorista autoconsciente; os marxistas também são aprioristas. Thomas Kuhn tornou quase respeitável uma variante do apriorismo.[5] O problema de Rothbard é que ele segue diretamente os passos a priori de Mises, uma indicação de que ele está desatualizado. Não é simplesmente que ele está argumentando que todo mundo tem que fazer uma série de suposições fundamentais improváveis sobre a maneira como o mundo funciona, e então se deve necessariamente interpretar todas as evidências factuais em termos dessas suposições “pré-teóricas”. Em vez disso, Rothbard argumenta que existem suposições sobre a ação humana que são “apoditicamente certas” (para usar a frase de Mises) – suposições sobre a ação humana que são inescapavelmente verdadeiras em todos os momentos. O economista, diz Rothbard, deve usar esses axiomas para interpretar eventos históricos e dados estatísticos. Rothbard é, portanto, um apriorista não relativista. Ele afirma ter encontrado a verdade, em uma época em que os estudiosos deveriam estar profissionalmente limitados à mera busca pela verdade.

Essa tendência retrógrada da parte de Rothbard é indicativa de sua atitude desrespeitosa – não desrespeitosa com os mortos, mas desrespeitosa com a moda. Se alguém é economista, deve respeitar as tendências acadêmicas atuais. Estar “atualizado” é sempre melhor aos olhos da profissão. Estar “atualizado” é indicado em parte pelos royalties dos livros didáticos e em parte pela publicação de artigos de preço zero em revistas acadêmicas. Os artigos são oficialmente mais importantes,[6] mas os livros didáticos são extraoficialmente mais importantes. Os artigos provam que um economista é um profissional, mas, na verdade, ninguém os lê – e não se espera que ninguém o leia. O livro didático prova que um economista é aceito, reduzindo assim a probabilidade da ideologia desviante do autor. (“Ninguém jamais foi demitido por indicar Economia de Samuelson.” E seu corolário: “Ninguém jamais foi demitido por não ter lido Fundamentos da Análise Econômica de Samuelson.”)

Oficialmente, os livros didáticos são considerados uma produção científica inferior.[7] No entanto, os altos royalties dos livros didáticos são considerados um teste de competência. Entenda, royalties de livros didáticos não são iguais aos royalties de livros. Os royalties de livros sempre são altamente suspeitos por economistas profissionais, porque as pessoas compram livros voluntariamente. Afinal, um profissional sincero não deve apelar para a ralé fora do campus. Os livros didáticos são completamente diferentes dos livros. Os livros didáticos são atribuídos por profissionais a alunos que não os leriam sob nenhum estímulo conhecido, exceto o medo de ser reprovado na escola. Assim, é a profissão, não a ralé, que determina os royalties dos livros didáticos. Os livros didáticos estão “dentro”; os livros estão “fora” (ceteris paribus).

Galbraith e Rothbard

John Kenneth Galbraith entrou em conflito com esta regra não escrita, embora a profissão geralmente aprove suas muitas conclusões sobre a necessidade da ação do Estado para melhorar o desempenho da economia. Muitos cliques de línguas e pigarros acontecem atrás de portas profissionais fechadas quando o nome de Galbraith é mencionado. Às vezes, isso é feito em público, como quando o professor da UCLA William R. Allen renunciou publicamente à sua associação à American Economic Association porque Galbraith foi eleito presidente (uma posição honorária) um ano. Ele afasta seus colegas de profissão quando escreve que “somente alguém que é decentemente confuso pode ser respeitado” por seus pares e pelo público, e depois afirma, quase como Mises, que “no caso da economia não há proposições importantes que não podem, de fato, ser formuladas em linguagem simples.”[8]

Galbraith é muito parecido com Rothbard em muitos aspectos, especialmente no estilo. Ele escreve com clareza. Ele escreve livros reais. Ele não escreve um artigo de revista acadêmica há décadas. Ele nunca escreveu um livro didático. Ele usa o ridículo em seus discursos e ensaios. Ele também é um teórico da conspiração, chegando ao ponto de publicar os detalhes de reuniões privadas daqueles que fazem planos para o resto de nós.[9] Acima de tudo, ele evita a matemática. Ele até escreveu que a razão pela qual a matemática é amplamente empregada pelos economistas é principalmente sociológica, não metodológica. A matemática é, de fato, um dispositivo de triagem da guilda. “O problema mais antigo da educação econômica é como excluir os incompetentes.” A competência matemática é, portanto, “um dispositivo de triagem altamente útil”. Pior ainda, ele disse isso em um livro de bolso do mercado de massa.[10]

Esta não foi uma declaração tão revolucionária em si. O ex-economista austríaco Fritz Machlup[11] havia escrito uma década antes: “Mesmo que alguns de nós pensem que se pode estudar ciências sociais sem conhecer matemática superior, deveríamos insistir em tornar o cálculo e a estatística matemática requisitos absolutos – como um dispositivo para afastar os alunos mais fracos.”[12] Mas Machlup havia dito isso em um discurso presidencial para uma sociedade econômica regional, não em um livro de bolso do mercado de massa.

Mas, então, Galbraith foi longe demais – muito, muito longe. Ele mostrou algumas das faces mais sujas da profissão em público. Ele denunciou as revistas acadêmicas da guilda. Ele admitiu o seguinte em uma nota de rodapé – pior, uma nota de rodapé não no final do livro, onde poucas pessoas o leriam, mas no final da página, onde qualquer um poderia ler: “O leigo pode se consolar com o fato que o mais esotérico desse material não é lido por outros economistas ou mesmo pelos editores que o publicam. Na profissão de economista, o cargo de editor de uma revista erudita não especializada em econometria ou estatística matemática é uma posição de prestígio apenas moderado. Aceita-se, além disso, que o editor deve ter uma certa medida de julgamento prático. Isso significa que ele geralmente não consegue ler as contribuições de maior prestígio que, no entanto, ele deve publicar. Assim, é prática do editor associar-se a um curador matemático que repassa esta parte da obra cuja palavra ele toma. Um certo silêncio constrangido cobre o arranjo.”[13]

Como Galbraith, Rothbard nunca escreveu um livro didático. Pior, ele não escreve artigos para revistas acadêmicas desde o início dos anos 1960. Em vez disso, ele escreveu livros. Ele não honrou as regras do jogo científico. Livros são escritos para pessoas, não para cientistas. Um cientista escreve artigos, não livros. Kuhn comenta a respeito das ciências naturais: “Não mais suas pesquisas serão usualmente incorporadas em livros endereçados, como Experimentos … sobre Eletricidade de Franklin ou Origem das Espécies de Darwin, para qualquer um que possa estar interessado no assunto do campo. Em vez disso, eles geralmente aparecerão como breves artigos dirigidos apenas a colegas profissionais, os homens cujo conhecimento de um paradigma compartilhado pode ser presumido e que provam ser os únicos capazes de ler os artigos endereçados a eles.”[14]

Claramente, Rothbard e Galbraith estão profissionalmente fora de sintonia. Mas as conclusões de Galbraith eram muito mais aceitáveis para não economistas que publicam revistas e livros literários populares. O dinheiro dos royalties entrou. Rothbard teve que se contentar em ser legível, embora poucas pessoas lessem o que ele escreveu. Nenhum dos estudiosos estava profissionalmente “atualizado”, mas Galbraith estava ideologicamente “atualizado”, e isso fez muita diferença financeira.

Pioneiros

A única desculpa profissional para não estar “atualizado” é estar morto. Algumas pessoas recebem reconhecimento póstumo da profissão de economista porque foram “pioneiros”. Mas o Comitê do Nobel não concede prêmios postumamente. Além disso, as evidências sugerem que o Comitê do Nobel odeia os pioneiros – não apenas o subcomitê de economia, mas todo o establishment do Prêmio Nobel. De qualquer forma, o Comitê do Nobel só concede seus prêmios a figuras vivas. (Alguns de nós ficamos bastante desconfiados quando F.A. Hayek recebeu o Prêmio Nobel em 1974, um ano após a morte de Ludwig von Mises, que forneceu a Hayek seus principais teoremas econômicos,[15] e pelo qual Hayek recebeu o prêmio. Reconhecidamente, Hayek colocou essas ideias em uma forma que era mais aceitável para os “economistas científicos”. Por exemplo, em sua juventude, certa vez ele usou seis gráficos em um ensaio.[16] Reconhecidamente, ele nunca mais fez isso. Mises, em contraste, nunca adotou tais táticas para atrair seus pares. Ele assumiu que um gráfico vale mais que mil palavras metodologicamente ilegítimas.)

Estou exagerando em relação ao conservadorismo do Comitê do Nobel? Considere o prêmio de Albert Einstein em física. Você acha que foi concedido por sua teoria da relatividade geral, a teoria que transformou o pensamento do século XX?[17] Sem chance! Ele recebeu o prêmio por seu ensaio de 1905 sobre o efeito fotoelétrico. O Comitê o informou especificamente que o prêmio não estava sendo concedido por seu trabalho sobre a relatividade.[18] Muito controverso, muito radical, você entende. Além disso, ele recebeu o prêmio em 1922 retroativamente a 1921, ano em que ninguém recebeu o prêmio. Fale sobre a honra de segunda classe! (“Puxa, Al, temos esse dinheiro extra por aí, então estávamos pensando…”) E então, só para tornar a coisa toda totalmente absurda, descobriu-se que o ensaio de Einstein sobre o efeito fotoelétrico foi realmente sua contribuição mais revolucionária à física pura. “É uma reviravolta comovente da história que o Comitê, conservador por inclinação, honre Einstein pela contribuição mais revolucionária que ele já deu à física.”[19] Erros acontecem.

Rothbard continua a citar o professor Mises em seus escritos. Essa é outra estratégia metodológica totalmente inaceitável aos olhos do Comitê do Nobel. É aceitável citar favoravelmente os escritos de certas autoridades vivas, mas não mortas, e especialmente aqueles cujas ideias foram rejeitadas por seus contemporâneos por serem defensores retrógrados dos arranjos institucionais do livre mercado. Às vezes, é permitido anunciar descobertas baseadas em descobertas há muito ignoradas de alguma figura histórica, mas você não deve basear sua apresentação nos mesmos tipos de evidência que essa figura histórica ofereceu. Você deve revestir sua descoberta com trajes modernos, de preferência o uso de funções estocásticas, e depois se referir brevemente em uma nota de rodapé às “descobertas preliminares, mas não desenvolvidas” do originador morto. Você não pode, então, ser acusado de roubar suas ideias, nem pode ser acusado de tentar reviver ideias descartadas. Segurança em primeiro lugar.

Consideremos um exemplo recente. Hoje em dia, a escola das “expectativas racionais” está muito “na moda”. (No momento em que a tinta secar nesta página, ela pode estar “fora”. Os modismos vêm e vão rapidamente na economia.) O “ajuste fino” keynesiano da economia está “fora” aos olhos das “promessas” mais jovens em economia.[20] O que dizem as pessoas de expectativas racionais (“ex-racio”)? Elas dizem que Keynes não deu atenção suficiente às expectativas das pessoas em relação ao futuro. As pessoas respondem às políticas econômicas do governo em termos do que esperam no futuro, o que significa que respondem de forma diferente do que os planejadores econômicos esperam. Em outras palavras, Keynes não levou em conta a ação humana. Mas a economia “ex-racio” é extremamente cuidadosa para não referenciar Mises,[21] Jacob Viner,[22] ou Frank H. Knight[23] em suas críticas a Keynes, apesar do fato de que todos os primeiros usaram argumentos semelhantes contra ele cinquenta anos atrás. Citá-los favoravelmente indicaria que esse tipo de argumento era bem conhecido nas décadas de 1930 e 1940, implicando que seus colegas agora titulares e grisalhos estavam com suas cabeças enterradas na areia ideológica por meio século. Isso os abriria para a resposta padrão de cabeças grisalhas: “Você está olhando para trás e não domina totalmente as ferramentas da análise econômica moderna”.

Para desviar esse tipo de crítica, os proponentes da “ex-racio” enfeitam seus argumentos com muitos símbolos matemáticos. Viner, Knight e Mises geralmente escreviam em inglês em vez de matemática. Eles estavam “contrariando a tendência matemática” na economia, que aumentou constantemente desde os dias de Cournot (1838). O comentário de Bronfenbrenner parece apropriado: “A questão é se alguns de nossos colegas economistas não podem ter elevado o virtuosismo matemático e estatístico ao status de fins em si mesmos”.[24] Com relação aos trabalhos anteriores dos antikeynesianos da década de 1930, eles adotaram a regra estabelecida por outro importante filósofo que também foi preterido pelo Comitê do Nobel, o falecido Satchel Paige: “Não olhe para trás; algo pode estar ganhando em você.

Para ser franco, o segredo do sucesso nos círculos econômicos acadêmicos têm tanto a ver com o estilo quanto com o conteúdo. Este não é um novo desenvolvimento; sempre foi verdade. Murray Rothbard tem a distinção única de ser consignado à escuridão profissional tanto pelo estilo quanto pelo conteúdo de sua obra, uma honra que ele compartilha com Mises. Mises, no entanto, escreveu seu primeiro livro em 1906 e seu livro mais importante, The Theory of Money and Credit, foi publicado em 1912, numa época em que a matemática ainda não havia triunfado no discurso econômico. A teimosia de Rothbard em escrever exclusivamente em inglês pode ser vista por seus colegas acadêmicos como intransigência perversa, em vez de uma mera herança estilística de uma era já passada. Mises tinha uma desculpa; Rothbard não. Além disso, Mises está morto; Rothbard não.

Momento inapropriado

Assim, desde o início de sua carreira, Rothbard foi condenado estilisticamente e condenado metodologicamente, e suas conclusões também foram condenadas. Agora, só para constar, consideremos as palavras “desde o início de sua carreira”. Considere quando o Ph.D. de Rothbard foi concedido pela Universidade de Columbia. Ele entrou no mundo acadêmico da cidade de Nova York, onde naquela época estava determinado a permanecer, no ano não muito promissor de 1956. Era a era Eisenhower e a Revolução Keynesiana estava consolidando seu domínio em todas as universidades do país, com exceção da Universidade de Chicago, que estava constantemente caindo sob a influência de Milton Friedman. O compromisso de Rothbard com a economia austríaca era ainda mais uma anomalia em 1956 do que é agora. O interesse pós-keynesiano pelo neoaustrianismo[25] estava a duas décadas de distância.

O momento menos oportuno para desafiar uma guilda acadêmica é durante sua fase de consolidação. Você precisa fazer isso durante sua fase de dúvida, quando estudiosos mais jovens e estranhos inovadores à guilda estão fazendo perguntas difíceis que os paradigmas predominantes da guilda não podem mais lidar. Talvez os paradigmas nunca pudessem lidar com essas questões, mas poucas pessoas estavam fazendo perguntas difíceis, ou, pelo menos, poucas pessoas dentro da guilda estavam ouvindo. Mas quando a realidade observável pressiona contra os paradigmas da guilda, os membros não podem mais reprimir a curiosidade ao longo de caminhos que antes eram inexplorados ou mesmo não oficialmente (mas ainda assim efetivamente) bloqueados.[26]

Por exemplo, a grande depressão esmagou os paradigmas da economia neoclássica de livre mercado não austríaca, permitindo a entrada dos keynesianos no redil, e o sucesso da recuperação econômica do pós-guerra pareceu validar a visão keynesiana de uma economia livre de depressão.[27] A Lei do Pleno Emprego de 1946 foi considerada um marco para os keynesianos e uma lápide para a escola neoclássica pré-keynesiana. Walter Heller, o presidente do Conselho de Assessores Econômicos do presidente Kennedy, referiu-se modestamente a ele como “a Magna Carta econômica da nação”.[28] A coroação veio na edição de 31 de dezembro de 1965 da Time: “Negócios nos EUA em 1965”. Foi uma longa história sobre como as políticas econômicas keynesianas trouxeram prosperidade permanente aos Estados Unidos. Chegou a citar Milton Friedman: “Somos todos keynesianos agora”.

Esse foi o ponto alto. Como disse Hegel (em algum lugar): “A coruja de Minerva voa apenas ao entardecer”. A pedra angular intelectual de uma era se torna sua lápide. As “grandes verdades inescapáveis” que governam a realidade histórica são transmitidas a um mundo autoconfiante exatamente no momento em que a confiança começa a se desgastar. Assim foi com o Dr. Heller. O ano seguinte, 1966, trouxe o início da inflação keynesiana de preços. Gardner Ackley, presidente do Conselho de Consultores Econômicos do presidente Johnson, disse bem no final de 1965: “Estamos aprendendo a viver com prosperidade e, francamente, não sabemos tanto sobre como administrar a prosperidade quanto como chegar lá.”[29]

No entanto, Walter Heller permaneceu confiante, uma das corujas verdadeiramente voadoras de sua época. “A economia atingiu a maioridade na década de 1960”, anunciou ele na primeira frase da página um de seu livro de 1966.[30] “O economista ‘chegou’ à Nova Fronteira e está firmemente entrincheirado na Grande Sociedade.”[31] Mas isso não é tudo, pessoal!

     O significado da grande expansão da década de 1960 reside não apenas em suas impressionantes estatísticas de emprego, renda e crescimento, mas também em sua brilhante promessa de coisas por vir. Se pudermos superar as pressões econômicas do Vietnã sem mais tarde ficar presos em uma guerra contínua contra a inflação, quando deveríamos novamente lutar contra a ociosidade econômica, a “nova economia” pode nos mover firmemente em direção aos objetivos qualitativos que estão além dos fatos e números da afluência.[32]

A promessa de uma política econômica moderna, administrada com vistas a manter a prosperidade, subjugar a inflação e elevar a qualidade de vida, é realmente grande. E embora não tenhamos feito avanços conceituais surpreendentes em economia nos últimos anos, temos, de forma mais eficaz do que nunca, aproveitado a economia existente – a economia que tem sido ensinada nas salas de aula das faculdades do país por cerca de vinte anos – para os propósitos da prosperidade, estabilidade e crescimento.[33]

Mas o registro da experiência de 1961-1966 em colocar a economia moderna para funcionar não deve ser lido apenas nas estatísticas de expansão sustentada ou em críticas confusas. Uma parte importante da história é uma nova flexibilidade no pensamento econômico, tanto de liberais quanto de conservadores. Ambos foram desalojados de suas posições anteriormente entrincheiradas, de suas trincheiras ideológicas, pela força das circunstâncias econômicas e pelo impacto do sucesso político.[34]

Nessa era de confiança “não ideológica” veio Murray Rothbard, Ph.D. na mão, o economista acadêmico de Estado zero mais ideologicamente comprometido do mundo. Ele enfrentou uma guilda entrincheirada que estava convencida de sua própria sabedoria, sua própria abertura e sua própria flexibilidade. Claro, flexibilidade não significa flexibilidade absoluta. Significava uma recepção aberta aos que defendiam a flexibilidade e uma porta inflexivelmente fechada aos que não a defendiam. A linguagem de Heller revelou o quão “aberto” ele era: “Na economia política, a época do Homem de Neandertal — na verdade, a época do Homem pré-Keynesiano — está morta.”[35] De alguma forma, a visão de Murray Rothbard, encurvado, vestido com peles de animais, porrete no ombro e arrastando Joey pelos cabelos de volta para sua caverna, parece um pouco exagerada, mas essa é a imagem que Heller queria transmitir ao público. Esta era a imagem mental adequada a respeito dos economistas “doutrinários”. O tempo deles acabou. Em 1966.

        O sucesso da política expansionista, então, especialmente na forma do corte de impostos, minou a posição e reduziu as fileiras dos doutrinários entrincheirados tanto na esquerda quanto na direita. As mentes se abriram e a área de terreno comum cresceu. Dúvidas, descrentes e dissidentes permanecem. Alguns sentem vagamente que é “bom demais para ser verdade”. Outros se apegam a crenças acalentadas por muito tempo para fugir diante de meros fatos. Mas eles estão cada vez mais fora do corpo principal do consenso de política econômica.[36]

Era bom demais para ser verdade. O que se seguiu foi pelo menos levemente perturbador para os fiéis vencedores keynesianos: a inflação de preços e o aumento das taxas de juros de 1968-69, a recessão de 1969-71, déficits federais consecutivos de US$25 bilhões cada (muito dinheiro naquela época) em 1971 e 1972, o controle de preços e salários de 1971-73, a recessão de 1975, a chegada da inflação de preços de dois dígitos em 1978-80, a(s) pior(es) recessão(ões) em 40 anos em 1980 e 1981-82, e os déficits federais anuais de US$200 bilhões depois de 1982. Esses eventos desagradáveis não se encaixavam no brilhante paradigma keynesiano. Chegou a vez dos keynesianos experimentarem farpas acadêmicas e profissionais bastante semelhantes às experimentadas pelos economistas titulares de 1938. Os “jovens turcos” começaram a levantar dúvidas sobre tudo o que homens robustos “não ideológicos” sempre consideraram sagrado. Eles começaram a questionar tanto as teorias quanto os supostos sucessos da síntese keynesiana. Os cabelos grisalhos mais uma vez se tornaram um problema distinto na sala de aula de economia.[37] Em 1972, a Union for Radical Political Economics (Nova Esquerda, marxistas) estava crescendo rapidamente nos campi dos Estados Unidos,[38] indicando o fim do “fim da ideologia”. Em 1975, um novo grupo de jovens e brilhantes economistas neoaustríacos finalmente surgiu. Em 1980, eles se tornaram influentes em uma universidade local, a George Mason University, em Fairfax, Virgínia, nos arredores de Washington, D.C.

Mas algumas coisas não mudam, certamente não as velhas melodias cantadas por velhos economistas. Lá estava Walter Heller, no meio do desastre econômico de Jimmy Carter, escrevendo ensaios como “Balanced Budget Fallacies” (Wall Street Journal, 16 de março de 1979) e “An Anti-Inflationary Tax Cut” (Wall Street Journal, 2 de agosto de 1979). A Lei do Pleno Emprego de 1946 tornou-se a Magna Carter. No entanto, Heller continuou a emitir o S.O.S. dos keynesianos: as mesmas velhas soluções. Quem se tornou o Homem de Neandertal em 1979? O comentário de Galbraith de 1973 está correto – ironicamente entregue à imprensa na reunião da American Economic Association, na qual Heller se tornou presidente eleito: “Economistas, como generais, geralmente lutam na última guerra. Em grandes assuntos, eles são como o albatroz – ele voa para trás para ver de onde veio.”[39]

O problema enfrentado por Murray Rothbard em 1956 era que ele estava do lado errado da transação no poço acadêmico, vendendo o keynesianismo a descoberto enquanto o mercado crescia por quase duas décadas. Quando o mercado keynesiano começou a cair, em meados da década de 1970, ele tinha 50 anos.[40] Isso não quer dizer que ele tenha perdido seu tempo por duas décadas. Ele ajudou a influenciar um grupo de economistas mais jovens, assim como Mises o havia guiado: não como professor que concede notas em alguma escola de pós-graduação de prestígio, mas em seus seminários privados informais. Mises pelo menos recebeu algum reconhecimento formal, pois o William Volker Fund o apoiou na Universidade de Nova York e forneceu bolsas de estudo para alguns de seus alunos. Pelo menos Mises teve a oportunidade de ter palestras formais de pós-graduação todas as noites de segunda-feira (1945-1964), bem como um seminário de pós-graduação nas noites de quinta-feira (1948-1969). Rothbard não tinha tanto reconhecimento formal. A Mises foi concedido apenas o status de “professor visitante” por 24 anos em uma universidade de terceira categoria que contava com um número esmagador de professores irrelevantes.[41] Rothbard acabou lecionando na Brooklyn Polytechnic, onde não há programa de pós-graduação em economia, nem mesmo um diploma de graduação em economia.

Párias e revoluções científicas

Por que mencionar esses detalhes pouco atraentes em um Festschrift?! Porque, primeiro, eram fatos da vida acadêmica no pós-guerra, até aos anos 1970. Em segundo lugar, porque ilustram um lado ignorado da história da economia – na verdade, a história das descobertas científicas em geral: o fato de que os revolucionários que definem a agenda acadêmica geralmente o fazem fora da sala de aula.

O currículo universitário moderno seria muito diferente sem as contribuições de Karl Marx, Charles Darwin, Sigmund Freud e Albert Einstein, três judeus humanistas e um hipocondríaco, nenhum dos quais foi bem-vindo em uma grande universidade durante sua vida. Darwin estava muito doente e fraco para lecionar,[42] mas nenhuma universidade jamais o convidou. O Dr. Marx teve apenas trabalhos temporários de edição, sempre pouco antes de as autoridades fecharem seus periódicos, e durante toda a sua vida ele foi evitado pelo mundo acadêmico. (Engels o subsidiou durante os últimos 20 anos de sua vida.) Freud não foi convidado para lecionar na Universidade de Viena, apesar de sua reputação mundialmente famosa. (Mises teve o mesmo destino de Freud: a Universidade de Viena o ignorou.) Einstein era funcionário do escritório de patentes suíço quando fez suas principais descobertas teóricas, incluindo seu ensaio sobre o efeito fotoelétrico. No entanto, os estudiosos de livros didáticos que ocupam as salas de aula da faculdade de hoje acabam construindo suas aulas em torno de Darwin e seus herdeiros, ou Marx e seus herdeiros, ou Freud e seus herdeiros, ou Einstein e seus herdeiros. (Se os economistas de sala de aula fossem mais espertos, eles prestariam mais atenção a Mises e seus herdeiros.)

Meu ponto é simples: aqueles que fazem avanços intelectuais revolucionários geralmente entram nas principais salas de aula das universidades apenas postumamente. Escrevo isso para animar Murray Rothbard em seu aniversário de 60 anos. Pense em tudo o que lhe espera depois de morto. Mas ele pode esquecer o Prêmio Nobel. Não é concedido postumamente.

Rothbard se tornou o líder, pelo menos por uma década, de estudiosos mais jovens que não ficaram impressionados com o keynesianismo, o marxismo ou o monetarismo da Universidade de Chicago. Isso não quer dizer que eles adotaram toda a sua abordagem à economia, mais do que ele adotou toda a abordagem de Mises. Mises era um kantiano autoconsciente; Rothbard se considera um aristotélico. Mises foi um liberal clássico do século XIX que escreveu favoravelmente sobre o recrutamento militar durante a guerra.[43] Para deixar clara sua posição, ele acrescentou estas palavras à Ação Humana na edição de 1963: “Aquele que em nossa época se opõe aos armamentos e ao recrutamento é, talvez sem saber, um cúmplice daqueles que visam a escravização de todos.”[44] Rothbard se opõe não apenas ao Estado recrutador, mas também a todo Estado não recrutador. Mises queria free banking sem interferência do governo; Rothbard quer 100% de reservas bancárias coagidas por …? (Esta sempre me deixou perplexo. Tribunais de direito privado, suponho.) Mises era um utilitarista ético; Rothbard é um absolutista dos direitos naturais. Rothbard não está satisfeito com a “hermenêutica” dos estudiosos neoaustríacos mais jovens que seguiram Ludwig Lachmann e G. L. S. Shackle em seu universo calêidico de indeterminismo empresarial, mas esse é o caminho da vida acadêmica. Os alunos nem sempre se desenvolvem da maneira esperada pelos professores.

Rothbard publicou três livros de economia em 1962 e 1963: The Panic of 1819, sua dissertação de doutorado; Homem, Economia e Estado, sua magnum opus; e a Grande depressão americana. A Columbia University Press publicou o primeiro e foi bem recebido nas revistas. Como a maioria das monografias, afundou sem deixar vestígios. Os outros dois eram abertamente ideológicos e não foram bem recebidos, mas para uma geração de leitores neoaustríacos que não começou com os grossos volumes de Mises, esses livros eram vitais, especialmente Homem, Economia e Estado. Eles abriram a economia dedutiva e subjetivista de Mises para estudantes necessariamente autodidatas que acharam as apresentações menos estruturadas de Mises um mau presságio. Em um movimento que só poderia sobreviver pela palavra impressa, Rothbard escreveu as palavras mais claras disponíveis.

A questão é: a escola austríaca pode voltar? Pode se tornar a onda do futuro, apesar de sua posição como uma reminiscência do passado? Um sinal de esperança é sua crescente popularidade em círculos não profissionais. Talvez uma dúzia ou mais de escritores de boletins de “dinheiro sólido” afirmem oficialmente ser seguidores do austrianismo. Ainda mais impressionante é a forte confiança que Paul Johnson depositou na Grande depressão americana de Rothbard em sua eloquente história do século XX, Tempos modernos. Ele segue a narrativa de Rothbard sobre as causas da grande depressão e aqueles que a tornaram possível.

Mas e dentro da profissão? Será que uma geração mais jovem de economistas adere ao austrianismo? Depende de vários fatores, sendo o mais importante: o que os eleitores vão exigir dos políticos? Se os eleitores finalmente se cansarem da economia planificada, quase certamente porque os planejadores criaram uma catástrofe econômica, então as teorias econômicas excêntricas de hoje podem ser ouvidas, se puderem ser colocadas na linguagem do homem comum. Aqui, na minha opinião, está o ponto fraco dos economistas ortodoxos de hoje. Com poucas exceções, suas ideias não podem ser simultaneamente defendidas acadêmica e popularmente. Sem seus gráficos e equações, o economista convencional é tão eficiente quanto o Super-homem em uma mina de criptonita. A preferência pela liquidez não funcionará em Peoria. Nem o crescimento monetário estável de 3% a 5% determinado pelo governo para sempre.

O que estou argumentando é que as revoluções no pensamento econômico não são variáveis endógenas dentro da profissão econômica; são variáveis exógenas. Os economistas fornecerão evidências profissionalmente aceitáveis para qualquer linha de argumento que esteja vendendo bem para aqueles que pagam os salários dos economistas. Além disso, poucos deles são empreendedores. Eles não vão se preparar para a próxima onda ideológica que atinge o público e os políticos. Assim, existem agora oportunidades notáveis para puro lucro empresarial. Quando as coisas ruins atingirem o ventilador estocástico da próxima vez, os atuais ocupantes das cadeiras dotadas oferecerão ao público uma escolha de desodorizantes, não de pás. Eu acho que o mercado real será de pás.

Se a tradição econômica austríaca sobreviver intacta, apesar de sua atual desintegração metodológica, e se eventualmente ganhar uma posição no campus da qual nunca realmente desfrutou, então grande parte do crédito (com reservas de 100%, é claro) terá que ir para os persuasivos ensaios de Rothbard. Essa revolução científica, caso ocorra, terá sido produzida por Mises, a quem foi negado o cargo de professor titular por mais de seis décadas, exceto por seis anos em Genebra (1934-40), por F. A. Hayek, que suspeita ter sido banido em sessão secreta pelo departamento de economia da Universidade de Chicago,[45] e por Murray Rothbard, a quem foi negado o acesso formal a estudantes de pós-graduação ao longo de sua carreira.

Insights sobre quem perdeu o Prêmio Nobel

Quais são as principais contribuições intelectuais originais de Rothbard? Os economistas divergirão. Algumas delas eu revisito ano após ano, sem as quais eu estaria substancialmente empobrecido. Outras são curiosidades, mas estouram balões socialistas deliciosamente escandalosos. Cada uma vale um artigo de revista acadêmica, embora Murray se recuse a escrever artigos de revistas acadêmicas.

1. A impossibilidade de aplicar o cálculo (passos infinitamente pequenos) à ação humana.[46]
2. A impossibilidade de utilidade total.[47]
3. A relevância da escolha e a irrelevância das curvas de indiferença.[48]
4. A impossibilidade de um monopólio vertical universal (sem cálculo econômico).[49]
5. Tarifas de vizinhança e até domésticas (“Compre de Jones!”).[50]
6. A distinção entre empreendedorismo (superação da incerteza) e jogos de azar (risco criado deliberadamente).[51]
7. Quem arca com a carga tributária dos impostos sobre vendas (não apenas os consumidores).[52]
8. As isenções fiscais não são subsídios implícitos.[53]
9. O absurdo dos argumentos da “capacidade de pagar”.[54]
10. A não neutralidade de qualquer imposto conhecido. [55]
11. Os burocratas não pagam impostos.[56]
12. A refutação do imposto único.[57]
13. Suborno como ferramenta de mercado.[58]

Considere sua crítica ao raciocínio econômico baseado nas curvas de indiferença. Esta é a abordagem escolhida por Sir John Hicks e seus seguidores. Hicks, devemos lembrar, foi o covencedor do Prêmio Nobel em 1972. Rothbard escreveu em 1956: “A indiferença nunca pode ser demonstrada pela ação. Pelo contrário. Toda ação necessariamente significa uma escolha, e toda escolha significa uma preferência definida. A ação implica especificamente o contrário da indiferença… Se uma pessoa é realmente indiferente entre duas alternativas, então ela não pode e não escolherá entre elas. A indiferença, portanto, nunca é relevante para a ação e não pode ser demonstrada na ação”.[59] (Observe este uso precoce de itálico. Ele foi afligido aos 30 anos.)

Mas não é simplesmente sua declaração geral do problema das curas por indiferença que fica na mente. É o seu exemplo clássico.

      Os teóricos da indiferença possuem duas defesas básicas do papel da indiferença na ação real. Uma é citar a famosa fábula do Asno de Buridan. É o asno “perfeitamente racional” que demonstra indiferença ao permanecer parado, faminto, equidistante entre dois fardos de feno igualmente atrativos.[60] Uma vez que os dois fardos são igualmente atrativos em todos os sentidos, o asno não consegue escolher nenhum e, então, morre de fome. Este exemplo é tido como indicativo de como a indiferença pode ser revelada na ação. Obviamente é difícil imaginar um asno, ou uma pessoa, que fosse menos irracional. Na verdade, ele não é confrontado com duas escolhas, mas com três, a terceira sendo morrer de fome onde ele está. Mesmo com base nos fundamentos dos próprios teóricos da indiferença, esta terceira escolha seria ranqueada abaixo das outras duas em sua escala de valor individual. Ele não escolherá morrer de fome.[61]

O Asno de Buridan está na literatura econômica desde a era escolástica do final da Idade Média. Se por nada além disso, Murray Rothbard deveria entrar para a história como o economista que finalmente, depois de 600 anos, chutou o traseiro de Buridan e o fez se mover.

Conclusão

Há muitos artigos que eu gostaria que Murray Rothbard escrevesse. Há muito trabalho fundamental que ainda precisa de seus esforços perspicazes, mesmo que apenas para esclarecer confusões e dúvidas persistentes. Eu listaria as seguintes possibilidades, caso ele tenha muito tempo extra disponível:

1. Se o economista não pode fazer comparações interpessoais de utilidade subjetiva (a posição de Lionel Robbins em 1932, antes de Roy Harrod levá-lo a capitular em 1938), como Rothbard insiste,[62] então como ele pode ter certeza de que “o livre mercado maximiza a utilidade social”?[63] O que é “utilidade social” em um mundo epistemológico desprovido de agregados interpessoais?
2. Se “na ação humana não há constantes quantitativas”[64] e, portanto, nenhum número índice é legítimo,[65] então como podemos dizer que a inflação monetária produz inflação de preços? O que é a inflação de preços sem um número índice? O que é um número índice sem agregação interpessoal?
3. Se não podemos definir “utilidade social” ou inflação de preços, então como podemos saber que “o dinheiro, em contraste com todas as outras mercadorias úteis empregadas na produção ou no consumo, não confere um benefício social quando sua oferta aumenta”?[66] Como podemos legitimamente dizer qualquer coisa sobre a entidade agregada, “benefício social”?
4. Se também não podemos fazer comparações intertemporais de utilidade subjetiva pessoal, muito menos comparações intertemporais de utilidade social,[67] como podemos evitar o aparente niilismo do “isolamento autocontido inexpugnável” de Lachmann-Shackle?[68]
5. Se é ilegítimo usar o cálculo em economia, porque suas gradações infinitesimais não são relevantes para a ação humana, devemos continuar a usar linhas euclidianas em nossas exposições de economia? Por que não usar pontos discretos ou pequenos círculos para substituir a famosa tesoura de Alfred Marshall?
6. Se a construção metodológica de Mises da economia uniformemente circular apresenta a hipótese de um mundo em que todos os participantes têm conhecimento prévio perfeito, negando assim a possibilidade de ação humana,[69] como pode tal construção mental (“tipo ideal”) servir como um guia útil ao reino da ação humana? Como pode o mundo de ação humana zero do “equilíbrio” ser relacionado logicamente ao mundo real da ação humana?

No que diz respeito à decisão do Comitê do Nobel sobre as respostas futuras a essas perguntas, não há necessidade de urgência. Temos muito tempo. Não ligue para eles; eles vão te ligar.

Assim como eles ligaram para Mises.

 

_______________________________

Notas

[1] Gerald Debreu, Theory of Value: An Axiomatic Analysis of Economic Equilibrium (New Haven: Yale University Press, 1959).

[2] Murray Rothbard, America’s Great Depression (Kansas City, Kansas: Sheed and Ward, [1963] 1972), p. 4.

[3] Ele chegou a escrever uma história em cinco volumes dos EUA colonial anterior à Constituição dos Estados Unidos, demonstrando assim que se interessa por história, embora apenas quatro volumes tenham sido publicados: Conceived in Liberty (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1975-79). Escrever cinco volumes sobre uma era da história dos Estados Unidos, que raramente chega a duzentas páginas, mesmo em grandes livros didáticos de história dos Estados Unidos, provavelmente é considerado por seus colegas economistas uma curiosidade excessiva em relação à história dos Estados Unidos.

[4] Murray N. Rothbard, Por uma nova liberdade: O Manifesto Libertário, (São Paulo, Instituto Rothbard), p. 76.

[5] Thomas Kuhn, Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1962).

[6] A. W. Coats, “The Role of Scholarly Journals in the History of Economics: An Essay,” Journal of Economic Literature IX (1971): 29-44; John J. Siegfried, “A Publicação de Documentos Econômicos e Seu Impacto nas Avaliações do Corpo Docente, 1960-1969,” ibid. X (1972): 31-49.

[7] Coats, ibid., p. 20.

[8] Annals of an Abiding Liberal, citado por “Adam Smith”, New York Times, 30 de setembro de 1979.

[9] Ele é geralmente reconhecido como o anônimo “John Doe” que escreveu o Report from Iron Mountain on the Possibility and Desirability of Peace (Nova York: Dial Press, 1967). Ele sem dúvida escreveu “O dia em que Khrushchev visitou o estabelecimento”, Harper’s (abril de 1971).

[10] Galbraith, Economics Peace and Laughter, editado por Andrea D. Williams (Nova York: New American Library, 1972), p. 43.

[11] Machlup foi anteriormente um economista austríaco em ambos os sentidos: uma vez, ele foi um seguidor de Mises e viveu na Áustria. Ele recebeu seu doutorado pela Universidade de Viena em 1923 e veio para os Estados Unidos em 1933. Editou Essays on Hayek (Hillsdale, Mich.: Hillsdale College Press, 1976).

[12] Fritz Machlup, “As ciências sociais são realmente inferiores?” Southern Economic Journal 27 (janeiro de 1961): 182.

[13] Galbraith, Economics Peace and Laughter, pp. 44n, 45n.

[14] Kuhn, Structure of Scientific Revolutions, pág. 20.

[15] A impossibilidade do cálculo econômico socialista, a teoria monetária do ciclo econômico, a impossibilidade da “moeda neutra” e a estrutura da produção ao longo do tempo.

[16] F. A. Hayek, Price and Production (Londres: Routledge & Kegan Paul, [1931] 1960), Lecture II.

[17] Paul Johnson começa seu relato dos “tempos modernos” com um relato da observação astronômica que é considerada a confirmação experimental da teoria da relatividade de Einstein. Ele escreve (um tanto apocalipticamente): “O mundo moderno começou em 29 de maio de 1919…” Modern Times: The World from the Twenties to the Eighties (Nova York: Harper and Row, 1983), p. 1.

[18] Abraham Pais, “Subtle is the Lord …” The Science and the Life of Albert Einstein (Nova York: Oxford University Press, 1982), p. 503.

[19] Ibidem, p. 511.

[20] Susan Lee, “A economia não gerenciada”, Forbes, 17 de dezembro de 1984.

[21] “Lord Keynes considerava a expansão do crédito um método eficiente para a abolição do desemprego; ele acreditava que a “redução gradual e automática dos salários reais como resultado do aumento dos preços” não seria tão fortemente resistida pelo trabalho quanto qualquer tentativa de reduzir os salários nominais. No entanto, o sucesso de um plano tão astuto exigiria um grau improvável de ignorância e estupidez por parte dos assalariados”, Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1949), pág. 771.

[22] “Na análise de Keynes, a competição ativa e perfeita é assumida, e os preços devem cair imediatamente e em total proporção com a queda nos custos marginais variáveis… . O que eu entendo ser a doutrina atual é diferente. Ela procura reduções salariais durante uma depressão para restaurar as margens de lucro, para restaurar o moral de investimento dos empresários e dar-lhes novamente um status de crédito que lhes permitirá financiar qualquer investimento que desejem fazer”, Viner, “Revisão da Teoria Geral de Emprego, Juros e Moeda de Keynes”, Quarterly Journal of Economics 51 (1936-37); reimpresso em Critics of Keynesian Economics, Henry Hazlitt, ed. (Princeton: Van Nostrand, 1960), p. 60.

[23] “Nos dois primeiros capítulos do livro IV, que tratam diretamente do incentivo ao investimento, o ponto principal enfatizado é o elemento especulativo envolvido em qualquer decisão de produzir riqueza durável…. Minhas críticas ao tratamento de antecipação do Sr. Keynes, além da dificuldade exasperante de seguir sua exposição, seria que ele não segue de acordo com a importância e universalidade do aspecto especulativo da produção de capital (e, em menor grau, manutenção de capital) na vida real”, Frank Knight, “Review of the General Theory”, Canadian Journal of Economics and Political Science (fevereiro de 1937); reimpresso em Hazlitt, Critics of Keynesian Economics, p. 83.

[24] Martin Bronfenbrenner, “Trends, Cycles, and Fads in Economic Writing,” American Economic Review LVI (maio de 1966): 538.

[25] Eu uso “neoaustrianismo” porque, como argumento abaixo, não há mais nenhum discípulo da síntese original de Mises entre os estudiosos mais jovens. Eles são todos rothbardianos, kirznerianos ou lachmannianos. Hans Sennholz, do Grove City College, na Pensilvânia, é, até onde sei, o único misesiano puro remanescente na profissão econômica.

[26] Kuhn, Structure of Scientific Revolutions.

[27] Byrd L. Jones, “O papel dos keynesianos na política de tempo de guerra e no planejamento do pós-guerra, 1940-1946”, American Economic Review, Papers and Proceedings LXII (maio de 1972).

[28] Walter Heller, New Dimensions of Political Economy (Nova York: Norton, 1966), p. 59.

[29] Time, 31 de dezembro de 1965, 67B.

[30] Heller, New Dimensions, p. 1.

[31] Ibidem, p. 2.

[32] Ibidem, p. 58.

[33] Ibidem, p. 116.

[34] Ibidem, p. 79.

[35] Ibidem, p. 14.

[36] Ibidem, p. 83.

[37] Uma discussão esclarecedora das cinco etapas que produzem uma revolução acadêmica em economia é fornecida por Harry Johnson, “The Keynesian Revolution and the Monetarist Counter-Revolution”, em Elizabeth S. Johnson e Harry G. Johnson, eds., The Shadow of Keynes: Understanding Keynes, Cambridge and Keynesian Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1978), cap. 14.

[38] “The Unorthodox Ideas of Radical Economists Win a Wider Hearing”, Wall Street Journal, 11 de fevereiro de 1972; Business Week, 18 de março de 1972.

[39] Business Week, 6 de janeiro de 1973, 57.

[40] “A teoria abandona os previsores”, Business Week, 29 de junho de 1974, 50-59.

[41] Uma exceção é o professor Israel Kirzner.

[42] “Passando grande parte de sua vida intelectual em um sofá, Darwin acreditava, com um esforço quase missionário, na leitura fácil e confortável. Às vezes achava intoleráveis todos os movimentos desnecessários e até mesmo o peso de um livro. Seu remédio era a cirurgia no livro. Com uma mão implacável e não bibiófila, ele desmembrou tomos pesados e dignos, a fim de lê-los em seções leves e gerenciáveis.” William Irvine, Apes, Angels and Victorians: Darwin, Huxley, and Evolution (Nova York: McGraw-Hill, 1955), pág. 165.

[43] “A única maneira de parar Hitler teria sido gastar grandes somas em rearmamento e retornar ao serviço militar obrigatório. Toda a nação britânica, não apenas a aristocracia, opôs-se fortemente a tais medidas,” Ludwig von Mises, Omnipotent Government: The Rise of the Total State and Total War (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1944), p. 189.

[44] Ludwig von Mises, Human Action (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1963), p. 282.

[45] Posteriormente, ele foi contratado como professor titular no Departamento interdisciplinar de Pensamento Social da Universidade de Chicago.

[46] “Reconstruindo a Economia de Bem-estar e de Utilidade,” em Mary Sennholz, ed., On Freedom and Free Enterprise: Essays in Honor of Ludwig von Mises (Princeton: Van Nostrand, 1956), p. 233. Uma reimpressão foi publicada pela Liberty Press, Indianápolis.

[47] Ibid., pp. 233-35.

[48] Ibid., pp. 236-38; Murray N. Rothbard, Homem, Economia e Estado (Los Angeles: Nash Publishing, 1970), pp. 265-67.

[49] Homem, Economia e Estado, pp. 547-48.

[50] Ibidem, p. 722; idem, Power and Market: Government and the Economy (Menlo Park, Calif.: Institute for Humane Studies, 1970), p. 36.

[51] Homem, Economia e Estado, pp. 500-1.

[52] Poder e Mercado, pp. 66-70.

[53] Ibidem, p. 104.

[54] Ibidem, p. 110.

[55] Ibidem, pp. 117-19.

[56] Ibidem, p. 118.

[57] Ibid., pp. 91-100.

[58] Poder e Mercado, pp. 57-58.

[59] “Rumo a uma reconstrução”, p. 237.

[60] Ele nos remete à History of Economic Analysis de Schumpeter (Nova York: Oxford University Press, 1954), p. 94n.

[61] “Reconstruindo a Economia”, p. 238.

[62] Ibid., pp. 245-46.

[63] Poder e Mercado, p. 13.

[64] Homem, Economia e Estado, p. 739.

[65] Ibidem, p. 740.

[66] Rothbard, “The Case for a 100 Per Cent Gold Dollar,” em Leland B. Yeager, ed., In Search of a Monetary Constitution (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1962), p. 121.

[67] “Não é possível, entretanto, para um observador comparar cientificamente as utilidades sociais dos resultados no livre mercado de um período de tempo para o outro. Como vimos acima, não podemos determinar as escalas de valor de um homem durante um período de tempo. Quanto mais impossível para todos os indivíduos!” Rothbard, “Reconstruindo a Economia”, p. 255.

[68] Ludwig Lachmann, Capital, Expectations, and the Market Process: Essays on the Theory of the Market Economy (Kansas City, Kansas: Sheed Andrews and McMeel, 1977), p. 83.

[69] “Mas na economia uniformemente circular não há escolha… É um mundo de autômatos sem alma e sem pensamento; não é uma sociedade humana, é um formigueiro,” Mises, Human Action, p. 248.