Em 1783, o tratado que encerrou as hostilidades entre a Grã-Bretanha e suas colônias rebeldes ao longo da costa leste da América do Norte foi assinado em Paris. Por sua vez, os ingleses proclamaram que, “Sua Majestade Britânica reconhece os referidos Estados Unidos, a saber, New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island e Providence Plantations …” – seguiu-se o resto das treze colônias – “serem estados soberanos livres e independentes”, com a Coroa Britânica renunciando a todas as reivindicações “dos mesmos e de todas as partes deles”.
Surpreendentemente, um grupo de artesãos, comerciantes e principalmente fazendeiros desafiou uma das grandes máquinas militares e o maior império da Europa e venceu. Foi um triunfo que alegrou os corações dos amantes da liberdade e do governo republicano em todo o mundo.
Hoje, os Estados Unidos, agora definitivamente no singular, são eles próprios a maior máquina militar e a única potência imperial do mundo. Como isso aconteceu? The Civilian and the Military, Arthur A. Ekirch traça essa transformação portentosa até 1972 (contando seu prefácio).
Murray Rothbard chamou o livro de Ekirch de “brilhante” e o elogiou como “um exemplo de uma visão revisionista de todas as três grandes guerras do século XX”. Robert Higgs, em seu prefácio à edição do Independent Institute de The Decline of American Liberalisme de Ekirch, fornece um resumo da vida e da carreira acadêmica produtiva de Arthur Ekirch. Ele observa que Ekirch se registrou como objetor de consciência na Segunda Guerra Mundial, mas mesmo assim foi condenado a trabalhar sem remuneração como madeireiro e mais tarde em uma escola para deficientes mentais, experiências que não ajudaram o intelectual combativo a morrer de amores pelo estado americano.
O militarismo pode ser definido como a permeação da sociedade civil por instituições, influências e valores militares.
Como Ekirch esboça, a herança anglo-americana de antimilitarismo explícito começou a ser formada na Inglaterra do século XVII, especialmente com os Levellers e a resistência a um exército permanente.
Essa tradição continuou entre os colonos britânicos do que se tornaram os Estados Unidos. Isso fica evidente nas atitudes dos líderes da Revolução Americana. James Madison, por exemplo, declarou:
“De todos os inimigos da liberdade pública, a guerra é, talvez, a mais temida, porque compreende e desenvolve o germe de todas as outras. A guerra é a mãe dos exércitos; destes procedem dívidas e impostos; e exércitos, dívidas e impostos são os instrumentos conhecidos para colocar muitos sob o domínio de poucos.”
A conexão entre antimilitarismo e não intervenção nos assuntos de nações estrangeiras – o que seus astutos oponentes conseguiram rotular de “isolacionismo” – era frequentemente acentuada entre os colonos rebeldes. Ekirch aponta que “um argumento importante a favor da independência foi que ela libertaria o povo americano do envolvimento nas guerras da Europa e da necessidade de ajudar a apoiar um exército britânico”. A posição republicana radical foi colocada com ousadia por Jefferson: “Sou a favor do livre comércio com todas as nações; conexão política com ninguém; e pouco ou nenhum estabelecimento diplomático”.
Mas durante suas presidências, Jefferson e especialmente Madison renegaram sua posição não intervencionista e antiguerra. Os incitadores de guerras em seu partido clamaram por um confronto com a Inglaterra, na esperança de conquistar o Canadá. Embora essa conquista tenha se mostrado impossível, a Guerra de Madison de 1812 foi considerada um sucesso. Um espírito militar foi despertado, evidenciado na adulação popular de heróis de guerra e exibições militares nos desfiles de quatro de julho.
À medida que a guerra com o México se aproximava, Daniel Webster criticou as manobras do presidente James Polk. Suas palavras seriam a chave para as futuras guerras americanas, desde o aprovisionamento de Fort Sumter. “Qual é o valor desta disposição constitucional [concedendo ao Congresso o poder exclusivo de declarar guerra] se o presidente por sua própria autoridade pode fazer movimentos militares que devem provocar a guerra?” A vitória fácil sobre o México, no entanto, alimentou ainda mais o espírito militar.
Se os jeffersonianos podem ser acusados de renunciar a seus princípios, o que dizer de alguns dos célebres antiestatistas do século XIX e início do século XX? Henry David Thoreau, cuja consciência se rebelou contra a guerra dos EUA contra o México, tornou-se um entusiasta da “guerra justa” contra os estados escravistas. Ele reverenciava John Brown, referindo-se a ele como um Cristo na cruz quando Brown tentou organizar uma rebelião servil entre os milhões de escravos do Sul, um movimento “creditado” por ajudar a iniciar a Guerra Civil. Esse terrível derramamento de sangue custou 620.000 vidas.
Charles Sumner, famoso liberal clássico e livre mercadista, escreveu em sua obra de 1845, The True Grandeur of Nations, “Pode haver em nossa época alguma paz que não seja honrosa, alguma guerra que não seja desonrosa?” Mas ele também encontrou uma guerra honrosa no ataque ao sul.
Mais tarde, Benjamin Tucker, anarquista individualista, foi um líder de torcida para a guerra da Entente com a Alemanha. Por sua vez, o anarquista Peter Kropotkin instou a Rússia a entrar em guerra com as Potências Centrais em 1914. O pobre Kropotkin ficou perplexo com a forma como isso aconteceu, uma tirania bolchevique pior do que qualquer coisa já experimentada antes. A guerra em si custou muitos milhões de vidas, o pior banho de sangue da história europeia até então.
A questão é que esses individualistas não eram Bastiats ou Herbert Spencers. Ninguém poderia resistir à atração de uma guerra justa. Ninguém entendeu a visão de Randolph Bourne – a quem Ekirch chama de um dos poucos que “permaneceram firmes” na primeira cruzada contra a Alemanha – de que “a guerra é a saúde do estado“.
Durante a Guerra Civil, os Estados Unidos “foram colocados sob o que, para todos os efeitos práticos, equivalia a uma ditadura militar”. Lincoln suspendeu o habeas corpus, fechou jornais críticos de suas políticas e manteve milhares de prisioneiros políticos. Sua lei de alistamento militar obrigatório levou a tumultos de recrutamento, principalmente na cidade de Nova York, mas um precedente foi estabelecido.
Os veteranos da União formaram o Grande Exército da República, exigindo aposentadorias e preferência em empregos públicos. O Exército dos EUA continuou a justificar seus empregos por seu apoio financiado pelos pagadores de impostos aos barões das ferrovias no Oeste e às campanhas para exterminar os índios das planícies. O treinamento militar e a “educação” proliferaram nas escolas e faculdades.
Nas décadas de 1880 e 90, o navalismo avançou, com as indústrias, principalmente a siderúrgica, promovendo seus próprios interesses. A tradição de uma marinha exclusivamente para a defesa costeira do país – tão antiga quanto a república – foi abandonada.
Havia críticos do novo militarismo, E.L. Godkin do The Nation e William Graham Sumner, cujo ensaio, The Conquest of the United States by Spain (1898), contra a guerra nas Filipinas inspirou anti-imperialistas desde então.
Mas os poucos críticos não conseguiram prevalecer contra a poderosa cabala do almirante Alfred Thayer Mahan, Henry Cabot Lodge e Theodore Roosevelt, que representou um ponto de virada no rumo para o império.
Mahan não era um comandante naval (seus navios tendiam a colidir), mas era um excelente propagandista do navalismo. Seu trabalho The Influence of Sea Power Upon History, 1660–1783, foi aproveitado por navalistas na Alemanha, Japão, França e em outros lugares. Alimentou a corrida armamentista que levou à Primeira Guerra Mundial, mostrando não ser uma grande bênção para a humanidade.
No Senado, Lodge pressionou pela guerra com a Espanha e a conquista das Filipinas, mais tarde pela guerra com a Alemanha e, após essa guerra, por um tratado de paz vingativo que manteria os alemães sob controle no futuro próximo. Durante todo o tempo, Lodge pressionou por uma marinha inigualável, exigida pelo novo império da América. A Liga da Marinha, financiada por grandes empresas, ajudou a causa.
Só Deus sabe o que Theodore Roosevelt está fazendo naquele monumento icônico infinitamente reproduzido no Monte Rushmore, ao lado de Jefferson. Roosevelt desprezava Jefferson como um fraco, e Jefferson o teria desprezado como um fomentador da guerra. O grande historiador Charles Beard escreveu sinceramente sobre “Teddy” que ele era provavelmente a única figura importante na história americana “que pensava que a guerra em si era uma coisa boa”.
Incluído na cabala estava Elihu Root, secretário de guerra e depois de Estado sob TR, que defendia “a criação de um espírito militar entre os jovens do país”.
A conquista das Filipinas lançou os Estados Unidos na arena dos imperialismos rivais no Extremo Oriente, incluindo especialmente o Japão. Os congressistas antiguerra expuseram as ligações entre o ímpeto para se ter uma grande marinha oceânica e a indústria de munições, sem sucesso.
Ekirch talvez seja muito tolerante com Woodrow Wilson. A nota de Wilson à Alemanha após o naufrágio do Lusitania, na qual ele reiterou a posição dos EUA, de que a Alemanha seria responsabilizada rigorosamente pelas mortes de quaisquer americanos no mar por submarinos, mesmo quando viajando em navios mercantes beligerantes armados transportando munições militares através de zonas de guerra, colocou os Estados Unidos em rota de colisão para a guerra. Neste ponto, The Politics of War, de Walter Karp, apresenta um relato mais confiável.
Durante a guerra, as Leis de Espionagem e Sedição foram usadas para conter a dissidência. O Comitê Creel de Informação Pública fez propaganda em prol da guerra em uma extensão até então sem precedentes. A mídia de massa incitou a opinião pública contra o inimigo demonizado, como se tornaria padrão em nossos dias.
O revisionismo histórico floresceu à medida que os arquivos das grandes potências foram abertos, forçados pela liberação dos arquivos russos pelos bolcheviques. Relatos verdadeiros das maquinações pelas quais as potências europeias e depois os Estados Unidos entraram na guerra levaram ao breve florescimento do sentimento antiguerra após 1918.
Em 1933, Franklin Roosevelt foi empossado como presidente. Este genial mestre do engano não era apenas um fanático pela expansão naval, mas também possuía planos grandiosos para reordenar o mundo. A situação geopolítica da década de 1930 na Europa e no Extremo Oriente deu a Roosevelt ampla oportunidade de intromissão no exterior. O partido formalmente de oposição em 1940 nomeou para presidente Wendell Willkie, tão intervencionista quanto FDR. O maior movimento antiguerra da história, o America First Committee, ostentava 800.000 membros, mas rapidamente desistiu quando Roosevelt conseguiu a guerra que queria, em Pearl Harbor.
Na Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos abraçaram incondicionalmente o militarismo. E nunca mais o largaram.
A pior violação das liberdades civis foi a captura e prisão de cerca de 80.000 cidadãos japoneses e 40.000 estrangeiros japoneses residentes (não elegíveis para a cidadania porque eram nascidos no Japão). Algo emblemático da histeria gerada por esta guerra justa, a mais justa entre as guerras justas, foi que os renomados progressistas Hugo Black, Felix Frankfurter e William Douglas juntaram-se à maioria. O procurador-geral da Califórnia, Earl Warren, era um defensor apaixonado do encarceramento.
Após a guerra, “a atmosfera de crise perpétua e histeria de guerra” engendrada por Washington nunca diminuiu. Harry Truman iniciou o que Ekirch corretamente chama de “a agressiva política externa americana da Guerra Fria”. Dezenas de alianças emaranhadas foram formadas, comprometendo a nação a defender a ordem internacional existente contra qualquer um que a desafiasse. Um novo inimigo com a intenção de conquistar o mundo foi conjurado na forma da União Soviética e do comunismo internacional. Este conflito incluiu duas “guerras quentes” e implicou vastos e contínuos orçamentos militares, agora incluindo armas nucleares cada vez mais mortais. Durou mais de 40 anos e custou trilhões de dólares à sociedade civil.
Como Ekirch previu, mesmo uma resolução pacífica da Guerra Fria não era “suficiente para libertar o povo americano do poder do Pentágono e de seus aliados corporativos”. Incursões das forças armadas ocorreram na Iugoslávia, Filipinas, Somália e em outros lugares.
Agora os Estados Unidos estão envolvidos em guerras no Iraque, Afeganistão e Paquistão, em breve talvez também no Irã.
Hoje não há recrutamento, o que causou muitos problemas para os militaristas nos anos do Vietnã. Mas o império americano domina o globo. Os Estados Unidos têm mais de 700 bases militares no exterior, além de cerca de uma dúzia de forças-tarefa navais patrulhando os oceanos, com uma infinidade de satélites espaciais fornecendo informações para as forças abaixo. Todos os anos, seu orçamento de “defesa” (ou seja, militar) é quase igual ao de todos os outros países juntos. Alguém duvida que para os Estados Unidos há mais guerras, muito mais guerras, por vir?
Como o grande cientista social Joseph Schumpeter escreveu sobre os militares nos estados imperialistas:
“Criada pelas guerras que os exigiram, a máquina agora criou as guerras de que necessitava”.
