Em seu artigo “As origens filosóficas da Economia Austríaca”, David Gordon escreve que Eugen von Böhm-Bawerk sustentou que os conceitos empregados na economia devem se originar da realidade – eles precisam ser rastreados até sua fonte final no mundo real. Se não for possível rastreá-lo, o conceito deve ser rejeitado como sem sentido.
No entanto, as suposições empregadas por economistas em seus modelos muitas vezes parecem estar totalmente desligadas do mundo real. Por exemplo, para explicar a crise econômica no Japão, o conhecido economista Paul Krugman empregou um modelo que pressupõe que as pessoas são idênticas e vivem para sempre e que a produção é dada. Embora admita que essas suposições não são realistas, Krugman, no entanto, afirma que de alguma forma seu modelo poderia ser útil para oferecer soluções para a crise econômica no Japão.
De acordo com Milton Friedman, uma vez que não é possível estabelecer “como as coisas realmente funcionam”, então não importa realmente quais são os pressupostos básicos de um modelo. Na verdade, vale tudo, desde que o modelo possa produzir boas previsões. Sobre isso Friedman escreveu,
O objetivo final de uma ciência positiva é o desenvolvimento de uma teoria ou hipótese que produza previsões válidas e significativas (ou seja, não truísticas) sobre fenômenos ainda não observados…. A questão relevante a fazer sobre os pressupostos de uma teoria não é se eles são descritivamente realistas, pois nunca o são, mas se são uma aproximação suficientemente boa para o propósito em questão. E essa pergunta pode ser respondida apenas verificando se a teoria funciona, o que significa se ela produz previsões suficientemente precisas.[1]
Definindo a oferta de dinheiro
Um exemplo da natureza arbitrária das suposições empregadas pela economia popular é descrito pela classificação da oferta de dinheiro da Escola de Chicago. De acordo com a Escola de Chicago, o que determina se M1, M2 ou algum outro M será considerado dinheiro é a sua correlação com a renda nacional.
Nessa forma de pensar, às vezes o M2 pode ser considerado como a definição válida de dinheiro e em outras ocasiões pode ser algum outro M. Sobre isso Rothbard escreveu:
A Escola de Chicago define a oferta de dinheiro como a entidade que se correlaciona mais intimamente com a renda nacional. Este é um dos exemplos mais flagrantes do desejo do Chicaguista de evitar conceitos essencialistas e de “testar” a teoria por correlação estatística; com o resultado de que a oferta de dinheiro não é realmente definida de forma alguma. Além disso, a abordagem ignora o fato de que a correlação estatística não pode estabelecer conexões causais; isso só pode ser feito por uma teoria genuína que funciona com conceitos definíveis e definidos.[2]
De acordo com Joseph T. Salerno,
As medidas do estoque de dinheiro dos EUA em uso atual na previsão econômica e de negócios, na economia aplicada e na pesquisa histórica são falhas precisamente porque não são baseadas em uma concepção teórica explícita e coerente da natureza essencial do dinheiro. Dado o papel onipresente do dinheiro na economia de mercado moderna, as medidas de oferta de moeda existentes, portanto, tendem a impedir, em vez de facilitar, uma compreensão clara do desenvolvimento passado ou futuro dos eventos econômicos reais.[3]
Para estabelecer a definição de dinheiro, temos que averiguar como surgiu a economia que usa dinheiro.
O dinheiro surgiu como resultado do fato de que o escambo não podia sustentar a economia de mercado. A característica distintiva do dinheiro é que ele é o meio geral de troca. Evoluiu a partir da mercadoria mais comercializável. Sobre isso Ludwig von Mises escreveu,
Haveria uma tendência inevitável para que o menos comerciável da série de bens usados como meio de troca fosse rejeitado um por um, até que finalmente restasse apenas uma única mercadoria, universalmente empregada como meio de troca; em uma palavra, dinheiro.[4]
Da mesma forma, Rothbard escreveu,
Assim como na natureza há uma grande variedade de habilidades e recursos, também há uma variedade na comercialização dos produtos. Alguns bens são mais procurados do que outros, alguns são mais divisíveis em unidades menores sem perda de valor, alguns mais duráveis por longos períodos de tempo, alguns mais transportáveis por grandes distâncias. Todas essas vantagens contribuem para uma maior comercialização. É claro que, em cada sociedade, os bens mais comercializáveis serão gradativamente selecionados como meio de troca. À medida que são cada vez mais selecionados como meio, a demanda por eles aumenta por causa desse uso, e assim eles se tornam ainda mais comercializáveis. O resultado é uma espiral de reforço: mais negociabilidade causa um uso mais amplo como meio que causa mais negociabilidade etc. Eventualmente, uma ou duas mercadorias são usadas como meio de troca geral – em quase todas as trocas – e são chamadas de dinheiro.[5]
Dinheiro, então, é a coisa pela qual todos os outros bens e serviços são negociados. Por meio do processo de seleção, as pessoas optaram pelo ouro como dinheiro – o ouro servia como o padrão monetário.
No sistema monetário de hoje, o núcleo da oferta monetária não é mais ouro, mas moedas e notas emitidas pelo governo e pelo banco central. Consequentemente, moedas e notas constituem o padrão monetário, também conhecido como dinheiro, que é empregado nas transações.
Definindo o que é inflação
Outra definição arbitrária empregada pela economia popular é a de inflação. De acordo com a maneira popular de pensar, a inflação se trata de um aumento geral nos preços de bens e serviços – descrito por mudanças no Índice de Preços ao Consumidor (IPC) ou outros índices de preços. Na verdade a inflação não se trata de um aumento geral dos preços, mas sim de apropriação indébita por meio de aumentos na oferta de moeda.
Historicamente, o governante de um país como um rei forçaria seus cidadãos a lhe dar todas as suas moedas de ouro sob o pretexto de que uma nova moeda de ouro iria substituir a antiga. No processo de cunhagem de novas moedas, o rei reduzia a quantidade de ouro contida em cada moeda e devolvia moedas de ouro mais leves aos cidadãos. Por causa do peso reduzido das moedas de ouro devolvidas aos cidadãos, o governante conseguia gerar moedas extras que eram utilizadas para pagar suas despesas. O que estava passando por uma moeda de ouro de peso fixo era, na verdade, uma moeda de ouro mais leve.
Sobre isso Rothbard escreveu,
Mais caracteristicamente, a casa da moeda derreteu e recunhou todas as moedas do reino, devolvendo aos súditos o mesmo número de “libras” ou “marcos”, mas de um peso mais leve. As onças restantes de ouro ou prata foram embolsadas pelo rei e usadas para pagar suas despesas.[6]
Observe que o que temos aqui é uma inflação de moedas, ou seja, um aumento na quantidade de moedas provocado pelo governante tornando as moedas de ouro mais leves. As moedas de ouro extras que o governante foi capaz de gerar possibilitaram que ele canalizasse os bens dos cidadãos para si mesmo.
O processo de apropriação indébita foi ainda mais reforçado quando, por razões de segurança, em vez de manter o ouro consigo; os indivíduos estavam armazenando suas posses de ouro em seus bancos. Para reconhecer esse armazenamento, os bancos estavam emitindo recibos. Com o tempo, esses recibos passaram a ser aceitos como meio de troca.
No entanto, os problemas ocorreriam quando os bancos começassem a emitir recibos que não fossem garantidos por ouro. As receitas de ouro sem lastro eram agora empregadas na economia junto com as receitas de ouro totalmente lastreadas. O que temos aqui é a inflação das receitas devido à introdução de receitas de ouro sem lastro. (Observe que um recibo de ouro sem lastro está disfarçado como o verdadeiro representante do dinheiro propriamente dito, ouro). O emissor de recibos não lastreados agora pode se envolver em uma troca de nada por algo. Isso produziu uma situação em que os emissores dos recibos não garantidos desviaram os bens para si próprios, sem fazer qualquer contribuição para a produção desses bens.
No mundo moderno, o dinheiro propriamente dito não é mais o ouro, mas sim moeda e notas em circulação daí; a inflação, neste caso, é um aumento na oferta desse tipo de dinheiro. O aumento na oferta de dinheiro estabelece uma troca de nada por algo. Isso equivale ao desvio de riqueza dos geradores de riqueza para os detentores de dinheiro recém-criado. Segue-se, então, que a essência da inflação não é um aumento geral dos preços, mas um aumento na oferta de moeda. Observe que não dizemos que os monetaristas estão sugerindo que a inflação é causada por aumentos na oferta de moeda.
O que estamos dizendo é que a inflação é o aumento da oferta de moeda. Esses aumentos na oferta de moeda, que tendem a se manifestar por meio de aumentos nos preços de bens e serviços, desencadeiam o desvio de geradores de riqueza. Além disso, observe que os aumentos nos preços são o resultado de aumentos na oferta de moeda. Consequentemente, não é a força motriz aqui, é apenas um sintoma, por assim dizer. O aumento dos preços não causa tanto empobrecimento dos geradores de riqueza quanto causa o aumento da oferta monetária.
Falsos conceitos prejudicam o bem-estar dos indivíduos
A formação de conceitos e definições em economia desvinculados da realidade é algo que não devemos aceitar de bom grado. Por exemplo, um dos principais mandatos do banco central é buscar seguir uma política que vise estabilizar o poder de compra da moeda, o inverso do que é denominado como nível de preços.
O conceito de poder de compra total do dinheiro não pode ser atribuído a nada no mundo real. Não é possível somar o poder de compra do dinheiro em relação a vários bens e serviços para obter o poder de compra total. Por exemplo, o poder de compra de uma unidade de dinheiro é estabelecido no mercado como duas batatas e um pão. Aritmeticamente, entretanto, não se pode somar duas batatas a um pão para estabelecer o poder de compra total de uma unidade de dinheiro com respeito ao pão e às batatas.
Se não podemos determinar o que algo é, então obviamente não é possível mantê-lo estável. Uma política que visa estabilizar uma miragem só pode levar a um desastre. Da mesma forma, se alguém define a inflação como mudanças nos preços de bens e serviços, enquanto ignora a definição válida de inflação como sendo mudanças na oferta de moeda, é provável que se coloque em ação políticas que irão minar o bem-estar dos indivíduos ao invés de protegê-los da ameaça de inflação.
Sobre isso Mises escreveu,
Para evitar ser responsabilizado pelas nefastas consequências da inflação, o governo e seus capangas recorrem a um truque semântico. Eles tentam mudar o significado dos termos. Eles chamam de “inflação” a consequência inevitável da inflação, ou seja, o aumento dos preços. Eles estão ansiosos para relegar ao esquecimento o fato de que esse aumento é produzido por um aumento na quantidade de dinheiro e de seus substitutos. Eles nunca mencionam esse aumento. Eles colocam a responsabilidade pelo aumento do custo de vida nas empresas. Este é um caso clássico do ladrão gritando “pega ladrão”. O governo, que produziu a inflação multiplicando a oferta de dinheiro, incrimina os fabricantes e comerciantes e se gloria no papel de ser um campeão dos preços baixos.[7]
Conclusão
Por meio de conceitos e definições válidos, podemos averiguar os fatos da realidade. Por outro lado, uma teoria baseada em conceitos separados da realidade não pode ser considerada válida simplesmente porque fez algumas previsões precisas durante um determinado intervalo de tempo. Se o fundamento de uma teoria é falho, uma previsão por meio de tal teoria não pode ser confiável.
Artigo original aqui.
1. Milton Friedman, Essays in Positive Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1953).
2.Murray N. Rothbard, “Austrian Definitions of the Money Supply,” in Economic Controversies (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2011), p. 727.
3.Joseph T. Salerno, “The‘ True ’Money Supply: A Measure of the Supply of the Medium of Exchange in the U.S. Economy,” Austrian Economics Newsletter, Primavera de 1987.
4.Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit, trad. J.E. Batson (New Haven, CT: Yale University Press, 1953), pp. 32-33.
5. Murray N. Rothbard, What Has Government Done to Our Money?, 5ª ed. (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2010), pp. 7–8.
6.Rothbard, What Has Government Done to Our Money?, p. 58
7.Ludwig von Mises, “Inflation,” in Economic Freedom and Interventionism: An Anthology of Articles and Essays, sel. e ed. Bettina Bien Greaves (Indianápolis, IN: Liberty Fund, 2007), p. 110
