Quanto mais poderoso um governo, mais provável é que ele se envolva em guerras e conquistas. Exemplo: o envolvimento dos EUA na Ucrânia.
Em 2014, os EUA lideraram um golpe que destituiu um presidente “eleito democraticamente”, Viktor Yanukovych.
Em novembro de 2013, . . . Yanukovych rejeitou um grande acordo econômico que vinha negociando com a UE e decidiu aceitar uma contra-oferta russa de US$ 15 bilhões. Essa decisão deu origem a manifestações antigovernamentais que se intensificaram nos três meses seguintes.
Em vez de esperar pela próxima eleição, Yanukovych fugiu para a Rússia em 22 de fevereiro de 2014.
O novo governo em Kiev era pró-Ocidente e anti-russo em sua essência, e continha quatro membros de alto escalão que poderiam legitimamente ser rotulados de neofascistas. . . .
[Estava] claro que Washington apoiou o golpe. [A secretária de estado adjunta dos EUA, Victoria] Nuland e o senador republicano John McCain participaram de manifestações antigovernamentais. . . Como revelou uma gravação telefônica vazada, Nuland defendeu a mudança de regime e queria que o político ucraniano Arseniy Yatsenyuk se tornasse primeiro-ministro no novo governo, o que ele fez.
Em 2019, o comediante e ator Volodymyr Zelensky foi eleito presidente com 73,23% dos votos. Apesar do caso de amor da mídia com Zelensky, retratando-o “como algo equivalente a uma reencarnação de Winston Churchill e Madre Teresa”, o governo da Ucrânia continua sendo um dos mais corruptos do planeta.
Mas o regime dos EUA, sedento de poder, tolerará um regime ucraniano corrupto, desde que ajude a entrada da Ucrânia na OTAN e coloque mísseis nucleares dos EUA na fronteira da Rússia.
Acontece que a Rússia não gosta dessa ideia, então o presidente Putin invadiu a Ucrânia há um ano para acabar com isso. Os EUA viram isso como uma grande oportunidade para culpar a Rússia pelo que foi obviamente um ato de guerra e correr em defesa da inocente Ucrânia com maciços fundos dos contribuintes e apoio militar.
Tudo isso é bem conhecido.
Também bem conhecido entre os sencientes é o fato de os EUA terem uma história de levar o país à guerra (também aqui). Quando você é um governo rico e poderoso, a guerra pode ser um empreendimento muito lucrativo – para alguns. Raramente é assim para aqueles que lutam de verdade ou para os contribuintes que não estão ligados à indústria de guerra dos EUA. Mas uma mídia completamente corrompida garante que tais questões recebam pouca ou nenhuma atenção. Os EUA os defensores dos fracos e oprimidos, e um fraco está sendo oprimido pela perenemente perversa Rússia.
As pessoas estão começando a acordar para as mentiras e a censura em torno da covid e seus tratamentos, então por que deveriam acreditar em qualquer pronunciamento do governo, incluindo os que envolvem a Ucrânia e seu inimigo?
Porque a Ucrânia não os afetou como covid – a maioria não consegue nem apontar a Ucrânia no mapa – e isso ajuda a manter a campanha na mídia. Assim, ouvimos que a Rússia é tão má que provavelmente explodiu seu próprio gasoduto Nord Stream 2, construído para fornecer mais gás natural à Alemanha e ao resto da Europa.
A equipe de Biden disse que um relatório de Seymour Hersh culpando os EUA pela sabotagem é “totalmente falso e ficção completa”, apesar da promessa de Biden de que os EUA trariam “um fim [ao gasoduto Nord Stream]”. Mas não foi apenas a promessa de Biden – comentaristas dos EUA, incluindo o ex- presidente Trump, há muito se opõem ao gasoduto porque tornaria a Alemanha um “refém da Rússia”.
Você sabe, assim como seu iPhone faz de você um refém da Apple.
Como Matt Taibbi escreveu um mês após as explosões do Nord Stream, “oficiais americanos de ambos os partidos usaram durante anos a linguagem mais forte possível para condenar, bajular e ameaçar os europeus. O Comitê de Relações Exteriores do Senado realizou audiências em 2017 lideradas pelo republicano Ron Johnson e por Chris Murphy, de Connecticut, criticando a Europa por sequer considerar o gasoduto.
Tornando-se Nuclear
Ao longo da história de um ano da guerra na Ucrânia, ouvimos repetidas especulações sobre o conflito se tornar nuclear. Não se preocupe, disseram-nos, mesmo que Putin decidisse usar armas nucleares, elas provavelmente seriam táticas, não as grandes que transformam cidades em paisagens lunares e suas populações em pó.
No entanto, as armas táticas de hoje não são exatamente brinquedos. De acordo com o Dr. Rod Thornton, especialista em segurança do King ‘s College London, “As maiores armas táticas podem chegar a 100 quilotons (1 quiloton equivale a 1.000 toneladas de TNT) – a bomba que os EUA lançaram sobre Hiroshima tinha 15 quilotons.”
Além disso, em maio passado, a TV estatal russa apresentou uma simulação de um ataque nuclear no Reino Unido e na Irlanda, usando um “drone subaquático nuclear Poseidon [que] poderia causar um tsunami que ‘mergulharia as Ilhas Britânicas nas profundezas do mar’ e as transformaria em um ‘deserto radioativo.’”
“Em muitas frentes, Putin está sob pressão”, diz Thornton.
Quanto mais desesperado Putin se torna, quanto mais ele é empurrado para trás, mais provável é que uma arma nuclear seja usada. . . .
Ele navegou na Ilha Snake, um posto avançado do Mar Negro tomado pela Rússia no início da guerra que desde então foi retomado e se tornou um símbolo da resistência ucraniana, como [um alvo] Putin poderia ter em mente.
Em uma débil tentativa de ameaçar Putin,
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, alertou sobre “consequências graves” para a Rússia se usar armas nucleares na Ucrânia, ecoando advertências privadas de “consequências catastróficas” de Washington.
Adicionando um ponto de exclamação ao assunto, Putin disse que não está blefando.
Conclusão
Em meio à conversa sobre Putin usar armas nucleares, está a ausência de qualquer conversa sobre os EUA atacarem primeiro – e culpar Putin.
Dada a agressão dos EUA até agora e sua crença de que sairia por cima em uma guerra nuclear, além da determinação de Biden em apoiar a Ucrânia “o quanto for necessário”, tal cenário é mais do que uma possibilidade.
E o que impede que uma guerra nuclear tática se transforme em uma troca total de ICBMs?
Nada, claro. Certamente não é a mentalidade dos líderes americanos que impediria.
Seriam reflexos do Nord Stream, com a aniquilação global adicionada.
E as mentiras de todos os governos seriam finalmente silenciadas.
Artigo original aqui
