“Os impostos são o preço que pagamos por uma sociedade civilizada.
Os impostos são o preço que pagamos pela civilização.
Eu gosto de pagar impostos. Com eles compro civilização.”
— Juiz Oliver Wendell Holmes Jr.
Durante o período da declaração anual de imposto de renda, muitas pessoas tentam dar dicas práticas de como reduzir seus impostos e mitigar sua exposição a pagamentos e relatórios de impostos. Em vez de repetir esse conselho, prefiro discutir o papel dos impostos na sociedade ou, em particular, o porquê de não precisarmos de impostos.
Quase todo mundo reconhece que pagar impostos causa danos psicológicos, além de outros efeitos negativos. No entanto, costuma-se dizer que, apesar de todas as desvantagens, os impostos são o preço que pagamos para viver em uma sociedade civilizada, como proclama a inscrição no prédio da Receita Federal em Washington, DC.
Em vez disso, gostaria de defender que essa afirmação comum é o oposto da verdade. Os impostos não são o preço que pagamos para viver em uma sociedade civilizada. Em vez disso, os impostos ajudam a minar o que resta da sociedade civilizada.
Duas razões amplas para a tributação são frequentemente dadas. Primeiro, precisamos de impostos para prover os chamados bens públicos. Em segundo lugar, podemos precisar distribuir a riqueza de maneira mais equitativa. Sugiro que nenhuma dessas razões é uma razão particularmente boa para tributação e, portanto, não deveriam ser usadas. Se a tributação existe, ela deve ser justificada por outros motivos.
Ambos os argumentos feitos neste artigo são um pouco simplificados. Para uma explicação completa, os leitores são encorajados a ler o tratado de Murray Rothbard, Homem, Economia e Estado, entre outras grandes obras. Os argumentos apresentados neste livro são impecáveis e logicamente consistentes, e essa lógica é levada a sua conclusão, mostrando que o único mundo verdadeiramente ético em que podemos viver deve ser um mundo em que os impostos não existam e a coerção seja removida da sociedade.
Por que os impostos não podem ser usados para aumentar o bem-estar na sociedade
Toda economia é microeconomia. Nenhum fenômeno “macroeconômico” pode existir fora das decisões individuais de bilhões de indivíduos. Portanto, vamos começar este exercício a partir da perspectiva do indivíduo. Os indivíduos devem agir no mundo. Não importa o que você faça, você deve agir de alguma maneira. Essa ação consiste em usar meios para obter determinados fins. Mas como saber quais fins alcançar e quais meios devemos usar para obtê-los? Isso cabe ao indivíduo decidir. O indivíduo deve acreditar que alcançar os fins necessariamente tornará sua vida melhor. Ele também deve acreditar que sua ação combinada com os meios que ele utiliza pode alcançar com sucesso o fim desejado. Observe que não estou dizendo que ele é impecável nessa avaliação nem em sua capacidade de atingir os fins, mas sim que ele acredita que ambas proposições são verdadeiras antes do fato.
A maneira pela qual sabemos, como observadores externos, que um indivíduo deseja algum fim definido é sempre e somente através da observação de suas ações no mundo. Embora o indivíduo sempre possa dizer o que valoriza e fazer compensações em sua mente que depois expressa ao mundo, nunca podemos ter certeza de que ele realmente deseja um fim mais do que outro, a menos que ele realmente demonstre sua preferência por meio de sua ação no mundo real. Este ponto é crucial porque não defendo o modelo típico do mercado como eficiente e do homem como homo economicus. Essas simplesmente não são imagens precisas do mundo. O que defendo é que não apenas qualquer indivíduo está em uma posição melhor para saber o que aumenta seu bem-estar, mas também é o único que pode saber o que o torna melhor. Nenhuma parte externa pode saber.
A partir deste ponto, podemos tirar uma conclusão mais abrangente. Se o indivíduo é o único que pode saber o que o torna melhor, devemos necessariamente permitir que os indivíduos façam escolhas na sociedade de maneira voluntária. Essa preferência demonstrada seria sua única forma de expressar o que realmente maximiza seu próprio bem-estar. Como corolário, qualquer intervenção na economia de mercado necessariamente impede a capacidade do indivíduo de expressar suas preferências por meio da ação.
Não é um grande passo a partir deste ponto destacar que dado que todas as ações no livre mercado maximizam o bem-estar (pelo menos de antemão, ou a priori) e que todas as intervenções coercitivas no mercado necessariamente prejudicam a capacidade do indivíduo de maximizar seu bem-estar, quando o governo intervém na economia, necessariamente piora o mundo. A utilidade não pode ser maximizada de nenhuma maneira científica se o governo intervir.
Finalmente, observamos que, embora todas as formas de intervenção do governo necessariamente piorem a situação da sociedade, a tributação se enquadra bem nessa categoria. Como um pagamento não voluntário, a tributação coopta forçosamente fundos de membros da sociedade. Esses fundos seriam necessariamente gastos de outra maneira. Se não fossem, então qual é o sentido da tributação em primeiro lugar? Portanto, sabemos que os recursos são retirados das carteiras de alguns e colocados nas mãos dos alocadores de capital, que necessariamente gastarão o dinheiro de forma menos otimizada, tornando o mundo pior.
Por que a redistribuição por meio de impostos torna o mundo mais pobre
O segundo principal argumento a favor da tributação é redistribuir a riqueza de uma maneira considerada mais equitativa. Isso também é uma falácia. Na verdade, a própria ideia de uma “distribuição” de riqueza é falaciosa desde o início. Os recursos naturais estão distribuídos por todo o mundo. Alguns lugares têm mais e alguns têm menos quantidade para qualquer número de recursos. Seja qual for o ponto de partida, sabemos que o ser humano age no mundo de forma a aliviar insatisfações indesejadas. A partir daqui, sabemos que, na prática, isso geralmente significa adquirir certos insumos (podem ser simplesmente habilidades e dedicação até os principais equipamentos de fabricação) e misturar esses insumos de uma determinada maneira e em um determinado ambiente para criar algo. Essa produção é então vendida: quanto maior o preço de venda, melhor para o produtor; quanto menor o preço, melhor para o consumidor.
Tendo em vista que toda atividade econômica consiste na criação de riqueza por meio desse rearranjo de insumos para melhor atender aos desejos do público consumidor (e assim obter um preço de venda mais alto para o produtor), sabemos que os produtores (ou empresários) estão tentando maximizar o bem-estar do consumidor, a fim de maximizar seu próprio bem-estar por meio do aumento dos lucros. Nesse sentido, os lucros são simplesmente uma indicação de quanto bem você já fez pelo mundo. Tributar esses lucros e dar o produto a outros que não fizeram tanto bem é incentivar uma redução do bem-estar do consumidor e um aumento de preços, além de necessariamente colocar aqueles na sociedade que não produzem tanto em uma posição artificialmente melhor do que seus contrapartes que realmente produziram valor para o mundo.
Deixar o mercado alocar recursos e fundos é a única distribuição justa de recursos. Para ser mais preciso, não é realmente um processo de “distribuição”. Cada transação na sociedade necessariamente leva a onde os recursos estão atualmente. Cada transação foi realizada por pelo menos dois indivíduos, que se tornaram melhores a priori. Não existe uma alocação de riqueza além do que é assumido diariamente pelo indivíduo. Como tal, a redistribuição deve ser reconhecida como uma alocação ordenada pelo governo longe do que os consumidores desejam. Quando você coloca dessa forma, a redistribuição de riqueza não é tão atraente afinal.
Artigo original aqui
Leia também:
