Rothbard sobre o envolvimento americano no conflito China-Taiwan

Escrevendo sob pseudônimo em uma série de artigos para Faith and Freedom na década de 1950, Murray Rothbard questionou se os Estados Unidos deveriam ou não defender Formosa (Taiwan) do ataque da China continental. Embora suas conclusões não surpreendam ninguém familiarizado com seu trabalho (que a guerra é a saúde do estado, que os indivíduos preocupados com o destino de Taiwan devem fazer o que quiserem em particular, mas que suas vidas e propriedades não são para o governo comandar), vale a pena, no entanto, uma revisão do conteúdo dos artigos. Pois, além de frases tipicamente memoráveis ​​de Rothbard, como “somente aqueles que querem socializar os EUA realmente anseiam pela terceira e talvez última Guerra Mundial”, encontramos muitas das mesmas justificativas ridículas para a guerra com a China usadas hoje, criticadas com grande humor por Rothbard.

Por exemplo, Rothbard começa o primeiro deles, “Along Pennsylvania Avenue”, levantando retoricamente a questão de como um punhado de ilhas a oitenta milhas da costa da China continental tornou-se “necessário para nossa defesa”, e como resposta ele diz:

    [O governo] foi forçado a retratar os comunas como “pulando de ilha em ilha” a caminho dos Estados Unidos. [. . . Pois se os comunas tomarem Formosa, eles ficarão uma ilha mais perto dos Estados Unidos. É uma história antiga: um “fosso” pacífico do Pacífico é necessário para nossa defesa. Para proteger seu fosso, devemos proteger países ou bases amigas ao redor dele. Para proteger o Japão e as Filipinas, devemos defender Formosa, para proteger Formosa, devemos defender a Pescadores. Para proteger a Pescadores, devemos defender a Quemoy, uma ilha a três milhas do continente chinês. Para proteger Quemoy devemos armar as tropas de Chiang para uma invasão do continente. Onde termina esse processo? Logicamente, nunca (18).

Leitores não familiarizados com a história da região podem estar interessados ​​em algum contexto adicional sobre a menção de Rothbard de armar Chiang Kai-shek, ditador de Taiwan e líder exilado da fracassada República da China, para uma invasão do continente. Apesar de ter sido expulso desde o início pela força das armas, e apenas protegido em sua ilha-fortaleza em virtude da Marinha dos Estados Unidos intervir repetidamente para impedir uma invasão pelo estreito pelo PLA, era política oficial de Taipei retomar o continente à força. Embora estes planos nunca tenham saído do papel – e tenham sido abandonados na maior parte na década de 1970 – foi somente nas revisões constitucionais da década de 1990 que Taiwan desistiu oficialmente de tal política de reconquista armada em favor de se concentrar estritamente em sua própria defesa.

Escrevendo na década de 1950, perto do auge da primeira Crise do Estreito de Taiwan e quando a conversa sobre uma invasão do continente por Taipei ainda era abertamente planejada e solicitada por Chiang, Rothbard heroicamente rechaçou aqueles que equiparavam o isolamento ao apaziguamento. Tipicamente, ele reclamou que a resposta do Congresso às tensões crescentes sobre Formosa foi escrever o que “equivale a um cheque em branco para a guerra na China sempre que o presidente julgar necessário”, observando tristemente que apenas dois congressistas se opuseram à resolução sob a alegação de que os Estados Unidos não deveriam procurar ativamente “envolver seus jovens em uma guerra em solo estrangeiro”, o resto meramente discutindo sobre o escopo ou escala do compromisso a ser feito.

Rothbard foi previsivelmente criticado por sua iniciativa, até mesmo atacado por um colega “libertário” na Faith and Freedom. Ele se defendeu em uma série de outros artigos, “Lutar por Formosa?” Partes I e II, e refletindo sobre a experiência alguns anos depois em A Traição da Direita Americana, ele disse o seguinte:

     Eu nunca consegui – e ainda não consigo – detectar um pingo de devoção à ‘liberdade’ na visão de mundo daqueles cujo zelo por cruzadas no exterior os torna cegos para o verdadeiro inimigo: a invasão de nossa liberdade pelo Estado… desistir de nossa liberdade para “preservá-la” é apenas sucumbir à dialética orwelliana de que “liberdade é escravidão”.

De fato.

Aqueles que hoje dizem razoavelmente que a defesa de uma ilha a oitenta milhas da costa da China continental e a oito mil milhas do Havaí (para não falar do continente dos Estados Unidos) não pode ser um interesse nacional central podem se confortar em seguir os passos de bravos e antepassados ​​de princípios como Rothbard.

Os americanos podem e devem dizer NÃO! à nova Guerra Fria e recusar os esforços de Washington para provocar Pequim em relação a Taiwan, praticamente sua única “linha vermelha” declarada.

Isto é, a menos que outro desastre como a Ucrânia seja o objetivo – o que pode muito bem ser o caso.

Artigo original aqui