Os Incas e o Estado Coletivista

A burocracia inca lançou sua rede sobre todos os seus governados, transformando-os em súditos dóceis e obedientes.

Exemplos de controle do governo sobre a vida social e econômica são tão antigos quanto a história registrada e sempre têm características que são universais em seus efeitos perversos, independentemente do tempo ou lugar. Um dos mais famosos desses episódios coletivistas foi o dos incas e seu império na América do Sul.

O Império Inca surgiu de uma pequena tribo nas montanhas peruanas nos séculos XII e XIII. Eles eram uma teocracia militar. Os reis incas racionalizaram seu governo brutal com base no mito de que o deus Sol, Inti, teve pena do povo daquelas montanhas e os enviou, seu filho e outros parentes para ensiná-los a construir casas e fabricar produtos rudimentares da vida cotidiana. Os governantes incas posteriores alegaram que eram descendentes desses seres divinos e, portanto, foram ordenados a comandar e controlar todos aqueles que estavam sob seu poder e autoridade.

Império da conquista e do coletivismo

O século XIV e especialmente o século XV e o início do século XVI viram a expansão dos incas em uma grande potência imperial com controle sobre um território que corria ao longo da costa oeste da América do Sul e incluía grande parte do atual Peru, Equador, Bolívia, Chile, e partes da Argentina e da Colômbia. Os incas foram derrubados na década de 1530 pela conquista espanhola sob a liderança de Francisco Pizarro.

Os reis incas, afirmando serem filhos e sacerdotes do deus Sol, detinham o domínio de todas as pessoas e propriedades em seus domínios. E como a maioria dos sistemas socialistas ao longo da história, eles combinaram privilégio e igualitarismo. Quando os invasores espanhóis entraram na capital inca de Cuzco, ficaram maravilhados com a grandeza dos palácios, templos e casas da elite inca, bem como com o sistema de aquedutos e estradas pavimentadas.

Mas, tendo uma economia baseada no trabalho escravo, havia poucos incentivos ou ganhos lucrativos com o avanço da tecnologia para aumentar a produtividade da força de trabalho ou reduzir a quantidade de trabalho necessária para realizar as tarefas de cultivo e manufatura. Os métodos de produção eram primitivamente intensivos em mão-de-obra. Assim, os espanhóis, em comparação, estavam muito mais bem equipados para derrotar os incas na guerra.

A elite inca e o “comunismo” do povo

A sociedade inca era rigidamente estruturada em linhas hierárquicas de poder e privilégio. A classe dominante inca, abaixo do rei inca do deus-sol, fornecia a adesão aos administradores burocráticos, ao corpo de oficiais militares, aos sacerdotes e estudiosos. Abaixo deles estavam os camponeses, pastores e artesãos incas; eles também foram usados ​​para estabelecer terras recém-conquistadas para assegurar o domínio inca sobre as populações derrotadas.

Abaixo dos camponeses estavam os escravos que, segundo a lenda inca, foram originalmente condenados à morte, mas por misericórdia foram poupados do extermínio apenas para servir como trabalhadores humildes em escravidão perpétua.

Os governantes incas impuseram um igualitarismo compulsório em praticamente todas as coisas. Em The Socialism Phenomena (1980), o dissidente da era soviética, Igor Shafarevich, (1923-2017) explicou:

       A subjugação total da vida às prescrições da lei e do oficialismo levou a uma padronização extraordinária: roupas idênticas, casas idênticas, estradas idênticas. . . Como resultado desse espírito de padronização, qualquer coisa que fosse minimamente diferente era vista como perigosa e hostil, fosse o nascimento de gêmeos ou a descoberta de uma rocha de formato estranho. Acreditava-se que tais coisas eram manifestações de forças malignas hostis à sociedade.

Até que ponto é possível chamar o estado inca de socialista? . . . Os princípios socialistas foram claramente expressos na estrutura do estado inca: a quase total ausência de propriedade privada, em particular de terras privadas; ausência de dinheiro e comércio; a completa eliminação da iniciativa privada de todas as atividades econômicas; regulação detalhada da vida privada; casamento por decretos oficiais; distribuição estatal de esposas e concubinas.

O planejamento rígido e detalhado da vida cotidiana

Uma descrição especialmente detalhada da natureza e do funcionamento do estado inca é encontrada na obra clássica A Socialist Empire: The Incas of Peru (1927), do economista e historiador francês Louis Baudin (1887-1964). Os incas governavam por meio de um sistema cruel e generalizado de comando e controle. Baudin explicou:

        Todo sistema socialista deve se basear em uma poderosa administração burocrática. No Império Inca, assim que uma província era conquistada, sua população era organizada de forma hierárquica, e os oficiais [imperiais] imediatamente começavam a trabalhar…

A eles cabia, em geral, a elaboração dos quadros estatísticos, a requisição dos insumos e mantimentos necessários ao seu grupo [sobre o qual governavam] (sementes, alimentos básicos, lã etc.), a distribuição da produção dos produtos obtidos, a solicitação de auxílio e socorro em caso de necessidade, a supervisão da conduta de seus inferiores e a prestação de contas e relatórios completos a seus superiores. Estas operações eram facilitadas pelo facto de quem estava sob a sua supervisão ser obrigado a admiti-los em casa a qualquer momento, e permitir-lhes inspecionar tudo nas suas casas, até aos utensílios de cozinha, e até comer com as portas abertas…

A burocracia inca lançou sua rede sobre todos os que governava e logo os transformou em súditos dóceis e obedientes por meio de uma “lenta e gradual absorção do indivíduo pelo Estado. . . até que provocou a perda da personalidade. O homem foi feito para o Estado, e não o Estado para o homem”, disse Baudin.

Os incas tentaram banir “as duas grandes causas da insatisfação popular, a pobreza e a ociosidade. . . Mas, da mesma forma, eles secaram as duas fontes de progresso, iniciativa e preocupação previdente com o futuro.” O governo Inca fez todo o pensamento e planejamento para seus súditos, resultando em uma “estagnação do comércio . . . falta de vitalidade e ausência de originalidade nas artes, dogmatismo na ciência e raridade até mesmo das invenções mais simples”.

Um estado de bem-estar social inca

Essa inércia foi fomentada pelas instituições do estado de bem-estar social. “Quanto à preocupação previdente com o futuro”, perguntou Baudin, “como isso poderia ter sido desenvolvido entre um povo cujos celeiros públicos estavam abarrotados de provisões e cujos funcionários públicos estavam autorizados a distribuí-las em caso de necessidade? Nunca houve necessidade de pensar além das necessidades do momento.”

Além disso, o estado de bem-estar social inca minou o motivo da caridade e qualquer senso pessoal de responsabilidade pela família ou comunidade:

        Mas o que é ainda mais grave é que a substituição do Estado pelo indivíduo no domínio econômico destruiu o espírito de caridade. O nativo peruano, esperando que o Estado fizesse tudo, não precisava mais se preocupar com o próximo e só precisava socorrê-lo se exigido por lei. Os membros de uma comunidade eram obrigados a trabalhar na terra em benefício dos incapacitados; mas quando essa tarefa era realizada, eles estavam livres de todas as obrigações posteriores. Eles tinham que ajudar seus vizinhos se fossem ordenados a fazê-lo por seus chefes, mas não eram obrigados a fazer nada por iniciativa própria. É por isso que, na época da conquista espanhola, os sentimentos humanitários mais elementares corriam o risco de desaparecer por completo.

A vida também foi reduzida a uma existência triste de uniformidade, segurança e ordem imposta e garantida pela burocracia inca. Baudin tentou responder à pergunta: a pessoa comum era feliz sob o domínio dos reis incas?

     Ela trabalhava contente para um mestre que ela considerava divino. Ela só tinha que obedecer, sem se dar ao trabalho de pensar. Se seu horizonte era limitado, ela o ignorava, pois não conhecia outro; e se ela não podia se elevar socialmente, de modo algum sofria por isso, pois não concebia que tal ascensão fosse possível. Sua vida seguiu um curso pacífico, sua monotonia quebrada por festivais periódicos de feriados e eventos como casamentos, serviço militar e serviço de trabalho obrigatório, tudo em estrita conformidade com os regulamentos. O índio tinha suas alegrias e tristezas em datas fixas. Apenas a doença e a morte persistiam em escapar da regulamentação governamental. Era um tipo negativo de felicidade, com algumas adversidades e algumas grandes alegrias. O império produziu o que D’Argenson chamou de “menagerie of happy men”…

No estado inca, apenas os membros da classe dominante e mais especialmente o chefe podiam viver uma vida plena; fora dela e de sua família, os homens não eram mais homens, mas peças da máquina econômica ou cifras das estatísticas oficiais.

É por essa razão que, em sua própria interpretação dos incas, Igor Shafarevich concluiu que “o estado inca parece ter sido uma das encarnações mais completas dos ideais socialistas na história da humanidade”.

Em nosso tempo, a praga do controle governamental não tem sido diferente. Os estados coletivistas totalitários do século XX certamente igualaram em intensidade e abrangência a sociedade amplamente planejada dos antigos incas. O coletivismo “democrático” sob o qual vivemos no século XXI não deixa de ter suas marcas de semelhança.

O paternalismo político enfraquece a liberdade

Aqueles que administram as agências reguladoras na sociedade moderna supervisionam muitos de nossos assuntos econômicos. Eles se intrometem e passam a regular nossos assuntos pessoais e familiares.

Eles assumem a responsabilidade por nosso bem-estar e nossa felicidade e tentam nos proteger contra todas as provações e tribulações da vida cotidiana. Eles cuidam de nossa educação, cuidam de nós quando estamos doentes, encontram trabalho para nós se estivermos desempregados e nos pagam quando estamos desempregados. Eles se preocupam com nossa saúde mental e policiam o que ingerimos. Eles se interessam pelas coisas que lemos e pelas diversões e atividades de lazer a que nos entregamos.

Uma liberdade após a outra foi gradualmente reduzida, enfraquecida e depois retirada com o governo agora responsável pelo que antes era domínio do indivíduo.

Mas também nisso o processo não foi diferente do que ocorreu sob os incas. Louis Baudin apontou,

     O veneno [do crescente paternalismo político] não foi dado aos índios em doses massivas que provocariam uma reação, mas foi administrado gota a gota, até provocar a perda da personalidade…

E quem formou o hábito da obediência passiva acaba não podendo mais agir por si mesmo e passa a amar o jugo que lhe é imposto. Nada é mais fácil do que obedecer a um mestre que talvez seja exigente, mas que rege todos os detalhes da vida, assegura o pão de cada dia e permite banir da mente todas as preocupações.

No lugar de um rei governando em nome de um divino deus Sol, temos uma elite intelectual e política “progressista” arrogante que afirma saber qual é o “lado certo da história” para o qual a humanidade sob sua orientação deve se mover. No lugar dos privilegiados príncipes e sacerdotes incas, engordados à custa de escravos e obedientes plebeus incas, temos redes de grupos de interesses especiais que usam o poder da pilhagem política para alimentar os membros produtivos da sociedade.

Em vez de terra coletivizada e trabalho compulsório imposto como sob os incas, temos uma teia de aranha regulatória de controles, comandos e proibições que restringem e ditam como cada um de nós deve viver nossas vidas com a propriedade privada que supostamente possuímos, mas que tem sido cada vez mais colocadas a critério de quem administra o Estado intervencionista.

Sacrifício altruísta coletivo necessário

Os planejadores e saqueadores políticos de hoje, como os antigos coletivistas incas de 500 anos atrás, impõem seu domínio e controle por meio de dois meios essenciais. Como observou certa vez o economista liberal clássico francês Yves Guyot (1843-1928): por meio da “supressão do interesse privado como motivo das ações humanas e a substituição do altruísmo” como justificativa para os sacrifícios dos homens e sua perda de liberdade para ser compelido a servir ao coletivo.

Muitos, se não a maioria, dos “progressistas” e “socialistas democráticos” modernos, é claro, negariam qualquer semelhança familiar com a crueldade, o absolutismo e a agressão imperialista dos Incas e seu império coletivista. No entanto, a essência do sistema Inca e os pré-requisitos institucionais para alcançar os objetivos dos engenheiros sociais permanecem essencialmente os mesmos.

Ambos exigem a subserviência do indivíduo e de sua vida aos ditames de outros que possuem o poder de coerção para fazê-lo se curvar e obedecer à autoridade política. Ambos exigem a revogação do direito de um indivíduo adquirir e empregar pacificamente propriedades e se associar de livre mercado com outros.

Ambos exigem a presunção de que os interesses declarados do grupo, coletivo ou tribo vêm antes e são superiores aos propósitos e objetivos de qualquer indivíduo. O indivíduo é feito para parecer pequeno, muito menos importante em comparação com a massa social cujos interesses imaginários vêm antes dele.

E em ambos o indivíduo é doutrinado com a crença de que deve se sacrificar por esse suposto “bem maior” e pelo qual deve se sentir culpado se não se entregar ao “bem-estar geral”.

Entre os antigos incas, alguns foram chamados a ceder à sua própria execução como sacrifícios humanos para aplacar os desejos e exigências do deus Sol. No estado de bem-estar social moderno, espera-se que os indivíduos desistam de suas escolhas pessoais para viver, agir e interagir pacificamente, enquanto outros no serviço militar às vezes são obrigados a sacrificar suas vidas em nome do “interesse nacional”.

Felizmente, o espírito humano não é tão fácil e permanentemente quebrado como os incas acreditavam ter conseguido em seu império séculos atrás, ou como os coletivistas modernos continuam tentando hoje. Também existe algo dentro do indivíduo que valoriza a autoexpressão e retém o desejo de ser livre. Essa força interior, se despertada, garante que a liberdade nunca será totalmente extinta.

Artigo original aqui