No debate sobre se a China em breve irá desafiar os Estados Unidos na hegemonia mundial, é frequentemente assumido que os estados com grandes economias agregadas são necessariamente mais poderosos militarmente. Essa suposição é, então, usada para argumentar que o Ocidente, e os Estados Unidos em particular, devem apoiar o status quo de um grande estado – neste caso, os Estados Unidos – que pode agir para equilibrar o poder do estado chinês.
Esse quadro de “maior é sempre melhor” deriva de métodos de décadas atrás que permanecem populares entre estudiosos e especialistas que escrevem sobre relações internacionais e política externa.
A teoria é a seguinte: regimes em estados com economias com um grande Produto Interno Bruto (PIB) têm mais acesso a recursos. Isso significa mais acesso às armas, alimentos, pessoal e uma variedade de outros recursos necessários para realizar operações militares ou projetar poder na esfera internacional.
Consequentemente, os teóricos das relações internacionais há muito usam o PIB (Produto Interno Bruto) e medidas similares – como o Índice Composto de Capacidade Nacional – como medidas aproximadas do poder de um estado.[1]
O uso generalizado desses métodos levou muitos a comparar as proezas da política externa das nações com base em medidas agregadas. Hoje em dia, por exemplo, é comum ouvir como a China, que tem um PIB próximo ao dos Estados Unidos, é hoje uma nação homóloga em termos de política externa e poder bélico.
Mas isso pode ser enganoso. Medidas agregadas são menos úteis do que muitos imaginam.
Certamente, o PIB obviamente tem algo a ver com a capacidade de um estado de projetar poder. Afinal, é uma medida de produção, e as sociedades que podem produzir uma grande quantidade de bens e serviços podem presumivelmente produzir uma grande quantidade de armamento enquanto municiam grandes exércitos.
Mas medir a capacidade militar não é tão simples assim. Medidas de riqueza agregada, como o PIB, não podem explicar as diferenças na riqueza líquida de que uma sociedade desfruta. É a riqueza líquida que realmente demonstra o poder de uma nação quando se trata de relações internacionais. Uma vez que levamos em conta essas diferenças, logo descobrimos que muitos grandes países de renda média assumidos como muito poderosos militarmente – um exemplo atual é a China, é claro – não são tão poderosos quanto se supõe.
A importância da riqueza líquida e do “excedente disponível”
Regimes em estados com grandes populações geralmente têm acesso a grandes quantidades de recursos. China e Índia, por exemplo, estão entre as dez principais nações em termos de PIB. À primeira vista, podemos concluir que, em termos militares, esses estados podem facilmente se comparar favoravelmente com estados com economias menores e PIBs agregados menores. Mas há muito mais na equação do que isso. Em muitos casos, a grande produção de um país deve-se em grande parte à sua população considerável e não à sua eficiência econômica ou produtividade. Em um artigo de 2018 na International Security, o cientista político Michael Beckley explicou por que uma grande população nem sempre é um trunfo para um estado que deseja aumentar seu poder na esfera internacional:
Uma grande população é obviamente um importante ativo de poder. Luxemburgo, por exemplo, nunca será uma grande potência, porque a sua mão de obra é um pontinho nos mercados mundiais e o seu exército é menor do que o departamento de polícia de Cleveland. Uma grande população, no entanto, não é garantia de grande status de poder, porque as pessoas produzem e consomem recursos; 1 bilhão de camponeses produzirão imensa produção, mas também consumirão a maior parte dessa produção no local, deixando poucos recursos sobrando para comprar influência global ou construir um exército poderoso.
Para figurar entre as nações mais poderosas do mundo, um estado precisa acumular um grande estoque de recursos e, para isso, um estado precisa ser grande e eficiente. Deve produzir alta produção a baixos custos. Deve não apenas mobilizar grandes insumos, mas também criar um produto significativo por unidade de insumo. Em suma, o poder de uma nação não provém de seus recursos brutos, mas de seus recursos líquidos – os recursos que sobram após subtraídos os custos.[2]
A relativa escassez de recursos líquidos limita a capacidade de um estado de extrair recursos da população para fins militares. Embora um estado possa, teoricamente, matar uma população de fome – até certo ponto – em busca de objetivos militares, isso também apresenta problemas políticos significativos em termos de resistência política interna. Além disso, uma população faminta – ou mesmo empobrecida – não é conhecida por sua eficiência na formação de tropas bem treinadas e produção de equipamentos militares de alta qualidade.
Nessa linha, Klaus Knorr, em seu livro The War Potential of Nations, aponta que o controle de um estado sobre alguns fatores necessários para a guerra é decididamente limitado. Variáveis como “consumo mínimo civil”, “produção de reservas produtivas” e “produtividade do trabalho” não podem ser muito alteradas via decreto governamental.[3] São limitações ao poder estatal. Para Knorr, o que importa é o “excedente descartável” de um estado, ou a quantidade de recursos acima e além do necessário para manter um padrão de vida politicamente aceitável para a maior parte da população.
Podemos ver que um estado de uma nação com uma população relativamente rica, trabalhadores altamente produtivos e um padrão de vida muito acima da subsistência é menos limitante para a política estatal do que uma força de trabalho relativamente improdutiva que vive mais perto de um nível de subsistência.
No entanto, os estudiosos de relações internacionais têm se concentrado por décadas principalmente nos totais agregados de recursos. Isso levou a uma dependência do PIB e do Índice Composto de Capacidade Nacional (ICCN), que combina dados sobre população geral, população urbana, total de tropas, gastos militares, produção de ferro e aço e consumo de energia.
Por que estados menores vencem estados maiores?
Beckley fornece vários exemplos de como essas medidas agregadas falharam em explicar por que países menores e mais ricos muitas vezes superam países muito maiores em conflitos internacionais.
Por exemplo, por que a China perdeu repetidamente para a Grã-Bretanha nas Guerras do Ópio durante o século XIX? A China tinha um PIB muito maior do que a Grã-Bretanha nessa época e, de fato, a Grã-Bretanha nunca ultrapassou a China em termos de PIB. Embora a medida do ICCN sugira uma vantagem britânica para o período, a vantagem não foi de forma alguma esmagadora. No entanto, o Reino Unido devastou repetidamente a China em uma série de conflitos militares.
Nem medidas agregadas podem explicar por que o Japão humilhou repetidamente a China durante o final do século XIX e início do XX. Durante esse período – como hoje – o PIB da China era muito maior que o do Japão. A medida do ICCN para o período mostra uma vantagem ainda maior para a China em relação ao Japão. Mas o Japão repetidamente prevaleceu.
As medidas agregadas também não explicam como a Alemanha derrotou a Rússia na frente oriental durante a Primeira Guerra Mundial. No papel, em termos de PIB, Alemanha e Rússia estavam quase emparelhadas. De acordo com a medida do ICCN, a Rússia detinha a vantagem. Mas a Alemanha dominou o Império Russo durante a guerra, e o regime russo entrou em colapso logo depois.
Para ver o questionável poder explicativo das medidas agregadas em uma “guerra fria”, não precisamos ir além do conflito entre a União Soviética e os Estados Unidos. Embora os EUA tivessem uma vantagem no PIB nas décadas de 1970 e 1980, o ICCN para esse período indica uma vantagem soviética. Na década de 1970, a União Soviética era a líder mundial em termos de tamanho do exército e pesquisa e desenvolvimento militar. Além disso, “o analista-chefe da União Soviética na Agência Central de Inteligência dos EUA (…) concluiu que a União Soviética era duas vezes mais poderosa que os Estados Unidos, e em ascensão”.[4]
Embora a União Soviética tivesse uma população maior que a dos EUA e fosse três vezes o tamanho físico dos EUA, a União Soviética essencialmente se rendeu na Guerra Fria em 1990.
Nesses casos, verificamos que países com economias menores e populações menores são, muitas vezes, de fato, os estados mais poderosos em conflitos interestatais. São as nações mais produtivas, bem organizadas e ricas que detêm a vantagem. A medida do ICCN distorce a realidade também nos tempos modernos. Como observa Beckley, se usássemos o ICCN como um indicador de poder global, concluiríamos que:
Israel é, e sempre foi, um dos países mais fracos do Oriente Médio; Singapura é um dos mais fracos do Sudeste Asiático; o Brasil domina a América do Sul com cerca de cinco vezes os recursos energéticos de qualquer outro estado; a Rússia dominou a Europa ao longo da década de 1990, com mais recursos energéticos do que Alemanha, França e Reino Unido juntos; e a China domina o mundo desde 1996 e possui atualmente o dobro dos recursos energéticos dos Estados Unidos.[5]
Obviamente, nenhum desses cenários é verdade na vida real.
Medindo o poder da política externa com mais precisão
Grande parte do problema em descrever o poder relativo nesses casos decorre do fato de que o PIB e o ICCN exageram a população como vantagem. Em vez disso, seria melhor chegar a uma fórmula que tenha uma visão mais realista da importância relativa da riqueza e do tamanho da população. Mas como podemos medir isso?
Nisso, Beckley pega uma sugestão do historiador econômico suíço Paul Bairoch, que sugeriu que a “força de uma nação poderia ser encontrada em uma fórmula que combina PIB per capita e total”.[6]
Por que usar o PIB per capita? A razão para isso pode ser encontrada no fato de que o PIB per capita é uma aproximação bastante confiável para o desenvolvimento econômico. As nações mais desenvolvidas são melhores em muitas coisas que tornam um estado mais propenso a vencer em poder militar e projeção de poder. As economias desenvolvidas têm trabalhadores mais eficientes, tecnologia mais confiável, materiais mais duráveis, soldados tecnicamente mais qualificados, etc. Os países mais desenvolvidos também são capazes de produzir grandes quantidades de armamento sem quedas devastadoras no padrão de vida da população. Em outras palavras, sociedades altamente desenvolvidas são mais eficientes.
Então, não basta olhar para medidas que são fortemente influenciadas pelo tamanho total da população. Beckley explica como incorporar o PIB per capita em medidas de poder é importante para colocar o tamanho total da população em perspectiva adequada:
Dividir o PIB pela população controla alguns dos custos que fazem a diferença entre os recursos brutos e líquidos de um estado. Combinando o PIB com o PIB per capita, obtém-se, assim, um indicador que dá conta do tamanho e da eficiência, as duas principais dimensões dos recursos líquidos.
Para criar uma medida aproximada para os recursos líquidos, sigo o conselho de Bairoch simplesmente multiplicando o PIB pelo PIB per capita, criando um índice que dá igual peso ao produto bruto de uma nação e sua produção por pessoa. Este índice de duas variáveis obviamente não mede diretamente os recursos líquidos, nem resolve todas as deficiências do PIB e do ICCN. Ao penalizar a população, no entanto, fornece uma melhor noção dos recursos líquidos de uma nação do que o PIB, o ICCN ou outros indicadores brutos sozinhos.[7]
Com esse método, fica mais claro por que países comparativamente menores, menos populosos e menos militarizados (ou seja, a Grã-Bretanha no século XIX) têm tantas vezes prevalecido contra estados que governam economias maiores e populações maiores.
Isso é, claro, relevante para as comparações modernas entre a China e os Estados Unidos. Se olharmos para os totais nominais do PIB de 2020, verificamos que o PIB da China está se aproximando do dos Estados Unidos. O PIB da China é 70% do tamanho do PIB dos EUA e o segundo maior do mundo. Os EUA chegam a US$ 20 trilhões, enquanto o PIB da China é de US$ 14 trilhões.[8]
Isso parece tornar a China um homólogo bastante equilibrado para os Estados Unidos, especialmente quando luta em seu próprio território. Além disso, a medida do ICCN, usando os dados mais recentes do índice – de 2007 – mostra que a China tem uma vantagem. Segundo o Correlated of War Project, o valor do índice ICCN da China é de 0,19, mas o valor dos EUA é de apenas 0,14.[9]
Mas e o PIB per capita? Segundo o Fundo Monetário Internacional, o PIB per capita dos Estados Unidos em 2020 foi de US$ 63.051. Na China, o PIB per capita foi de US$ 17.206. Isso é apenas 27% do tamanho da medida dos EUA.
Se usarmos a fórmula de Beckley e “simplesmente multiplicarmos o PIB pelo PIB per capita”, veremos que a vantagem da China desaparece. Por essa medida, o poder dos EUA é mais de três vezes maior que o da China.[10] Embora muito se fale da dívida do regime norte-americano e do declínio do poder relativo, o fato é que a China sofre das mesmas mazelas econômicas, mas sem os altos níveis de produtividade dos trabalhadores e sem as dezenas de aliados econômicos dos EUA em todo o mundo.
E se os estados vermelhos e azuis se separarem?
Esse debate sobre se realmente “quanto maior, melhor” tem muita relevância para o debate sobre a secessão nos Estados Unidos. A China certamente não é o único país que importa no que diz respeito às relações internacionais americanas. Mas é provável que seja apontado como o grande bicho-papão e a razão pela qual os secessionistas nunca devem ter sucesso. Então, mesmo que ilustremos – como fazemos acima – que os Estados Unidos em sua forma atual têm uma vantagem considerável sobre uma China mais carente de recursos, como seriam as coisas se os EUA se dividissem em partes menores?
Poderíamos imaginar muitos cenários diferentes, é claro, mas assim como um dos muitos experimentos mentais potenciais, vamos supor que os Estados Unidos se separem em apenas dois novos países: os Estados Azuis da América (EAA) e os Estados Vermelhos da América (EVA).
Estes dois novos países são compostos pelos seguintes estados:
Vermelho (27 estados): Alabama, Alasca, Arizona, Arkansas, Flórida, Geórgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Ohio, Oklahoma, Carolina do Norte, Dakota do Norte, Carolina do Sul, Dakota do Sul, Tennessee, Texas, Utah, Virgínia Ocidental e Wyoming.
Azul (23 estados, mais DC): Califórnia, Colorado, Connecticut, Delaware, Distrito de Columbia, Havaí, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, New Hampshire, Nova Jersey, Novo México, Nova York, Oregon, Pensilvânia, Rhode Island, Vermont, Virgínia, Washington, Wisconsin.
Como os esquerdistas americanos costumam apontar com prazer, a América azul – pelo menos no agregado – é mais rica do que a América vermelha. Isso se deve em grande parte à presença de um grande número de cidades grandes e produtivas nos estados azuis. Como resultado, o EAA (Estados Azuis da América) contém a maior parte do PIB atual de US$ 21 trilhões dos EUA: US$ 12,3 trilhões. A EAA contém 170 milhões de habitantes, para um PIB per capita geral de US $ 73.000.
No EVA (Estados Vermelhos da América), esses números são menores. Nos 27 estados, o PIB total é de US$ 8,9 trilhões, distribuídos por uma população de 158 milhões. O PIB per capita é de US$ 56 mil.
Em termos de poder econômico, ambos os novos países permanecem perto do topo da lista. O EAA, é claro, tem um PIB per capita entre os mais altos do mundo, logo atrás da Irlanda e à frente da Suíça. O PIB total do EAA está atrás apenas da UE e da China, e maior do que os da Índia, Japão e Alemanha.
No EVA, o PIB per capita o coloca bem ao lado da companhia das nações ricas. Com US$ 56 mil, fica bem entre a Áustria e a Holanda. O PIB total, embora atrás do EAA, é aproximadamente igual ao da Índia, e permanece maior do que os do Japão, Alemanha e todos os outros.
Usando a abordagem de Beckley-Bairoch, descobrimos que o poder militar relativo tanto no EAA quanto no EVA ainda é maior do que o do regime chinês. Naturalmente, nenhum possui os recursos militares totais dos Estados Unidos como um todo, mas a grande riqueza é enorme em ambos os casos.
Este é apenas um cálculo muito básico, mas é fácil ver como os estados sucessores dos EUA manteriam vantagens sobre a China, mesmo que os EUA se dividissem em vários pedaços menores. A China ainda teria todos os problemas habituais em seu próprio quintal. Não importa em quantas novas partes os Estados Unidos possam se transformar, o fato é que a América do Norte está isolada da Ásia e da Europa por dois oceanos. Na China, por sua vez, o regime:
não dedica a totalidade, e talvez nem mesmo a maioria, de seus recursos militares a contingências envolvendo os Estados Unidos. A China compartilha fronteiras marítimas ou terrestres com dezenove países, cinco dos quais travaram guerras contra a China no século passado; suas fronteiras norte e oeste são porosas e povoadas por grupos minoritários descontentes; e seu governo enfrenta uma ameaça constante de rebelião doméstica. Como resultado, o Exército de Libertação Popular (ELP) dedica recursos substanciais à segurança interna e requer 300.000 soldados apenas para policiar as fronteiras da China. Em um estudo separado, descobri que os países em desenvolvimento falham sistematicamente na guerra, independentemente do tamanho de seus orçamentos de defesa, porque não têm capacidade econômica para manter, modernizar e integrar tecnologias individuais em sistemas militares coesos.[11]
Estados soberanos, mas aliados também
Temos assumido até agora, no entanto, que esses estados pós-secessão na América do Norte teriam que enfrentar a China de forma independente em caso de confronto. Isso, no entanto, não é uma boa suposição. Não é um fato que estes estados independentes evitariam a ideia de defesa mútua. Na verdade, a experiência sugere o contrário. Isso é evidente mesmo para aqueles que não são exatamente defensores ferrenhos da secessão. Como observou Eric Sammons na conservadora Crisis Magazine:
A política externa representa outro desafio para um movimento de secessão americano. Os opositores da secessão temem enfraquecer a hegemonia americana em todo o mundo. Um EUA dividida resultaria em maior influência global para a China ou a Rússia? Isso levaria a uma possível invasão desses países?
É impossível dizer com certeza, mas não há razão para que um EUA dividido não possa continuar a ser uma confederação de aliados quando se trata de defesa militar. Um ataque a qualquer novo estado-nação americano poderia ser considerado um ataque a todos os estados-nação.[12]
Essa observação de que uma instituição semelhante à OTAN para a América do Norte poderia facilmente surgir deve ser óbvia para qualquer um que tenha notado que países com origens semelhantes – pense no Canadá, nos EUA, na Austrália e no Reino Unido – estão geralmente unidos na política externa há mais de um século.
Apesar disso, não é incomum ouvir alegações de que os estados vizinhos estão prontos para entrar em guerra uns com os outros a qualquer momento. Isso, dizem-nos, seria o resultado natural se os Estados Unidos permitirem que qualquer parte da nação se torne independente. Esses antissecessionistas costumam apontar exemplos como as guerras iugoslavas e afirmam que a limpeza étnica está no horizonte. Mas a América do Norte não é o sudeste da Europa. No caso da América do Norte, estaríamos lidando com países que compartilham uma língua comum, um alto padrão de vida – e, portanto, muito teriam a perder com uma guerra interna – e têm relações comerciais profundas e extensas.
Além disso, se alguém vai afirmar que duas nações com origens tão semelhantes estão fadadas a entrar em guerra, será preciso explicar por que o Canadá está em paz com os Estados Unidos há 206 anos. Possivelmente, pode-se afirmar que isso é apenas porque o Canadá era muito pequeno para desafiar os EUA. Mas isso ignora que a política externa canadense foi definida pela Grã-Bretanha – uma potência mundial e homóloga dos EUA – até 1931.[13] No entanto, em todos aqueles anos após a Guerra de 1812, durante a qual o estado britânico compartilhou extensas fronteiras terrestres e marítimas com os EUA mediante domínios canadenses britânicos, Londres aparentemente não estava interessada na guerra contra os EUA.
No entanto, espera-se que acreditemos que, se os Estados Unidos invadirem estados independentes menores, os “Estados Azuis da América” acolherão uma invasão chinesa de, digamos, Tampa Bay apenas para retaliar os estados vermelhos. Isso pode parecer plausível para os mais paranoicos apoiadores de uma guerra fria contra a China, que parecem acreditar que todo americano de centro-esquerda é um agente de Pequim. Mas o cenário de Tampa Bay é tão provável quanto o Canadá pedir ao Exército de Libertação Popular chinês para invadir Boston.
Conclusão
A importância de olhar para além das medidas agregadas de poder militar estende-se, naturalmente, para além da relação entre os EUA e a China. Encontramos situações semelhantes quando usamos o método Beckley para analisar o poder dos estados europeus em relação à Rússia. O PIB per capita da Rússia, por exemplo, é apenas cerca de metade do da Alemanha, e quando comparamos os dois estados combinando PIB e PIB per capita, a eficiência militar da Alemanha é cinco vezes maior que a da Rússia. Combinando o potencial poder militar da Alemanha com o de outros países europeus, como a França ou o Reino Unido, a Rússia continua muito, muito atrás de seus supostos adversários da Europa Ocidental.
Obviamente, nenhuma medida isolada pode fornecer um quadro completo dos muitos fatores relevantes para analisar o poder relativo dos estados. No entanto, especialistas e estudiosos que comentam as relações internacionais há muito tempo confiam em medidas brutas agregadas que sugerem níveis muito mais altos de poder militar relativo do que é provável em casos como Rússia e China, ou mesmo Índia, Brasil e muitos países árabes. Isso não quer dizer que estados como China ou Rússia sejam irrelevantes. Seus expressivos exércitos convencionais significam que eles podem realmente projetar poder sobre seus vizinhos imediatos, assim como os EUA podem. Mas não é o caso de estados grandes e populosos possuírem todas as cartas. O desenvolvimento econômico – que, sabemos, tende a ser mais desenvolvido em estados menores e mais descentralizados – é provavelmente um fator mais crítico.
_________________________________
Notas
[1] Para mais informações sobre o Indicador Composto de Capacidade Nacional, ver The Correlated of War Project, https://correlatesofwar.org/data-sets/national-material-capabilities.
[2] Michael Beckley, “The Power of Nations: Measuring What Matters”, International Security 43, nº 2 (outono de 2018): 14, https://doi.org/10.1162/ISEC_a_ 00328. Klaus Knorr, The War Potential of Nations (Princeton, Nova Jersey: Princeton University Press, 1956), pp. 231-32.
[3] Klaus Knorr, O Potencial de Guerra das Nações (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1956), pp. 231-32.
[4] Beckley, “O Poder das Nações”, p. 33.
[5] Ibidem, p. 41.
[6] Paul Bairoch, “Produto Nacional Bruto da Europa: 1800-1975”, Journal of European Economic History 5, no. 2 (outono de 1976): 282.
[7] Beckley, “O Poder das Nações”, p. 19.
[8] Se considerarmos a paridade do poder de compra, o PIB da China é ligeiramente maior do que o dos EUA.
[9] The Correlates of War Project.
[10] Isso incorpora a paridade do poder de compra nas comparações do PIB e do PIB per capita. Se forem usados valores nominais, os EUA são cinco vezes mais poderosos que a China no cálculo do PIBxPIB per capita.
[11] Michael Beckley, “O Século da China?” International Security 36, nº 3 (Inverno 2011/12): 41–78.
[12] Eric Sammons, “O argumento católico para a secessão?” Crisis Magazine, 23 de dezembro de 2020, https://www.crisismagazine.com/2020/the-catholic-case-for-secession.
[13] O Parlamento britânico aprovou o Estatuto de Westminster em 1931, efetivamente concedendo soberania de jure ao Canadá.
