The Libertarian Institute, 1 de junho de 2018
Shlomo Sand, um notável estudioso que estuda como os “povos”, incluindo o povo judeu, foram inventados através de mitos propagados por historiadores e políticos da corte, faz uma conexão surpreendente, mas óbvia, em seu livro A Invenção da Terra de Israel (2014):
“De fato, foi a recusa dos Estados Unidos, entre a legislação anti-imigração de 1924 e o ano de 1948, em aceitar as vítimas da perseguição judaica europeia que permitiu aos tomadores de decisão canalizar um número um pouco mais significativo de judeus para o Oriente Médio. Na ausência desta severa política anti-imigração, é duvidoso que o Estado de Israel pudesse ter sido estabelecido.” [Grifo nosso.]
No mesmo livro, Sand escreve:
“É justo dizer que a legislação [britânica] balfouriana de 1905 em relação aos estrangeiros, juntamente com uma lei semelhante promulgada duas décadas depois nos Estados Unidos que endureceu ainda mais os termos da imigração (a Lei de Imigração de 1924, também conhecida como Lei Johnson-Reed), contribuiu para o estabelecimento do Estado de Israel não menos do que a Declaração Balfour de 1917, e talvez até mais. Essas duas leis anti-imigrantes – junto com a carta de Balfour a Rothschild sobre a disposição do Reino Unido de ver favoravelmente “o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu” – estabelecem as condições históricas sob as quais os judeus seriam canalizados para o Oriente Médio.” [Grifo nosso.]
De acordo com o Departamento do Historiador dos EUA, “A Lei de Imigração de 1924 [Johnson-Reed] limitou o número de imigrantes autorizados a entrar nos Estados Unidos através de uma cota de origem nacional. A cota fornecia vistos de imigração para dois por cento do número total de pessoas de cada nacionalidade nos Estados Unidos a partir do censo nacional de 1890. Excluiu completamente os imigrantes da Ásia… Em todas as suas partes, o objetivo mais básico da Lei de Imigração de 1924 era preservar o ideal de homogeneidade dos EUA.” (A lei foi revista em 1952.)
Em sua intenção e efeito, a lei, que foi aprovada nas casas do Congresso com maioria esmagadora, bloqueou pessoas do sul e do leste da Europa, católicos, árabes e judeus. A. James Rudin escreve:
“O coautor do projeto de lei, o deputado Albert Johnson, disse que a lei bloquearia ‘um fluxo de sangue alienígena, com todos os seus equívocos herdados’ de entrar na América. O senador David Reed, R-Pa., o outro coautor, representou “aqueles de nós que estão interessados em manter as linhagens americanas no mais alto padrão – ou seja, as pessoas que nasceram aqui”. Os europeus do sul e do leste (muitos deles católicos e judeus), acreditava, “chegam doentes e famintos e, portanto, menos capazes de contribuir para a economia americana e incapazes de se adaptar à cultura americana”.
Sem surpresa, Hitler elogiou o projeto de lei como legislação modelo para manter uma população racialmente pura.
Para material de apoio, ver “Fundamentos do Holocausto: 1924, Congresso decide que chega de judeus“ no Jerusalem Post e “O movimento de Trump para acabar com o DACA e os ecos da Lei de Imigração de 1924” no New Yorker. A política era tão desafiadora e arrogantemente racista que, como escreve James Q. Whitman, professor da Faculdade de Direito de Yale, em “O Modelo Americano de Hitler”, ganhou elogios de Adolf Hitler. ‘A União Americana recusa categoricamente a imigração de elementos insalubres e simplesmente exclui a imigração de certas raças’, escreveu Hitler em Mein Kampf [1925]”. Isso, segundo ele, tornou o país um líder na preservação da pureza racial por meio da política de imigração.
Tudo certo, você diz, mas como a lei de 1924 – que é tão relevante hoje – criou, ou ajudou a criar, o Estado de Israel? Para responder a essa pergunta, é preciso lembrar (ou ficar sabendo) que em 1924 pouquíssimos judeus tinham interesse na Palestina. Os judeus ortodoxos, acreditando que Deus havia expulsado os judeus da Terra Santa (o exílio babilônico), achavam que era o cúmulo da impertinência para qualquer mero mortal decidir quando os judeus deveriam voltar. Isso dependia de Deus. Eles certamente não seriam liderados pelos chamados judeus ateus da Europa Oriental, como David Ben-Gurion. É verdade que alguns velhos ortodoxos foram para a Terra Santa para morrer (planejando a ressurreição mais tarde) ou para esperar o mashiach (messias). Mas eles não buscavam a criação de uma entidade política – um Estado judeu. Isso era a coisa mais distante de suas mentes. Nas palavras de Sand, era uma Terra Santa, não uma Pátria. “Ano que vem em Jerusalém” não era uma declaração de um programa político. Era uma esperança messiânica.
Por outro lado, o judaísmo reformista foi organizado em oposição ao então pequeno movimento sionista, que na visão reformista era “judaísmo” idólatra, falso, no qual (supostamente) sangue e solo substituíram Deus, a Torá e o universalismo dos grandes profetas. Os judeus reformistas rejeitaram explicitamente que faziam parte de uma diáspora. Eles acreditavam que o judaísmo de fato representava uma comunidade religiosa mundial composta por muitos cidadãos diferentes de muitos países diferentes de muitas culturas diferentes – não uma entidade racial ou étnica distinta. (“O sangue judeu” só interessava aos antissemitas.) De fato, os judeus reformistas anteriores teriam se oposto à formação do Estado de Israel, mesmo se a Palestina fosse uma “terra sem povo” – o que, claro, não era.
Como os fundadores da Reforma colocaram na Plataforma de Pittsburgh (1885):
“Não nos consideramos mais uma nação, mas uma comunidade religiosa e, portanto, não esperamos nem um retorno à Palestina, nem um culto sacrificial sob os filhos de Arão, nem a restauração de nenhuma das leis relativas ao Estado judeu.”
Apesar dessa profunda oposição, o movimento sionista ganhou força, após a Segunda Guerra Mundial, ostensivamente como um projeto humanitário para reassentar os judeus refugiados da Europa. Mas este foi apenas um movimento de relações públicas, embora mais eficaz mesmo para muitos judeus reformistas. É preciso perceber que o sionismo nunca foi um projeto de refugiados. Sua intenção era “reunir” toda a diáspora, especialmente aqueles “judeus [em outras terras que] estão absorvidos na autossatisfação pecaminosa”, para a Palestina, o único lugar (assim pregavam os sionistas) onde os judeus poderiam ser um “povo normal”. (Ao retratar o judeu como um estrangeiro em qualquer outro lugar – como um judeu autêntico somente em Israel – o sionismo papagueou as visões mais vis dos antissemitas. De fato, seus líderes temiam – ironicamente? – que sem antissemitismo e antiassimilacionismo, não haveria judeus depois de pouco tempo.)
O ponto de Sand é que os judeus da Europa Oriental e de outras partes da cristandade – ao contrário da maioria de seus correligionários mais afortunados em países islâmicos como o Iraque – desejavam se mudar para os EUA ou, se não para os EUA, para outros lugares do Ocidente. Como seu criador, o escritor Sholom Aleichem, Tevye, o laticínio de Fiddler on the Roof, leva sua família não para a Palestina, mas para “Nova York, EUA”, quando o terrível czar expulsa os judeus de Anatevka, seu shtetl no Império Russo. (O irmão de Tevye já havia se mudado para os Estados Unidos.) Seu vizinho e quase genro, o açougueiro Lazar Wolf, está animado que eles serão vizinhos, pois ele está indo para “Chicago, EUA”.
(Só para constar, na história de Aleichem “Tevye Leaves for the Land of Israel”, Tevye concorda em ir à Palestina para ver os locais religiosos quando o marido Nouveau Riche alpinista-social de sua filha mais nova suborna-o para ir porque sua condição social é um constrangimento. O velho Tevye, um pai amoroso e não sionista, espera morrer lá – mas na verdade ele nunca chega à Terra Santa. Pouco antes de embarcar em um navio, ele recebe a notícia de que outro genro havia morrido, então ele volta para casa para confortar sua filha viúva e seus filhos.)
Essa atitude foi e continua sendo típica. Para a maioria dos judeus que deixaram suas casas (por qualquer motivo), Israel era a última “escolha” e somente quando todas as outras rotas eram bloqueadas (incluindo, por exemplo, com os judeus soviéticos, pelo próprio Israel) ou subsídios fiscais eram oferecidos aos pobres. Após a Crise do Suez de 1956, a maioria dos judeus que deixaram o Egito mudou-se para os Estados Unidos, Argentina, França ou Suíça. Porquê? Sabemos porquê.
Se no período entre as guerras mundiais, diz Sand, os judeus da cristandade tivessem sido livres para ir para os EUA, o movimento sionista teria tido muito poucas pessoas com as quais realizar seu sonho duvidoso.
Mas podemos ir mais longe. O Holocausto poderia ter ocorrido se os judeus tivessem sido livres para se mudar para os EUA no período entre guerras? Lembre-se que o governo Roosevelt recusou o navio alemão St. Louis, cheio de quase mil judeus alemães fugindo dos nazistas, em Miami em 1939 sob as rígidas cotas de imigração assinadas 15 anos antes pelo presidente republicano Calvin Coolidge, amado por alguns libertários por sua suposta devoção ao governo limitado. “A América deve permanecer americana”, disse Coolidge ao assinar o projeto de lei.
Se os judeus sobreviventes da Europa Central e Oriental não tivessem sido desabrigados pelos nazistas porque viviam em segurança nos EUA desde a década de 1920, a campanha por um Estado judeu na Palestina certamente teria fracassado. Pense nisso: nenhuma recomendação da Assembleia Geral da ONU para a partição. Nenhuma Nakba. Nenhum refugiado palestino. Nada de “lobby de Israel” que distorça a política. Talvez nenhum 9/11. É enlouquecedor!
Não querendo exagerar, mas poderíamos culpar outra pessoa além de Coolidge: Woodrow Wilson. Foi ele quem levou os Estados Unidos para a Primeira Guerra Mundial, preparando o terreno para o tratado punitivo de “paz” que declarava a Alemanha exclusivamente culpada pela guerra, o surgimento de Hitler e seu regime empenhado em vingança pela indignidade da orgulhosa nação alemã, a Segunda Guerra Mundial e o Holocausto.
Não foi um dia ruim de trabalho no Salão Oval. Tente assimilar isso: nenhuma guerra de Wilson, nenhum Tratado de Versalhes; nenhum Tratado de Versalhes, nenhum Hitler; sem Hitler, nenhum Holocausto; sem o Holocausto, nenhum Estado de Israel; sem o Estado de Israel, bem, você entendeu. Não estou dizendo que tudo hoje seria agradável e iluminado no Oriente Médio, é claro. As grandes potências ainda iriam querer controlar o petróleo, mas a principal fonte de conflitos e guerras naquela região – para não mencionar a imensurável corrupção política interna – não teria se materializado.
Culpas à parte, podemos dizer com confiança que o século XX e além teria sido muito diferente se os Estados Unidos tivessem acolhido em vez de desprezado os imigrantes. O que você diz, Donald Trump?
