Middle East Policy, Vol.1, No. 4, Novembro de 1992
Resenha do livro The Road Not Taken: Early Arab-Israeli Negotiations, de Itamar Rabinovich. Nova Iorque: Oxford University Press, 1991.
Itamar Rabinovich, um estudioso que atualmente é o principal negociador de Israel com a Síria, escreveu The Road Not Taken em resposta a historiadores revisionistas cujo trabalho indicou pelo menos implicitamente que os primeiros líderes de Israel perderam oportunidades de paz com os árabes nos anos após a guerra de 1948. (Esses revisionistas incluem Simha Flapan, Benny Morris e Avi Shlaim.) Ele culpa os revisionistas principalmente por seu método e interpretação, mas também pelos materiais em que se baseiam.
Como ele escreve no capítulo final:
“A escola revisionista concentrou sua pesquisa nas seguintes questões: foram perdidas oportunidades para fazer as pazes? De quem é a culpa pelo fracasso em fazer a paz? Quais são os mitos e verdades aceitas que podem e devem ser debatidos? A escola revisionista, no entanto, foi prejudicada por várias falhas – seu ponto de partida era político e moralista em vez de acadêmico; baseou-se quase exclusivamente em fontes israelenses e ocidentais e não árabes, apresentando assim um quadro desequilibrado; e introduziu questões emocionais que nem sempre eram as mais importantes.”
Essas críticas parecerão ocas para alguns leitores. A crítica à confiança dos revisionistas em fontes israelenses e ocidentais é curiosa, já que Rabinovich se baseia principalmente nas mesmas fontes: documentos oficiais israelenses, americanos e outros tornados públicos na década de 1980 e diários e memórias dos participantes. Rabinovich talvez tenha usado jornais e memórias árabes mais do que outros escritores. Nenhuma conta foi capaz de usar registros do governo árabe porque eles aparentemente não foram tornados públicos. Poder-se-ia esperar que a preponderância de materiais israelenses redundaria em benefício de Israel, mas Rabinovich de alguma forma acredita que isso prejudica Israel. Pode-se facilmente imaginar um crítico de Israel sendo repreendido por confiar demais em fontes árabes.
Rabinovich credita aos revisionistas a revelação de “fraquezas significativas na historiografia tradicional e na versão ortodoxa das relações árabe-israelenses que eram dominantes em Israel. Todos os argumentos apresentados por historiadores revisionistas”, acrescenta Rabinovich, “não precisam ser aceitos para reconhecer a necessidade de corrigir e refinar a versão ortodoxa”. A abertura de arquivos diplomáticos “expôs uma realidade política muito mais complexa do que a retratada pela erudição tradicional”. Uma das “fraquezas” da versão ortodoxa que cabe ao estudo de Rabinovich é a noção de que Israel enfrentava um mundo árabe monolítico, implacavelmente hostil e antijudeu que se recusava a se envolver em quaisquer relações civis com o Estado judeu.
Rabinovich escreve que não procura atribuir culpas ou “concentrar-se na sempre intrigante questão das ‘oportunidades perdidas’“. No entanto, ele sugere que, apesar da disposição dos líderes árabes pragmáticos de negociar, não podemos ter certeza de que a conduta de Israel foi responsável pelo fracasso das negociações de paz. Rabinovich examina as negociações do início ao fim entre Israel e Síria, Transjordânia e Egito e conclui que Israel sinceramente tentou chegar a acordos. Os obstáculos, escreve, estavam do lado árabe. “Os três conjuntos de negociações que consideramos neste livro revelam até que ponto o conflito com Israel já havia sido internalizado na consciência árabe no final da guerra de 1948.” Rabinovich entende que o governo de cada nação tinha seus defensores da negociação. Mas ele conclui que eles enfrentaram constrangimentos que os impediram de consumar uma paz.
Rabinovich apresenta ao leitor um excesso de detalhes (apesar da brevidade do livro), mas com todas essas árvores para contemplar, é difícil manter a floresta à vista. Os detalhes são muitas vezes esclarecedores, a ponto de irem contra o tema do livro de que os regimes árabes não eram parceiros de paz confiáveis. Por exemplo, em 1949, Husni Zaim deu um golpe na Síria (com a bênção dos Estados Unidos) e tentou negociar a paz com Israel. Sua proposta incluía o reassentamento de 300 mil refugiados palestinos – quase metade do total. Os anti-revisionistas apontam para a própria derrubada de Zaim no final daquele ano para mostrar que, mesmo que Israel estivesse mais disposto a fazer concessões, o caos da política síria teria minado um acordo de paz. Rabinovich ressalta, no entanto, que os sucessores de Zaim não criticaram suas aberturas a Israel e não queriam que as relações com Israel piorassem. Rabinovich pergunta se Israel perdeu uma oportunidade histórica com a Síria e responde: “A pergunta não pode ser respondida definitivamente”, mas afirma que “a recusa de Ben-Gurion em se encontrar com Husni Zaim em abril-maio de 1949 não destruiu a perspectiva de chegar a um acordo que teria transformado as relações árabe-israelenses”. Outros tirarão conclusões diferentes.
Rabinovich fornece outro fato suculento quando observa que, em janeiro de 1950, o Egito formou um novo governo, com Mahmud Azmi como ligação com Israel. Quem foi Azmi? “Azmi não era um diplomata profissional, mas uma figura política associada ao partido Wafd”, escreve Rabinovich. “Azmi tinha uma esposa judia e, portanto, empatia pelas preocupações de Israel.” Esse não é o tipo de nomeação que seria feita por um regime implacavelmente hostil. Azmi não era uma figura insignificante; foi membro da delegação egípcia nas Nações Unidas e conselheiro influente do ministro das Relações Exteriores do Egito.
No caso da Transjordânia, já sabemos, pelo trabalho de Avi Shlaim, que o rei Abdullah buscou desesperadamente um acordo de paz com Israel. Rabinovich se esforça para mostrar que o governo estava cada vez mais fora do controle do rei e que seu desejo de paz era impotente.
Assim, The Road Not Taken ajuda a demolir a alegação sionista de que Israel não poderia encontrar interlocutores árabes com quem conversar sobre a paz. A verdadeira questão é saber se Israel, intencionalmente ou não, deixou escapar as hipóteses de paz. A resposta a essa pergunta depende das premissas de cada um. Se alguém acredita que a criação de Israel não implicou nenhuma injustiça e que seus fundadores foram justificados em garantir todo o território que podiam, então concluiremos que Israel não fez nada de errado nos anos cruciais a partir de 1948. Mas se alguém tiver outras premissas, a resposta será diferente.
As questões que bloquearam os acordos de paz poderiam não ter parecido tão importantes se os líderes de Israel tivessem uma atitude diferente sobre seu Estado e seu lugar no Oriente Médio. Um obstáculo entre Israel e o Egito e a Transjordânia era a disposição do deserto de Neguev. A maior parte foi atribuída ao Estado judeu na resolução de partilha da ONU. O Egito e a Transjordânia desejavam, por razões estratégicas e políticas, adquirir pelo menos uma parte dele. Israel se recusou a ceder e invocou a partição da ONU em sua defesa. No entanto, para Israel, as intenções da ONU não tiveram peso quando se tratou da borda ocidental do Neguev e da Galileia ocidental, que deveria fazer parte do novo Estado árabe, mas foram tomadas por Israel na guerra. Este é um tema recorrente: para Israel, as fronteiras só eram negociáveis quando Israel ganhava. Novamente, com a Síria um acordo poderia ter sido alcançado, mas Israel não consideraria a proposta síria de mover a fronteira para o oeste para o meio do Lago de Tiberíades. A segurança não parece ter sido a principal preocupação israelense nessas questões. O outro obstáculo foram os refugiados. A maioria dos líderes israelenses se opunha a permitir que qualquer um deles voltasse para suas casas, quer tivessem vivido em terras atribuídas aos sionistas ou aos palestinos. (Os palestinos não tinham status oficial nas negociações de paz.) Essa recusa teve um efeito inegável de resfriamento nas negociações do pós-guerra. Mas a atitude israelense era que, se essas questões impedissem tratados formais de paz, então o Estado judeu poderia se dar bem o suficiente com os acordos de armistício. Nada no estudo de Rabinovich contradiz a observação de 1949 do diplomata israelense Eliyahu Sasson de que “os judeus acreditam que é possível obter a paz sem um preço mínimo ou máximo”.
O mais frágil no estudo de Rabinovich é, então, a falácia da citação fora do contexto. Ele dá como certa a justiça das demandas de Israel e insinua que a resposta árabe foi obstrucionista. Há muito a criticar na posição dos governos árabes. Muitas vezes eles colocam as suas próprias ambições à frente das preocupações em relação à tragédia palestina em desenvolvimento. Mas, independentemente da conduta das nações árabes, a criação da nação israelense foi uma imposição aos palestinos e o passo que iniciou o ciclo de violência. Desde 1917, a Grã-Bretanha, a Liga das Nações e as Nações Unidas estavam empenhadas em doar terras que não eram suas para dar e, assim, negar aos indivíduos palestinos o direito de determinar seus próprios destinos. Em 1947, os judeus representavam apenas um terço da população da Palestina e possuíam menos de 7% das terras. No entanto, as Nações Unidas manipularam uma partição que deu ao movimento sionista mais da metade do território com uma ligeira maioria da população. As forças paramilitares sionistas então lançaram operações para livrar a terra dos palestinos dentro e fora de seu setor. Os resultados incluíram massacres de inocentes e centenas de milhares de refugiados. Só então os Estados árabes tomaram medidas irresolutas e descoordenadas para bloquear a expansão israelense.
Rabinovich não está completamente alheio ao contexto. Ele reconhece que os governos árabes estavam preocupados com os objetivos territoriais de Israel, e suas posições de negociação refletiam essa preocupação. Também não eram irracionais por terem tal preocupação, considerando que Israel contava com a intimidação da força superior e continuava a adquirir território por meio de ações militares após o cessar-fogo ter sido acordado e mesmo depois de um armistício ter sido assinado com o Egito. (Em nenhum lugar Rabinovich sugere que os árabes foram motivados pelo antissemitismo.)
Esse contexto negligenciado dá forma aos dados muitas vezes disformes de Rabinovich. Considerando como Israel foi criado e com a ajuda de quem e como os palestinos foram retirados da terra, por que nem mesmo o político árabe mais pragmático teria vergonha de parecer ansioso demais para negociar com Israel? Rabinovich deixa claro que os líderes árabes acreditavam que precisavam de uma concessão significativa de Israel para tornar um acordo aceitável para seus eleitores. E considerando as origens de Israel, quão apropriado era para Ben-Gurion e outros confrontar o mundo árabe como se concessões lhes fossem devidas? Embora ninguém esperasse que os líderes de Israel admitissem e reparassem as injustiças, líderes menos presunçosos poderiam ter entendido a importância de transformar Israel em algo semelhante a um Estado normal do Oriente Médio o mais rápido possível. Tal política teria exigido uma humildade e uma sagacidade não evidentes em Ben-Gurion e na maioria de seus colegas. Essa política representa o verdadeiro caminho que não foi tomado. Não se sabe ao certo se teria conduzido a uma paz duradoura, mas não estou tão certo como Rabinovich de que não o teria.
