No início da noite de 8 de outubro de 1882, um dos homens mais ricos do mundo estava prestes a jantar em seu vagão-restaurante particular. O trem ao qual ele estava ligado tinha acabado de chegar a Chicago vindo de Michigan City, Indiana, mas antes que ele pudesse pegar seu garfo, um jovem repórter impetuoso, o freelancer Clarence Dresser, invadiu seu vagão pedindo uma entrevista. Ele queria saber as diretrizes da ferrovia para estabelecer as taxas de frete.
“Vou falar com você depois do jantar”, William Henry Vanderbilt lhe disse.
“Mas tenho um prazo a cumprir”, insistiu Dresser, “e o público tem o direito de saber”.
“O público que se dane! Saia!”
Neste infeliz desabafo, Dresser já tinha mais do que jamais poderia sonhar em obter.
Dresser tentou vender o encontro ao Chicago Daily News, mas o editor da noite “não estava interessado na resposta de uma provocação dita por um homem cuja paciência e privacidade foram atacadas”. Dresser então reescreveu a história e a vendeu para o Chicago Tribune. Aqui está o que eles imprimiram:
“Seu expresso limitado [entre Nova York e Chicago] se paga?” Dresser perguntou.
“Não, nem um pouco. Só o executamos porque somos forçados a fazê-lo pela ação da Pennsylvania Road. Não paga as despesas. Abandonaríamos a linha se o nosso concorrente não mantivesse seu trem nela.”
“Mas você não administra isso para o benefício público?”
“O público que se dane. O que o público quer das ferrovias é apenas tirar o máximo delas pela menor consideração possível. Eu não dou importância a essa bobagem de trabalhar para o bem de ninguém, a não ser o nosso. Quando fazemos um movimento, fazemo-lo porque é nosso interesse fazê-lo, não porque esperamos fazer algum bem a outra pessoa. É claro que gostamos de fazer todo o possível em benefício da humanidade em geral, mas quando o fazemos vemos primeiro que estamos nos beneficiando.”
Há muitas variações da história, mas em todas elas William Henry é creditado com a exclamação imprudente que paira sobre o capitalismo ocidental como uma espada de Dâmocles desde então. Antes de sua morte em 1885, o valor estimado de Vanderbilt era de US$ 194 milhões, aproximadamente igual aos US$ 6,2 bilhões atuais.
Adam Smith disse algo semelhante, mas não tão incriminador em sua magnum opus de 1776 A Riqueza das Nações quando ele escreveu famosamente:
“Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos nosso jantar, mas de sua consideração por seu próprio interesse. Dirigimo-nos, não à sua humanidade, mas ao seu amor próprio, e nunca lhes falamos das nossas próprias necessidades, mas das suas vantagens.”
A frase de Vanderbilt, “Quando fazemos um movimento, fazemo-lo porque é nosso interesse fazê-lo”, é um exemplo da realidade que Smith descreve como “sua consideração por seu próprio interesse”.
É o interesse próprio – o egoísmo – que impulsiona o mercado, não o autossacrifício. Mas é o egoísmo como um conceito moral, não as emoções – medo e ganância – que muitas vezes impulsionam o mercado de ações.
Se imaginarmos o açougueiro, cervejeiro ou padeiro motivado pelo simples desejo de alimentar as pessoas, todos morreríamos de fome se eles ignorassem os rigores da contabilidade. Se uma empresa, por mais necessária que ela fosse para a sobrevivência humana, não puder obter lucro, ela será sustentada por outros meios ou deixará de existir. E como “outros meios” tendem a depender eventualmente dos lucros de outra pessoa, nem que seja na forma de prudência econômica (poupança), chegamos à verdade da afirmação de Smith sobre “seu amor próprio”, de sua necessidade de obter lucro.
Um exemplo atual da necessidade de lucratividade é a decisão das montadoras americanas de atrasar ou interromper a produção de veículos elétricos (EVs). A perda projetada da Ford nos gastos com veículos elétricos para 2023 foi de US$ 4 bilhões. A General Motors e a Tesla também estão lutando em meio ao que “deveria ser o início dos veículos elétricos nos Estados Unidos”, de acordo com o decreto de Joe Biden. Enquanto isso, o governo antimercado está “avançando com seu plano de instalar meio milhão de estações de carregamento de veículos elétricos em todo o país”.
Os veículos elétricos são apenas o mais recente exemplo de prodigalidade do governo. Embora haja alguns que argumentem que o programa lunar Apollo foi uma farsa, não há como fingir seu custo para os americanos que trabalham para ganhar a vida: “Os Estados Unidos gastaram US$ 25,8 bilhões no Projeto Apollo entre 1960 e 1973, ou aproximadamente US$ 257 bilhões quando ajustados pela inflação para dólares de 2020. Somando o Projeto Gemini e o programa lunar robótico, que possibilitaram a Apollo, os EUA gastaram um total de US$ 28 bilhões (R$ 280 bilhões ajustados).”
Seja lá de onde vieram os sábios do governo, eles estão aqui desde os primórdios da falsificação de dinheiro legalizada. O governo sempre pode vender sua dívida por causa de seu poder de explorar os pagadores de impostos. E, em troca de sua dívida, ele adquire poder de compra. Instalar uma enxurrada de estações de carregamento? Não há problema quando você possui um esquema de falsificação de dinheiro rodando na sala dos fundos. A demanda existe? Não importa. Dê à General Motors ou à Ford uma prensa e eles podem estar imprimindo EVs até que o teto econômico desmorone porque seu dinheiro é lastreado em nada. Ao contrário dos utópicos do governo que financiam seus sonhos com dinheiro falso e monopólios coercitivos, as empresas estão ligadas a algo chamado demanda do consumidor. Na verdade, elas têm que agradar o público – ao mesmo tempo em que obtêm um lucro real.
Ou seja, “O público que se dane!” é uma frase que resume a política governamental.
Artigo original aqui
