O slogan de Lênin, “O marxismo é todo-poderoso porque é verdade”, ficava exposto em praticamente todos os lugares da antiga União Soviética. Meu primeiro encontro com Karl Marx aconteceu na primeira série do ensino fundamental, na cidade de Kazan, às margens do grande rio Volga. Sua foto foi impressa na primeira página do primeiro livro didático que abri. “Dedushka Marx” (Avô Marx), disse o professor apontando para a foto. Fiquei emocionado, pois meus dois avôs morreram durante os expurgos de Stalin na década de 1930. Corri para casa da minha avó para dizer que ela estava errada. “Eu tenho um avô”, eu disse, e com sua enorme barba e olhos sorridentes, “ele se parece com o padre Frost” (a versão soviética/ateia do Papai Noel ou São Nicolau, o santo padroeiro da Rússia).
Crescendo na União Soviética, essas primeiras confusões logo são esclarecidas, pois os estudos em marxismo eram uma experiência inevitável para todos, independentemente de idade, classe, posição social ou nacionalidade. Mesmo os condenados na prisão, incluindo aqueles no corredor da morte, estudaram as “Alturas Brilhantes” do “grande professor libertador”. As obras de Marx, Engels e Lênin foram publicadas na URSS em 173 idiomas, com uma produção total de 480 milhões de cópias. Muitas delas foram exportadas. Certa vez, conheci um tradutor indiano contratado pela Editora Política para traduzir 50 volumes das Obras Escolhida de Marx e Engels para a língua malaiala. Ele reclamou que o projeto estava parado porque os oficiais de propaganda soviéticos não conseguiram encontrar outro tradutor malaialo para revisar seu trabalho.
Na União Soviética, o marxismo não era considerado apenas uma teoria econômica. Ele fingiu ser a explicação universal da natureza, da vida e da sociedade.[1] Era também uma arma mortal a ser empunhada contra inimigos pessoais. Como no caso de Sergei Vavilov, que morreu de fome por violar o marxismo porque aderiu à ciência da genética, “uma falsa ciência inventada pelo monge católico Mendel”. Em nome do marxismo, o número de mortos chegou a 100 milhões, os rios de sangue fluíram da Rússia para o Kampuchea, da China para a Tchecoslováquia.
O ódio foi o principal motivador dos revolucionários socialistas e seus seguidores. Lênin considerava a política como um ramo do controle de pragas; o objetivo de suas operações era o extermínio de baratas e aranhas sugadoras de sangue, a miríade de pessoas que atrapalhavam suas ambições políticas. No entanto, os hagiógrafos ocidentais envernizaram essa insensibilidade atroz dos marxistas, como documentou o historiador Richard Pipes.
Um dos denominadores comuns entre leninistas e intervencionistas governamentais no Ocidente é a crença de que os problemas do monopólio são os problemas da propriedade: apenas monopólios privados agindo por ganância são prejudiciais. Essas instituições estão suprimindo o progresso científico e técnico, poluindo o meio ambiente e se envolvendo em outras conspirações contra o bem-estar público. Os monopólios governamentais, no entanto, eram considerados éticos e íntegros; substituíram a “ganância” da motivação pelo lucro por um “interesse social”. No entanto, os grupos de burocratas que gerenciam e operam o setor público não são menos motivados pelo interesse próprio do que aqueles que gerenciam e operam negócios privados. No entanto, existe uma diferença importante: ao contrário dos empresários privados, eles não são financeiramente responsáveis por suas ações e operam sem restrições institucionais de controle de custos que a propriedade privada e a concorrência induzem. As mentes esclarecidas de planejadores e tecnocratas não podem superar o problema do cálculo econômico sem sinais de mercado.
O fracasso do socialismo na Rússia, e o enorme sofrimento e dificuldades das pessoas em todos os países socialistas, é um poderoso aviso contra o socialismo, o estatismo e o intervencionismo no Ocidente. “Todos devemos ser gratos aos soviéticos”, diz Paul Craig Roberts, “porque eles provaram conclusivamente que o socialismo não funciona. Ninguém pode dizer que eles não tiveram poder suficiente, burocracia suficiente, planejadores suficientes ou que não foram longe o suficiente.”[2]
Ao contrário do Ocidente, onde os princípios marxistas eram doutrinas de uma contrarreligião, poucos na União Soviética acreditavam verdadeiramente na ideologia oficial: nem os gestores estatais, nem os professores, nem os jornalistas.[3] Não era necessário que acreditassem, pois o marxismo era um meio de busca de renda política e de controle coercitivo, não um corpo de ideias defendido por homens honestos.
A União Soviética desapareceu, assim como as enormes estátuas de Marx e Lênin que entulhavam o Oriente, e a boa reputação de seus sistemas de pensamento. Esta coletânea de artigos é o réquiem para Marx e os sistemas sociais e econômicos criados em seu nome. Como em qualquer serviço fúnebre, relembramos a vida das ideias marxistas. Mas, ao contrário do funeral comum, não estamos olhando para trás com carinho, pois o marxismo é melhor exemplo da máxima de que “as ideias têm consequências” que se pode encontrar. Isto não abona em favor da classe intelectual cujo corpo de ideias atraiu um número maior de seguidores do que qualquer outro neste século.[4]
Está além da capacidade da análise econômica calcular os custos de oportunidade do experimento socialista na Rússia. Mas o custo humano da coletivização, expurgos e Gulags de Stalin é estimado pelo historiador russo Roy Medvedev em quarenta e um milhões de pessoas. Um aforismo popular russo diz: “A única lição da história é que ela não nos ensina nada”. “Apesar do recente colapso do socialismo e do comunismo na Rússia soviética e na Europa Oriental, o socialismo está vivo e crescendo”,[5] disse Gary Becker. Ele representa um perigo mortal para a liberdade econômica e para a qualidade de vida e continuará representando para as gerações vindouras.
Os estudiosos que contribuem para este volume escrevem na tradição econômica e histórica da escola austríaca, fundada por Carl Menger com seu livro Princípios de Economia Política (1875). A tradição enfatiza o método dedutivo, o papel da escolha e da incerteza nos assuntos econômicos, o poder dos preços de mercado para coordenar a atividade econômica e a natureza essencial da propriedade privada para formar a base de cálculo racional. A escola austríaca é também a bete’ noire histórica da escola marxista. Muito antes de qualquer outra escola entender as profundas falhas da abordagem marxista, os austríacos dedicaram uma enorme quantidade de poder intelectual para expor suas falácias e perigos. Carl Menger refutou a teoria do valor-trabalho, seu aluno Eugen von Böhm-Bawerk demoliu as visões de Marx sobre o capital, F. A. Hayek mostrou a incompatibilidade entre socialismo e liberdade política, e Ludwig von Mises atacou o núcleo da teoria econômica socialista.[6]
Foi a crítica de Mises que se mostrou a mais presciente. Em seu ensaio de 1920 “O cálculo econômico sob o socialismo“, ele argumentou que a economia socialista não pode propriamente ser chamada de “economia”, uma vez que o sistema não fornece meios para alocar racionalmente os recursos. Ela abole a propriedade privada dos bens de capital, eliminando assim os mercados que produzem preços com os quais calcular lucros e prejuízos. A ausência de cálculo econômico racional e das estruturas institucionais que o sustentam impede qualquer avaliação realista dos usos adequados, dos custos de oportunidade e das opções de alocação de recursos. “A partir do momento em que se desiste da concepção de um preço monetário livremente estabelecido para bens de ordem superior”, escreveu Mises, “a produção racional torna-se completamente impossível”. Os planejadores centrais de uma economia industrial se encontrarão em um estado perpétuo de confusão e ignorância, “tateando no escuro”.
“Pode-se antecipar qual será a natureza da futura sociedade socialista. Haverá centenas de milhares de fábricas em operação. Poucas produzirão bens prontos para seu uso final; na maioria dos casos, o que será manufaturado serão bens inacabados e bens de produção. Todas essas empresas serão inter-relacionadas. Cada bem passará por uma série de estágios de produção antes de estar pronto para uso. Entretanto, nesse ininterrupto, monótono e repetitivo processo, a administração estará sem quaisquer meios de avaliar a eficácia de sua produção.”
Da minha vida e estudo em Moscou, posso atestar a veracidade dessa previsão. Em uma economia, quase todo bem de consumo requer várias etapas de produção. Quanto mais recursos naturais utilizados e mais complexa a tecnologia envolvida, mais etapas de produção são necessárias. No entanto, sem a capacidade de ver um processo de produção até os fins que os consumidores desejam, o socialismo soviético entregou apenas equipamentos militares, bens inúteis, bens para fazer outros bens, enquanto os consumidores foram privados do essencial.[7]
No final dos anos 1980, quando a glasnost finalmente permitiu que economistas soviéticos se manifestassem, eles confirmaram a sentença de morte que Mises pronunciou. Como disse Martin Malia, “através das vozes de Nikolay Shmelev, Gavriil Popov, Vasiliy Selyunin, Grigory Khanin, Larisa Piyasheva, Mikhail Berger e, posteriormente, Grigoriy Yavlinksy e Yegor Gaydar, eles nos ofereceram um retrato do Soviete que estava em plena conformidade com as avaliações de (…) Ludwig von Mises, cujo livro não contém quase nenhum número e nem uma palavra sobre o PNB.”[8] Essa poderosa confirmação, aponta Malia, levou ao “smuta metodológico” (em russo) na economia ocidental.
Um erro comum cometido pelos observadores ocidentais foi pensar que o problema fundamental da União Soviética era a falta de democracia. Ignoraram completamente que a estrutura institucional do sistema político não pode superar o problema inerente a um sistema econômico sem meios de cálculo racional. A União Soviética teve vários líderes que prometeram reformas políticas, mas nenhum foi capaz de colocar o pão na mesa. Na verdade, o principal problema na União Soviética era o socialismo, e ele ainda está longe de ser desmantelado nas nações que um dia compuseram esse império maligno.
A atual “revolução capitalista” na Rússia foi melhor descrita pelo publicitário russo Viktor Kopin: é uma “sociedade quase democrática com um quase mercado de quase legalidade e quase moralidade. A conclusão predominante disso é que a liberdade leva à destruição da espiritualidade, ao crime, à pauperização das massas e ao surgimento de uma classe de ricaços influentes.”
O esforço de décadas para eliminar os mercados resultou na destruição da ética do trabalho, na má alocação em massa de recursos por meio de investimentos centralizados, na demolição da base para a acumulação de capital privado, em meios distorcidos de cálculo econômico e em tecnologia tão obsoleta que o valor do capital das empresas industriais é zero ou negativo. A maioria das indústrias pesadas foram construídas durante o Programa de Industrialização de Stalin na década de 1930 e não foram remodeladas desde então. Uma grande parte do estoque industrial russo é tão produtiva quanto um museu de história industrial.
A crise na agricultura socialista remonta às décadas de 1920 e 30, quando milhões das famílias camponesas mais produtivas foram mutiladas como “kulaks” e exiladas na Sibéria. A maioria delas não conseguiu sobreviver às agruras e expurgos e pereceu lá. A agricultura ainda não se recuperou dessa coletivização e nacionalização generalizada da propriedade que transformou proprietários em trabalhadores prisionais. No início do século, a Rússia exportava trigo, centeio, cevada e aveia para o mercado mundial. Hoje, a Rússia é o maior importador mundial de grãos.
O índice de preços ao consumidor da Rússia registrou uma taxa de inflação de 1.240% em 1992, em vez dos 100% prometidos. Mesmo com o presidente do Banco Central russo culpando o governo por não injetar liquidez suficiente no sistema, as impressoras russas não conseguiram acompanhar a demanda. Os mercados de crédito continuam a ser controlados centralmente e uma reforma monetária séria não está à vista.
Larisa Piyasheva – a única economista visível próxima da escola austríaca na Rússia atual – acredita que a privatização total sozinha não resolverá todos os problemas, mas sem ela, não há esperança. Ela foi demitida pelo governo de Yeltsin devido a “cortes orçamentários”.[9]
Se o presente parece sombrio, a história recente da União Soviética permanece amplamente incompreendida. Nenhuma figura representa melhor essa confusão do que Mikhail Gorbachev. No Ocidente, ele foi e é considerado o grande reformador – veja o título do artigo de opinião do professor de Princeton Stephen Cohen no New York Times, “Gorbachev, o Grande”. Se Gorbachev foi um reformador, ele não foi o primeiro político soviético a usar as chamadas reformas para manter o poder. Lênin também era reformador e recorreu a meios extraordinários para salvar o comunismo. Como resultado dos esforços de Lênin para impor o socialismo utópico real – não o modelo burocratizado que existia até recentemente – toda a população estava morrendo. Se tivesse continuado nesse curso, não teria súditos para governar. Foi quando ele iniciou a Nova Política Econômica, que permitiu mercados e propriedade privada.[10]
Segundo o historiador Alec Nove, Lênin “manteve teimosamente o curso da nacionalização geral, da centralização, da eliminação do dinheiro e, acima de tudo, da manutenção [da requisição de grãos]. Não houve pressão de seus colegas para ele mudar essa política. Os acontecimentos, mais do que o comitê central, forneciam um poderoso meio de persuasão.”
Gorbachev também tentou salvar o comunismo por outros meios. Esse foi o ponto original por trás da glasnost e da perestroika (e provavelmente por isso essas medidas insignificantes foram tão alardeadas no Ocidente). Até a KGB entendeu a necessidade de reforma. Como disse o principal ideólogo da KGB, Philip Bobkov, “a KGB entendeu muito bem, em 1985, que a URSS seria incapaz de fazer mais progressos sem a perestroika“.
Pelo povo da União Soviética, Gorbachev foi considerado, com razão, apenas mais um hacker do Partido Comunista. Suas “reformas” nunca foram fundamentais, mas apenas medidas estratégicas para preservar a centralidade do Partido Comunista Soviético e salvar o que restava do sistema socialista. Gorbachev só estava disposto a “reformar” quando o mundo estava desmoronando ao seu redor.
Ele estava em uma boa posição para saber disso. Ele era de uma família camponesa do sul da Rússia, onde testemunhou em primeira mão a desnutrição, a miséria e até a fome que o socialismo causou. Seu avô foi morto nos expurgos de Stalin, então ele conhecia a brutalidade da política comunista. No entanto, escolheu fazer da política a sua obra de vida. Para Gorbachev, o exercício do poder sempre foi mais importante do que o bom senso ou a moralidade.
Não passava de uma fantasia ocidental que o homem nomeado para ser secretário-geral do Partido Comunista não seria um comunista dedicado. Como ao se juntar a uma gangue de rua, você deve demonstrar que é absolutamente leal ao clube (a todos os seus crimes) e que sua consciência pode ser anulada. Durante a longa escalada política de Gorbachev, ele passou por mais de cem dessas depurações políticas e de segurança.
A principal diferença entre Gorbachev e seus antecessores era que ele era mais inteligente e suave. Ele foi também o primeiro com formação universitária: mestrado em direito e mestrado em agricultura. Dada a educação soviética, é provavelmente por isso que a primeira coisa que ele fez foi arruinar o sistema de distribuição agrícola.
Enquanto ele estava na escola agrícola em Stavropol, Rússia, ele foi chefe do Partido Comunista local. Seus colegas relatam que ele ordenou que seus professores viessem da universidade ao escritório de Gorbachev para orientá-lo e testá-lo.
Gorbachev tornou-se secretário de agricultura sob o regime de Yuri Andropov, e se encantou com o secretário do Partido ao promover um culto a Andropov. Promoveu filmes sobre ele e determinou que as ruas fossem batizadas com seu nome. Andropov retribuiu o favor promovendo Gorbachev na burocracia do partido. Claro que Andropov é um dos mais insensíveis de todos os líderes soviéticos. Como embaixador na Hungria, ele ordenou a invasão daquele grande país em 1956 e, enquanto chefe da KGB em 1968, perseguiu dezenas de milhares de dissidentes (incluindo Soljenítsin), presidindo o período mais sombrio da história da KGB).
Mais tarde, Gorbachev tornou-se secretário de ideologia durante o regime de Chernenko e, já em 1984, ele estava fazendo concessões a Margaret Thatcher. O que Thatcher não sabia, ou se recusava a acreditar, era que o objetivo de Gorbachev era salvar o comunismo soviético (ou seja, o poder do Partido) e, dadas as circunstâncias terríveis que enfrentou, isso significava “reforma”. No entanto, um comunista reformista é apenas marginalmente melhor do que um ortodoxo. Seus objetivos e métodos deveriam ter sido condenados, assim como se condenaria um sucessor de Hitler que fosse um “nazista reformista”.
Gorbachev nunca aprendeu economia na escola. Em todas as minhas relações com ele, nunca tinha visto um mínimo lampejo de visão econômica, ou mesmo o desejo de aprender mais sobre economia. Ele preferiu pensar como um comunista: tudo pode ser feito emitindo ordens e exigindo obediência, por mais perversas, contrárias à natureza humana e brutais que sejam.
A partir do dia em que assumiu o poder, posicionou-se como opositor da liberdade e do mercado. Destruiu sozinho a pouca atividade de mercado que existia na União Soviética, destruiu a já miserável vida do público, presidiu uma violência terrível contra pessoas inocentes nos Estados Bálticos e apoiou abertamente os comunistas da velha guarda. No entanto, a mídia ocidental decidiu não ser cética sobre seus objetivos.
A teoria original de Gorbachev era que o sistema socialista estava em boas condições de funcionamento, mas o povo, a engrenagem da máquina comunista, havia levado à preguiça, à embriaguez e estava acumulando “renda desonesta” em violação da ética socialista. Sua primeira reforma foi chamar de “reestruturação do pensamento das pessoas”.
A campanha antiálcool começou imediatamente. Os caciques do partido anunciaram severamente que não queriam “bêbados” em seu país. Os policiais iniciaram um esforço concentrado para identificar todos com cheiro de álcool no hálito e levá-los até a delegacia. Quando as delegacias ficaram superlotadas, tornou-se uma prática rotineira levar milhares de pessoas a cerca de quinze quilômetros para fora da cidade e largá-las no frio escuro. Quase todas as noites, você podia ver exércitos dos chamados bêbados caminhando quilômetros de volta à cidade no meio do inverno.
Mais de 90% das lojas de bebidas foram fechadas. Os chefões do partido não anteciparam o que aconteceu a seguir: açúcar, farinha, pós-barba e limpa-vidros desapareceram imediatamente das prateleiras. Usando esses produtos, a produção de bebida alcoólica caseira aumentou cerca de 300% em um ano.
O resultado previsível foi uma grande perda de vidas. De 13.000 a 25.000 pessoas morreram por beber álcool substituto envenenado. Muitos outros morreram em filas por cinco horas para pegar o pouco de bebida oficial que restava. Enquanto isso, Gorbachev e os burocratas leais do Partido – que diziam que os mortos mereciam seu destino – recebiam bebidas caras do Ocidente entregues em suas casas e escritórios. Muitas famílias gastariam até 75% de sua renda oficial com álcool. Mas com a campanha de Gorbachev, toda casa começou a produzir bebida.
As receitas da venda de álcool (tributadas até 6.000%) foram uma importante fonte de financiamento para o governo central, gerando o suficiente para financiar todo o orçamento médico. A campanha terminou quando o governo percebeu que estava custando muito caro. O orçamento do governo começou a perder 25-30 bilhões de rublos por ano. Além disso, Gorbachev aprendeu o que os regimes anteriores haviam entendido: é mais fácil governar pessoas que estão bêbadas porque elas aturam mais humilhação e abuso. Quando as pessoas estão sóbrias, elas começam a se preocupar com a política e não são tão passivas. Então, Gorbachev fez uma reviravolta e ordenou um aumento maciço na produção de álcool. E mandou o governo disponibilizá-lo para ser vendido em todos os lugares, até mesmo lojas de brinquedos e padarias.
A campanha antiálcool causou danos irreparáveis à economia. Com as receitas estatais severamente reduzidas, instalou-se uma reação em cadeia econômica que prejudicou todos os setores. O banco central começou a imprimir dinheiro, deixando muito dinheiro tentando der trocado por poucos bens. Os consumidores costumavam obter o suficiente para sobreviver das lojas estatais, mas a nova renda disponível economizada por não comprar álcool era gasta em mercadorias. O resultado final foi uma escassez maciça. E para corrigir o déficit, os serviços foram drasticamente cortados, mesmo enquanto Gorbachev restringia alternativas privadas.
Em seguida, Gorbachev iniciou uma campanha contra a “renda desonesta”. Como Stalin e Kruschev antes dele, ele declarou que todas as fontes de renda além do salário oficial eram um mal a ser eliminado. Por exemplo, se uma pessoa alugasse um quarto em sua casa, ela recebia “renda desonesta” e todas as partes seriam severamente punidas. O problema era que nenhuma pessoa na União Soviética estava livre de atividade econômica não oficial. A economia oficial não produzia o suficiente de nada desejável, então se uma pessoa não praticasse nenhuma irregularidade, provavelmente já estava morta.
Os burocratas do partido destruíram milhares de jardins nos quintais das casas dos camponeses, muitas vezes cheios de frutas e legumes frescos. Feiras “ilícitas” foram fechadas. Os burocratas reprimiam atividades como câmbio e transporte não oficial. O caos reinava no mercado imobiliário, onde a penalidade para alugar um apartamento com fins lucrativos seria ter toda a sua casa confiscada.
Para garantir que todas as mercadorias vendidas fossem produzidas licitamente, os burocratas impuseram um sistema de certificação a todas as mercadorias. Para conseguir um certificado, a pessoa tinha que provar que tudo o que estava vendendo no mercado era aprovado com antecedência. Mas o sistema foi burlado como tudo o mais: os certificados eram vendidos por pequenos burocratas por altos subornos. Mesmo após o acidente nuclear de Chernobyl, um fornecedor poderia pagar a um burocrata uma taxa para que os alimentos fossem declarados livres de radiação.
Os controles de preços nos mercados cooperativos eram rigorosamente aplicados, de modo que todos os preços tinham que ser os mesmos que nas lojas estatais. Por exemplo, o preço da carne bovina deveria ser de 4 rublos por quilo. Como economista em Moscou, meu primeiro pensamento foi: “toda a carne bovina vai desaparecer do mercado”. Mas quando fui ao mercado ver o que estava acontecendo, para minha surpresa a carne bovina estava disponível. Acontece que os agricultores estavam vendendo astutamente 4 rublos de carne bovina, mas junto viria um enorme osso do tamanho de um dinossauro que elevou o peso total para um quilo. Com um sistema complexo de venda de carne mais ossos enormes, a oferta encontrou a demanda e não houve escassez de carne.
As coisas eram diferentes no mercado de carne de coelho, que deveria ser vendida por 3 rublos o quilo. Era impossível encontrar um osso pesado o suficiente para aumentar o peso total que também poderia ter vindo plausivelmente de um coelho. A carne de coelho desapareceu muito rapidamente. A campanha contra a renda desonesta tornou a economia não oficial ainda menos oficial e, portanto, menos eficiente. Para os clientes, isso significava preços muito altos, porque qualquer pessoa posta na clandestinidade adicionava aos preços de seus produtos um grande acréscimo pelo risco.
Os resultados mais visíveis da campanha contra a renda desonesta foram o aumento dos subornos e a remodelação do poder em favor da máfia liderada pelos burocratas. Os burocratas soviéticos sempre ficaram satisfeitos quando novas leis foram aprovadas, porque lhes dava a chance de extrair ainda mais subornos. Era especialmente útil quando as punições por violar a lei eram severas; isto proporcionava uma oportunidade de assustar as pessoas. Pessoas em posições mais altas poderiam usar informações para controlar subordinados, ou até mesmo para saltar para posições ainda mais altas. Muitas pessoas ligadas a Gorbachev usaram as informações que tinham para extrair subornos e avançar em suas carreiras.
No primeiro ano, 150.000 pessoas foram presas por obter renda desonesta, 24.000 das quais eram burocratas do alto escalão. Ninguém foi preso em nome do cumprimento da lei ou da Constituição. Eles foram mandados pra prisão porque não conseguiram escapar da vingança pessoal de outra pessoa, ou foram destruídos por subornos exigidos por sua concorrência no mercado negro.
Funcionários do governo estavam relutantes em receber subornos em dinheiro porque isso significaria ir para a prisão. Então, eles trabalhavam por meio de intermediários, como a polícia. Um policial vinha visitar alguém em sua casa ou escritório e o ameaçava com punição severa por alguma suposta indiscrição. O acusado deve arranjar dinheiro de propina suficiente para limpar seu nome.
Certa vez, conheci um homem que era chefe de uma enorme empresa de fabricação de móveis de centenas de milhares de rublos. Ele fez o possível para ficar longe das atividades clandestinas e com seu salário ele podia arcar com esse custo. Mas ele tinha um inimigo no Partido e, um dia, recebeu a visita de um policial acusando-o de desonestidade na manutenção de registos. (O trabalho policial é uma ocupação muito valorizada por causa da oportunidade de receber subornos.) Em vez de pagar a propina apropriada, o homem insistiu em sua inocência. Em seguida, uma equipe de seis contadores entrou em seus escritórios e vasculhou seus registros durante um período de semanas. Finalmente, eles encontraram um erro de 34 rublos, que eles disseram ser desonestidade deliberada.
Após uma audiência, o procurador ameaçou o homem com oito anos de prisão. Seu próprio advogado, que ele teve que subornar, lhe disse que a melhor solução era pagar 15.000 rublos – divididos entre os promotores, os burocratas e o juiz – para que o caso pudesse ser encerrado. O homem acabou cedendo e pagou a propina. Ainda assim, o juiz puniu-o pela sua intransigência anterior, dando-lhe uma pena de prisão condicional de um ano.
A lei contra a renda desonesta afetou até mesmo a academia, onde muitos professores recebiam propina por boas notas. Depois que a lei entrou em vigor, ocorreu um tremendo remanejamento nas universidades, com base em uma complexa matriz de trocas de informações e subornos.
É fácil perceber como a campanha desencorajou completamente as pessoas de qualquer tipo de atividade econômica. Como o setor estatal era fortemente subsidiado e o controle de preços era imposto nas cooperativas, uma parcela considerável do que existia de mercado foi destruída. E isso foi sob o poder de Gorbachev. A campanha, iniciada em 1986, durou apenas um ano.
Depois de causar estragos na economia por meio de suas outras campanhas, Gorbachev iniciou uma terceira: a favor da “disciplina do trabalho”, ou seja, forçar as pessoas a chegarem no trabalho no horário e trabalharem mais. Nisso, Gorbachev seguia uma campanha semelhante de seu mentor Andropov (que mandou prender pessoas nas ruas e destruir suas vidas por não agirem como escravos). Gorbachev iniciou medidas duras contra pessoas “preguiçosas”, tornando mais fácil encontrar e processar qualquer pessoa que o governo não gostasse. Se uma pessoa se ausentasse por três horas, perderia o emprego. Em vez de dar duas semanas de aviso prévio para mudar de emprego, os empregados tiveram que dar dois meses. As empresas faziam reuniões de três horas, em horário remunerado, para denunciar uma pessoa por estar dez minutos atrasada para o trabalho e culpá-la por todos os problemas. As pessoas que caminhavam pelas ruas ao meio-dia eram questionadas e assediadas.
Essa campanha foi interrompida rapidamente porque antagonizou muita gente e não parecia ajudar a economia. Na verdade, o problema não era a disciplina trabalhista. O problema eram as campanhas absurdas de Gorbachev para ajudar um sistema econômico falido.
O esforço final de Gorbachev, antes de começar a falar sobre “o mercado”, foi uma campanha de curta duração por novos padrões de “qualidade”. O plano central sempre enfatizou a quantidade de produção, mas nunca a qualidade. Assim, 150 mil novos burocratas foram contratados para supervisionar a “qualidade da produção”. Cada empresa estatal tinha uma divisão especial de qualidade que policiaria a fábrica, proporcionando cada vez mais oportunidades de subornos – resultando em mais subornos e mais fracassos.
Essa foi a última tentativa de ressuscitar o mundo comunista pelos meios convencionais. No entanto, Gorbachev ainda não tinha entendido a mensagem. Em um discurso de encerramento do Comitê Central em junho de 1987, Gorbachev disse que “rejeitaria qualquer um que nos oferecesse alternativas antissocialistas”.
Quando tudo o mais estava esgotado, Gorbachev começou a falar sobre mercados – um “mercado planejado, regulado e socialista”. Ele fez com que seus acadêmicos remunerados encontrassem citações de Marx e Lênin para apoiar sua nova ideia, o que é fácil de fazer, já que juntos seus trabalhos somam 105 volumes. Ninguém toma Marx e Lênin como evangelho, mas o chefe comunista sempre tem que justificar seus atos com a Sagrada Escritura do comunismo.
O primeiro esforço na criação desse novo mercado foi decretar enormes “cortes orçamentários”. Até a propaganda do governo reforçou a mudança. Filmes mostravam chefes de partido como mendigos na rua, sentados com seus chapéus derbies na mão, enquanto gordos ricos defensores do livre mercado generosamente os davam kopeks. Todos ficaram paralisados com medo de serem demitidos e, assim, no segundo semestre de 1987, a maioria das pessoas simplesmente parou de trabalhar.
Os cortes orçamentários pareciam ser uma realidade quando Gorbachev demitiu 600 mil burocratas das operações centrais dos ministérios – o que equivale a 30% a 50% de cada departamento. Paralelamente a isso, no entanto, ele também criou um conjunto de novas megaempresas para substituir os ministérios. Um estudo que fiz dessas novas empresas na época mostrou que elas contrataram 720 mil pessoas, a maioria burocratas recém-demitidos, mas com um generoso aumento salarial de 35%. Os “cortes” de Gorbachev representaram, na verdade, um aumento de 20% no setor gerencial do Estado soviético, que foi exatamente o ponto da mudança. As velhas estruturas da economia de comando começaram a evaporar com todas essas mudanças, reversões e conversas sobre a criação de um mercado. Mas como nenhum mercado foi realmente criado, tudo parou.
A Lei das Cooperativas – uma nova regulamentação que permite a propriedade pseudoprivada – parecia ser um passo na direção certa. Mas, na verdade, as cooperativas recém-criadas se tornaram uma máfia organizada, cobrando e pagando propinas a um ritmo sem precedentes. Assim que uma pessoa abria um negócio, o Corpo de Bombeiros chegava para fechar tudo e depois esperava propina. Uma pessoa poderia processar o Corpo de Bombeiros, mas teria que pagar um suborno ao juiz. Na União Soviética, as pessoas aprenderam que é melhor pagar subornos diretamente. Assim, o novo “mercado” de Gorbachev não era autêntico. Este empilhou novos regulamentos e ministérios em cima dos antigos, e nunca permitiu a propriedade privada e a compra e venda reais.
Um jovem de uma família camponesa que eu conhecia tinha ouvido falar que a atividade do mercado era legal, e decidiu criar um porco para vender no mercado. Durante seis meses, esse empreendedor esperançoso dedicou seu tempo e dinheiro para cuidar dele e alimentá-lo, esperando ganhar o dobro de seu dinheiro de volta vendendo-o. Nunca um homem foi tão feliz como quando levou o porco ao mercado numa manhã. Naquela noite, encontrei-o bêbado e deprimido. Ele não bebia, então perguntei o que aconteceu. Quando chegou ao mercado, um inspetor sanitário imediatamente cortou um terço do porco. O inspetor disse que estava procurando vermes. Aí a polícia veio e pegou a melhor parte, e saiu sem nem agradecer. Ele teve que pagar propina aos funcionários responsáveis pelo mercado para conseguir um espaço para vender o que sobrou. E teve que vender a carne a preços do Estado. No final do dia, ele mal havia ganhado o suficiente para comprar uma garrafa de vodka, que acabara de beber. Este era o novo mercado de Gorbachev em poucas palavras.
Muito antes do golpe que derrubou Gorbachev, frustrado por Yeltsin e levando ao fim da União Soviética, as conversas sobre a criação de um mercado cessaram, e todos os verdadeiros reformadores haviam renunciado a suas posições no governo. Gorbachev usou o termo “mercados”, um termo que os repórteres ocidentais gostavam, como desculpa para mais repressão. Para este fim, ele empreendeu um esforço totalitário para retirar todas as notas de 50 e 100 rublos de circulação, dando às pessoas apenas três dias para entregá-las, fornecer uma contabilidade completa de onde conseguiram seu dinheiro e receber muito pouco dinheiro de volta. Isso era necessário, disse Gorbachev, para eliminar “a especulação, a corrupção, o contrabando, a falsificação, a renda não auferida e a normalização da situação monetária e do mercado consumidor”. Todo o dinheiro não contabilizado foi confiscado. Como não havia mercadorias no mercado para comprar com rublos, as pessoas os haviam estocado. As medidas de Gorbachev acabaram com as economias de vida de milhares de pessoas.
Isso não foi nada mais do que uma tentativa explícita de acabar com a “economia clandestina”, que na verdade era o único mercado real na União Soviética e a única fonte de produção real. Os últimos ditadores soviéticos a fazer isso foram Kruschev, em 1961, e, antes dele, Stalin, em 1947-48. Ambos permitiram uma troca de dez por uma de notas antigas por novas, e o resultado foi uma explosão de opressão política dos inimigos do governo.
O último suspiro de Gorbachev em nome do “mercado” foi uma reforma de preços para alinhá-los com os preços no Ocidente. Mas não foi uma melhoria mais do que quando os Correios dos EUA aumentaram o preço dos selos. Não foi um passo na direção certa; apenas indicava um desejo contínuo de controlar de cima a economia.
Foi a primeira vez desde 1961 que os preços dos produtos básicos mudaram. No entanto, os preços dos produtos básicos na União Soviética já eram extremamente altos. Uma pessoa tinha que trabalhar 12 vezes mais lá para comprar carne bovina do que aqui, 18 a 20 vezes mais para aves, sete vezes mais para manteiga, três vezes mais para leite, 16 vezes mais para uma televisão em cores e 180 vezes mais para um carro. Com os novos aumentos de preços, as horas de trabalho necessárias multiplicaram-se por duas ou três vezes. É fácil entender por que um quinto da população vivia na linha da pobreza, abaixo do que significava desnutrição grave. O governo disse que 85% das novas receitas iriam para o aumento dos salários de trabalhadores e camponeses, mas, na verdade, a maior parte iria para os cofres do governo para pagar os militares e administrar empresas estatais falidas.
Os soviéticos também cortaram subsídios a bens básicos essenciais, e é em parte por isso que as pessoas viram isso como uma reforma pró-mercado. Mas, sob propriedade estatal, com efeito, todos os bens produzidos são subsidiados, ou seja, não testados pelo mercado competitivo. Em vez de financiar diretamente a produção a partir do orçamento do Estado, fizeram-no aumentando arbitrariamente os preços dos bens monopolistas.
O governo Gorbachev implementou a “reforma” para aumentar a receita para pagar seu déficit fiscal. Os soviéticos esperavam uma receita de 23,4 bilhões de rublos nos dois primeiros meses de 1991, mas receberam apenas 7 bilhões, ou menos de um terço do valor esperado. O governo central não recebeu nenhum dos 48 bilhões de rublos que esperava das repúblicas para um fundo para implementar o novo tratado de união. E o déficit orçamentário oficial mostrou que já era maior do que o valor previsto para todo o ano (31,1 bilhões de rublos em comparação com 26,7 bilhões).
Três conselheiros-chave de Gorbachev começaram a temer pelo pior: que os soviéticos não seriam capazes de pagar o exército, fazer os pagamentos de assistência social ou administrar empresas estatais a menos que algo fosse feito. O ministro das Finanças, Vladimir Orlov, o presidente do Banco do Estado, Victor Geraschenko, e o presidente do Orçamento, Victor Kucherenko, ficaram tão alarmados que enviaram uma nota a Gorbachev dizendo que “a economia está à beira de uma catástrofe” – o que significava a solvência do governo central soviético.
Por que Gorbachev insistiu em saudar seus aumentos de preços como reforma do mercado? Primeiro, ele queria impressionar o governo Bush e o Banco Mundial com suas intenções, que poderiam ser transformadas em moeda forte. Em segundo lugar, ele queria enganar o povo soviético que queria uma reforma de livre mercado. Em terceiro lugar, ele estava ansioso para desacreditar a ideia de mercados; quando esse plano fracassou, ele estava se preparando para permitir que o mercado assumisse a culpa.
Henry Kissinger, o Comitê do Prêmio Nobel, e muitos outros deram crédito a Gorbachev pelos eventos de 1989 no Leste Europeu, que derrubaram esses governos. A verdadeira estratégia de Gorbachev nesses países, no entanto, era substituir os stalinistas da velha guarda (com imagens ruins) por jovens como ele. Ele esperava poder colocar homens mais suaves e inteligentes no poder em um esforço para salvar o socialismo. A situação saiu de seu controle, em grande parte porque a KGB o havia desinformado sobre o quão profundo era o ódio ao socialismo naqueles países. As revoluções da Europa Oriental aconteceram apesar de Gorbachev, não por causa dele.
O que ele fez nos Estados Bálticos – autorizando os militares soviéticos a quebrar os crânios de pessoas inocentes no Báltico – o qualificou para ser incluído no rol da história de governantes assassinos, mas ele nunca foi incluído. Mesmo quando ele foi anunciado no Ocidente como um grande reformador, ele também estava administrando campos de trabalho, cometendo violações de direitos humanos e enviando pessoas para a prisão por crimes de expressão. Quando a União Soviética chegou ao fim, o público foi reduzido a um coletivo de caçadores coletores, mal existindo em nível de subsistência.
Antes do golpe que o tirou do poder, Gorbachev disse a um repórter: “Disseram-me mais de uma vez que é hora de parar de jurar fidelidade ao socialismo”. “Por que eu deveria? O socialismo é minha profunda convicção e vou promovê-lo enquanto puder falar e trabalhar.”
Acadêmicos ocidentais e especialistas da mídia acharam seu apoio ao socialismo encantador, embora um pouco ultrapassado. Mas as pessoas que viviam sob o sistema se sentiam de forma diferente. Elas sabiam que o socialismo havia provado ser a ideologia mais destrutiva da história da humanidade – responsável por milhões de mortes. Para as populações a quem o socialismo havia sido imposto, empobrecera-as, dizimara sua herança cultural e, em muitos casos, resultaria em derramamento de sangue maciço.
O presidente George Bush desempenhou um papel importante para manter Gorbachev no poder por mais tempo do que deveria, mantendo-se fiel a ele e fazendo tudo o que era politicamente possível para apoiá-lo. Bush deu seu apoio ao único grande líder mundial sem mandato democrático, um homem desprezado por seus súditos, que impôs um sistema antitético aos valores ocidentais. É uma tradição americana que o presidente dos EUA apoie o chefe do comunismo soviético em tempo de necessidade? Da mesma forma, Herbert Hoover socorreu Lenin, Franklin Roosevelt socorreu Stalin e George Bush resgatou Gorbachev.[11]
Durante seis anos e meio, Gorbachev andou com as pernas entre o arame farpado que separava a reforma e o status quo. Como parte de seu esforço para esculpir essa incoerente terceira via, ele reuniu em torno de si um grupo de comunistas linha-dura. Eventualmente, eles se tornaram seus conselheiros mais próximos e as pessoas mais poderosas do país – militarmente, economicamente e politicamente. Foi essa mesma velha guarda que tentou cortar a garganta de Gorbachev durante o golpe fracassado de 19 de agosto de 1991. Seis dos oito que organizaram o golpe contra ele foram diretamente nomeados por ele mesmo. Antes de elevá-los ao poder, eles não passavam de burocratas inferiores. Se o golpe tivesse sido bem-sucedido, a estrutura e o pessoal do governo golpista teriam sido os mesmos de antes. Por exemplo, Gennadi Yanayev, presidente por um dia, foi nomeado por Gorbachev como secretário de sindicatos e depois promovido a vice-presidente. O primeiro-ministro Valentin Pavlov foi responsável por muitos dos erros econômicos do ano anterior que inflamaram o público, incluindo os aumentos de preços, a reforma do rublo e a criação excessiva de dinheiro. E Anatoly Lukyanov, presidente do Soviete Supremo, era um confidente próximo de Gorbachev.
Gorbachev nomeou e protegeu esses seis como parte de sua estratégia de compromisso para aplacar a linha dura. Eles eram totalmente desprovidos de carisma, então Gorbachev assumiu que eles não poderiam ser uma ameaça. Mas tentaram ser. Ele deveria esperar que a única coisa que se pode esperar de comunistas é eles se comportarem como comunistas e, por essa razão, ele foi o principal responsável pelo golpe. Se tivesse se comportado como deveria durante seus seis anos e meio no poder, poderia ter poupado a si mesmo e a seu país dessa experiência angustiante.
Todos nos altos escalões do poder sabiam há algum tempo que um golpe contra Gorbachev ocorreria num estalar de dedos. Uma noite, em Moscou, discuti a possibilidade com um amigo meu, um general do Exército soviético. Ele me disse que um golpe de verdade seria a parte fácil: “Poderíamos tomar o poder em dez minutos”, disse. “Mas e depois? Não temos salsichas, nem pão, nada para oferecer ao povo.” A junta de Moscou esperava que sua tomada de poder fosse reforçada pela baixa popularidade de Gorbachev. Mas, por mais que o povo odiasse seu governante, odiava mais os golpistas. O governo golpista conseguiu apenas um breve momento de glória. Uma vez no poder, enfrentou um povo fervilhando de raiva pelos crimes do totalitarismo e pela pobreza do socialismo. Os golpistas também enfrentaram um inverno rigoroso, uma colheita muito ruim e a perspectiva de fome em massa. Os golpistas perderam a coragem e a sobriedade, e Boris Yeltsin frustrou seus esforços.
A tentativa de golpe, ironicamente, ilustrou que a ideologia econômica comunista havia sido desacreditada. Os líderes stalinistas do golpe soviético nunca falaram de Marx ou Lênin, ou de ressuscitar a máquina de planejamento central e nacionalização. Falaram em vez de reformas de mercado, por mais insinceras que tenham sido. Qualquer retórica alternativa lhes traria ainda mais impopularidade do que já tinham. Note-se que isso ocorreu apesar do fato de que o sistema de comando trouxe ao povo mais bens materiais do que o confuso sistema de perestroika de Gorbachev.
Em sua primeira entrevista coletiva após a tentativa de golpe soviético, Gorbachev prometeu: “Lutarei até o fim pela renovação deste partido. Eu sou um verdadeiro crente no socialismo.” Ele não poderia ter feito um insulto maior aos povos soviéticos, que rapidamente retomaram suas exigências para que ele renunciasse. A sabedoria convencional há muito diz que os russos são culturalmente inclinados à passividade, ao autoritarismo e à inveja. Hendrick Smith fez carreira promovendo essa ideia. As ações heroicas do povo durante o golpe e depois disseram a verdade real: os russos são como as pessoas de todos os lugares que querem liberdade do governo arbitrário. Eles foram vítimas de um passado trágico, mas triunfou o desejo de se libertarem das garras da escravidão. Uma vez que Boris Yeltsin assumiu o controle do governo de Gorbachev, a União Soviética desmoronou completamente. E aos 74 anos, em 8 de dezembro de 1991, morreu a União Soviética.
Desde então, o governo Yeltsin provou outro ponto: o socialismo gorbacheviano não era a única maneira de arruinar o potencial de criação de riqueza de uma economia. Durante a primeira onda de reformas de Yeltsin na Rússia, os preços subiram 20 vezes em vez das duas vezes prometidas. A produção caiu 15% desde o ano passado (em comparação com uma queda de 13% em 1990). Os novos contratos estrangeiros e nacionais em 1992 representam apenas 7% do nível de 1991. E 1991 deveria ser um ano “ruim”, com apenas 2% dos novos contratos de 1985. Como se não bastasse, o déficit orçamentário ultrapassou 35% do PIB. As perspectivas para a economia continuaram a parecer cada vez piores. Não porque Yeltsin não tenha aplicado os conselhos de acadêmicos ocidentais e burocratas do Banco Mundial. O problema foi que ele os aceitou quando disseram que preços flexíveis, não propriedade privada, era o que a economia russa precisava.
Ao contrário de todas as promessas e crenças dos keynesianos russos liderados pelo ministro da Economia de Yeltsin, Yegor Gaidar, assistimos a um aumento simultâneo dos preços e a uma queda na produção. Como a essência do socialismo é a propriedade pública, sem desmantelar esse sistema, nenhuma das “reformas” de Yeltsin funcionará. Como Gorbachev antes dele, o governo de Yeltsin está direcionado a “reestruturar o mecanismo regulatório estatal”. “Não podemos vincular a reestruturação do mecanismo regulatório à privatização em larga escala”, escreveu seu economista-chefe. “Se o fizéssemos, simplesmente não viveríamos o suficiente para vê-lo.” Enquanto isso, cada novo anúncio de reforma iminente causa respostas públicas perversas e cada nova lei aprovada, ostensivamente para aumentar a liberdade, só aumenta as oportunidades de multas e subornos.
Os ex-comunistas buscaram urgentemente um substituto para o marxismo-leninismo arcaico, e o encontraram no “gosudarsvennichestvo“, ou o “culto ao Estado”. Baseado na teorização de Max Weber, exalta a gestão burocrática, hierárquica e centralizada. Uma série de organizações foram fundadas para apoiar essa ideologia, incluindo a União Nacional Russa, o Partido da Regeneração e a União Cívica.
O triste legado do marxismo é a mentalidade de certas pessoas, tanto no Oriente quanto no Ocidente, que acreditam que o Estado pode curar todos os males econômicos e fazer justiça social. No entanto, um retorno ao planejamento central sob qualquer rótulo não é a solução, mas o status quo também não é. O que é necessário na antiga União Soviética e nos Estados clientes soviéticos é um repúdio generalizado ao legado de Marx. Também nos Estados Unidos, as ideias de Marx influenciaram uma geração de reformadores durante a Era Progressista (da qual vieram os bancos centrais modernos e o imposto de renda progressivo), o New Deal, a Grande Sociedade, e continua a infectar departamentos de literatura e sociologia nas principais universidades. Notavelmente, mesmo após a queda dos regimes sociais soviéticos e do Leste Europeu, o marxismo não perdeu todo o seu encanto acadêmico.[12] “Acho que é um momento emocionante para os marxistas”, disse Steve Cullenberg, da Universidade da Califórnia em Riverside, à Associated Press. Ele estava entre os 2.000 acadêmicos que participaram da conferência da Universidade de Massachusetts em Amherst em novembro de 1992, intitulada “Marxismo na Nova Ordem Mundial: Crises e Possibilidades”. Os meios de comunicação de massa, além disso, prestam homenagem à honra de Marx toda vez que usam os termos “progressista” e “reacionário”, demonstrando uma aceitação involuntária da versão de Marx da inevitabilidade histórica do socialismo.
Em Réquiem para Marx, tentamos esclarecer um assunto obscurecido por erros econômicos, históricos e filosóficos. Assim, os ensaios aqui podem ser considerados revisionistas. David Gordon mostra exatamente o quanto Marx foi mal compreendido em uma reavaliação geral da base filosófica de Marx para o socialismo. Hans-Hermann Hoppe reformula o argumento de Marx sobre a luta de classes de acordo com uma compreensão austríaca do Estado e da economia, e chega a conclusões totalmente diferentes das de Marx. A história pessoal é sempre apropriada para um Réquiem, e Gary North acumula evidências de que os hábitos pessoais de Marx, financeiros ou não, se afastaram do ideal socialista. David Osterfeld demonstra que grande parte da visão de mundo de Marx se baseia em proposições empíricas que se revelam falsas e definições que se revelam superficiais e analiticamente inúteis. A doutrina das classes, devidamente compreendida, é um quadro útil, argumenta Ralph Raico, mas foi tirada de uma escola liberal clássica mais antiga e mais sólida da França do século XVIII. E, finalmente, Murray Rothbard argumenta que as visões comunistas de Marx sobre história, propriedade, casamento e muito mais, estavam enraizadas no milinarismo sangrento da Idade Média, não representando assim nada de exclusivamente mau na história do pensamento.
Contra Marx, esses ensaios oferecem outra visão do que uma economia precisa: a propriedade privada, definida como propriedade autônoma e controle dos recursos apropriados originalmente (homesteaded), os preços livres, que fornecem os meios de calcular lucros e prejuízos, a medida da utilidade econômica e do desperdício, a liberdade de contrato, que permite a livre troca de recursos de propriedade privada, e o Estado de Direito, que estabelece estruturas institucionais que protegem as três condições anteriores da intervenção de terceiros. Enquanto estes não estiverem firmemente estabelecidos, não pode haver esperança de retomar o caminho da prosperidade econômica.
Tomados em conjunto, os ensaios apresentam Marx sob uma luz totalmente diferente da maioria das literaturas sobre o assunto. Em suma, entre as obras acadêmicas, esta é provavelmente a coleção mais antimarxista já publicada. Estamos confiantes de que muitos que viveram sob sistemas construídos em nome de Marx agora compartilham dessa perspectiva.
_______________________________________
Notas
[1] Para mais sobre o sistema abrangente, ver Alexander Solzhenitsyn, Mikhail Agursky, et al., From Under the Rubble (Boston: Little, Brown and Company, 1974); Erik von Kuehnelt-Leddihn, Leftism: From de Sade and Marx to Hitler and Marcuse (New Rochelle, N.Y.: Arlington House: 1974; 2ª edição, Regnery, 1990); Paul Hollander, The Many Faces of Socialism (New Brunswick, Nova Jersey: Transação, 1983); David Conway, A Farewell to Marx: An Outline and Appraisal of His Theories (Nova York: Pinguim Viking, 1987).
[2] Paul Craig Roberts, no Wall Street Journal, 28 de junho de 1989.
[3] Ver Martin Malia, “From Under the Rubble, What?”, em Problems of Communism, January-April 1992; Peter Rutland, The Myth of the Plan (La Salle, TIL: Open Court, 1985).
[4] Um exemplo marcante da paixão ocidental pelo socialismo soviético é Sidney e Beatrice Webb, Soviet Communism: A New Civilization? (Nova Iorque: Charles Scribner’s Sons, 1936).
[5] Gary Becker, “The President’s Address”, The Mont Pelerin Society Newsletter, vol. 46, n. 1, fevereiro de 1993.
[6] Contribuições austríacas para esse debate incluem: Eugen von Böhm-Bawerk, Karl Marx and the Close of His System (Nova York: Augustus M. Kelley, 1949; Filadélfia, Penn.: Orion Editions, 1984); Peter J. Boettke, “The Austrian Critique and the Demise of Socialism: The Soviet Case”, em Richard M. Ebeling, ed. F. A. Hayek, Novos Estudos em Filosofia, Política, Economia e História das Ideias (University of Chicago Press, 1978); Trygve J. B. Hoff, Cálculo Econômico em uma Sociedade Socialista (Indianápolis, Ind.: LibertyPress, 1981); Hans-Hermann Hoppe, “De-Socialization in a United Germany”, Review of Austrian Economics 5, no. 2 (1991): 77-106 e A Theory of Socialism and Capitalism (Boston, Mass.: Kluwer Academic Publishers, 1989); Israel M. Kirzner, “The Economic Calculation Debate: Lessons for Austrians”, Review of Austrian Economics 2 (1988): 1–18; Don Lavoie, Rivalry and Central Planning: The Socialist Calculation Debate Reconsidered (Nova York: Cambridge University Press, 1985); Murray N. Rothbard, “The End of Socialism and the Calculation Debate Revisited”, Review of Austrian Economics 5, no.2 (1991): 51-70), “Lange, Mises and Praxeology: The Retreat from Marxism”, Towards Liberty, vol. 2 (Menlo Park, Calif.: Institute for Humane Studies, 1971), pp. 307-21, e “Ludwig von Mises and Economic Calculation Under Socialism”, The Economics of Ludwig von Mises (Kansas City: Sheed e Ward, 1976), pp. 67–78; Ludwig von Mises, “Middle-of-the-Road Policy Leads to Socialism”, Dois Ensaios de Ludwig von Mises (Auburn, Ala.: The Ludwig von Mises Institute, 1991), Socialismo (Indianápolis, Ind.: Liberty Press/Liberty Classics, 1981), “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth”, F. A. Hayek, ed., Collective Economic Planning (Clifton, N.J.: Kelley Publishing Company, 1975), pp. 87-130, e (Auburn, Ala.: The Ludwig von Mises Institute), e “Cem Anos de Socialismo Marxiano”, Dinheiro, Método e Processo de Mercado, Richard M. Ebeling, ed. (Boston, Mass.: Kluwer Academic Publishers, 1990), pp. 215-32.
[7] Sobre o fracasso do modelo soviético, ver: Zbigniew Brzezinski, The Grand Failure: The Birth and Death of Communism in the Twentieth Century (Nova York: Macmillan, 1989); Sven Rydenfelt, Um padrão para o fracasso: economias socialistas em crise (San Diego: Harcourt, Brace, Jonvanovich, 1984); Nick Eberstadt, A Pobreza do Comunismo (New Brunswick, N.J.: Transaction, 1988).
[8] Martin Malia, “Debaixo dos escombros, o quê?”, em Problems of Communism, janeiro-abril de 1992, p. 96.
[9] Stolitsa nº 37, 1992, p. 4.
[10] Peter J. Boettke, The Political Economy of Soviet Socialism: The Formative Years 1918-1928 (Boston: Kluwer, 1990).
[11] Um relato histórico de tal atividade é Joseph Finder, Red Carpet (Nova York: Holt, Rinehart, Winston, 1983).
[12] Para uma refutação das tentativas neomarxistas de salvar o sistema de si mesmo, ver David Gordon, Resurrecting Marx: The Analytical Marxists on Freedom, Exploitation, and Justice (New Brunswick, N.J.: Transaction, 1990).
