Muitos que apoiam a regulamentação estatal do livre mercado afirmam que eles não são contra o livre mercado, apenas contra o livre mercado não regulamentado. Eles argumentam que a regulamentação é necessária para mitigar os danos que podem ser causados pela participação no mercado, como pessoas que trabalham longas horas por baixos salários ou sofrem discriminação racial. Como Ronald Hamowy explica em sua introdução a A Constituição da Liberdade, de Friedrich von Hayek, esses argumentos foram influentes na ascensão do socialismo de bem-estar e do nacional-socialismo:
“Era comum pensar que somente por meio de uma vigorosa intervenção governamental seria possível evitar os aspectos mais destrutivos do capitalismo desenfreado, que, se não fossem controlados, trariam privação e miséria à grande massa do povo. Igualmente importante, apenas a direção do governo poderia galvanizar e coordenar as instalações produtivas de uma nação, de modo a minimizar o desperdício e maximizar a criação de riqueza.”
A premissa de que os mercados livres exigem alguma forma de regulamentação, de modo que o debate se resume a apenas quanta regulamentação é necessária, parece superficialmente razoável para muitas pessoas: essa premissa parece exigir apenas moderação, equilíbrio, mitigação de danos e ausência de excesso. Isso geralmente é visto como o papel básico da lei e da regulamentação. Walter Williams explica que “as pessoas sempre procuraram usar leis para realizar o que não podem realizar por meio de trocas voluntárias e pacíficas” na crença de que, se os mercados livres não produzirem seus resultados desejados, eles podem alcançar esses resultados por meio de leis e regulamentações.
Políticos de todos os matizes defendem essa premissa, debatendo apenas quais tipos de intervenções são necessárias e quais devem ter prioridade. Há um consenso generalizado entre os cientistas sociais sobre a necessidade de um estado de bem-estar social, com debate apenas sobre a forma precisa dos esquemas de bem-estar. Como Hamowy observa, muitos intelectuais deram à “Constituição da Liberdade” de Hayek uma recepção gelada porque ela desafiou sua crença na importância do estado de bem-estar social e da regulamentação do mercado: “Os intelectuais na Europa e nos Estados Unidos parecem ter permanecido apegados à visão de que um extenso estado de bem-estar social era necessário para garantir a estabilidade econômica e o bem-estar social do público e que qualquer defesa do livre mercado beirava o maluco, que não valia nem a pena comentar.”
No campo da regulação do mercado de trabalho, as intervenções não se limitam a proteger os trabalhadores da privação e da miséria. Os regulamentos também podem ser projetados para proteger interesses adquiridos, como impedir a entrada no mercado de participantes que desfrutam do que é visto como uma vantagem competitiva injusta, ou projetados para protecionismo racial, para evitar a invasão demográfica por outras raças.
Walter Williams dá vários exemplos. Uma portaria de 1836 em Washington, D.C., afirmou que “não será lícito ao prefeito conceder uma licença, para qualquer finalidade, a qualquer negro ou mulato livre, exceto licenças para dirigir carroças, carruagens ou cavalos”. Em 1927, professores universitários fizeram lobby por restrições à imigração para garantir que “aquela grande proporção de nossa população que descende dos colonos … têm sua representação racial adequada”. Williams demonstra os efeitos deletérios desses tipos de licenciamento comercial e regulamentações do salário mínimo, intervenções estatais que são promovidas como instrumentos de engenharia social, mas que, longe de proteger grupos favorecidos de danos, apenas impedem que os mais desfavorecidos desfrutem dos benefícios da participação no mercado.
Ao avaliar os efeitos das políticas econômicas intervencionistas, Williams visa verificar se a política é útil ou prejudicial, incluindo se atinge seus objetivos declarados. Williams enfatiza que as políticas econômicas devem ser avaliadas com base em seu impacto, não em suas intenções. Por exemplo, a intenção declarada das leis de salário mínimo é impor padrões mínimos de trabalho, regulando as horas de trabalho sem expor os trabalhadores ao risco de sofrer uma diminuição na renda.
No entanto, como Williams documenta, o efeito dessas leis é excluir do emprego trabalhadores negros menos qualificados. As leis federais de salário mínimo tiveram um impacto tão desastroso sobre os trabalhadores negros que o caso de 1993 da Brazier Construction Co., Inc., et al. v. Robert Reich tentou declarar a Lei Davis-Bacon inconstitucional por ser racialmente discriminatória contra os negros. Os defensores das leis de salário mínimo que insistem que essas leis não tinham a intenção de excluir os negros estão, portanto, se afastando do ponto principal. Como diz Williams: “É preciso sempre lembrar que os efeitos de uma política não são de forma alguma necessariamente determinados por suas intenções“.
Para o economista utilitarista, a única maneira válida de verificar se a intervenção regulatória é justificada é por referência ao seu impacto no bem-estar humano. Como Ludwig von Mises coloca: “O único critério que deve ser aplicado [à avaliação de tais medidas] é o da conveniência em relação ao bem-estar humano”. Isso ocorre porque a economia, devidamente entendida, é livre de juízos de valor. As políticas econômicas, portanto, não podem ser avaliadas por referência ao fato de o objetivo perseguido ser “bom” ou “ruim”. Nesse contexto, os utilitaristas geralmente procuram limitar o escopo da intervenção governamental ao mínimo necessário para atingir objetivos sociais sem invadir indevidamente a liberdade individual. Essa abordagem pode ser vista no trabalho de Hayek; como Hamowy explica, Hayek “procurou examinar mais plenamente a demarcação entre a quantidade e a área de intervenção do governo que ele considerava consistente com uma sociedade livre e ações governamentais que ilegitimamente invadiram a liberdade pessoal”.
Murray Rothbard teve uma visão diferente de Hayek sobre este ponto, pois Rothbard considerava o estado como um predador e considerava os direitos de propriedade privada como absolutos. Na visão de Rothbard, segue-se que nenhuma intervenção regulatória que invada a propriedade privada pode ser justificada. Hayek, por outro lado, estava preocupado com “a redução da coerção”, observando que “não conheço nenhuma maneira de prevenir completamente a coerção e que tudo o que podemos esperar alcançar é minimizá-la, ou melhor, minimizar seus efeitos nocivos”. Hayek rejeitou o conceito de direitos naturais e não concedeu um papel central à propriedade privada em sua tentativa de delinear os limites da liberdade. Como David Gordon observa: “Os leitores que querem argumentos abrangentes contra o intervencionismo precisam ler Mises e Rothbard, em vez de seguir Hayek para o pântano da especulação evolucionista”. Hamowy explica que Hayek estava preocupado com a forma como o estado define os direitos e até que ponto esses direitos protegem a liberdade individual da coerção estatal, preocupações que ele via como centrais para sua conceituação do Estado de Direito como liberdade de coerção:
“O conceito de Hayek sobre o Estado de Direito baseia-se em sua crença de que os direitos não são abstratos nem existem antes do estabelecimento do governo. Os direitos, pelo menos como são entendidos no mundo anglo-saxão, são essencialmente processuais e, como Burke sustentou anteriormente, o produto da evolução das instituições políticas cuja constituição atual reflete o crescimento e o arranjo mais consistentes com nossa compreensão da natureza de uma sociedade livre.”
Rothbard via todas as intervenções destinadas a “proteger” as pessoas delimitando os direitos de propriedade como injustificadas, não importa o quão “limitadas” essas intervenções pudessem ser. O próprio Estado de Direito teria então que ser avaliado por referência à questão de saber se ele defende os direitos de propriedade privada. Rothbard definiu a autopropriedade e a propriedade como direitos naturais, então ele não concordou com o argumento de Hayek de que o estado, por meio do Estado de Direito, é necessário para o propósito de criar direitos de propriedade. Do ponto de vista do direito natural, os direitos de propriedade são direitos inalienáveis que não são criados nem destrutíveis pelo Estado. Rothbard via a liberdade sob a mesma luz, como um conceito enraizado na propriedade privada. A liberdade deve, portanto, ser sempre primordial, independentemente de as pessoas livres terem o poder de atingir todos os seus objetivos.
Em “O estudo do homem e o problema do livre-arbítrio”, Rothbard, portanto, traça uma distinção importante entre liberdade e poder. O benefício do livre mercado não reside no poder que confere aos participantes do mercado, mas nas oportunidades que cria para os participantes do mercado atingirem seus objetivos. Grupos desfavorecidos podem muito bem não ter poder político, mas, como Williams mostra, isso não significa que eles não tenham liberdade para fazer progresso econômico.
Artigo original aqui
