Durante uma conversa com alguém que ama a democracia representativa, mas odeia a atual situação política do país, apontei um problema com sua visão. A situação atual, eu disse, é um produto da democracia representativa. Portanto, você não pode ter o sistema sem as lamentadas consequências.
Por que isso? As pessoas gostam de benefícios gratuitos para si mesmas e para a sociedade, e os políticos prosperam prometendo e entregando benefícios aparentemente gratuitos a um número suficiente de eleitores. Indivíduos e grupos de interesse veem o governo como um bazar aberto para negócios 24 horas por dia, 7 dias por semana.
O problema, é claro, é que não existem benefícios gratuitos. O governo, que não produz nada, não pode dar nada que não tenha antes tirado de outra pessoa. Os incentivos perversos inerentes ao sistema geram grandes gastos, altos impostos e déficits orçamentários crescentes (quando o aumento de impostos é inviável) financiados por meio de empréstimos maciços. Esse processo acaba levando à inflação monetária do banco central, ao aumento dos preços e à redução do poder de compra. A transferência do poder de compra de pessoas comuns para políticos é uma forma de tributação.
Propus ao meu interlocutor que o melhor caminho a seguir seria mover as poucas funções legítimas do governo para o mercado livre e competitivo, que alinha os incentivos de forma mais consistente com os direitos individuais e a prosperidade geral. As funções ilegítimas do governo devem ser abolidas.
Ele zombou da minha posição dizendo que eu tinha uma fé ingênua no mercado. Respondi que não é um artigo de fé que a liberdade e o livre mercado – o liberalismo clássico – erradicaram a maior parte da pobreza extrema e criaram padrões de vida incomparáveis em todo o mundo. Você pode facilmente procurar os gráficos que mostram esse progresso surpreendente. As áreas ainda atrasadas carecem de liberdade.
Por cerca de 200.000 anos, os seres humanos viveram vidas curtas, praticamente sem progresso material. Então, algumas centenas de anos atrás, as coisas mudaram drasticamente graças ao liberalismo, ao Iluminismo e à Revolução Industrial. Isso não foi coincidência, e entender o que a historiadora econômica Deirdre McCloskey chama de “Grande Enriquecimento” não requer fé.
Eu poderia ter dito muito mais ao meu interlocutor, e direi aqui.
Primeiro, o liberalismo clássico, ou o que nós, modernos, chamamos de libertarianismo, não se trata de acreditar; se trata de respeitar a pessoa, a propriedade e a liberdade de cada indivíduo e, particularmente, se trata do governo respeitar essas coisas. Trata-se também de entender que a liberdade leva à cooperação social (a divisão do trabalho e do comércio), à paz e à prosperidade. A teoria econômica e a história mostram isso.
Em segundo lugar, é a democracia, não a liberdade, que requer fé na ausência de evidências. Democracia é uma religião que afirma que, se tivermos bastante fé, dezenas de milhões de nós que vão ao templo às urnas para votar tomarão as decisões certas. Ninguém explica por que deveria funcionar dessa maneira. E isso não acontece. É uma fé na magia, e a magia não é real.
Há uma falha na religião democrática: a maioria dos eleitores é ignorante. Pesquisa após pesquisa mostra que a maioria das pessoas sabe pouco sobre o governo e o processo econômico, que o governo regula. Elas não são apenas ignorantes sobre teoria econômica básica, que a avaliação dos candidatos exige; elas também ignoram fatos políticos básicos indiscutíveis, como quem são seus chamados representantes, como votam, qual partido controla o Senado e a Câmara e quanto o governo gasta e toma emprestado. Como elas podem votar com sabedoria? (Para saber mais sobre a ignorância do eleitor, confira as muitas aparições no YouTube do professor de direito da George Mason, Ilya Somin, e seu livro Democracia e ignorância política: por que um governo menor é mais inteligente, 2ª ed.)
As pessoas não devem ser culpadas por não saberem dessas coisas, porque elas têm um incentivo para não gastar tempo e dinheiro aprendendo sobre essas coisas; seu tempo e dinheiro podem ser melhor gastos. Melhor gasto do que se tornar um eleitor educado? Sim. Como assim? Porque qualquer outra coisa que eles fizessem teria uma chance melhor de fazer a diferença.
Estou dizendo que votar não faz diferença? Sim. Em quase todas as eleições, um voto não contribui em nada para o resultado. Ilya Somin diz que um voto para presidente, em média nos estados, tem uma chance em 60 milhões de determinar o resultado. A chance é maior na Câmara, no Senado e em outras eleições, mas não o suficiente para fazer a diferença. As pessoas votam por muitas razões, mas uma razão para não votar é a determinação de decidir o resultado. Os eleitores entendem isso. Sem incentivo para aprender o que é importante, eles votam no que os faz se sentir bem e contra o que os faz se sentir mal. O resultado é a bagunça em que estamos hoje.
A esfera política difere do setor voluntário porque a política separa a escolha dos custos e benefícios. No setor voluntário, quando se escolhe uma dúzia de ovos, obtém-se uma dúzia de ovos: paga-se o preço e usufrui-se dos benefícios. Não é assim na política. Escolher o Candidato A não significa que você obtenha o Candidato A; isso depende de muitas outras pessoas. E mesmo que o Candidato A vença, você colherá apenas uma fração minúscula dos benefícios (se houver) e pagará apenas uma fração minúscula dos custos. A maior parte dos custos e benefícios recairá sobre todos os outros. Nessas circunstâncias, a maioria dos eleitores não pagará nenhum preço por votar de acordo com seus preconceitos, então é isso que eles farão.
Que esperança há se pessoas ignorantes escolherem os governantes do país? Os informados entre nós podem parar de ter líderes, mas não nos deixarão optar por sair do sistema. Somin recomenda encolhimento e descentralização do poder. Boa ideia. Mas como?
Artigo original aqui
