Pode parecer senso comum dizer que boas ideias devem ser claras, mas a noção de que boas ideias devem ser obscuras e inacessíveis aos leigos tem prevalecido há muito tempo nos círculos acadêmicos. Murray Rothbard descreve a Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda, de Keynes, como “não verdadeiramente revolucionária, mas apenas falácias mercantilistas e inflacionistas antigas e frequentemente refutadas vestidas com trajes novos e brilhantes, repletos de jargões recém-construídos e amplamente incompreensíveis”. Rothbard observa que, “Muitas vezes, como no caso de Ricardo e Keynes, quanto mais obscuro o conteúdo, mais bem-sucedido é o livro, à medida que os estudiosos mais jovens migram para ele, tornando-se acólitos”.
Da mesma forma, Hunter Lewis, em sua introdução a The Theory of Idle Resources de W.H. Hutt, descreve o trabalho de Keynes como “um pot-pourri de falácias apoiadas pela obscuridade, definições mutáveis e outros truques retóricos”. Hutt se propôs a desmascarar as falácias propostas pela teoria do emprego de Keynes, com o objetivo de explicar os princípios relevantes de uma maneira clara e acessível que ajudaria as pessoas a tomar melhores decisões quando confrontadas com alguns dos problemas práticos do desemprego. Para esse fim, Hutt começou destacando a importância da “clareza conceitual” na compreensão dos problemas econômicos e sociais.
A “falácia do conceito roubado” de Ayn Rand também aborda o problema de usar palavras e conceitos em um sentido separado de seus antecedentes lógicos ou “raízes genéticas”, de modo que o uso da palavra ou conceito se torne sem sentido e as pessoas se contradigam descaradamente. Ela dá o exemplo de “pessoas que gritam que precisam de mais gasolina e que a indústria do petróleo deveria ser tributada”. Rand é crítica de uma tendência geral de “tomar o resultado final de uma longa sequência de pensamento como o dado e considerá-lo como ‘auto-evidente’ ou como um primário irredutível, enquanto nega suas pré-condições”. Em seu exemplo, a necessidade primordial de gasolina é tomada como dada, enquanto a pré-condição – a loucura de destruir a indústria do petróleo se alguém precisa de gasolina – é negada. Um exemplo contemporâneo é o plano de Kamala Harris de dar aos compradores de uma primeira casa US$ 25.000 para ajudá-los a compra-la, onde pouca atenção é dada ao inevitável efeito adverso sobre os preços das casas e a disponibilidade de casas para compra.
O conceito particular que preocupou Hutt em sua Teoria dos Recursos Ociosos foi a referência de Keynes ao “pleno emprego”. Hutt questionou o que Keynes queria dizer com “pleno emprego” ou “ociosidade” dos desempregados. Para usar o exemplo de Lewis, a questão pode ser colocada da seguinte forma:
“É mais produtivo para um engenheiro altamente treinado, mas desempregado, ensacar compras e ser pago ou investir tempo sem remuneração na procura de um emprego de engenheiro? Se ele ou ela aceitasse o trabalho de empacotador de supermercado, Keynes provavelmente ficaria satisfeito; estaríamos mais perto do pleno emprego.”
Ao abordar essa questão, Hutt argumenta que muito depende do que se entende por “pleno emprego” em primeiro lugar. Ele argumenta que seria bastante sem sentido dizer que todos devem estar totalmente empregados, porque se algum recurso estar “totalmente empregado” é um conceito relativo:
“Dado algum ideal básico, por exemplo, a soberania dos consumidores, qualquer recurso específico pode ser considerado “subempregado” ou “ocioso” quando esse ideal seria melhor atendido pela transferência de recursos de outros usos para cooperar com ele. Seria “plenamente empregado” nesse sentido se não houvesse vantagem em atrair outros recursos para cooperar com ele. Mas pode estar funcionando muito lentamente (em comparação, digamos, com seu funcionamento anterior). Mesmo se empregados continuamente, os recursos pareceriam estar “ociosos”; e, no entanto, eles seriam totalmente empregados na única conotação racional que podemos sugerir para “completo”, ou seja, como sinônimo de “ótimo”… “pleno emprego” é uma concepção relativa. Ou seja, um equipamento indivisível é totalmente empregado quando outros recursos não podem ser desviados de outras ocupações para cooperar com ele.”
Quando a questão é colocada dessa forma, fica claro que qualquer governo que prometa criar “pleno emprego” não pode ter conhecimento suficiente de todos os usos potencialmente produtivos ou do valor da mão de obra disponível para atingir esse objetivo. Os mercados livres são baseados na troca voluntária e, apesar do que Keynes possa ter pensado, não há um senhor benevolente garantindo que todos os recursos sejam “totalmente empregados”. Qualquer governo que confira esse papel onisciente e onipotente a si mesmo está fadado ao fracasso.
Os políticos que prometem “pleno emprego” muitas vezes dão a impressão de que todos terão um emprego bem remunerado de sua preferência, no qual poderão realizar todo o seu potencial. Tomando o exemplo da agitação trabalhista periódica na França, uma manchete típica diz que,
“Primeiro Ministro francês promete ajudar jovens a conseguir empregos após protesto… Os empregadores seriam forçados a pagar impostos adicionais sobre contratos de curto prazo para incentivá-los a contratar em contratos de longo prazo. Outra proposta é que os recém-formados mais humildes recebam uma extensão de quatro meses em suas bolsas de estudo para ajudá-los até encontrarem trabalho.”
Este exemplo ilustra o ponto de Lewis sobre ofuscação – ninguém acha que punir os empregadores com impostos mais altos criará mais empregos. Na melhor das hipóteses, tornará as condições superficialmente melhores para aqueles que conseguirem encontrar trabalho, mas é improvável que ajude os jovens revoltados que não conseguem encontrar trabalho por vários motivos, incluindo a falta de habilidades e qualificações relevantes. Além disso, estender as bolsas de estudo pode ser uma bênção para destinatários específicos da bolsa, mas não produz os empregos prometidos para os jovens rebeldes. A promessa de “ajudar os jovens a conseguir empregos” acabou não tendo nenhuma conexão discernível com as propostas do governo.
Na visão de Hutt, é importante que as implicações das intervenções governamentais sejam esclarecidas para todos, incluindo aqueles que não são instruídos em economia: os conceitos econômicos “devem ser imediatamente compreensíveis pelo leigo”. Na ausência de clareza conceitual, os eleitores são facilmente enganados por falsas promessas – e é precisamente por isso que os economistas cujo trabalho é “promover políticas em troca de poder”, como disse Hutt, ofuscam as coisas.
Hutt reconhece que um foco excessivo na coerência conceitual e na clareza da exposição corre o risco de tornar uma discussão “pedante e inútil” se levada longe demais nos debates econômicos e políticos, mas destaca “a necessidade de redefinição constante” na compreensão dos principais fundamentos conceituais dos princípios econômicos. Ele aponta que, embora tais preocupações possam parecer puramente “teóricas”, a clareza conceitual não é de forma alguma uma questão teórica quando confrontada com a ofuscação do governo sobre os resultados mágicos que eles prometem produzir com suas intervenções econômicas mal concebidas.
A lição a ser tirada do argumento de Hutt é que a clareza conceitual é indispensável para entender por que as intervenções estatais estão fadadas ao fracasso e por que as soluções propostas provavelmente apenas exacerbarão os problemas que pretendem resolver.
Artigo original aqui
Leia também:
