Meu artigo “Como converter um socialista moderno” merece uma continuação. A primeira parte mostrou que ocorreu uma mudança na definição de “socialismo” – uma mudança necessária em vista dos fracassos dessa ideologia durante o século passado. O socialismo hoje é baseado na ideologia do “estatismo” – a convicção de que o Estado deve desempenhar um papel fundamental na sociedade. A definição mais ampla de Ludwig von Mises de socialismo como intervenção estatal implica um estado social moderno que esteja envolvido na maioria, senão em todas as atividades da sociedade, sejam comerciais ou não.
Ao contrário do socialismo tradicional, de acordo com essa nova definição, pode-se dizer que muito poucas pessoas não são socialistas. Não há partidos políticos, portanto, que não sejam socialistas, embora muitos nunca aceitem esse rótulo. Esse estatismo generalizado explica grande parte da dificuldade pela qual a Europa Ocidental vem passando – um período de estagnação política, econômica e social autoinfligido.
Assim, antes de abordar os possíveis efeitos negativos da globalização nas comunidades locais, é importante reconhecer as consequências sociais do advento do Estado moderno. A educação nas ideias do liberalismo, como no artigo mencionado acima, deve, portanto, considerar esse forte apoio que o socialismo moderno desfruta hoje.
Socialização forçada
De fato, o socialismo como estatismo é indiscutivelmente uma definição melhor do que a tradicional, segundo a qual todos os meios de produção pertencem ao Estado. Este último socialismo histórico é tão contrário à natureza humana, apesar da existência da antiga União Soviética, que só poderia ser no máximo um episódio temporário em uma sociedade capitalista desenvolvida.
Onde o socialismo histórico defendia uma sociedade orwelliana na qual a igualdade de resultados seria perfeita entre os indivíduos, o socialismo de hoje deseja perfeita igualdade de oportunidades. Mas ambos os tipos de igualdade implicam sérias violações da liberdade individual. O socialismo moderno é mais insidioso; não proíbe a propriedade privada e não estrangula completamente a economia, mas muitas vezes restringe severamente o desenvolvimento da economia.
O sistema de hoje é apropriadamente chamado de socialismo porque significa – e pressupõe – “socialização”. Mas essa socialização é artificial; de fato, o estatismo é um sistema de socialização forçada sobre as relações sociais naturais que existem em uma sociedade livre. No nível econômico individual, essa socialização forçada pode ser progressiva (imposto de renda), regressiva (impostos sobre valor agregado) ou geralmente redistributiva.
Tensões sociais devido ao socialismo
Quando uma parcela significativa da riqueza é redistribuída, a polarização da sociedade é inevitável, mesmo nas sociedades contemporâneas que apoiam amplamente o socialismo moderno. Ao absorver e realocar grande parte da riqueza produzida pelo mercado, o Estado e seu sistema financeiro dependente criam tensões sociais. Isso entra em conflito com as “harmonias econômicas” do livre mercado que Frédéric Bastiat descreveu.
Essas tensões estão ligadas à injustiça fundamental da redistribuição e aos impedimentos óbvios à criação de riqueza sob um regime estatista. Essas tensões também estão ligadas ao crescimento injustificado de uma classe de funcionários públicos privilegiada, mas de baixo desempenho, que prejudica o setor privado e o priva de recursos humanos.
Mas os impactos financeiros e econômicos do socialismo moderno vão muito além. Essa socialização forçada transforma as relações sociais naturais inerentes a cada sociedade. O estatismo cria uma nova realidade social quando comparado com a sociedade livre em evolução orgânica. Em A Ética da Produção de Dinheiro, o professor Jörg Guido Hülsmann descreveu as consequências culturais e sociais prejudiciais da produção de dinheiro estatal (ou seja, a inflação), que é outra forma oculta de confisco da propriedade privada.
As atitudes em relação à poupança são transformadas pela desvalorização do dinheiro em um sistema monetário fiduciário com reservas fracionárias bancárias, forçando os membros da sociedade a gastar mais e mais rapidamente do que gastariam em uma sociedade livre. Essa política socialista muda as preferências temporais, que formam as taxas de juros naturais em um mercado livre. A sociedade sob o jugo do estatismo torna-se assim mais orientada para o presente e menos orientada para o futuro, como explicou o professor Hans-Hermann Hoppe em sua principal obra, Democracia – o deus que falhou.
A inflação (ou seja, a criação de dinheiro) aumenta as tensões na sociedade por meio da natureza regressiva do efeito Cantillon. A política monetária artificialmente inflacionária dos estados modernos permitiu guerras tão destrutivas quanto caras, desestabilizando e prejudicando muitas sociedades ao redor do mundo.
Essa crescente importância do presente, juntamente com fortes pressões fiscais e regulatórias, desencoraja tanto o investimento empresarial quanto a motivação individual. O Estado é responsável pelo desemprego artificial e, portanto, contribui duplamente para o sentimento geral de estagnação. A ideia de um estado de bem-estar social “generoso” também impulsiona a imigração, gerando desafios em torno da integração cultural e da divisão social.
Assim, o estatismo coage a sociedade a um círculo vicioso de socialização forçada, no qual os vários fracassos econômicos e sociais se reforçam mutuamente, a ponto de uma ruptura ou crise se tornar inevitável. Esta é a situação atual em muitos países ocidentais, como deve ser óbvio para qualquer observador atento dos assuntos atuais. A solução é o libertarianismo, que permite que a sociedade se beneficie do círculo virtuoso do verdadeiro capitalismo – mercados totalmente abertos onde o investimento e a inovação melhoram constantemente a qualidade de vida.
O atual declínio político, econômico e cultural no Ocidente é amplamente explicado pelos fenômenos descritos acima. Até que as populações ocidentais comecem a compreender os benefícios da liberdade, não tanto para as nações ocidentais quanto para cada indivíduo, não é possível esperar uma mudança de direção. A educação em torno da liberdade política e econômica deve, portanto, continuar.
Artigo original aqui
