O Prêmio Nobel da Paz concedido ao presidente Barack Obama em 2009 atraiu críticas de muitos comentaristas, incluindo aqueles que afirmam que o prêmio foi prematuro – que o presidente Obama ainda não havia ainda “deixado sua marca” na política externa dos EUA.[1]
Alguns argumentaram que Obama não possuía as realizações políticas concretas dos presidentes Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson e Jimmy Carter, todos os quais já receberam o prêmio.[2] Outros foram muito mais longe, condenando o presidente Obama por sua política externa e sua continuação e expansão das operações militares e políticas de guerra relacionadas.[3]
Quaisquer que fossem as posições específicas dos vários comentaristas, o debate sobre as credenciais de Obama como defensor da paz se concentraram quase exclusivamente em sua política externa e operações militares. Na medida em que as políticas domésticas foram mencionadas, foram políticas como vigilância doméstica, escutas telefônicas e outros assuntos associados ao prosseguimento da guerra no exterior.[4]
Isso pode parecer natural para muitos, já que estamos acostumados a pensar na paz apenas como a ausência de conflito militar em grande escala. Mas esta é uma noção muito limitada de paz. A verdadeira paz é a ausência de agressão, seja em escala internacional ou localizada em uma pequena área. A paz real requer não apenas a ausência de conflitos militares em grande escala, mas também a ausência de agressão nos assuntos internos que dizem respeito aos cidadãos individuais.
Embora as relações exteriores e as operações militares sejam, sem dúvida, um aspecto importante da paz mundial, a fixação apenas nessas questões admite uma premissa fundamentalmente estatista: que a paz diz respeito apenas aos conflitos que ocorrem entre governos e outras entidades grandes e militarmente poderosas (como grupos terroristas). Sob essa visão, usar a força contra um governo ou organização paramilitar é “guerra”, mas agredir um cidadão desarmado é mera “política pública”.
Essa visão é extremamente míope e não se pode esperar que produza qualquer paz genuína ou duradoura. A razão é simples: a paz não é um conceito que deva ser restringido — ou mesmo dirigido principalmente — a conflitos entre governos e outras entidades militares. Aplica-se tanto a conflitos internos entre governos e seus próprios cidadãos quanto a conflitos entre potências militares.
A paz também não deve limitar-se apenas à prevenção da matança. Aplica-se tanto a conflitos envolvendo coletores de impostos e a apropriação de propriedade privada quanto a conflitos envolvendo helicópteros de combate e o assassinato de pessoas.
Não apenas a ausência de conflito militar é insuficiente para obter uma paz genuína, mas uma vez que se aceita a ideologia do estatismo, o conflito militar se torna inevitável. Como Ludwig von Mises explicou,
“A civilização moderna é fruto da filosofia do laissez-faire. não poderá ser preservada sob a ideologia da onipotência do governo. … Para preservar a paz, não basta derrotar os agressores. o principal é livrar-se das ideologias que dão origem à guerra.”[5]
Assim, para ser um defensor genuíno e eficaz da paz, é preciso opor-se à iniciação da força em princípio e em todas as suas manifestações. É preciso opor-se à iniciação da força, seja ela realizada em pequena ou grande escala, e seja direcionada para a matança de pessoas, outras transgressões contra seus corpos ou a apropriação de suas propriedades. Em suma, é preciso aceitar o princípio da não-agressão e tudo o que ele implica na política interna e externa.
“Ativistas da Paz” e o “Prêmio da Paz”
Uma vez que a paz é obtida apenas na ausência da iniciação da força, qualquer defesa da paz baseada em princípios deve ser construída sobre uma base totalmente desenvolvida de filosofia moral e política que evite a agressão em todas as suas formas. Como Ayn Rand explica,
“O capitalismo laissez-faire é o único sistema social baseado no reconhecimento dos direitos individuais e, portanto, o único sistema que proíbe a força nas relações sociais. Pela natureza de seus princípios e interesses básicos, é o único sistema fundamentalmente oposto à guerra.
O comerciante e o guerreiro foram antagonistas fundamentais ao longo da história. O comércio não floresce nos campos de batalha, as fábricas não produzem sob bombardeios, os lucros não crescem sobre os escombros. O capitalismo é uma sociedade de comerciantes – e por isso foi denunciado por todos os aspirantes a pistoleiros que consideram o comércio como ‘egoísta’ e a conquista como ‘nobre’.”[6]
Infelizmente, muitos dos chamados “ativistas da paz” celebrados por sua oposição às guerras são hostis ao próprio sistema social que garantiria uma paz genuína e duradoura. Na verdade, esses “ativistas da paz” não são a favor da paz. Eles se opõem apenas a certas operações militares em grande escala.
Esses ativistas geralmente se satisfazem em dar seu apoio ao início do uso da força contra cidadãos domésticos, saqueá-los de suas propriedades para fins de redistribuição ou escravizá-los sob o olhar atento das burocracias governamentais. Nesses conflitos de menor escala, muitas pessoas supostamente “amantes da paz” rotineiramente apoiam o estatismo e a agressão como meios para alcançar seus objetivos de política interna.
No caso de muitos dos ganhadores do Prêmio Nobel da Paz, os aparentes requisitos para o prêmio não poderiam ser mais confusos se fossem escritos pelo próprio Orwell. Por exemplo, o laureado Obama rotineiramente defende programas estatistas que iniciam a violência contra um grande número de pessoas para roubá-las de suas propriedades e submetê-las ao controle forçado do governo em mais e mais aspectos de suas vidas.
Alguns argumentaram que é incongruente conceder um prêmio da paz a um presidente que no momento estava combatendo em duas guerras. Mas mesmo essa é uma visão otimista da situação; pois não é preciso chegar a analisar a política externa para encontrar uma série de outras questões nas quais esse “campeão da paz” favorece a violência como meio de obter seus objetivos desejados. Como presidente dos Estados Unidos, ele presidia um aparato coercitivo maior e mais poderoso do que qualquer outro na história da humanidade e, como seus antecessores, exerceu seu poder político contra cidadãos domésticos e estrangeiros para negar-lhes rotineiramente seus direitos de propriedade, suas liberdades e até mesmo suas vidas.
Na política de drogas, o presidente combateu uma “Guerra às Drogas” na qual ele comandava agências governamentais enquanto elas atacavam, roubavam e prendiam violentamente pessoas que tentavam comercializar ou ingerir substâncias proibidas por seus mestres políticos. Na política social, ele travou uma “Guerra contra a Pobreza” na qual milhões de pessoas foram roubadas de suas propriedades legítimas para engordar as carteiras dos burocratas do serviço social e lobistas associados, com o restante que sobrava indo para as pessoas mais pobres. Na política econômica, ele lutou uma “Guerra à Ganância”, na qual as pessoas foram impedidas à força de comercializar suas próprias propriedades como bem entendessem, e indústrias inteiras foram nacionalizadas nas mãos ineptas dos mestres do governo.
O Princípio da Não-Agressão
Esses assaltos e roubos em menor escala não são diferentes em seus princípios morais dos conflitos em grande escala envolvendo forças militares armadas. As mesmas regras morais se aplicam a ambas as situações. Em ambos os contextos, o início da violência é moralmente errado e incompatível com uma sociedade pacífica.
Se olharmos para a raiz do problema, para a agressão por trás dessas “políticas públicas”, veremos que nações supostamente serenas internamente como os Estados Unidos estão longe de ser pacíficas – apesar da ausência de tanques nas ruas.
Ao comentar sobre os princípios morais relativos às guerras, o filósofo Jeff McMahan argumenta que
“As crenças do senso comum sobre a moralidade de matar na guerra estão profundamente equivocadas. A visão predominante é que, em um estado de guerra, a prática de matar é governada por princípios morais diferentes daqueles que regem os atos de matar em outros contextos. Isso pressupõe que pode fazer diferença na permissibilidade moral de matar outra pessoa se seus líderes políticos declararam estado de guerra com o país dessa pessoa. De acordo com a visão predominante, portanto, os líderes políticos às vezes podem fazer com que os direitos morais de outras pessoas desapareçam simplesmente ordenando que seus exércitos as ataquem. Quando declarado dessa maneira, essa visão parece obviamente absurda.”[7]
Mas pode-se ir além de apenas olhar para atos de assassinato e aplicar esse mesmo requisito de universalidade ao uso da força em geral. Tal como acontece com o assassinato, a iniciação da força contra a propriedade de cidadãos domésticos não se torna mais moralmente legítima ou “pacífica” quando é feita sob a direção de líderes políticos. Apesar de sua suposta “representação” do povo, é tão absurdo supor que os líderes políticos possam remover os direitos de seus próprios cidadãos domésticos quanto de estrangeiros.
A aparente serenidade dos bairros com cercas brancas e gramados exuberantes pode enganar, e leva muitos moradores de países desenvolvidos a acreditar que a paz foi alcançada em seu próprio quintal. De fato, alguns acreditam que as políticas estatistas, como tributação, regulamentação e outras violações dos direitos de propriedade, ainda são “pacíficas”, apesar da ameaça de força envolvida, uma vez que a aplicação dessas regras geralmente não envolve o uso de violência física real contra o corpo de qualquer pessoa.
Afinal, na maioria das nações “pacíficas”, não estamos acostumados a ver pessoas baleadas nas ruas ou sendo arrastadas para o gulag. Mesmo sob condições domésticas bastante repressivas, as coisas ainda podem ser “pacíficas” no sentido de que não há muita violência ou rebelião franca.
Mas isso significa simplesmente que as pessoas foram levadas a um estado em que cumprem rotineiramente os decretos de seus mestres políticos e evitam o encarceramento ou a violência que resultariam de sua recusa em obedecê-los. Isso claramente não é paz genuína, assim como uma senzala de escravos não é pacífica se a vontade dos escravos de resistência foi solapada e a violência franca se tornou desnecessária.
Conflito militar e repressão doméstica
A análise anterior não pretende implicar que não haja diferença entre aventuras militares no exterior e exemplos de políticas domésticas estatistas. Tampouco pretende implicar que a análise dos conflitos militares seja de alguma forma menos importante do que a análise das políticas internas. A questão é que apenas uma posição de princípio pela paz, incluindo oposição consistente às políticas estatistas, pode produzir uma sociedade mais pacífica ao longo do tempo.
Existem, é claro, muitas diferenças entre conflitos militares e políticas públicas domésticas. As lutas militares provavelmente serão muito mais destrutivas do que as domésticas, mas também são muito mais complexas. Embora crimes de guerra específicos possam ser moralmente claros, os argumentos morais sobre a legitimidade das próprias guerras são frequentemente complicados por longas histórias de retaliação e escalada, envolvendo muitos grupos diferentes, muitas vezes lutando por gerações. Por outro lado, a tributação, a regulamentação e a supressão das liberdades civis legítimas são claramente atos de agressão, nos quais não se trata de a vítima ter agredido anteriormente o agressor.
Por essa razão, é ainda mais imperativo que os genuínos defensores da paz se posicionem contra casos inequívocos de agressão doméstica incorporados nas políticas estatistas que abundam em suas próprias pátrias. Pois, se não se pode nem mesmo reconhecer a imoralidade de casos claros de violência governamental em casa, que esperança pode haver para entender os imperativos morais que se aplicam a lutas militares complicadas e estrangeiras com histórias que remontam a gerações?
Paz versus Estatismo
Embora conflitos específicos sejam muitas vezes complicados, os princípios fundamentais subjacentes a uma sociedade pacífica são relativamente simples. Se os membros de uma sociedade aceitarem o princípio da não-agressão e repudiarem a iniciação da força, então haverá paz; se, em vez disso, eles apoiarem o estatismo, haverá violência, repressão e guerra.
Uma vez que uma pessoa conscientemente tolera um único ato de agressão contra os direitos de propriedade, qualquer objeção moral à violência que ela possa ter tido é violada. Independentemente de a questão ser a proibição das drogas, impostos sobre imóveis, regulamentos de zoneamento ou esquemas de bem-estar social do governo, o apoio à violação dos direitos de propriedade estabelece o princípio de que a iniciação da força é um meio legítimo para alcançar os fins de alguém – que é algo moralmente apropriado.
A transição para apoiar atos de agressão em larga escala é, então, apenas uma questão de grau, com a extensão do apoio diferindo de pessoa para pessoa. Essa pessoa certamente pode se opor a conflitos militares em grande escala por preocupação com a escala da destruição. Mas a objeção deles não é ao uso da agressão em si; é apenas uma preocupação de que tanta violência vá longe demais!
Sem um princípio contra a agressão per se, não há base lógica para qualquer acordo sobre o nível de violência que é legítimo. Não há base lógica para dizer que certa quantidade de violência é boa, mas mais do que isso já é demais. E assim, inevitavelmente, uma vez que o princípio da não-agressão é deixado de lado, as pessoas são levadas a um caminho para o estatismo e a destruição, aumentando a aposta até que uma guerra em grande escala seja o resultado.
O Prêmio Nobel da Paz para Barack Obama fez todo o sentido. É um prêmio rotineiramente concedido àqueles que fazem o máximo para engrandecer o governo e promover o aumento do estatismo em busca de seus objetivos. Como o filósofo Hans Hermann-Hoppe observou certa vez: “Se você quer ganhar o [Prêmio Nobel da Paz], é bom que você seja um assassino em massa; pelo menos isso ajuda.”[8] Embora o presidente Obama não tenha sido de forma alguma o ganhador mais opressivo deste infame prêmio, sua propensão para políticas estatistas em casa e no exterior o tornou um candidato ideal para o prêmio.[9]
Como alguns acusaram que a concessão do prêmio ao presidente Obama havia sido prematura, vou poupá-los do suspense: Obama continuou a trabalhar para expandir o poder do governo dos EUA tanto no exterior quanto sobre seus cidadãos domésticos. Ele continuou a promover uma agenda estatista e usou rotineiramente a violência para saquear as pessoas de suas propriedades legítimas, suprimir suas liberdades civis e privá-las de suas vidas. Como tal, ele se tornou um ganhador perfeitamente adequado para o Prêmio Nobel da Paz.
Artigo original aqui
__________________________________________
NOTAS
[1] Para exemplos, consulte
- Beinart, P. (2009) “A farsa do Nobel de Obama”. The Daily Beast.
- Goldberg, J. (2009) “Hilário … e triste.” National Review.
- Noyes, R. (2009) “Lauer da NBC: não quero ser rude, mas Obama não fez nada.” Media Research Centre.
- Boteach, S. (2009) “Sem restrições: declínio e queda do Prêmio Nobel da Paz.” The Jerusalem Post.
- (2009) “O Prêmio Nobel da Esperança”. The Wall Street Journal.
[2] Miller, J. R. (2009). “Obama Nobel é prematuro, dizem historiadores e cientistas políticos.” Fox News, 9 de outubro. Observe que Carter ganhou o Prêmio da Paz pelo trabalho realizado após seu período como presidente dos Estados Unidos.
[3] Roberts, P. C. (2009) “Warmonger ganha prêmio da paz”. LewRockwell.com, 9 de outubro.
[4] Houve algumas pequenas exceções, com alguns comentando em apoio às políticas de saúde de Obama no contexto de seu prêmio.
[5] Mises, L. V. Ação Humana. Capítulo 34.
[6] Rand, A. (1967) Capitalismo: O Ideal Desconhecido. Sinete: Nova York, p. 38.
[7] McMahan, J. (2009) Killing in War. Oxford University Press: Oxford, p. vii.
[8] Hoppe, H. (2009) “Mises and the Foundation of Austrian Economics”. Palestra na Mises University 2001, comentários sobre os Prêmios Nobel às 1:11:25–1:14:20.
[9] É digno de nota que Obama tenha recebido seu prêmio, em parte, por sua intenção expressa de impedir a proliferação nuclear. Pois não são as armas em si que são uma ameaça à paz, mas a ideologia estatista da violência que as origina. Como Rand explica:
“Se as armas nucleares são uma ameaça terrível e a humanidade não pode mais se dar ao luxo de guerrear, então a humanidade não pode mais se dar ao luxo do estatismo. Que nenhum homem de boa vontade tome em sua consciência defender o governo da força – fora ou dentro de seu próprio país. Que todos aqueles que estão realmente preocupados com a paz – aqueles que amam o homem e se preocupam com sua sobrevivência – percebam que, se a guerra deve ser proibida, é o uso da força que deve ser proibido.” (Rand 1967, pág. 43)
