O secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS) do presidente Trump, Robert F. Kennedy Jr., foi criticado por seu desejo de remover o flúor do abastecimento de água.
De acordo com a PBS, o presidente da American Dental Association disse: “Quando funcionários do governo como o secretário Kennedy apoiam os comentários de desinformação e desconfiam de pesquisas revisadas por pares, isso é prejudicial à saúde pública”.
Da mesma forma, manchetes de veículos como o Politico dizem que “os dentistas estão lutando para combater [Kennedy] em relação ao flúor”.
Grande parte das críticas recentes cita um novo estudo estimando um aumento acentuado nas cáries se o flúor fosse removido. Mas o mineral que fortalece o esmalte não é adicionado ao abastecimento de água na maior parte do mundo, e mesmo os países que o fizeram pararam quando o creme dental com flúor se tornou comum.
Para entender os méritos relativos da remoção do flúor da água, precisaremos revisar alguns dos argumentos da ciência e, em seguida, discutir como os mercados julgam as alegações concorrentes.
A controvérsia do flúor
Existem vantagens e desvantagens no uso de flúor. A fluoretação tende a melhorar a saúde bucal, especialmente em crianças. É por isso que o flúor é usado em cremes dentais e limpezas dentárias. Se ajuda nesses cenários, por que não ajudaria quando incluído na água?
O problema é que o flúor também tem desvantagens. Vários estudos nos últimos anos encontraram relações negativas entre a ingestão de flúor e o QI infantil. Estes são artigos revisados por pares em periódicos altamente conceituados, portanto, a pesquisa não pode ser sumariamente descartada como inconclusiva.
O QI não é a única preocupação com o flúor. Parneet Singh Sohi, um dentista pediátrico que escreve para o The Wall Street Journal, argumenta que, embora o uso direcionado de flúor seja benéfico, existem desvantagens científicas claras. Por exemplo:
“Um corpo de pesquisa em expansão associou a ingestão crônica à fluorose esquelética, diminuição da resiliência óssea e risco elevado de fratura. Essas descobertas não são mais abstrações teóricas: as taxas de fratura geriátrica e adolescente estão aumentando, e as práticas ortopédicas em várias regiões relataram crescimento exponencial, sugerindo uma possível ligação com a carga cumulativa de flúor.”
Ele argumenta que, embora a fluoretação da água possa ter feito sentido em uma era anterior ao acesso generalizado à pasta de dente, ela não é mais necessária nos EUA.
Em suma, não há unanimidade entre os especialistas. Então, como devemos julgar essa questão quando os especialistas discordam? Bem, é aí que os benefícios dos mercados se destacam.
Os mercados possibilitam valores individuais
Pesquisas científicas indicam custos e benefícios do flúor, e o valor de cada um é subjetivo.
Os processos políticos muitas vezes nos possibilitam apenas um resultado de tudo ou nada. Se 51% das pessoas votarem a favor (ou contra) o flúor na água municipal, sua decisão será imposta aos outros 49%.
Os mercados, no entanto, permitem mais granularidade. Se os indivíduos acreditam que o flúor será bom para si ou para seus filhos, eles têm a opção de comprar flúor e usá-lo frequentemente na forma de pasta de dente, enxágues e limpezas dentárias. Aqueles dispostos a correr o risco de um QI mais baixo são livres para comprá-lo e usá-lo.
Mas se alguém acha que vale a pena evitar até mesmo uma pequena possibilidade de funcionamento mental inferior – e está disposto a correr o risco de mais cáries – faz sentido deixá-lo implementar este trade-off.
Às vezes, a provisão de bens do governo é justificada com base no que os economistas chamam de externalidades positivas. Se um indivíduo que compra um bem beneficia um pouco seu vizinho, mas ele não consegue absorver o benefício sozinho, isso pode resultar em ele comprar menos do que faria de outra forma.
Você pode esticar quase qualquer exemplo para incluir externalidades, mas no caso do flúor, as externalidades parecem pequenas. Se alguém optar por comprar flúor, ela recebe pessoalmente o benefício de dentes mais limpos, mas as externalidades positivas de seu sorriso branco perolado são insignificantes.
Alguns podem argumentar que o flúor é benéfico porque ajuda a prevenir a externalidade negativa das pessoas que prejudicam o atendimento odontológico e deixam o público cobrir o custo. Embora isso seja possível em teoria, os números contam uma história diferente. Os americanos fazem mais de 155 milhões de visitas ao pronto-socorro a cada ano, mas apenas cerca de dois milhões – pouco mais de 1% – são atendimentos odontológicos e menos ainda não são remunerados. Os gastos odontológicos são uma peça relativamente pequena do quebra-cabeça mais amplo da saúde dos EUA. Na medida em que os custos do atendimento odontológico quase socialista são impostos aos pagadores de impostos, essa é uma questão separada de saber se o flúor deve ser imposto a nós.
A beleza dos mercados é que os indivíduos podem pesar custos e benefícios e fazer julgamentos de acordo com seus valores. Como as ciências naturais são livres de valores, nunca haverá um estudo para confirmar que as pessoas devem usar flúor. Dada essa ambiguidade, devemos permitir que as pessoas comprem flúor, se quiserem. Vamos parar de tratar o flúor como padrão. Em vez disso, vamos encorajar os indivíduos a assumir a responsabilidade por sua própria saúde.
Artigo original aqui
