A nomenclatura correta, como argumentei há muito tempo, é essencial para nossa compreensão das coisas, das pessoas, dos eventos. A menos que nomeemos algo corretamente, não saberemos como julgá-lo ou qual pode ser o curso de ação correto em resposta ao que ele faz. É por isso que nosso discurso público está tão confuso na questão de como chamar as coisas: nomear algo corretamente é poderoso; assim como nomear algo errado ou recusar-se a nomear qualquer coisa.
Agora somos instados – e exigidos por lei em muitas jurisdições – a aceitar uma definição de “antissemitismo” que é pra lá de absurda. Com a ajuda de vários comitês e grupos judaicos, a Aliança Internacional em Memória do Holocausto (IHRA) elaborou uma “definição de trabalho” desse termo que, para resumir suas muitas cláusulas, torna as críticas a Israel ou ao sionismo antissemitas. Este é um equívoco absurdo – proposital e muito consequente.
Cerca de três dúzias de estados agora aceitam a definição da IHRA; como Chris Hedges relatou esta semana, Nova Jersey está atualmente debatendo uma lei para esse efeito. Um número crescente de instituições, notadamente, mas não apenas, universidades, também está usando a definição da IHRA. Como Hedges afirma no artigo acima, este é um ataque direto à liberdade de expressão. Levando a definição da IHRA à sua conclusão lógica, estamos indo na direção do controle do pensamento.
Existem outros casos – muitos, na verdade – em que a nomenclatura aceita é crítica. Se você não chamar os Estados Unidos de império, não será capaz de ver por que e como eles se tornaram, há algumas décadas, a força mais violenta, destrutiva e perturbadora nos assuntos globais. E como supostamente não deveríamos enxergar tal coisa, você não pode chamar os Estados Unidos de império e esperar ser levado a sério no que é curiosamente conhecido como – outro nome impróprio – círculos educados.
Chegamos agora à questão da campanha terrorista de Israel em Gaza (e sua crescente campanha terrorista na Cisjordânia). Como chamaremos essas depravações diárias? Testemunhamos ou não um genocídio?
Se houver um caso mais controverso de acertar o nome, não sei qual seria. Chame o ataque de Israel a Gaza de genocídio e você entenderá o estado sionista de uma maneira e haverá ramificações legais; rejeite este termo e você estará vagando pelo “direito de se defender” e outras noções semelhantes – todas elas tão frágeis quanto a definição de antissemitismo da IHRA – e não haverá ramificações legais. Isso equivale a permitir a justiça ou pedir desculpas pela impunidade ilimitada.
Nunca achei o mundo muito honesto. E tem sido grosseiramente desonesto desde o outono de 2023. Por talvez 21 desses últimos 22 meses, muitas pessoas insistiram que as barbáries diárias de Israel contra o povo palestino equivalem a um genocídio. Mas a crise de Gaza colocou as populações em todo o Ocidente face a face com sua impotência política. Nos assentos do poder global e entre a mídia que os serve, as agressões militares de Israel e os abusos do direito internacional não foram identificados. As consequências dessa recusa podem ser medidas de várias maneiras. As mortes de pelo menos 60.000 palestinos – e podemos contar isso como um número conservador – são uma delas.
Se Israel é ou não culpado de conduzir um genocídio não deve ser uma questão, já que a realidade de sua conduta entra em seu 22º mês. Mas foi feita uma pergunta, e finalmente essa questão-que-não-é-uma-pergunta começa a perder seu poder, sua utilidade como uma cortina fechada sobre as atrocidades de Israel. Isso marca um avanço significativo, desnecessário dizer, na direção certa.
Eu nunca achei o The New York Times muito coerente. Mas quando o jornal publica artigos de opinião (no plural a partir desta semana) que acusam abertamente os israelenses não apenas de genocídio, mas de intenção genocida, é seguro concluir que algo significativo está no ar.
Devemos ter cuidado para não exagerar o que pode resultar de uma mudança de opinião agora evidente sobre Israel em altos cargos – o que pode resultar e quando pode resultar. Mas, na minha leitura, estamos em meio a uma mudança radical, um prelúdio para uma ação concertada – legal, diplomática, política, econômica – contra o regime sionista.
Comecemos pelo início. (E não pretendo descartar o longo século de agressões de Israel contra os palestinos antes da tarde de 7 de outubro de 2023, quando Israel começou seu ataque a Gaza.)
Em janeiro de 2024, a Corte Internacional de Justiça considerou “plausível” que Israel estivesse violando a Convenção do Genocídio de 1948. Lembro-me de como fiquei desapontado ao ver a CIJ usar uma palavra tão auto-sabotadora. Mas mesmo essa decisão – cautelosa, provisória – provocou um alvoroço que qualquer pessoa minimamente atenta se lembrará. Refletindo isso a CIJ desde então se absteve de emitir uma sentença final e vinculativa e não há como dizer quando o fará.
Os primeiros sinais de uma mudança incipiente nos limites do discurso aceitável apareceram na primavera passada. Houve uma súbita onda de artigos de opinião na grande imprensa britânica – The Economist, Financial Times, The Independent, et al. – em que as atrocidades da guerra de Israel que não é guerra foram finalmente reconhecidas. “Quanto mais tempo durar”, escreveu o Financial Times em um artigo de opinião muito incisivo assinado pelo conselho editorial, “mais aqueles que permanecerem em silêncio ou se intimidarem de falar serão cúmplices”.
Esses artigos anteciparam por algumas semanas denúncias ainda mais poderosas do Estado judeu entre vários funcionários do governo. “Condeno Israel pelo que está fazendo ao povo palestino em Gaza e, de fato, na Cisjordânia”, disse Mark Pritchard, um parlamentar conservador, na Câmara dos Comuns em 6 de maio, “e gostaria de retirar meu apoio agora às ações de Israel… Este é um momento na história em que as pessoas olham para trás, onde erramos como país.”
A manchete no topo do comentário que publiquei neste espaço na época era “Ondas sobre o Mar do Silêncio“. Mas o que pessoas proeminentes de repente estavam escrevendo e dizendo em lugares públicos era mais na forma de ondulações. Em todos os pronunciamentos e denúncias que se leu e ouviu na primavera passada, não conheço nenhum caso que incluísse a palavra “genocídio”. O termo ainda estava quase oficialmente fora dos limites.
Agora as coisas tomam mais um rumo. É como se o mundo ocidental estivesse gradualmente avançando em direção a um julgamento verdadeiro, com uma confissão implícita do silêncio do passado, dos ataques sádicos dos israelenses – e eu os considero assim – contra o povo palestino. Da condução de um genocídio por parte de Israel, é o que me refiro.
Até agora, alguns defensores da paz israelenses e outras vozes dissidentes falaram honestamente das atrocidades propositalmente genocidas das FDI. Outra coisa é quando o The New York Times publica um longo artigo de opinião sob o título: “Sou um estudioso do genocídio. Eu sei quando vejo um.” Como muitos leitores entenderam instantaneamente, o ensaio de Omer Bartov, que apareceu nas edições de 15 de julho do Times, foi uma grande coisa, pelo que dizia e onde dizia. Lá estava, a palavra “G”, bem no título. Esse espaço entre o dizível e o indizível em questões relacionadas a Israel de repente pareceu ficar mais estreito.
Um pouco de Times-ologia aqui. O artigo de Bartov é típico de um velho truque ao qual o Times recorre em ocasiões de constrangimento ideológico. Quando algo deve ser dito que o jornal não quer que seja relatado como fato nas páginas de notícias e com a assinatura de um repórter do Times, ele traz uma voz externa para se apresentar nas páginas de opinião. O mesmo acontece com Bartov, professor de estudos do Holocausto e do genocídio na Brown. Imagino que os editores do Times sabiam que estavam detonando uma bomba quando publicaram seu artigo; quer soubessem ou não, foi uma explosão de alguma magnitude.
Depois de explicar sua cautela acadêmica nos primeiros meses após os eventos de outubro de 2023, Bartov examina o histórico local e as muitas declarações de intenções que ouvimos das autoridades israelenses e escreve:
“Minha conclusão inevitável é que Israel está cometendo genocídio contra o povo palestino. Tendo crescido em um lar sionista, vivido a primeira metade da minha vida em Israel, servido nas FDI como soldado e oficial e passado a maior parte da minha carreira pesquisando e escrevendo sobre crimes de guerra e o Holocausto, esta foi uma conclusão dolorosa de se chegar, e que resisti o máximo que pude. Mas eu tenho dado aulas sobre genocídio por um quarto de século. Eu posso reconhecer um quando vejo um.”
Bartov continua citando a empresa que mantém ao declarar este julgamento: a Anistia Internacional, os sul-africanos, que levaram o caso de genocídio acima mencionado à CIJ em dezembro de 2023, Francesca Albanese, relatora especial da ONU para a Cisjordânia e Gaza, Anistia Internacional. Esta semana, dois grandes nomes do cenário de direitos humanos de Israel, B’Tselem e Physicians for Human Rights-Israel, emitiram relatórios, aqui e aqui, anunciando que chegaram à mesma conclusão. Desta vez, o Times relatou isso em suas páginas de notícias; estava em toda a mídia em outros lugares também.
Curiosamente, o Times publicou uma longa entrevista em áudio com Bartov uma semana depois que seu artigo apareceu, sob a manchete “Um estudioso do genocídio no caso contra Israel”, mas isso desapareceu nos arquivos, até onde posso entender, em poucas horas. Então, em 30 de julho, outra bomba na página de opinião: o Times publicou “A Morte de Gaza em Câmera Lenta“, outro ensaio denunciando Israel por sua conduta genocida; dois de seus três autores representam Médicos pelos Direitos Humanos – Israel.
Todos os tipos de apologistas vergonhosos têm corrido ultimamente em defesa de Israel. Bret Stephens, o mais vigoroso defensor de Israel no grupo de colunistas do Times, publicou “Não, Israel não está cometendo genocídio” em 22 de julho, argumentando sem sentido que, se o que testemunhamos fosse um genocídio, os israelenses teriam feito isso mais rapidamente. Esse é o nosso Bret: Israel poderia bombardear o Ministério das Relações Exteriores britânico amanhã e ele explicaria por que isso foi necessário e a coisa certa a se fazer.
Um britânico que se descreve como jornalista e ativista, um certo David Collier, imediatamente se opôs vigorosamente indignado a uma fotografia, publicada pela primeira vez na imprensa britânica em 23 de julho, de uma criança palestina definhando nos braços de sua mãe. A imagem de Mohammed Zakariya Ayyoub al-Matouq, de 18 meses, foi amplamente divulgada, um registro poderoso enquanto o mundo enfrenta a militarização da fome por Israel em Gaza. Não, relatou Collier: al-Matouq tem condições médicas pré-existentes, paralisia cerebral e hipoxemia, que explicam sua aparência. “Esta não é a face da fome”, escreveu Collier em um artigo intitulado “A imagem que mentiu”.
Você pode acreditar que o London Times publicou as objeções de Collier como se a imagem fosse uma deturpação fraudulenta da realidade? Qual é a sugestão aqui? Que não há epidemia de fome em Gaza? Você pode acreditar que a mídia em todo o Ocidente, incluindo o The New York Times, de uma forma ou de outra seguiu o exemplo? Vamos ouvir tudo sobre a excelente dieta de Mohammed Zakariya Ayyoub al-Matouq e o tratamento de primeira linha que ele recebe nos hospitais de Gaza, acrescentarei.
Eu uso esse tipo de lixo impróprio como um espelho, um velho hábito meu. O estado sionista, tendo exagerado descontroladamente em Gaza, tem estado cada vez mais em desvantagem nos últimos 22 meses. Agora, as incontáveis imagens de palestinos famintos – homens, mulheres, crianças, pessoas comuns, médicos, enfermeiras, trabalhadores humanitários – levaram as coisas ao ponto de podermos chamar genocídio por seu nome próprio e começar a pensar sobre o que deve ser feito a respeito.
Antes tarde do que nada, digamos. E vamos ver para onde as coisas vão a partir daqui.
A França anunciou na última quinta-feira, 24 de julho, que pretende reconhecer o Estado palestino na Assembleia Geral da ONU quando se reunir em setembro. Na quarta-feira, 30 de julho, a Grã-Bretanha também. É verdade que Kier Starmer, o primeiro-ministro, disse que o Reino Unido reteria o reconhecimento se, entre outras coisas, os israelenses aceitassem um cessar-fogo e prometessem não anexar a Cisjordânia. Mas, como relatou o London Times, “dada a oposição de Israel a esses termos, isso significa que o reconhecimento de um Estado palestino é quase inevitável”.
O ímpeto agora é óbvio. Quando terminei esta coluna na quinta-feira, 31 de julho, o Canadá e Malta anunciaram que também reconhecerão a soberania palestina na Assembleia Geral em setembro.
Sim, todas essas nações ainda estão falando sobre uma solução de dois estados, que tem sido letra morta há anos. E não, nenhuma usa o termo “genocídio” em caráter oficial: por enquanto e no futuro previsível, as implicações legais associadas a esse termo são simplesmente enormes demais para isso. Também não se fala nos conselhos de governo em qualquer lugar do Ocidente de um regime de sanções total, como o que a África do Sul do apartheid enfrentou, ou de investigações dos crimes contra a humanidade do estado sionista.
A justiça autêntica, para resumir este ponto, não está próxima. Mas a nomeação honesta das coisas aproxima o fim da barbárie de Israel. Não deixemos de notar para que lado os ventos sopram. Eles sopram na direção certa. E podemos esperar mais rajadas.
Artigo original aqui
