Siga o cientificismo

[Lee esto en Español]

Como todos nós preferimos esquecer a crise da Covid e seguir em frente, é capaz que o seguinte acontecimento já tenha desaparecido de nossa memória coletiva. Apenas alguns anos atrás, a Austrália deteve cidadãos com exames Covid positivos, incluindo pessoas assintomáticas, e os enviou involuntariamente para centros de detenção contra a vontade delas. Vídeos de centros de quarentena australianos chegaram às mídias sociais antes que os censores de tecnologia, a pedido dos governos, obedientemente os eliminassem da internet. Muitos governadores provinciais na Austrália abusaram de seus poderes de emergência: embora nem todos os estados australianos tenham escolhido o autoritarismo total, vários deles escolheram. O Canadá também construiu instalações de detenção para pessoas infectadas, e o estado de Nova York travou uma batalha legal que corre na justiça até hoje para fazer a mesma coisa.

As medidas autoritárias durante a crise da Covid foram além da detenção forçada de casos suspeitos ou reais. A Sociedade de Proteção à Indenização Médica (MIPS) na Austrália, que fornece seguro de negligência médica a todos os médicos do país, publicou doze mandamentos para os médicos em seu site evitarem “notificações” disciplinares – um eufemismo orwelliano para investigações supervisionadas pela Agência Reguladora Australiana de Profissionais de Saúde, a entidade governamental que supervisiona todos os médicos. O Mandamento MIPS # 9 instruiu os médicos australianos da seguinte forma:

              “Tenha muito cuidado ao usar as mídias sociais (mesmo em suas páginas pessoais), ao escrever artigos ou ao aparecer em entrevistas. Os profissionais de saúde são obrigados a garantir que seus pontos de vista sejam consistentes com as mensagens de saúde pública. Isso é particularmente relevante nos tempos atuais. As opiniões expressas que podem ser consistentes com o material baseado em evidências podem não ser necessariamente consistentes com as mensagens de saúde pública.”

Leia a última frase mais uma vez: “material baseado em evidências” refere-se a artigos científicos revisados por pares ou outras fontes de informações médicas confiáveis. Portanto, se os médicos australianos mencionarem os resultados de um estudo publicado que não são consistentes com as “mensagens de saúde pública” – ou seja, as opiniões aprovadas dos burocratas da saúde pública no poder – esses médicos podem perder sua licença de praticar a medicina. Observe que isso também se aplica a médicos “autores de artigos”, o que significa que, se um médico conduz pesquisas e suas descobertas contradizem “mensagens de saúde pública”, é melhor pensar duas vezes antes de publicar os resultados.

Da mesma forma, nos EUA, a Federação dos Conselhos Médicos Estaduais (FSMB), uma autoridade em licenciamento médico e disciplina médica, aprovou uma política em maio de 2022 sobre desinformação médica e desinformação que orienta todos os conselhos médicos estaduais e os médicos do país que eles licenciam. Meu estado natal, a Califórnia, aceitou a sugestão do FSMB de codificar essas recomendações em lei com o Projeto de Lei 2098. Viajei para Sacramento para testemunhar contra essa legislação quando ela foi debatida no Senado Estadual.

A lei daria poderes ao conselho médico estadual para disciplinar os médicos – incluindo a revogação de suas licenças médicas – por espalhar “desinformação”, definida na lei como declarações que contradizem o consenso científico atual. Minando suas próprias alegações centrais, o texto da AB 2098 fez três declarações sobre a Covid que já estavam desatualizadas no momento em que testemunhei, porque a ciência evolui constantemente. A ciência depende de evidências, não de consenso, e é por isso que argumentei em meu depoimento:

            “Um médico com uma ordem de mordaça não é um médico em quem você pode confiar. Os avanços na ciência e na medicina ocorrem quando médicos e cientistas desafiam o pensamento convencional ou a opinião estabelecida. A boa ciência é caracterizada por conjecturas e refutações, deliberação animada, debate feroz e abertura a novos dados. Assim, fixar qualquer consenso como ‘inatacável’ sufocará o progresso médico. Os médicos da linha de frente que desafiam o pensamento convencional desempenharam um papel fundamental no avanço do conhecimento dos tratamentos da Covid. Na medicina, a opinião minoritária de ontem muitas vezes se torna o padrão de atendimento de hoje.”

Após meu depoimento, o comitê do Senado votou em linhas partidárias estritas para mover o projeto de lei para o plenário do Senado, onde foi votado em lei. Junto com outros três médicos, contestei essa lei no Tribunal Federal em um caso chamado Hoeg v. Newsom. Depois que o juiz em nosso caso emitiu uma liminar contra a lei por violar os direitos constitucionais, a legislatura estadual a revogou. No entanto, ao aprovar essa legislação, os legisladores da Califórnia mostraram até onde estavam dispostos a ir para exercer o poder bruto sobre a autoridade do julgamento clínico do médico.

Como chegamos neste ponto? O filósofo italiano Augusto Del Noce, que atingiu a maioridade na década de 1930 e observou com horror o surgimento do regime fascista de Mussolini em seu país natal, alertou que “a noção generalizada de que a era dos totalitarismos terminou com o hitlerismo e o stalinismo está completamente equivocada”. Depois de testemunhar a sangrenta disputa de ideologias no século XX e o aparente triunfo do liberalismo quando esse século chegou ao fim, Del Noce observou sobriamente:

             “O elemento essencial do totalitarismo, em resumo, reside na recusa em reconhecer a diferença entre ‘realidade bruta’ e ‘realidade humana’, de modo que se torne possível descrever o homem, não metaforicamente, como uma ‘matéria-prima’ ou como uma forma de ‘capital’. Hoje, essa visão, que costumava ser típica do totalitarismo comunista, foi adotada por sua alternativa ocidental, a sociedade tecnológica.”

Por sociedade tecnológica, ele não quis dizer uma sociedade caracterizada pelo progresso científico ou tecnológico, mas uma sociedade caracterizada por uma visão da racionalidade como puramente instrumental. A razão humana, nessa visão, é incapaz de apreender ideias que vão além dos fatos empíricos brutos: somos incapazes de descobrir verdades transcendentes. A razão é apenas uma ferramenta pragmática, um instrumento útil para realizar nossos propósitos intencionais.

As ideologias totalitárias negam que todos os seres humanos participem de uma racionalidade compartilhada. Portanto, não podemos realmente falar uns com os outros: é impossível deliberar ou debater civilmente em uma busca compartilhada da verdade. A persuasão racional não tem espaço. Os regimes totalitários sempre monopolizam o que conta como “racional” e, portanto, o que se pode dizer publicamente.

As autoridades em tais regimes assumem que as opiniões divergentes devem ser motivadas por interesses de classe, ou características raciais, ou gênero, ou o que quer que seja, que os dissidentes estão tentando defender. Você não pensa isso e aquilo porque raciocinou logicamente para chegar a essa conclusão; você pensa isso e aquilo porque é um homem branco, heterossexual, de classe média e assim por diante. Dessa forma, os totalitários não persuadem ou refutam seus interlocutores com argumentos fundamentados. Eles apenas imputam má-fé a seus oponentes e se recusam a se envolver em um debate significativo.

Os totalitarismos do século XX foram fundamentados em ideologias pseudocientíficas, por exemplo, a pseudociência marxista da economia e da história, ou a pseudociência nazista da raça e da eugenia. Em nossos dias, a ideologia pseudocientífica que impulsiona as sociedades em uma direção totalitária é o cientificismo, que deve ser claramente distinguido da ciência.

A ciência é um método, ou mais precisamente, uma coleção de vários métodos, com o objetivo de investigar sistematicamente fenômenos observáveis no mundo natural. A ciência rigorosa é caracterizada por hipóteses, experimentos, testes, interpretações e deliberação e debate contínuos. Coloque um grupo de cientistas reais em uma sala juntos e eles discutirão interminavelmente sobre a saliência, o significado e a interpretação dos dados, sobre as limitações e pontos fortes de várias metodologias de pesquisa e sobre as questões gerais. Isso porque, ao contrário de como muitas vezes é apresentada ao público leigo, a ciência não é um corpo de conhecimento irrefutável. Ela é sempre provisória, sempre falível, sempre aberta a revisão.

O cientificismo é a afirmação filosófica – que não pode ser provada cientificamente – de que a ciência é a única forma válida de conhecimento. Qualquer um que comece uma frase com a frase “A ciência diz …” provavelmente está nas garras do cientificismo. Cientistas genuínos não falam assim; eles começam frases com frases como “Os resultados deste estudo sugerem” ou “Esta meta-análise concluiu …” O cientificismo, ao contrário, é uma ideologia política, ou mesmo religiosa. “Tem sido evidente por um bom tempo que a ciência se tornou a religião do nosso tempo”, observou Georgio Agamben, “a coisa em que as pessoas acreditam que acreditam”. Quando a ciência se torna uma religião substituta – um sistema de crenças fechado e excludente – estamos lidando com o cientificismo.

O traço característico da ciência é a incerteza garantida, que leva à humildade intelectual.

A característica do cientificismo é a certeza injustificada, que leva à arrogância intelectual.

Del Noce percebeu que o cientificismo é intrinsecamente totalitário, uma visão profunda de enorme importância para o nosso tempo. Para entender o porquê, considere que o cientificismo e o totalitarismo reivindicam o monopólio do conhecimento. O defensor do cientificismo e o verdadeiro crente em um sistema totalitário afirmam que muitas noções de senso comum são simplesmente irracionais, não verificáveis, não científicas e, portanto, fora do escopo do que pode ser dito publicamente. A afirmação de Antígona: “Tenho o dever, inscrito indelevelmente no coração humano, de enterrar meu irmão morto”, não é uma afirmação científica; portanto, de acordo com a ideologia do cientificismo, é apenas um absurdo sem sentido. Todas as afirmações morais ou metafísicas são especificamente excluídas porque não podem ser verificadas pelos métodos da ciência ou estabelecidas pela ideologia totalitária pseudocientífica reinante. Em Um guia para os perplexos, E.F. Schumacher captura esse movimento de forma brilhante, descrevendo-o como uma “aversão metodológica a níveis mais altos de significância”.

É claro que a exclusão forçada de afirmações morais, metafísicas ou religiosas não é uma conclusão da ciência, mas uma premissa filosófica improvável do cientificismo. A afirmação de que a ciência é a única forma válida de conhecimento é em si uma afirmação metafísica, contrabandeada silenciosamente pela porta dos fundos. O cientificismo precisa esconder esse fato auto-refutável de si mesmo, por isso é necessariamente mentiroso: a desonestidade é incorporada ao sistema e várias formas de irracionalismo se seguem. Como o cientificismo não pode se estabelecer por meio de argumentos racionais, ele depende de três ferramentas para avançar: força bruta, difamação de críticos e a promessa de felicidade futura. Aliás, essas são as mesmas ferramentas implantadas por todos os sistemas totalitários.

Para esconder sua própria contradição interna, a premissa auto-refutante do cientificismo – de que a ciência é a única forma válida de conhecimento – raramente é declarada explicitamente. O cientificismo é, em vez disso, implicitamente assumido, suas conclusões são repetidamente afirmadas como propaganda, até que essa ideologia simplesmente se torne o ar que respiramos. O policiamento cuidadoso do discurso público admite apenas evidências supostamente apoiadas pela “ciência”, e essa atmosfera é rigorosamente aplicada. Como experimentamos durante a crise da Covid, bens qualitativos (por exemplo, familiares, espirituais) foram repetidamente sacrificados a bens quantitativos (por exemplo, biológicos, médicos), mesmo quando os primeiros eram reais e os últimos apenas teóricos. Este é o fruto do cientificismo, que vira de cabeça para baixo nossa escala de valores e prioridades.

Seria difícil encontrar uma ferramenta ideológica mais eficaz para impor um sistema totalitário do que apelar para a “ciência” ou “especialistas” e, assim, reivindicar o monopólio do conhecimento e da racionalidade. Os que estão no poder podem escolher prontamente quais especialistas científicos endossam e quais silenciam. Isso permite que os políticos adiem julgamentos inevitavelmente políticos para “especialistas”, abdicando assim de sua própria responsabilidade. Os oponentes ideológicos de alguém são paralisados, suas opiniões excluídas como “não científicas” e sua voz pública silenciada – tudo sem o problema de manter um regime de força bruta e violência física. A difamação e a exclusão do discurso público funcionam com a mesma eficácia. Os que estão no poder mantêm o monopólio do que conta como Racionalidade (ou Ciência); eles não se incomodam em falar ou debater com o [grupo estigmatizado de preenchimento de lacunas] “burguês”, “judeu”, “não vacinado”, “sem máscara”, “anticientífico”, “negador da Covid”, etc.

A conformidade social repressiva é assim alcançada sem recorrer a campos de concentração, gulags, Gestapo, KGB ou tiranos abertamente despóticos. Em vez disso, os dissidentes são confinados a um gueto moral por meio da censura e da calúnia. Indivíduos recalcitrantes são colocados fora do alcance da sociedade educada e excluídos da conversa esclarecida. O teórico político Eric Voegelin observou que a essência do totalitarismo é simplesmente que certas questões são proibidas. A proibição de fazer perguntas é uma obstrução da razão deliberada e habilmente elaborada em um sistema totalitário. Se alguém fizer perguntas inconvenientes – “Realmente precisamos continuar em lockdown?” ou “Temos certeza de que essas vacinas são seguras e eficazes?” ou “Por que a utopia prometida ainda não chegou?” – isso não estimulará uma discussão fundamentada ou um debate civil. Em vez disso, alguém será simplesmente acusado de ser um negador da pandemia, querer matar a vovó, ser anticientífico ou de se colocar no “lado errado da história”.

Agora podemos entender por que Del Noce afirmou que uma sociedade tecnocrática baseada no cientificismo é totalitária, embora não obviamente autoritária no sentido de formas abertamente violentas de repressão. Em uma sociedade tecnocrática, acaba-se em um campo de concentração moral se não estiver de acordo com a pseudociência du Jour, a tendência ideológica do momento. Quaisquer questões, preocupações ou objeções que alguém possa levantar – sejam filosóficas, religiosas, éticas ou simplesmente uma interpretação diferente da evidência científica – não precisam ser consideradas.

O cientificismo é um totalitarismo de desintegração antes de ser um totalitarismo de dominação. Lembre-se de que os lockdowns e o distanciamento social durante a Covid, com seu inevitável isolamento social levando a uma profunda solidão, necessariamente precederam os decretos de vacinas, quando o regime repressivo realmente revelou suas intenções. Cada uma dessas medidas se baseou em dados excepcionalmente desleixados apresentados publicamente como a única interpretação oficial da ciência. Na maioria dos casos, a pretensão de rigor científico nem era necessária.

Em um regime cientificista-tecnocrático, o indivíduo nu – reduzido à “vida biológica nua”, separado de outras pessoas e de qualquer coisa transcendente – torna-se completamente dependente da sociedade. O indivíduo, reduzido a um átomo social flutuante, sem amarras e desenraizado, é mais facilmente manipulado do que uma pessoa com profundos laços sociais e familiares. Del Noce fez a afirmação surpreendente de que o cientificismo se opõe ainda mais à tradição do que ao comunismo, porque na ideologia marxista, ainda encontramos arquétipos messiânicos e bíblicos vagamente representados na promessa de uma utopia futura. Em contraste, “o anti-tradicionalismo cientificista só pode se expressar dissolvendo as ‘pátrias’ onde nasceu”.

Esse processo deixa todo o campo da vida humana aberto à dominação das corporações globais e de seus agentes políticos subornados. Nesta não-sociedade global, os indivíduos são radicalmente desenraizados e instrumentalizados. O resultado final, em última análise, é puro niilismo: “Após a negação de toda autoridade de valores possível, tudo o que resta é puro negativismo total e a vontade de algo tão indeterminado que está próximo do ‘nada'”, na descrição sombria de del Noce. Esta é claramente uma sociedade inadequada para uma vida humana significativa e para a harmonia social.

A sociedade tecnocrática, com o cientificismo como sua teologia pública, não é a consequência inevitável do avanço científico ou do progresso tecnológico. O problema não é a ciência, mas a descaracterização da ciência como a única autoridade válida, a entronização da ciência como o princípio reinante exclusivo para todo o conhecimento e para toda a sociedade. Essa ideologia repousa sobre uma interpretação particular da história contemporânea implícita no mito fundador do cientificismo. Não é a busca da ciência ou da tecnologia como tal, mas um mito de progresso por meio de ruptura radical com o passado, que está na raiz de nossa sociedade tecnocrática e sua ameaça totalitária.

Del Noce descreveu esse mito da seguinte forma: “O que motiva a crítica da tradição e todas as suas consequências é a ideia milenarista de uma ruptura brusca na história levando a um tipo radicalmente novo de civilização”. O cientificismo é fundado em um sonho utópico revolucionário que destrói tudo o que veio antes em preparação para um futuro totalmente diferente. Essa interpretação da história contemporânea começou a se firmar nos países ocidentais nas décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial; mas, como sugeri aqui, a ideia acelerou dramaticamente durante a crise da Covid.

Uma consciência histórica genuína nos permite questionar os ídolos de nossa sociedade cientificista-tecnocrática. Essa não-sociedade passou a se concentrar exclusivamente no bem-estar puramente material, entendido como o aumento da vitalidade e a preservação da vida biológica nua. No entanto, não há nada de “científico” em consagrar a vitalidade crua e a vida nua como nossos bens mais elevados, às custas de todos os outros bens humanos e espirituais. Da mesma forma, não há nada de “científico”, muito menos racional, em ignorar bens humanos universais como família, amizade, comunidade, conhecimento, beleza, adoração, devoção, virtude e Deus.

Artigo original aqui