[Palestra proferida na reunião anual da Property & Freedom Society, em Bodrum, Turquia, no dia 20 de setembro de 2025]
1
O começo da sabedoria é saber quais perguntas fazer. Então, vamos tentar.
Como você explica que as estradas sejam nacionalizadas, que a lei e a segurança sejam monopolizadas pelo estado (como o conhecemos hoje)?
Por que você acha que os bancos centrais detêm o monopólio da produção de dinheiro?
E por que a maioria das pessoas acredita que algo como “impostos justos” poderia existir?
Como é que as pessoas pensam que o socialismo e o comunismo foram derrotados e entraram em colapso no final da década de 1990, e que o capitalismo triunfou?
Por que muitas pessoas pensam que é uma teoria da conspiração que os globalistas estão operando em uma derrubada neo-socialista e neo-marxista da sociedade livre (ou o pouco que resta dela), com o objetivo de estabelecer um estado mundial?
Deixe-me perguntar-lhe: como confusões absurdos ou mentiras como esses surgem, e por que persistem?
É ignorância? As pessoas não sabem o que está acontecendo, que maquinações políticas estão em jogo?
Ou é aceitação? As pessoas concordam com tudo isso porque esperam alguns benefícios de concordar com isso?
Vamos tentar encontrar respostas para essas perguntas. E para fazer isso, começaremos com Ludwig von Mises (1881-1973).
Mises destacou que nossas ações, que as ações humanas, são determinadas por ideias.
E, portanto, não é surpresa que aqueles que procuram influenciar seus semelhantes queiram influenciar suas ideias. Isso se aplica especialmente ao estado (como o conhecemos hoje).
O estado – como Murray Rothbard o definiu – é um monopolista territorial de coerção e violência com poder de decisão final sobre todos os conflitos em seu território, e reivindica o direito de cobrar impostos.
O estado ou seus representantes podem impor coerção e violência a seus semelhantes de várias maneiras, mandando neles e saqueando-os.
Para fazer isso, o estado ou seus representantes podem usar força bruta. Mas isso é caro e não sem perigo para eles.
Muito mais atraente para o estado e seus representantes é se as pessoas se submeterem a eles voluntariamente, se virem o estado como necessário, indispensável, até magnífico.
Mas como essa aceitação pode ser alcançada?
Uma maneira é corromper a maioria das pessoas, comprar seu consentimento. Por exemplo, tributando os comparativamente poucos que são produtivos e compartilhando o saque com os comparativamente muitos que são menos produtivos.
Mas isso já pressupõe o consentimento das pessoas em serem governadas. Para obter esse consentimento, o estado e seus amigos literalmente atacam a mente das pessoas.
Mais importante ainda, o estado paga intelectuais e líderes de opinião, que então, em nome do estado, os convencem de que o estado é bom e correto.
Entre esses intelectuais e formadores de opinião estão, acima de tudo, a guilda dos economistas. A maioria deles está na folha de pagamento do estado. E, portanto, não é de se admirar que a maioria deles aprove o estado, especialmente não questionando sua existência.
Que a economia moderna sirva como guarda-costas intelectual do estado é possível porque a economia adotou um método científico que lhes permite fazê-lo.
Os economistas convencionais usam o método científico aplicado nas ciências naturais, que, por sua vez, é construído sobre positivismo, empirismo e falsificacionismo.
Resumindo: os economistas de hoje formulam hipóteses (como “Se fizermos A, o resultado será B” ou “Se A aumentar em x por cento, B muda em y por cento”) e depois as submetem a testes de dados.
Mas se a economia é concebida e praticada dessa maneira, ou seja, como uma ciência empírica, problemas sérios inevitavelmente surgem.
Pois nunca se pode justificar afirmações verdadeiras observando, medindo ou testando; só se pode dizer que algo era assim ou de outro jeito no passado; nunca se pode mostrar que não poderia ter sido de outra forma.
Exemplo: Até o final do século XVII, as pessoas pensavam que todos os cisnes eram brancos. Em 1697, cisnes negros foram descobertos na Austrália. E com essa única observação, todas as muitas observações anteriores de que os cisnes eram brancos se mostraram falsas.
Através da experiência não se pode, por razões lógicas, confirmar ou refutar o valor de verdade de uma teoria.
Além disso, deve-se notar que, no campo da ação humana, nenhuma observação homogênea pode ser feita, como é comum nas ciências naturais, digamos, em experimentos de laboratório.
O motivo: os humanos são capazes de aprender. Eles mudam seus objetivos, preferências, avaliações de meios adequados para atingir seus objetivos. Em economia, os dados disponíveis não nos permitem derivar leis ou regularidades deles.
Deve-se concluir: o método científico positivista-empírico-falsificacionista é totalmente inadequado para a ciência econômica. Ele não pode produzir conhecimento confiável.
Pior ainda: na prática, revela-se um cavalo de Tróia através do qual ideias falsas e até perigosas, más e sinistras podem ser enviadas para o nosso mundo, contrabandeadas diretamente para a mente das pessoas.
2
E isso me leva a Stanislav Andreski, que publicou o livro Ciências Sociais como Feitiçaria. Abuso, Moda e Manipulação de uma Ciência em 1972.
Andreski (um sociólogo polonês, nascido em 1919, falecido em 2007) questiona fortemente a integridade científica das ciências sociais, expondo como a ciência social é prejudicada e corrompida por preconceitos ideológicos, carreirismo e bajulação.
Andreski critica como o uso excessivo de vocabulário complicado muitas vezes serve para inflar ideias simples ou banais e esconder fraquezas na argumentação.
Ele mostra como as tendências das ciências sociais são frequentemente influenciadas por modas e agendas políticas, em vez de análises objetivas (estudos de gênero vêm à mente).
De acordo com Andreski, as ciências sociais quase não produzem novos insights, mas reciclam conceitos existentes em novas embalagens.
Com a palavra “Feitiçaria” no título do livro, Andreski alude à semelhança entre as práticas mistificadoras das ciências sociais e os rituais mágicos destinados a impressionar os não iniciados sem fornecer resultados sólidos.
O livro não é apenas uma crítica atemporal e incisiva do mundo acadêmico e permanece relevante para discussões sobre integridade científica. Também fornece uma explicação de por que o mundo ocidental tem visto um crescimento tão descontrolado nas instituições acadêmicas e em seu pessoal.
Qualquer um que leia Andreski reconhecerá imediatamente os benefícios egoístas, especialmente para os economistas, de aplicar obstinadamente e acriticamente o método científico das ciências naturais.
Pois se, como economista, alguém aplica o método das ciências naturais, ele pode impunemente questionar os insights mais comprovados, até mesmo afirmações verdadeiras, e se associar com qualquer moda e ideologia política. Por que?
Porque, de acordo com esse método, todo conhecimento é sempre apenas hipotético, nunca apodicticamente verdadeiro. Pode-se então, por exemplo, afirmar: “Se a oferta monetária é expandida, a prosperidade aumenta”.
Ou: “Com a moeda fiduciária do estado, o crescimento e o emprego serão maiores do que com o ouro como moeda”. Ou: “Se a democracia for introduzida, as pessoas desfrutarão de autodeterminação”. E assim por diante.
Dessa forma, os economistas mainstream fornecem a plataforma perfeita para testar essas e outras promessas na prática. Sob o lema: “Você vai ver, vai funcionar!” Quem se recusaria a experimentar estas atraentes promessas de salvação?
E quando as belas promessas não se tornam realidade (expandir a oferta monetária não causa prosperidade, mas inflação, o socialismo não traz igualdade e liberdade, mas desigualdade e falta de liberdade), os economistas podem facilmente se imunizar contra as críticas.
Eles dizem que houve outros fatores de influência que impediram o resultado previsto; e na próxima tentativa, eles explicarão esses fatores, e então certamente funcionará! E assim a falsa teoria não é exposta como falsa, como uma ilusão, como uma mentira.
E se a política pode invocar esse apoio “científico” (que não é científico), então ideologias anti-liberdade podem ser implementadas, e uma população em grande parte sem noção não será capaz de erguer resistência.
Essencialmente, as ciências sociais e econômicas de hoje internalizaram o método da Escola Historicista Alemã, como defendido por Gustav Schmoller (1838-1917) ou seus predecessores Wilhelm G. F. Roscher (1817-1894), Bruno Hildebrand (1812-1878), Karl GA Knies (1821-1898).
O historicismo nega leis ou regularidades universais e invariantes no tempo no campo da ação humana.
3
Deveria ter ficado claro: escolher o método científico errado na ciência econômica é algo como o maior desastre intelectual concebível.
Epistemologicamente, a confusão e a aberração podem, felizmente, ser trazidas à luz e resolvidas. E é isso que farei agora, introduzindo os conceitos de conhecimento a posteriori e conhecimento a priori.
Uma afirmação a posteriori é aquela que nos fornece conhecimento dependente da experiência. Por exemplo: A boca do fogão está quente, e eu sei disso porque a toquei nela antes. Ou: O banco central baixou as taxas de juros e notei um aumento nos preços das ações.
O conhecimento a posteriori é, no entanto, dependente da interpretação: as observações não falam por si mesmas; elas devem ser interpretadas.
Uma afirmação a priori é de uma qualidade totalmente diferente. É independente da experiência e verdadeira, reivindicando validade universal. Não se pode negá-la sem pressupor sua validade, causando assim uma contradição lógica.
Um exemplo é a lei da não-contradição da lógica: algo não pode ser A, e ao mesmo tempo não ser A.
A grande conquista de Ludwig von Mises foi reconhecer e explicitar a economia como uma ciência a priori da ação humana.
Ele afirmou inequivocamente que existem declarações e conhecimentos verdadeiros e indiscutíveis no domínio da ação humana:
Os humanos agem e sua ação é proposital; os agentes homens devem empregar meios para atingir seus fins; os meios são escassos; a ação humana requer tempo; o tempo é um meio e, portanto, escasso; ação implica causa e efeito (causalidade); a ação humana também implica preferência temporal e juro originário – ambos não podem ser eliminados, estão sempre e em toda parte presentes onde há ação humana; lucros e prejuízos, custos e rendimentos também estão logicamente fundamentados na lógica da ação humana.
O método científico que emprega a lógica da ação humana nos fornece um conhecimento a priori: afirmações verdadeiras, independentes de tempo e lugar.
Por exemplo, sabemos com certeza apodíctica que
— a troca voluntária beneficia todos os participantes, cria uma situação ganha-ganha; que a troca coagida é ganha-perde, o que significa que uma parte melhora às custas da outra.
— Ou: Sabemos que a moeda se originou no livre mercado a partir de uma mercadoria; e que o papel-moeda sem lastro, ou moeda fiduciária, não poderia ter surgido voluntariamente – deve ter sido introduzido e deve ser mantido pela coerção e violência.
— Ou: O estado (como o conhecemos hoje) não pode ter surgido de um acordo voluntário. Em vez disso, foi estabelecido por coerção e violência e é mantido vivo por esses meios.
— Ou: O estado (como o conhecemos hoje) sempre cresce e se torna mais poderoso; ele não pode ser contido. Como Hans-Hermann Hoppe coloca sucintamente: “(E) governo mínimo tem a tendência inerente de se tornar um governo máximo”.
— Ou: Não é surpresa que o estado tenha monopolizado a produção de moeda; que queira abolir o dinheiro-vivo e introduzir a moeda digital do banco central.
— Ou: A emissão de moeda fiduciária por meio da criação de crédito leva ao consumo excessivo e à má alocação de capital, causando expansão e recessão.
— Ou: Expandir a oferta monetária na economia leva a uma diminuição no poder de compra da unidade monetária – em comparação com uma situação em que a oferta monetária não foi expandida.
— Ou: A afirmação de que aumentar a oferta monetária torna uma economia mais rica é logicamente falsa.
Tudo isso e muito mais pode ser sabido com certeza. Não precisamos de observações ou testes para descobrir seu valor de verdade. O conhecimento a priori é verdadeiro, sua validade não depende da experiência.
4
Mas o conhecimento a priori foi de fato deslocado da ciência econômica moderna – como eu disse: os economistas mainstream conceituaram a economia como uma ciência empírica.
Erros, enganos e corrupção intelectual nas ciências sociais e econômicas, portanto, não apenas se tornaram possíveis, mas também podem ser perpetuados.
Tudo isso é bem conhecido e analisado minuciosamente, não apenas por sociólogos como Stanislav Andreski, mas sobretudo por representantes da Escola Austríaca de Economia.
O fato de que certos erros, enganos e corrupção intelectual na ciência econômica perduram não é coincidência; é sistemático. E aqui está minha explicação por que isso acontece.
Os socialistas-comunistas modernos não dependem mais principalmente de uma revolução sangrenta e fisicamente violenta, como no início do século XX.
Em vez disso, sua nova tentativa de tomar o poder depende de enganar as pessoas, mentir para elas, confundi-las, plantar inverdades em suas cabeças, privá-las de seu julgamento.
O ataque socialista depende fortemente do “duplipensar”, como George Orwell descreveu em seu romance 1984: A casta dominante tenta minar e suspender as leis da lógica. Para fazer isso, duas crenças contraditórias ou mutuamente exclusivas são mantidas e ambas aceitas.
Não é difícil dar exemplos atuais de tal duplipensar, que se tornaram amplamente aceitos:
— Diz-se que o estado (como o conhecemos hoje) protege a propriedade e garante a liberdade – embora ele destrua a propriedade e a liberdade.
—Ou: Os males sociais (como crises econômicas, inflação, pobreza na velhice etc.) são causados pelo capitalismo, embora não haja capitalismo no mundo, mas sim intervencionismo ou semi-socialismo.
— Ou: A democracia é apresentada às pessoas como um sistema de liberdade – embora a democracia (entendida como decisão da maioria) seja incompatível com a liberdade individual.
— Ou: Acredita-se amplamente que os bancos centrais combatem a inflação. Isso não é verdade. Os bancos centrais causam inflação – às vezes causam inflação alta, às vezes baixa, mas nunca combatem a inflação.
Como já foi dito: o estado usa deliberadamente as ciências sociais e econômicas para seus propósitos; pelo menos a profissão de economista mainstream garantiu que funcionasse no melhor interesse do estado e de seus amigos (incluindo eles mesmos).
Os cientistas que veem e praticam a ciência social e econômica como ciências experienciais recebem recompensas prometidas: posições seguras, prestígio e pensões generosas.
Aqueles que não entram na brincadeira, que entendem e ensinam economia como uma ciência a priori da ação humana, recebem animosidade e até exclusão.
5
Para livrar as ciências sociais de erros, enganos e corrupção intelectual, pode-se pensar em apelar para a sede de verdade dos economistas ou introduzir padrões éticos.
Ou pode-se exigir a privatização da educação, organizando a escola e a universidade por meio do livre mercado – literalmente impedindo o estado de entrar na mente das pessoas.
No entanto, isso não chegaria à raiz do problema. Lembre-se de que o esforço para determinar as ideias das pessoas é um instrumento altamente eficaz de dominação: quem determina as ideias das pessoas determina suas ações.
Deve-se esperar que não apenas o estado (como o conhecemos hoje), mas também grupos de interesses especiais (como Big Pharma, Big Tech, Big Banking, Big Food ou o Fórum Econômico Mundial, as Nações Unidas etc.) e até mesmo grupos abertamente criminosos (como a máfia), procurariam determinar as ideias de seus semelhantes para alcançar seus próprios fins. Todos eles têm fortes incentivos para conquistar a ciência para si mesmos e se aproveitar dela.
O que precisa ser feito? Bem, a resistência efetiva contra o abuso da ciência, seus falsos ensinamentos, enganos e mentiras não vem de cima, mas do indivíduo.
É assim que o filósofo do Iluminismo, Immanuel Kant (1724-1804), viu isso – essencialmente colocando o estado-centro individual.
Kant exortou seus semelhantes a superar sua preguiça e covardia e pensar por si mesmos. Ele acreditava que era possível que as pessoas se iluminassem ou fossem iluminadas se houvesse “liberdade de expressão”.
Pessoas iluminadas julgam a verdade por si mesmas. Elas não confiam cegamente nas autoridades (educadores, professores, chanceleres, presidentes etc.), mas consultam sua própria razão, buscando conselhos, se necessário, de outras pessoas racionais.
Mises, no entanto, parece ter sido pessimista de que um iluminismo kantiano funcionaria. Em suas memórias de 1944 (p. 42), ele escreveu:
“Não devemos considerar desesperada a tentativa de conduzir as massas no caminho certo, quando vimos que homens como J. M. Keynes, Bertrand Russell, Harold Laski e Albert Einstein não conseguiam compreender os problemas econômicos?”
Mas não é preciso confiar na educação econômica para realmente esclarecer as pessoas, como Mises pensava. Felizmente, é muito mais simples.
Na verdade, basta entender uma declaração muito simples, compreensível para todos (que estão em sã consciência).
E é o seguinte:
Existem apenas duas maneiras pelas quais nós, como seres humanos, podemos interagir: voluntariedade ou coerção e violência.
Repito: existem apenas duas maneiras pelas quais nós, humanos, podemos interagir: voluntariedade ou coerção e violência.
Um exemplo de voluntariedade: ofereço-lhe uma maçã por $1, e você aceita minha oferta se quiser, ou rejeita como quiser.
Um exemplo de coerção e violência: eu forço você a comprar minha maçã por $1 e, se você recusar, paira diante de você a ameaça de punição, dor e sofrimento.
O livre mercado é uma expressão de voluntariedade. Isso leva a situação de “ganha-ganha”.
O estado (como o conhecemos hoje) com seus impostos, regulamentações, moeda fiduciária etc. é uma expressão de coerção e violência.
O estado não se baseia na “voluntariedade”; ele se baseia na “coerção e violência”.
A maioria das pessoas (eu imagino) prefere a voluntariedade à coerção e à violência.
Mas, independentemente de minha suspeita estar certa ou errada: qualquer um que afirme ou negue a afirmação “Há voluntariedade ou coerção e violência” pressupõe voluntariedade, ou seja, a liberdade do indivíduo (de usar o corpo de acordo com seus desejos). Caso contrário, eles não poderiam nem mesmo fazer a afirmação ou negação.
Se alguém diz que alguma forma de coerção e violência deve existir (para ele ou para outros) para tornar a voluntariedade possível – então ele efetivamente argumenta contra a voluntariedade. Pois a voluntariedade limitada e reduzida é (logicamente falando) algo diferente de voluntariedade; não é voluntariedade.
Ou há voluntariedade (a liberdade do indivíduo), ou não há (o indivíduo não é livre). Não há meio-termo.
Na verdade, nem é preciso se esforçar para justificar a voluntariedade, a liberdade do indivíduo. Pois não se pode justificar de forma convincente o contrário:
Quem questiona que a liberdade do indivíduo deve ser restringida (parcial ou totalmente) pressupõe a liberdade do indivíduo como válida, como necessária, pelo menos para si mesmo; negar isso seria uma contradição lógica, ou: puro absurdo.
6
E então eu chego à conclusão. Stanislav Andreski dificilmente poderia ter escolhido um título de livro mais adequado: Ciências Sociais como Feitiçaria. Abuso, Moda e Manipulação de uma Ciência.
Espero ter conseguido mostrar que a escolha abusiva do método científico em economia pode ser considerada a responsável por erros, enganos e corrupção intelectual conhecidos, que podem, além disso, persistir por muito tempo.
E que o contraponto mais eficaz às ideologias destrutivas de falta de liberdade que se infiltraram no mundo ocidental é o pensamento a priori, o conhecimento a priori – especialmente na ciência econômica.
Quem explora consistentemente o mundo de hoje com pensamento a priori verá e exporá claramente os erros, enganos e corrupção intelectual pelos quais as ciências sociais e econômicas são responsáveis.
O conhecimento a priori revela inequivocamente que o mundo ocidental está a caminho do socialismo, ou de uma nova forma de fascismo; e que o Grande Reinício, a política ambientalista, o net zero, o woke-ismo, o decrescimento e a desindustrialização são meios para esse fim.
Dito isto, o conhecimento a priori deve ser considerado a arma mais afiada na luta pela liberdade, contra o socialismo e seu impacto destrutivo na civilização humana.
E para todos os que pensam que essa é uma conclusão muito simples, gostaria de terminar com uma citação de Johann Wolfgang von Goethe: “As pessoas estão irritadas com o fato de a verdade ser tão simples; elas devem considerar que ainda têm problemas suficientes para aplicá-la praticamente em seu benefício.”
Artigo original aqui
