O Prêmio Nobel de Economia de 2025 foi concedido a Joel Mokyr, Philippe Aghion e Peter Howitt por suas “contribuições para a compreensão do crescimento econômico impulsionado pela inovação”. Entre eles, Aghion e Howitt foram homenageados por seu trabalho sobre como o crescimento sustentado pode surgir por meio da “destruição criativa”. No entanto, se Joseph Schumpeter pudesse ver como seu conceito de destruição criativa foi reembalado como uma justificativa teórica para a intervenção do governo, ele estaria rolando em seu túmulo.
O “pai da economia da inovação” cunhou o termo não para defender o ativismo estatal, mas para descrever a vitalidade interna do capitalismo – sua capacidade de renovar sua estrutura econômica por dentro. Aghion e Howitt, no entanto, envolveram a visão de Schumpeter em equações elegantes e a transformaram em “evidência” de que os mercados falham e os governos devem corrigi-los. Na França, essa lógica foi usada até mesmo para legitimar políticas que levaram a dívida nacional a níveis recordes. O que eles chamam de “desenvolver a teoria de Schumpeter” é, na verdade, uma traição criativa a ela.
Duas faces da destruição criativa
Em seu artigo de 1990 “Um modelo de crescimento através da destruição criativa“, Aghion e Howitt afirmaram ser os primeiros a formalizar a ideia de Schumpeter. Em suas equações, a destruição criativa tornou-se um “motor de crescimento” computável: as empresas investem trabalho em P&D, as inovações ocorrem aleatoriamente seguindo um processo de Poisson, cada inovação reduz os custos de produção e os inovadores ganham rendas de monopólio – até que a próxima inovação os “destrua”.
Isso parece sofisticado, mas reduz a visão de Schumpeter à contabilidade de custos. A inovação deixa de ser um ato de aventura empresarial e se torna um produto mecânico de gastos com P&D. A “destruição” não é mais o volume de negócios orgânico de tecnologias antigas, mas uma “externalidade” a ser ajustada por subsídios e impostos. Aghion até calcula que os mercados produzem “muita ou pouca inovação” – e conclui que o governo deve intervir.
Em Capitalismo, Socialismo e Democracia (1942), Schumpeter definiu a destruição criativa como o mecanismo central da evolução capitalista. Os empreendedores, ao recombinar os fatores de produção existentes de novas maneiras, revolucionam continuamente a estrutura econômica por dentro – destruindo velhas indústrias e criando novas. Para Schumpeter, a destruição nunca foi o objetivo, mas uma parte necessária da criação.
“O capitalismo é”, escreveu ele, “por natureza, uma forma ou método de transformação econômica e não, apenas, reveste caráter estacionário, pois jamais poderia tê-lo.”. A destruição simplesmente marca o salto de uma combinação antiga para uma nova. Sem ele, não haveria Revolução Industrial, nem era elétrica e nem economia digital.
Schumpeter nunca viu a destruição como uma perda, mas como a maior força do capitalismo – seu mecanismo de auto-renovação. As “novas combinações” de produção não são criadas do nada, mas do renascimento dos recursos existentes. A inovação não é uma criação ex nihilo, mas a redescoberta e recombinação do que já existe. A linha de montagem da Ford não inventou aço ou borracha; combinou peças padronizadas, correias transportadoras e divisão do trabalho para transformar carros de bens de luxo em produtos para as massas.
O crescimento econômico, argumentou Schumpeter, vem de mudanças internas e autogeradas. O desenvolvimento não depende de injeções externas, mas da reativação de fatores internos. Quando as tecnologias antigas são substituídas, os recursos não são desperdiçados – eles são liberados e realocados para usos mais produtivos.
Os lucros do monopólio, para Schumpeter, não eram sinais de falha de mercado, mas o prêmio pela inovação. Aghion lamenta a “ineficiência estática” do monopólio, enquanto Schumpeter o via como a recompensa do empresário por assumir riscos. Os empreendedores inovam justamente porque esperam um monopólio temporário, ou seja, no sentido de ser o único vendedor.
Da destruição criativa à intervenção destrutiva
A partir de seus modelos matemáticos, Aghion derivou uma série de “prescrições” políticas que Schumpeter teria rejeitado completamente. Ele argumenta que a destruição criativa leva ao desemprego e ao deslocamento social, então o estado deve amortecer o choque com programas de bem-estar social e seguro-desemprego. Isso pode parecer humano, mas freia a inovação. As empresas relutantes em pagar altos custos de demissão evitarão tecnologias arriscadas, enquanto os trabalhadores com redes de segurança generosas têm menos incentivo para aprender novas habilidades.
Schumpeter alertou que a vitalidade do capitalismo depende de empreendedores dispostos a correr riscos. O estado de bem-estar social mina precisamente esse espírito. A taxa de desemprego juvenil da França, que gira em torno de 20% – bem acima da média da UE – é o resultado da superproteção que desencoraja as empresas a contratar e os jovens a se esforçarem.
Aghion também pede subsídios do governo para “inovação verde” e agências no estilo DARPA para “direcionar tecnologias inovadoras”. Mas Schumpeter teria perguntado: o que torna os burocratas mais capazes do que os empreendedores de decidir o que inovar? A inovação do mercado é guiada pela demanda do consumidor; a inovação do governo é guiada pela discrição política. O primeiro arrisca o capital privado; o último joga com dinheiro público. Quando o empresário fracassa, ele paga o preço; quando o burocrata fracassa, todos os outros fracassam.
A curva de inovação em “U invertido” de Aghion afirma que a “concorrência moderada” maximiza o crescimento, então ele pede aos reguladores que quebrem os monopólios. Mas isso inverte causa e efeito: o monopólio não é inimigo da inovação, mas muitas vezes seu resultado. Quando o Departamento de Justiça dos EUA tentou desmembrar a Microsoft, presumiu que os burocratas entendiam a inovação melhor do que o próprio mercado.
Como economista francês, Aghion é um convidado frequente no círculo íntimo do presidente Emmanuel Macron. Durante a campanha de Macron em 2017, ele atuou como um membro-chave da equipe de consultoria econômica que moldou a estrutura política. E os resultados? Após oito anos de governança, a relação dívida/PIB da França aumentou de 98% em 2017 para 115,6% em 2025. A economia entrou em um ciclo vicioso de aumento da dívida, estagnação do crescimento e inovação vacilante. O crescimento do PIB caiu de 2,3% para apenas 0,64%, transformando a França em uma economia de “alto bem-estar social, altos impostos, baixo crescimento” atrasada da Europa. Se Schumpeter pudesse ver isso, ele poderia lamentar: “Isso não é capitalismo – é intervencionismo vestido com o traje da inovação”.
O triunfo da matemática e o colapso do pensamento
As equações diferenciais e os modelos estocásticos de Aghion fazem a destruição criativa parecer “científica”, mas retiram o insight mais profundo de Schumpeter:
- A inovação é um ato subjetivo de ousadia empreendedora, não um problema objetivo de otimização;
- O mercado é um processo de descoberta espontânea, não um alvo de regulamentação;
- A destruição é o prelúdio da criação, não uma doença a ser curada
Schumpeter certa vez previu que “o capitalismo pereceria com o excesso de regulamentação e se desviaria para o socialismo”. As prescrições políticas de Aghion parecem cumprir essa profecia. Quanto mais “preciso” o modelo, mais ele se afasta da realidade; quanto mais “benevolente” a política, mais ela esmaga a vitalidade do mercado.
A destruição criativa, na verdade, não destrói nada essencial – apenas permite que o velho saia com dignidade para que o novo possa surgir. O verdadeiro perigo está na tentativa de parar esse processo. A matemática não tornou a economia de Aghion mais perspicaz; só a tornou mais estéril. Seu Prêmio Nobel marca o triunfo do formalismo matemático – mas o fracasso do pensamento econômico.
Artigo original aqui
