Uma das coisas sobre o modo de vida baseado em estados de assistência social que há muito tempo me fascina é como os defensores do estado assistencialista estão convencidos de que esse modo de vida reflete a bondade do povo. Da mesma forma, qualquer pessoa que se oponha a esse modo de vida é considerada insensível, cruel, egoísta e egocêntrica.
Mas se examinarmos cuidadosamente como o estado de bem-estar social funciona, podemos facilmente perceber que essa mentalidade é profundamente falha. Na verdade, o modo de vida do estado assistencialista não reflete a bondade de ninguém, inclusive dos defensores desse modo de vida. Além disso, oposição ao estado de bem-estar social não significa necessariamente que uma pessoa seja indiferente ou careça de compaixão pelos outros.
Em uma sociedade genuinamente livre, as pessoas são livres para ficar com tudo o que ganham e decidir por si mesmas o que fazer com seu próprio dinheiro. Elas são livres para economizar, investir, gastar ou doar seu dinheiro para outros.
Algumas pessoas usam parte do dinheiro para ajudar os outros. Elas vão doar parte para a igreja delas. Ou elas ajudam pais idosos com moradia, alimentação ou cuidados de saúde. Ou elas vão doar para alguma causa digna.
Essas doações refletem preocupação e compaixão genuínas. Isso porque vêm do coração voluntário do indivíduo. Elas vêm do dinheiro que pertence àquela pessoa. Afinal, a pessoa poderia ter usado o dinheiro dela para pagar por uma viagem de férias agradável ou um carro esportivo caro, em vez de usá-lo para ajudar os outros.
E quanto às pessoas que escolhem rejeitar seus pais, a igreja, os pobres e outros? Elas decidem que não querem doar nada para ninguém. Elas ficam com todo o dinheiro e o usam para se beneficiar.
Em uma sociedade livre, esse é o direito delas. Afinal, o dinheiro é delas. Liberdade genuína implica o direito de dizer não. Ironicamente, as pessoas que se recusam a usar seu dinheiro para ajudar os outros muitas vezes ajudam os outros indiretamente. Por exemplo, suas economias produzem capital produtivo que eleva as taxas salariais reais na sociedade, e seus gastos geram empregos para pessoas do setor varejista. Ou seu negócio privado bem-sucedido oferece empregos para pessoas ou bons produtos e serviços para seus clientes.
Vamos supor que eu confronte um multimilionário que escolheu não doar seu dinheiro para ninguém. Apontei uma arma para a cabeça dele e o obriguei a me dar $100 mil. Levo o dinheiro para a parte mais pobre da cidade e dou para pessoas que precisam desesperadamente dele para comida, moradia e cuidados médicos. Eu não fico com nenhum dinheiro para mim.
Estou sendo bom, solidário e compassivo? E ele? Ambos ajudamos os pobres, necessitados e desfavorecidos. Não deveríamos ser homenageados por sermos boas pessoas?
A maioria das pessoas diria que não. Elas diriam que eu não passo de um ladrão. Não tenho o direito de roubar o dinheiro de outra pessoa e fazer o bem com esse dinheiro. Além disso, o fato de a vítima não ter cooperado voluntariamente com esse empreendimento significa que ela não foi nem um pouco boa, solidária e compassiva. Na verdade, é praticamente certo que a vítima irá me denunciar criminalmente, apesar de eu ter usado o dinheiro dela para ajudar os pobres, necessitados e desfavorecidos.
Mas não é exatamente assim que o estado de bem-estar social é estruturado? Em vez de eu tomar o dinheiro dos milionários, é o governo que está tomando. O governo, operando por meio da Receita Federal, obriga as pessoas a entregar uma parte de seu dinheiro ao governo federal. O governo, atuando por meio de agências de assistência social, então distribui, direta ou indiretamente, esse dinheiro para beneficiários da Previdência Social, SUS, Bolsa Família, assistência social, subsídios, resgates, ajuda externa e outras generosidades governamentais.
Os estatistas do bem-estar social dizem que esse processo demonstra o quão bons, solidários e compassivos somos como sociedade, porque coletivamente implementamos esse programa como parte do nosso sistema democrático. Mas o fato é que esse processo é tão baseado na força — e na negação do direito individual de dizer não — quanto quando eu roubo o dinheiro dessa pessoa rica e o dou aos pobres, necessitados e desfavorecidos.
De fato, quem são exatamente as pessoas boas, solidárias e compassivas em um estado de bem-estar social? Os agentes do Receita Federal que apreendem o dinheiro das pessoas? Os burocratas da assistência social que distribuem o dinheiro? O Congresso que promulga os programas de assistência social do estado? O presidente que impõe o imposto de renda? Os eleitores que elegem o presidente e os membros do Congresso? Os juízes supremos que defendem a constitucionalidade dos programas de assistência social do estado? Os pagadores de impostos? Opositores do modo de vida do estado assistencialista que têm seu dinheiro apreendido contra a vontade e dado a outros?
A resposta: Nenhuma das alternativas anteriores. O único momento que as pessoas demonstram bondade, solidariedade e compaixão genuínas é quando ajudam os outros de forma puramente voluntária. Forçar as pessoas a ajudar os outros não é bondade, solidariedade ou compaixão; na verdade, é o epítome do mal.
Artigo original aqui
Leia também:
