Uma das posições que os conservadores mais se orgulham é sua dedicação aos mercados livres. Eles exaltam as virtudes do livre mercado em panfletos e discursos, e regularmente denunciam a ideia de controle governamental.
Certamente, o conservadorismo há muito tempo é definido pela retórica dos mercados livres. Mas basta um olhar rápido para as posições políticas conservadoras para questionar a sinceridade dessa retórica. De fato, as políticas que os conservadores defendem muitas vezes vão contra os princípios de livre mercado que afirmam defender.
Talvez o exemplo mais gritante dessa contradição seja a posição conservadora sobre o livre comércio. Enquanto a tradição do livre mercado sempre defendeu o livre comércio desde Adam Smith, os conservadores há muito acreditam que o protecionismo é uma abordagem mais preferível. Poderíamos até ignorar essa discrepância se este fosse o único exemplo significativo. Talvez haja algo na questão do comércio que a torna única, e assim os conservadores podem alegar que ainda acreditam em mercados livres para a maioria das coisas, só não nisso.
O problema é que o comércio está longe de ser a única questão em que os conservadores são decididamente contra os mercados livres.
Veja os subsídios agrícolas. Você nunca vê candidatos conservadores fazendo campanha contra a assistência governamental para agricultores. Os méritos e deméritos dessa política podem ser debatidos, mas a questão importante aqui é: alguém vai argumentar seriamente que os subsídios agrícolas são a posição do livre mercado? Claramente, não são. Assim, os conservadores que defendem essa visão parecem não querer um mercado livre na agricultura.
A educação é outro exemplo. Um mercado livre na educação significa a separação completa entre escola e estado, onde as escolas públicas deixam de existir e as escolas privadas — operando sem dinheiro dos pagadores de impostos — são a norma. Os conservadores certamente defenderam uma maior escolha nessa área, e sua oposição zelosa aos sindicatos de professores é louvável. Mas eles se avexam quando perguntados se iriam até o fim e aboliriam as escolas públicas.
E quanto à proteção ao consumidor? Inúmeras leis estão em vigor regulando testes antidoping, construção de edifícios, carros e assim por diante. Os médicos precisam de uma licença governamental para exercer a medicina; as fábricas de processamento de carne precisam passar por inspeções de segurança. Pergunte a qualquer conservador sobre revogar essas leis e ele vai te olhar de forma estranha. “Você está louco?” eles vão perguntar. “Claro que não podemos ter um vale-tudo para essas coisas.” Em outras palavras, quando você começa a perguntar sobre questões concretas de política, percebe que eles acham a ideia de um mercado livre na medicina, na construção civil etc. não apenas indesejável, mas manifestamente ridícula.
Muitos outros exemplos poderiam ser adicionados. A maioria dos conservadores proeminentes quer pelo menos alguma intervenção governamental em política trabalhista, política monetária, política de transporte e assim por diante. E embora insistam que o governo é grande demais, a maioria deles protesta fortemente diante da possibilidade de dissolver a previdência social, reduzir significativamente o orçamento militar, eliminar todo o financiamento governamental para pesquisa científica, eliminar agências estatísticas governamentais, e assim por diante.
Essa é uma disposição bem estranha para um movimento que faz tanto discurso sobre os mercados livres e seu corolário, o governo limitado.
Um conservador poderia objetar que não é necessário apoiar a intervenção zero do governo para ser defensor do livre mercado. Eles podem dizer que às vezes, ser um defensor do livre mercado significa apenas apoiar uma regulação mínima — um toque leve, não uma mão pesada.
Deixando de lado o fato de que muitas das intervenções apoiadas pelos conservadores mencionadas acima vão muito além de um tom leve, o problema dessa objeção é que ela tenta resolver a contradição distorcendo a definição de livre mercado.
Eu diria que a definição correta de “mercado livre” é tão simples quanto parece: um mercado livre de quaisquer restrições governamentais. Se você quer um mercado minimamente regulado, essa é uma posição perfeitamente compreensível. Mas vamos deixar claro, isso ainda é um mercado regulado, ou seja, um mercado não livre.
Digamos que um paciente esteja tomando uma dose pequena de um determinado medicamento. Seria correto dizer que ele não está tomando medicamentos? Claro que não. Ou você está tomando remédios, ou não está. O fato de você estar tomando uma dose pequena não significa que você pertença à categoria dos que “não tomam nenhum medicamento”.
Da mesma forma, uma pessoa que toma algumas bebidas alcoólicas de vez em quando pode ser considerada um bebedor leve, mas seria simplesmente mentira se chamar abstémio. A definição de abstêmio não inclui pessoas que bebem ocasionalmente. Essa palavra designa especificamente pessoas que nunca bebem. Da mesma forma, a definição adequada de livre mercado, pelo sentido simples das palavras, não inclui mercados que possuem apenas algumas regulamentações intervencionistas. A expressão se refere especificamente a mercados que não possuem tais regulamentações. Zero. Zip. Nada. Um mercado livre não é a mesma coisa que um mercado mais livre.
Sob essa definição, a grande maioria dos autodenominados conservadores teria que ser considerada opositora dos mercados livres. O fato de ainda assim se apresentarem como defensores dos mercados livres é preocupante por alguns motivos.
A primeira é a integridade simples. Se você está deturpando suas ideias e princípios, está propagando o que equivale a uma mentira. Com certeza, entendo por que essa manobra é tentadora. A marca de livre mercado tem boa reputação, e se alinhar com ela fará com que muitas pessoas te vejam de forma positiva. Mas você não pode se apropriar de um rótulo só porque soa bem se não acredita nos princípios que ele representa. O título de “defensor do livre mercado” deve ser conquistado sendo realmente um defensor do livre mercado.
A segunda causa de preocupação é que a retórica imprecisa leva a confusão e mal-entendidos generalizados. Como disse Confúcio: “O começo da sabedoria é chamar as coisas pelo seu próprio nome.” Quando as posições são mal nomeadas, nossa cultura política se degrada. Isso é especialmente verdadeiro quando a identificação errada ocorre em uma escala tão grande — centenas de milhões de pessoas — e em um grau tão grande que a diferença entre a verdade e a retórica é considerável.
Diante de nossa cultura política cada vez mais prejudicial, as pessoas frequentemente se perguntam o que podem fazer pessoalmente para ajudar. Bem, eu sugeriria humildemente que uma coisa que os conservadores podem fazer é parar de se descrever a sim mesmos e ao conservadorismo como defensores do livre mercado. O discurso político será muito mais claro e honesto se essa retórica for deixada para aqueles de nós que realmente querem libertar o mercado.
Artigo original aqui
