A humanidade evolui por meio da sabedoria acumulada de tentativa e erro sem fim. Essa sabedoria foi transmitida por meio da ficção – histórias, superstições, mandamentos e culto aos ancestrais – o que criou o considerável problema de que essas ficções podem ser facilmente interceptadas e substituídas por outras mentiras.
As crianças absorvem sua sabedoria moral e cultural de pais, padres e professores. Quando os governos assumem a educação, pensamentos externos se transmitem facilmente aos jovens, substituindo pais e padres. Em um mundo em rápida mudança, os pais representam o passado e são facilmente substituídos pela propaganda.
Assim, a educação governamental facilita as conquistas culturais – uma invasão suave que desloca padrões de pensamento existentes e destrói todos os valores anteriores.
A força da transmissão cultural intergeracional de valores só existe quando a autoridade é exercida pelos anciãos. Quando essa autoridade passa para o estado, as crianças se adaptam aos novos líderes, desprezando seus pais no processo.
Essa é uma adaptação evolutiva que resultou das constantes e brutais conquistas da história e pré-história humanas. Se sua tribo fosse conquistada, você teria que se adaptar aos valores dos seus novos mestres ou arriscar a morte genética por assassinato ou ostracismo.
Quando um novo senhor – que representa o futuro – impõe seus valores aos jovens, eles desprezam seus pais e se apegam ao novo governante para sobreviver.
A instrução governamental dos jovens é, portanto, o portal pelo qual ideias externas conquistam os jovens como se uma derrubada violenta tivesse ocorrido – o que, de fato, ocorreu, já que a educação governamental é financiada pela força.
Essa é a fraqueza da transmissão cultural de valores – ao usar ‘autoridade’ em vez de filosofia – razão e evidência – novas autoridades podem facilmente substituir a sabedoria acumulada de milhares de anos.
Trata-se de uma observação comum que o sucesso de uma cultura gera sua própria destruição. Culturas que seguem uma razão mais objetiva tendem a prosperar – essa prosperidade gera ressentimento e ganância nos corações de pessoas e culturas menos bem-sucedidas, que então invadem as terras mais ricas e usam o estado para drená-las de seus recursos.
Tudo o que foi dolorosamente aprendido e transmitido ao longo de mil gerações pode ser espalhado pelos ventos em uma ou duas gerações.
Isso acontece menos nos campos da razão e da matemática, por razões óbvias. Dois e dois são quatro em todos os tempos, em todos os lugares, independentemente da propaganda. O teorema de Pitágoras é tão verdadeiro agora quanto era há milhares de anos – as três leis da lógica de Aristóteles permanecem absolutas e incontestáveis para todos, exceto para os mais perturbados.
A ciência – sem a influência corruptora do financiamento governamental – permanece verdadeira e absoluta através do tempo e do espaço. Só se opõe aos absolutos biológicos aqueles que estão prestes a cometer suicídio.
A autoridade baseada em mentiras odeia a clareza e a objetividade – e a curiosidade – da filosofia racional. Curvar-se à autoridade da razão significa abandonar as mentiras que sustentam os poderosos – mas se recusar a se curvar à razão significa que você acaba se curvando a pessoas de fora que tomam conta da sua sociedade por meio da doutrinação centralizada dos jovens.
Por que isso é inevitável?
Porque é um vício.
O poder político é o vício mais poderoso – e perigoso. O viciado em drogas só destrói sua própria vida e prejudica aqueles que lhe são próximos. O vício no poder político prejudica centenas de milhões de pessoas – mas os viciados em política não se importam, eles desumanizaram seus concidadãos – para governar os outros, você deve primeiro vê-los como meros animais úteis, em vez de mentes soberanas como a sua.
Assim como os viciados em drogas preferem destruir suas vidas a parar de usar – viciados políticos preferem ser escravos em seu próprio sistema doente do que livres em um mundo racional e moral.
Se não conseguirmos encontrar uma forma de transmitir a moral sem mentiras ou suposições, nunca quebraremos o ciclo autodestrutivo da civilização – o sucesso gera riqueza desigual, que gera ressentimento e ganância, que gera roubo dos bem-sucedidos por meio do poder político, que colapsa a sociedade.
Se não pudermos ancorar a moral na razão e nas evidências, nunca poderemos construir uma civilização bem-sucedida que não arquitetaria sua própria eliminação. Tudo de bom que a humanidade constrói será para sempre desmontado usando as mesmas ferramentas que foram usadas para construí-lo.
Desde a queda da religião no Ocidente – inevitável dado os sucessos selvagens do livre mercado e da ciência e medicina modernas, que surgiram do ceticismo, da razão e do Iluminismo – aplicamos o raciocínio crítico a todas as esferas, exceto à moralidade. Já fizemos naves espaciais sair do sistema solar, exploramos as profundezas do átomo e lançamos nossas mentes de volta aos nanossegundos após a existência do nosso universo – mas ainda não podemos afirmar claramente por que assassinato, estupro, roubo e agressão são errados.
Podemos dizer que eles estão “errados” porque parecem maus, ou são prejudiciais à coesão social, ou porque Deus ordena, ou porque são contra a lei – mas isso não nos ajuda a entender o que é moralidade, nem como ela é provada.
Dizer que o estupro é errado porque faz mal à vítima não responde por que o estupro é errado. Claramente, ele é ‘bom’ para o estuprador – caso contrário, o estupro não existiria.
Dizer que isso prejudica a felicidade ou coesão social é um erro de categoria, já que ‘sociedade’ não existe empiricamente. Os indivíduos agem em seu próprio interesse percebido. Do ponto de vista evolutivo, ‘estupro’ é comum. Os genes amorais de um homem feio que nenhuma mulher quer são recompensados pelo estupro, já que isso lhes dá pelo menos alguma chance de sobreviver.
Dizer que o estupro é errado porque Deus ordena não responde à pergunta – é um apelo a uma autoridade irracional que não pode ser questionado diretamente.
Dizer que o estupro é errado porque é ilegal é um argumento circular. Muitas coisas más ao longo da história foram legais, e muitas coisas boas – como a liberdade de expressão e a propriedade privada absoluta – são atualmente criminalizadas.
Dizer que o estupro é errado porque deixa a vítima infeliz não é um argumento moral – é um argumento estranho vindo do hedonismo, em que a ‘moralidade’ de uma ação é medida apenas pelo prazer e pela dor. Frequentemente infligimos muita miséria às pessoas para curá-las ou educá-las. Punimos as crianças – muitas vezes de forma severa. O argumento do ‘hedonismo’ também é usado para justificar o sacrifício da liberdade de expressão no altar de ‘ofensas’ e ‘desagrados’.
Então…
Por que o estupro é errado?
Por que assassinato, roubo e agressão são imorais?
Um princípio central da modernidade tem sido a confirmação da experiência pessoal por meio de leis universais que acabam nos surpreendendo completamente.
A teoria da gravidade afirma nossa experiência imediata de peso, equilíbrio, arremesso e captura – e também que estamos em pé sobre uma enorme bola giratória girando ao redor de uma estrela que ela mesma está girando em torno de uma galáxia. Ficamos imóveis; na verdade, estamos em movimento super rápido. O sol e a lua parecem ter o mesmo tamanho – na verdade, são muito diferentes. Parece que as estrelas dão a volta da Terra, mas elas não dão…
A ciência confirma nossas experiências mais imediatas, enquanto nos surpreende sobre o universo como um todo.
Se você expande suas observações locais – “tudo que eu deixo cair, cai” – para o universal – “tudo no universo cai” – você reescreve radicalmente toda a sua visão de mundo.
Se você considerar a velocidade da luz como constante, sua percepção do tempo e do espaço muda para sempre – e você também desbloqueia o poder do átomo, para o bem e para o mal.
Se você pegar os princípios da seleção genética e da criação animal e aplicá-los à vida dos últimos quatro bilhões de anos, você obtém a teoria da evolução, e sua visão de mundo muda para sempre – para melhor, mas a transição é vertiginosa.
Se pegarmos nossos instintos morais mais comuns – de que estupro, roubo, agressão e assassinato são errados – e realmente os universalizarmos, nossa visão de mundo também muda para sempre – fica melhor, mais precisa, mais moral – mas também se torna profundamente perturbadora, desorientadora e vertiginosa.
Mas não podemos universalizar o que não podemos provar – isso seria apenas a tentativa de transformar preferências pessoais em regras universais: “Eu gosto do azul, portanto o azul é universalmente preferível.”
Não, primeiro devemos provar a moralidade – só então poderemos universalizá-la.
Para provar a moralidade, devemos primeiro aceitar que tudo o que é impossível também não pode ser verdade.
Não pode ser verdade que um homem possa andar para o norte e para o sul ao mesmo tempo.
Não pode ser verdade que uma bola possa ser lançada para cima e para baixo ao mesmo tempo.
Não pode ser verdade que os gases tanto se expandem quanto se contraiam quando aquecidos.
Não pode ser verdade que a água ferva e congela na mesma temperatura.
Não pode ser verdade que 2 mais 2 sejam iguais tanto a 4 quanto a 5.
Se todos os homens são mortais, e Sócrates é um homem, então não pode ser verdade que Sócrates é imortal.
Se você diz que coisas impossíveis podem ser verdade, então está dizendo que tem um padrão de verdade que inclui tanto a verdade quanto o oposto da verdade, que em si é impossível.
O impossível é o oposto do possível – se você diz que tanto o possível quanto o impossível podem ser verdadeiros, então você está dizendo que seu padrão de verdade tem dois padrões opostos, que não podem ser válidos. Isso seria como dizer que a prova de uma teoria científica é conformidade com a razão e a evidência, e também o oposto de conformidade com a razão e a evidência, ou que o lucro em uma empresa equivale tanto a ganhar dinheiro quanto a perder dinheiro.
Toda moralidade é um comportamento universalmente preferível, pois categoriza comportamentos que idealmente deveriam ser escolhidos ou evitados por todas as pessoas, o tempo todo. Não dizemos que o estupro é ruim apenas às quartas-feiras, ou ao norte do equador, ou apenas quando praticado por pessoas altas. O estupro é sempre e para sempre errado – entendemos isso instintivamente, embora seja um desafio provar racionalmente.
Lembre-se, aquilo que é impossível nunca pode ser verdade.
Se propusermos a proposição de que “estupro é um comportamento universalmente preferível”, isso pode algum dia ser verdade?
Se for impossível, nunca poderá ser verdade.
Se analisarmos logicamente a proposição de que “estupro é um comportamento universalmente preferível”, rapidamente descobrimos que é impossível.
A declaração exige que todos prefiram o estupro – estuprar e ser estuprado o tempo todo, e sob qualquer circunstância.
Além dos desafios logísticos de estuprar e ser estuprado ao mesmo tempo, toda a proposição imediatamente se contradiz. Como é autocontraditória, é impossível, e se for impossível, não pode ser nem verdadeira nem válida.
Se “estupro é um comportamento universalmente preferível”, então todos devem querer estuprar e ser estuprados o tempo todo.
No entanto, estupro é, por definição, um comportamento sexual violentamente indesejado.
Em outras palavras, só é “estupro” porque definitivamente não é preferido.
Como a categoria “estupro” só existe porque uma pessoa o deseja, enquanto a outra – sua vítima – não o deseja desesperadamente, o estupro não pode ser universalmente preferível.
Nenhum comportamento que só existe porque uma pessoa o quer, e a outra não, pode jamais estar na categoria de “universalmente preferível”.
Portanto, é impossível que o estupro seja um comportamento universalmente preferível.
E quanto ao contrário? Não estuprar?
Será que “não estuprar” pode logicamente ser “comportamento universalmente preferível”?
Em outras palavras, existem contradições inatas na afirmação “não estuprar é um comportamento universalmente preferível”?
Não.
Todo mundo no planeta pode simultaneamente “não estuprar” sem autocontradição lógica. Dois vizinhos podem estar jardinando ao mesmo tempo – o que é “não estuprar” – sem contradição. Toda a humanidade pode operar sob a regra de “não estupre” sem nenhuma contradição lógica.
Portanto, quando dizemos que “estupro é errado”, queremos dizer isso em um duplo sentido – estupro é moralmente errado, e é moralmente errado porque qualquer tentativa de tornar o estupro “moral” – ou seja, um comportamento universalmente preferível – cria contradições imediatas e, portanto, é impossível e, portanto, não pode ser correto ou válido.
É moral e logicamente errado.
E quanto à agressão?
Bem, agressão ocorre quando uma pessoa ataca violentamente outra pessoa que não quer que o ataque aconteça. (Isso não se aplica a esportes como boxe ou luta livre, onde ataques agressivos são acordados antecipadamente.)
Isso segue a mesma assimetria do estupro.
Agressão nunca pode ser um comportamento universalmente preferível, porque se fosse, todos deveriam querer agredir e ser agredidos o tempo todo e sob todas as circunstâncias.
No entanto, se você quer ser agredido, então isso não é agressão.
Boom.
E quanto ao roubo?
Bem, roubo é a transferência indesejada de propriedade.
Dizer que roubo é um comportamento universalmente preferível é argumentar que todos devem querer roubar e ser roubados o tempo todo, e sob qualquer circunstância.
No entanto, se você quer ser roubado, isso não é roubo – a categoria desaparece completamente quando é universalizada.
Se eu quiser que você tome minha propriedade, você não está roubando de mim.
Se eu colocar um sofá à beira da estrada com uma placa dizendo “ME LEVE”, não posso te chamar de ladrão por pegar o sofá.
O roubo não pode ser um comportamento universalmente preferível porque, novamente, é assimétrico, pois é desejado por uma parte – o ladrão – mas desesperadamente não desejado pela outra – a pessoa de quem é roubada.
Se uma categoria existe apenas porque uma pessoa a quer, mas a outra não, ela não pode se enquadrar na categoria de “comportamento universalmente preferível”.
O mesmo vale para assassinato.
Assassinato é homicídio indesejado de outro.
Se alguém quiser ser morto, isso se enquadraria na categoria de eutanásia, que é diferente de assassinato, que é decididamente indesejado.
Dessa forma, estupro, roubo, agressão e assassinato nunca podem ser comportamentos universalmente preferíveis.
O princípio da não agressão e o respeito pelos direitos de propriedade estão totalmente em conformidade com a moralidade racional, pois podem ser universalizados com perfeita consistência.
Não há contradição na proposta de que todos devem respeitar pessoas e propriedades em todos os momentos. Não iniciar o uso da força e não roubar são ambos perfeitamente coerentes logicamente.
Claro, a moralidade existe porque as pessoas querem fazer o mal – não vivemos no céu, pelo menos ainda não.
“Comportamento universalmente preferível” é um método de avaliação de proposições morais que aceita totalmente que algumas pessoas querem fazer o mal.
A razão pela qual isso é tão essencial é porque os maiores males do mundo não são cometidos por indivíduos violentos ou gananciosos, mas sim por falsos sistemas morais como fascismo, comunismo, socialismo e assim por diante.
Somente no século XX, governos assassinaram 250 milhões de seus próprios cidadãos – fora da guerra, apenas massacrando-os nas ruas, em gulags e campos de concentração.
Assassinos individuais podem, no pior dos casos, matar apenas algumas dezenas de pessoas em sua vida, e esses serial killers são extraordinariamente raros.
Compare isso com o custo da guerra.
Um ladrão pode roubar seu carro, mas é preciso um governo para você nascer já com milhões de dólares de dívidas intergeracionais e passivos não financiados.
Agora, lembra quando eu disse que, ao universalizarmos sua experiência individual, acabamos com grandes e vertiginosas verdades?
Prepare-se.
O que é roubo?
A transferência indesejada de propriedade, geralmente por meio da ameaça de força.
O que é a dívida nacional?
A transferência indesejada de propriedade, por meio da ameaça de força.
Indivíduos em governos acumularam dívidas incompreensíveis a serem pagas pelas próximas gerações – o exemplo máximo de “tributação sem representação”.
O conceito de “governo” é uma teoria moral, assim como “escravidão”, “teocracia” e “assassinatos por honra”.
A teoria é que alguns indivíduos devem iniciar o uso da força, enquanto outros são proibidos de iniciar o uso da força.
Aqueles dentro do “governo” são definidos por seus direitos morais e legais de iniciar o uso da força, enquanto os que estão fora do “governo” são definidos por proibições morais e legais de iniciar o uso da força.
Esta é uma teoria moral totalmente contraditória.
Se iniciar o uso da força é errado, então é errado para todos, já que a moralidade é um comportamento universalmente preferível.
Se todos os homens são mortais, não podemos dizer que Sócrates é tanto homem quanto imortal.
Se iniciar a força é universalmente errada, não podemos dizer que é errada para algumas pessoas, mas correta para outras.
“Governo” é uma teoria moral totalmente autocontraditória – e aquilo que é autocontraditório é impossível – como aceitamos antes – e, portanto, não pode ser válido.
Se um biólogo cria uma categoria chamada “mamífero”, definida por ser “de sangue quente”, é válido incluir criaturas de sangue frio nessa categoria?
Claro que não.
Se um físico propõe uma regra de que toda matéria tem a propriedade da gravidade, ele também pode dizer que a obsidiana tem a propriedade da antigravidade?
Claro que não.
Se toda matéria tem gravidade, e a obsidiana é composta por matéria, então a obsidiana deve ter gravidade.
Se dissermos que a moralidade se aplica a todos os humanos, podemos criar uma categoria separada de humanos para a qual o oposto da moralidade se aplica?
Claro que não.
Quer dizer, podemos fazer o que quisermos, mas não é nem verdade nem moral.
Se olharmos para algo como a falsificação de dinheiro, entendemos que ela é a criação de moeda falsa baseada em nenhum valor ou limitação subjacente.
A falsificação de dinheiro é ilegal para cidadãos privados, mas legal – e até incentivada – para aqueles protegidos pelo governo.
Assim, pela teoria moral do “governo”, aquilo que é mau para uma pessoa, é virtuoso para outra.
Não.
Falso.
Aquilo que é autocontraditório não pode ser sustentado.
Pessoas que vivem ignorando contradições óbvias são geralmente chamadas de loucas.
Elas não podem ter sucesso por muito tempo nesta vida.
Sociedades que vivem ignorando contradições óbvias também são insanas, embora geralmente as chamemos de degeneradas, decadentes, em declínio e corruptas.
Sociedades assim não podem ter sucesso por muito tempo neste mundo.
O único poder real – a essência do poder político – é criar categorias morais opostas para os que buscam poder.
O que é ruim para você, é bom para eles.
É desorientador pegar nossos valores morais pessoais e realmente universalizá-los.
E daí?
Você acha que chegamos ao fim perfeito da nossa jornada moral como espécie?
Não há mais nada a melhorar quando se trata de virtude?
Cada pessoa má cria padrões opostos para si mesma – o ladrão diz que pode roubar, mas os outros não deveriam, porque ele não gosta de ser roubado!
Políticos dizem que devem usar violência, mas os cidadãos não devem.
Nada que seja contraditório pode durar muito.
Você acha que terminamos nossa jornada moral?
Claro que não.
Sacode seu torpor, acorde para a corrupção ao seu redor e dentro de você.
Assim como o “governo”, a escravidão foi uma ética universal, moralmente justificada durante quase toda a história humana.
Até que não foi mais.
Artigo original aqui
