A história nos apresenta um paradoxo preocupante: estados que mais fervorosamente defendem a liberdade econômica em casa frequentemente adotam as políticas externas mais agressivas. A Grã-Bretanha do século XIX — berço do livre comércio e da Revolução Industrial — também foi lar do maior império colonial da história. Hoje, os Estados Unidos — certamente uma das economias mais livres — mantêm quase 800 bases militares ao redor do mundo.
Em seu artigo “Atividade bancária, Estados-Nações e política internacional: uma reconstrução sociológica da ordem econômica presente“, publicado na The Review of Austrian Economics (Volume 4, 1990, pp. 55–87), Hans Hermann Hoppe destaca um paradoxo significativo: quanto mais liberal um estado for internamente, maior a probabilidade de ele perseguir uma política imperialista agressiva externamente.
De fato, há uma ligação entre o liberalismo interno de uma nação — a capacidade dos indivíduos de criar riqueza e inovar — e a capacidade do estado de explorar essa riqueza para alimentar suas ambições expansionistas e imperialistas. Hoppe escreve,
“Mais especificamente, a história ilumina a importância central que o liberalismo interno tem para o crescimento imperial: primeiro, a ascensão dos estados da Europa Ocidental à proeminência mundial pode ser explicada assim. Foi na Europa Ocidental que, assentada nas antigas tradições filosóficas grega e estoica, bem como no Direito Romano, a ideologia dos direitos naturais e do liberalismo surgiu. Foi aqui que ela – associada a nomes como São Tomás de Aquino, Luís de Molina, Francisco Suarez e os escolásticos tardios espanhóis do século XVI, Hugo Grotius, Samuel Pufendorf e John Locke – ganhou cada vez mais influência na opinião pública e onde os vários poderes estatais de exploração foram então correspondentemente diminuídos. E o seu poder foi ainda mais enfraquecido pelo fato de que a Europa pré-moderna era caracterizada por um sistema internacional quase anárquico altamente competitivo, com uma multidão de estados em pequena escala e principados feudais rivalizando. Foi nessa situação que o capitalismo se originou.
Porque os estados eram fracos, os apropriadores originais, produtores e contratantes cada vez mais começavam a acumular capital; taxas de crescimento econômico inauditas anteriormente eram registradas; pela primeira vez uma população crescendo estavelmente podia ser sustentada; e, em particular, com o crescimento populacional se estabilizando, gradual mas continuamente o padrão de vida geral começou a aumentar, finalmente levando ao que é chamado de Revolução Industrial. Extraindo recursos dessa riqueza superior de sociedades capitalistas, os estados fracos e liberais da Europa Ocidental tornaram-se os mais ricos da terra. E essa riqueza superior em suas mãos levou então a uma explosão de aventuras imperialistas que pela primeira vez na história estabeleceu os estados europeus como poderes mundiais genuínos, estendendo seus domínios hegemônicos por todos os continentes.”
Ele explica essa realidade de forma bem simples. Historicamente, o poder político europeu era relativamente descentralizado e fragmentado — até anárquico. Isso permitiu que o “liberalismo interno” florescesse devido a regulamentações fracas, padrões e intervencionismo econômico. A ausência de poder político onipresente incentivou os indivíduos a acumular capital, e a produção e riqueza dessas sociedades atingiu o auge antes da Revolução Industrial. A descentralização do poder, a separação do poder temporal e religioso e o surgimento dos direitos civis fazem parte do “Milagre Europeu“, conforme descrito por Ralph Raico.
O mecanismo de exploração
No entanto, outra tendência também surgiu: a ascensão do poder estatal. Foi também nesse mesmo período, no século XVIII e especialmente no século XIX, que o poder político começou a se centralizar e aumentar seu domínio sobre o mercado. O estado — essa entidade coercitiva que necessariamente vive da exploração do capital criado pelas classes produtivas da sociedade — conseguiu assim extrair essa riqueza de forma mais eficiente, primeiro por meio de impostos, depois pela inflação da oferta monetária. Um estado mais rico, portanto, tem mais recursos para travar guerras de expansão, dominar militarmente outros estados e estender sua hegemonia. Hoppe explica novamente,
“Por mais paradoxal que possa parecer à primeira vista, quanto mais liberal um estado é internamente, mais provável é que ele se envolva em agressão externa. Liberalismo interno torna uma sociedade rica; uma sociedade mais rica da qual extrair recursos torna o estado mais rico; e um estado mais rico resulta em mais e mais guerras expansionistas. E essa tendência de estados mais ricos em direção a intervenção estrangeira é ainda mais fortalecida se eles forem bem-sucedidos em criar um nacionalismo “liberacionista” entre o público, i.e., a ideologia de que acima de tudo é em nome e pelo bem das próprias liberdades internas do público geral e de seu próprio padrão de vida relativamente maior que a guerra deva ser declarada ou expedições estrangeiras feitas.
De fato, algo mais específico ainda pode ser dito sobre liberalismo interno como um requerimento e meio para um imperialismo bem-sucedido.”
Como Hoppe aponta em seu artigo, isso ficou particularmente evidente durante a era de ouro do expansionismo europeu. Os estados imperialistas conseguiram explorar seu liberalismo interno e a competitividade significativa de suas economias em comparação com regimes mais repressivos e atrasados que não adotaram princípios de livre mercado, liberdade e direitos de propriedade. Assim, como Hoppe explica, o Reino Unido — o estado mais liberal de sua época nos séculos XVIII e XIX — naturalmente se tornou o maior império imperialista.
Em resumo, qualquer assimetria de poder e riqueza entre os estados sempre será explorada pelo estado mais forte. Essa é a própria natureza do estado; não se contenta com predação e controle sobre sua própria população, mas também sobre outros estados. É isso que o estado é, como Murray Rothbard descreveu perfeitamente.
O Império Britânico é um bom exemplo, mas não é o único. O Império Russo — a potência europeia menos liberal daquele período — é outro exemplo. Ele não estava menos envolvido em uma loucura de conquistas no século XIX. A competição com o Reino Unido pelo controle da Ásia Central entre 1830 e 1907, conhecida como “O Grande Jogo”, fala por si só. A lacuna criada pelo liberalismo ocidental e pela assimetria de poder entre as nações atingiu seu auge durante esse período de expansionismo.
Em última análise, essas grandes conquistas são resultado do progresso rápido e liberal do Ocidente, do crescente controle dos estados ocidentais sobre suas economias, mas também da trágica estagnação de seus vizinhos — frequentemente autoritários e iliberais — que foram os principais arquitetos de sua própria fraqueza. Os exemplos do declínio do Império Otomano — o “homem doente da Europa” — e da China imperial durante o mesmo período são exemplos reveladores. Enredados no autoritarismo e no conservadorismo econômico, eles se tornaram alvos fáceis. Sua estagnação econômica os tornou militarmente vulneráveis às potências ocidentais em meio à expansão capitalista.
A situação atual e a moeda fiduciária
Como Hoppe aponta, tudo mudou com a criação do Fed em 1913, seguida pela Primeira Guerra Mundial um ano depois. A partir desse momento, o advento da moeda fiduciária e do sistema monetário dos bancos centrais deu ao estado controle total sobre a moeda. O estado agora podia redirecionar a economia mais facilmente para a destruição de seu adversário, que havia se tornado o inimigo a ser derrotado a qualquer custo. Com a moeda, o estado poderia explorar, tributar e roubar todo o capital criado e acumulado por indivíduos, seja no passado, presente ou futuro.
A ruptura em 1913 marcou a transição para uma nova fase do imperialismo. As guerras mundiais do século XX — com seu nível sem precedentes de destruição — teriam sido impossíveis sem a capacidade dos estados de criar dinheiro do nada. A inflação para a guerra tornou-se a ferramenta preferida: não havia mais necessidade de esgotar os cofres nacionais; imprimir dinheiro era suficiente.
Ainda mais sutil é o papel do dólar como moeda de reserva mundial. Essa posição hegemônica permite aos Estados Unidos exportar inflação, financiar déficits por meio da dívida sem enfrentar consequências imediatas e sancionar economicamente adversários ao excluí-los do sistema financeiro internacional. O liberalismo econômico interno permitiu que o dólar se tornasse a moeda de referência mundial e servisse diretamente ao imperialismo externo.
Mesmo hoje, o imperialismo estatal se alimenta do “liberalismo interno” de suas sociedades ou do “liberalismo externo” de outras sociedades, como é o caso dos Estados Unidos graças ao privilégio exorbitante do dólar. Disputas recentes pelo poder — como as entre Rússia e Ucrânia ou entre Estados Unidos, Venezuela e União Europeia — demonstram que os estados com os mercados domésticos mais “livres” (embora nenhum seja verdadeiramente livre) são os mais bem preparados para se engajar na luta contra outros estados. Além disso, aqueles que conseguem recorrer mais eficazmente ao capital privado dos indivíduos — seja doméstico ou estrangeiro — se saem melhor.
A China contemporânea é um exemplo particularmente instrutivo. Apesar de ter muito maior controle estatal do que as democracias ocidentais, a ascensão econômica da China tem sido acompanhada por uma crescente assertividade geopolítica. Tensões no Mar do Sul da China, ambições em Taiwan e a estratégia das “Novas Rotas da Seda” ilustram o mecanismo de Hoppe: uma nação que se torna rica, mesmo que parcialmente por meio da liberalização de sua economia, naturalmente vê seu estado converter essa riqueza em poder militar e expansão geopolítica. A riqueza interna alimenta as ambições dos estados.
Conclusão
Essa observação não deve nos levar a rejeitar o liberalismo econômico. O liberalismo econômico não é o problema aqui porque, como vimos, ele cria riqueza. O problema está em outro lugar, na predação implacável do capital privado dos indivíduos pelo estado por todos os meios possíveis. Essa análise nos lembra de uma verdade importante: enquanto os estados existirem, a prosperidade econômica sempre se desviará parcialmente para fins contrários aos objetivos naturais do mercado, como a predação em vez da cooperação. Portanto, a questão não é se o liberalismo inevitavelmente leva ao imperialismo, mas sim como quebrar o ciclo de predação estatal que transforma a prosperidade gerada pelo mercado em um instrumento de dominação e coerção.
Artigo original aqui
