Carlos A. Gebauer[1]
O encontro com Hans-Hermann Hoppe foi resultado de uma coincidência não planejada no verão de 2005. Na verdade, eu havia viajado para Gummersbach naquela época para conhecer Roland Baader pessoalmente. A Fundação Friedrich Naumann — uma organização associada ao Partido Liberal Democrata Alemão — estava realizando um seminário sobre libertarianismo na Academia Theodor Heuss. Eu não conhecia a maioria dos palestrantes anunciados na época. Em retrospecto, posso dizer que um espectro notavelmente amplo de pensadores e publicistas liberais se reuniu neste local durante aqueles dias. E, como é de se esperar quando diferentes correntes de liberais, libertários e anarquistas se reúnem para um debate, o evento rapidamente se tornou extraordinariamente animado.
Embora inicialmente eu tenha ficado decepcionado por não conhecer Roland Baader, que teve que se ausentar devido à sua saúde já debilitada na época, rapidamente ficou claro para mim o benefício intelectual que eu poderia extrair do seminário. Lembro-me de Rahim Taghizadegan atraindo palestrantes como Robert Nef e Jörg Guido Hülsmann com perguntas. Stefan Blankertz falou com muita garra; Hardy Bouillon colocou um fantoche em sua mesa para chamar a atenção do público; e quando um participante do seminário leu o texto do discurso do ausente Roland Baader para ele, o salão ficou em silêncio. André Lichtschlag estava ativo nos bastidores, vendendo livros e jornais. Foi naquele local que o conheci pessoalmente, o que posteriormente gerou claras consequências jornalísticas.
No entanto, Hans também foi um dos palestrantes naquele dia. Depois de apenas algumas frases de seu discurso, percebi que ele dava menos importância à beleza de suas palavras do que à precisão dos pensamentos que expressava. Com a clareza científica de um pesquisador, ele concentrou seus pensamentos em várias placas de Petri retóricas, a fim de isolar seus modos de influências externas de outras considerações. “No paraíso”, explicou ele, “tudo está presente em abundância infinita. Portanto, ninguém precisa superar a escassez lá. Mas certamente há um bem que também é escasso lá. E esse é o lugar onde eu estou.”
Como seria possível superar tal situação de escassez se — nas circunstâncias do paraíso — as coisas fossem feitas corretamente? Certamente não pela força! Pelo contrário, na melhor das hipóteses, com o consentimento da pessoa que ocupa seu lugar (assumido primeiro no tempo) e que voluntariamente o desocupa para a outra pessoa.
Hans gostava — e aparentemente ainda gosta — de descrever sua própria crítica a estruturas das quais não gosta como “radicais”. Com essa abordagem argumentativamente intransigente, ele definitivamente consegue, por um lado, conquistar certos fundamentos intelectuais que outros ainda não tocaram. Mas, por outro lado, ele não raramente espalha medo entre os muitos que ainda movem seus pensamentos de maneiras mais tradicionais. Mesmo um pensador notável como Erich Weede, que também foi palestrante na conferência, sentiu-se compelido a pedir cautela. Será que de vez em quando realmente falta à Hans certo senso de proporção?
Como advogado que ainda não desistiu de ter esperança nas chances de uma democracia legal e sensatamente equilibrada, não sigo Hans em todas as suas teorias e hipóteses. Mas sou grato por seus esforços intransigentes para descrever e criticar estruturas específicas de nossas administrações ocidentais. De fato, o conhecimento casual de Gummersbach me levou ao seu livro sobre Democracia, o “Deus que falhou”. E, como Detmar Doering colocou em sua resenha do livro para o Schweizer Monat, senti seu “visível deleite no papel do enfant terrible“.
Sim, Hans quer provocar seus leitores e seus oponentes políticos, bem como seus críticos científicos. E isso porque ele se livrou da complacência. Acusações e falsas alegações daqueles que não estão dispostos a repensar suas próprias premissas não o atingem mais. Pelo contrário, ele dá a impressão de que, em determinado momento de sua carreira, consciente e deliberadamente, ele concentrou toda a sua atenção exclusivamente no assunto que examinava e, portanto, consegue ignorar todos os insultos raivosos. Como intelectual e cientista, ele sabe que todo conhecimento empírico pode mudar em virtude de um conhecimento maior e posterior. Isso, mesmo para o crítico mais intenso, pode ser apenas temporário. Então, por que se preocupar com isso?
Do ponto de vista retórico, essa atitude interna da obra de Hans mostra um quadro geral conclusivo. Como orador, ele não anseia pela aprovação ou pelos aplausos de sua plateia. Em vez disso, ele oferece a imagem de um pensador que revela seus pensamentos de pé no púlpito. A longo prazo, essa independência em relação aos seus interlocutores pode se tornar exemplar para os professores acadêmicos como gênero. Porque estar livre de qualquer desejo de agradar e não buscar aplausos proporciona muito tempo adicional para os intelectuais se dedicarem à sua atividade principal, que é examinar o seu assunto.
Poderíamos discorrer longamente sobre as raízes desse tipo de independência intelectual. Evitarei fazê-lo, pois esta não é minha área de especialização. Mas já é perceptível que Hans encontrou a força mental para se distanciar das teorias marxistas que moldaram intensamente sua vida inicial como estudioso. Tiro uma conclusão dessa observação: a profunda honestidade intelectual inclui a disposição de questionar os resultados do próprio trabalho a todo momento.
E como a história da ciência mostra que quase todos os grandes progressos científicos ou intelectuais foram baseados no distanciamento de convicções consideradas certas, o esforço para desencadear uma crise fundamental exige a disposição de se posicionar à margem das premissas predominantes.
Hans chegou a um ponto que vai além do que Friedrich Nietzsche definiu como o valor de uma pessoa, que poderia ser medido pela quantidade de solidão que ela é capaz de suportar. Seu isolamento intelectual de forma alguma o transformou em um eremita. Agindo da proverbial periferia do mundo ocidental, às margens do Bósforo, seus pensamentos pairam sobre os discursos intelectuais da Europa. E como as democracias europeias atuais estão se afastando de seus dogmas comprovados, rumo a um sistema anônimo historicamente inédito, liderado por burocratas irresponsáveis, os pensadores políticos fariam bem em concentrar sua atenção criticamente nos escritos de Hans. A probabilidade sugere que ele ainda não encontrou as respostas para todas as perguntas que precisam ser abordadas agora. Mas é certo que ele formulou tarefas que precisam ser concluídas em um futuro próximo. Talvez a chave perdida não esteja sob o poste de luz, mas sim ao lado. Talvez a busca intelectual deva continuar em direção ao inesperado.
Anos se passaram depois de Gummersbach. Seminários subsequentes foram realizados em Bodrum. Novamente, inesperadamente, encontrei Hans e Gülçin no “Sprüngli” em Zurique. Sempre que você pensa que ele se retirou, ele de repente está de volta no meio de tudo.
______________________________
Notas
[1] Carlos A. Gebauer é um advogado e autor alemão.
