David Howden[1]
Nota pessoal
Hans tem sido, para inúmeros alunos e colegas, uma fonte contínua de ideias. Suas palestras e trabalhos escritos expõem, de maneira simples passo a passo, as consequências inevitáveis de várias ações. Desta forma, toda uma geração (ou duas!) de estudiosos aprendeu em seus joelhos, por assim dizer.
Os não iniciados raramente são expostos a Hans “o homem”. Embora seus maneirismos de fala, gestos com as mãos e entonação acentuada sejam bem conhecidos, a maioria tem a impressão que seu senso de humor seja, bem, germânico. Ao se revelar totalmente, Hans mostra uma aura jovial maravilhosa. Ele também está interessado em ajudar inocentemente aqueles em sua volta, mas de maneiras importantes. Lembro-me de uma dessas experiências que tive quando ainda era um jovem estudante de pós-graduação. Doug e Deanna French me convidaram para um jantar ao qual Hans também compareceu. Durante o jantar, foram servidos bifes finos e vinhos mais finos. (Bom demais para o humilde estudante de pós-graduação grato por comer as migalhas de biscoito que sobraram depois de uma reunião do corpo docente.) A conversa do jantar girou em torno do anarcocapitalismo e tópicos “relacionados”. Apesar do que os detratores de Hans possam pensar, a arte e a ciência do fanatismo quase não surgiram!
Com o jantar para trás, era hora da sobremesa. Deanna estendeu um carrinho de bebidas. Eu teria ficado nas nuvens com outra cerveja. Em vez disso, o carrinho estava carregado de garrafas que meu eu inculto nunca tinha visto antes. Em um ato de arremesso de dardos, peguei algo marrom e fui servir. Eu nunca saberei o que era, mas Hans foi rápido em me ajudar. “Você não quer beber isto”, entoou o professor teutônico. “Aqui”, disse ele empurrando outra garrafa marrom desconhecida em minhas mãos. “Você ficará mais feliz se beber esta.” Ele estava certo, é claro, mas onde ele estava em outros momentos importantes da minha vida? (“Você não quer namorar esta fraulein, você será mais feliz com esta.” Ou “Não entre nesta Universität, esta outra será melhor para você.”)
Alusões à imigração
Como a escolha da bebida depois do jantar, Hans estava sempre certo. Ele dedicou grande parte de sua vida profissional ao desenvolvimento da teoria libertária, filosofia e economia política. O que me interessa aqui não são as coisas que ele escreveu, mas sobre as coisas a que ele apenas aludiu. Frequentemente, no curso de filosofar, Hans fez um comentário tangencial sobre um tópico econômico. O exemplo de um desses comentários sobre o qual este capítulo se baseia vem de seu artigo de 1998 “Sobre o Livre Comércio e a Imigração Restrita“, publicado no Journal of Libertarian Studies. A intuição predominante entre a comunidade libertária, amplamente definida, segue o consenso político que começou a prevalecer entre progressistas e conservadores em meados da década de 1980. Esse consenso continua até hoje. O consenso a que me refiro é que, se o livre comércio de mercadorias através das fronteiras é economicamente eficiente, o mesmo deve ser para o livre “comércio”, ou movimento, de pessoas através das fronteiras.
A passagem em questão trata da imigração não isoladamente de outros fatores de produção. Escreve Hoppe (1998, 225-26, grifo meu):
“Segundo os defensores da imigração livre incondicional, os Estados Unidos qua área com altos salários invariavelmente se beneficiaria da imigração livre; tal país, portanto, deveria adotar uma política de fronteiras abertas, independentemente das condições atuais — i.e., mesmo que os EUA estivessem emaranhados no protecionismo e no assistencialismo. Uma proposta assim certamente pareceria fantástica a uma pessoa razoável. Suponham que os EUA — ou, ainda melhor, a Suíça — declarasse que não mais haveria qualquer controle fronteiriço; que esse país declarasse que quem pudesse pagar a tarifa poderia entrar no país e que qualquer pessoa que passasse a ser residente teria direito a todas as provisões assistencialistas domésticas ‘normais’. Há alguma dúvida sobre o desastroso resultado dessa experiência no mundo atual? Os EUA — e até mesmo mais rapidamente a Suíça —, já enfraquecidos pelo protecionismo e pelo assistencialismo, seriam invadidos por milhões de imigrantes do Terceiro Mundo. Os custos do assistencialismo subiriam vertiginosamente com espantosa velocidade, e a economia estrangulada se desintegraria e desmoronaria, já que o fundo de subsistência — o estoque de capital acumulado no passado e herdado dos antepassados (pais e avós) — foi saqueado e exaurido. Assim como uma vez desapareceu da Grécia e de Roma, a civilização desapareceria dos EUA e da Suíça.”[2]
De muitas maneiras, esta passagem não é tão diferente de muitas escritas por aqueles que alertam contra a imigração irrestrita. (Uma invasão de terceiro-mundistas? Confere. Abuso do sistema de bem-estar social? Confere. Civilização desmoronando? Confere. Alusão aos EUA sofrendo o mesmo destino de Roma? Confere.) Mas escondido dentro desta passagem está algo incomum em comparação com todos os outros comentaristas que ousam entrar no debate sobre imigração. Esses comentaristas incluem tanto aqueles que são amplamente a favor da imigração irrestrita por motivos morais e econômicos, quanto aqueles que são amplamente contra ela nas mesmas margens.
Refiro-me à ligação que Hoppe faz com o “fundo de subsistência”. Esse conceito único é o que diferencia o núcleo da macroeconomia austríaca – incluindo os ramos do crescimento econômico, economia do desenvolvimento e teoria dos ciclos econômicos – das várias alternativas convencionais.
Introduzido por Bohm-Bawerk em sua Teoria Positiva do Capital (1889), o fundo de subsistência descreve a restrição de recursos em métodos de produção mais produtivos. Seu refinamento da teoria clássica do fundo salarial encontrou apelo imediato para os economistas neoclássicos. Mises (1912) refinou o conceito e integrou o fundo de subsistência em uma teoria mais ampla do crescimento econômico. Qualquer processo de produção, escreve Mises (1912, 360), “deve ser de tal duração que exatamente todo o fundo de subsistência disponível seja necessário, por um lado, e suficiente, por outro, para pagar os salários dos trabalhadores durante toda a duração do processo produtivo”.
Embora haja alguma discordância sobre quais bens constituem o fundo de subsistência e por meio de qual canal ele restringe a expansão econômica, o conceito forma o núcleo da teoria austríaca dos ciclos econômicos (Braun e Howden 2017). É a restrição de recursos que interrompe uma expansão econômica quando ela se torna obrigatória.
O papel do capital é central nas discussões austríacas sobre o ciclo econômico. Menos discutido é o papel do trabalho. Hayek (1936: 496, n16) criticou a visão de um alongamento da estrutura produtiva como uma mudança no trabalho. Algumas tentativas recentes se concentraram no papel do trabalho na estrutura do capital (por exemplo, Machaj 2015; 2017, esp. cap. 2). Embora o papel do trabalho na alteração da estrutura de produção seja uma questão espinhosa, existem alguns fatos importantes que são importantes para o debate sobre os benefícios econômicos da imigração. (Descrevo algumas das questões particularmente espinhosas com a estrutura de trabalho e capital em Howden (2016).)
Os principais entre esses fatos são: 1) qual o impacto que a imigração tem na estrutura salarial dos trabalhadores existentes e 2) qual o impacto que a imigração tem no retorno do capital existente na economia. Esses dois tópicos são altamente debatidos, mas amplamente abordados em outros lugares. Como tal, eles são de pouco interesse para o presente capítulo.[3] O que preocupa este capítulo é se e em que grau os novos cidadãos remuneram os cidadãos existentes por sua chegada. Como veremos, o uso do fundo de subsistência por Hoppe é um passo essencial para entender se e em que grau qualquer número de imigrantes pode ser integrado à estrutura produtiva de uma economia. O que não me interessará neste capítulo é a discussão da integração não econômica de imigrantes em um país, por exemplo, cultural, social, religiosa etc. Em vez disso, estou aqui estritamente preocupado com os efeitos econômicos da imigração.
Imigração e o consenso político
No final do século XX, surgiu um consenso entre as extremidades socialistas e conservadoras tradicionais do espectro político sobre uma série de tópicos anteriormente contestados. Esse consenso é amplamente compartilhado na maioria dos países desenvolvidos e dá aos eleitores pouca escolha sobre as questões relevantes. Essas questões incluem as ideias de que 1) mercados livres combinados com uma rede de segurança social trazem prosperidade segura e 2) estar conectado à economia global em termos de bens e mão de obra promove um crescimento econômico robusto. As diferenças remanescentes entre as divisões políticas que surgem são principalmente restritas a questões sociais: família, religião e normas comunitárias.
Libertários de vários matizes têm muito a discutir sobre esse consenso político. Apesar desse fato, uma questão com a qual muitos libertários geralmente não discordam é a visão de que a imigração é positiva. Essa visão positiva se estende a fatores econômicos e sociais. Tomemos, por exemplo, a coleção de capítulos contida em Powell (2015). Aqui, a impressão que se tem é que a imigração irrestrita é inequivocamente positiva, ou que os aspectos positivos superam os negativos.
A maioria dos autores que escrevem hoje sobre planos de imigração baseados no mercado segue o estilo de Becker (2011).[4] A contribuição de Becker está em perceber que a existência de um estado de bem-estar social introduz o incentivo para o uso excessivo por não pagantes. (Uma invasão de terceiro-mundistas? Confere. Abuso do sistema de bem-estar social? Confere.) Para combater essa exploração por pessoas de fora, Becker propõe uma taxa baseada no mercado para pagar pelo possível imigrante que entrar no país. A cobrança de uma taxa pela cidadania move a economia em direção a um sistema de imigração mais racional e baseado no mercado. Como benefício adicional, como em qualquer mudança de um mercado negro para um mercado formal, as atividades ilegais (neste caso, a imigração ilegal) são desmotivadas.
No entanto, a solução de Becker é escassa nas razões pelas quais “por que” cobrar uma taxa dos imigrantes é justificado. Qual é a compensação da taxa? Quem recebe o produto da taxa são os mesmos indivíduos afetados pelo imigrante? Afinal, já existem várias taxas associadas à imigração para um novo país. Essas taxas, invariavelmente, acabam no bolso do governo geral. As taxas cobradas pelo governo não compensam o trabalhador não qualificado que perdeu o emprego para um imigrante com salários mais baixos. Nem o empresário que vê seus lucros aumentarem pela produtividade do imigrante qualificado contribui com alguma coisa
além do salário que ele teria pago a um trabalhador diferente.
Essa imprecisão não é exclusiva de Becker. As discussões sobre imigração geralmente falam dos benefícios gerais que os imigrantes trazem, sem uma análise mais profunda da estrutura dos benefícios. Os capítulos incluídos em Powell (2015) estão muito nesse espírito.
Vedder (2015) é o único colaborador de Powell (2015) que busca soluções baseadas no mercado para atingir a quantidade eficiente de imigrantes. Embora Vedder não lide diretamente com a questão da cidadania, ele segue o argumento básico encontrado em Becker (2011): que as forças de mercado são a melhor maneira de alocar fluxos de trabalho transfronteiriços. A proposta de Vedder, embora notável por orientar o argumento em direção a um mercado de imigração, sofre duas infidelidades não relacionadas ao mercado. A primeira é a dependência de um preço de mercado juntamente com uma cota sobre o número de imigrantes que entram em um país. Os sistemas de cotas criam perdas de peso morto bem conhecidas. A segunda é a preocupação em vincular o preço dos vistos de imigrantes à taxa de desemprego. Não há razão para que o emprego motive a imigração. Fazer isso relegaria os países que são hotspots de aposentadoria para o segundo nível de destinos de imigrantes!
Ao ler esse apoio irrestrito à imigração, pergunta-se sobre o equilíbrio. O mundo ocidental está experimentando “uma onda sem precedentes de imigração em massa” (The Economist 2023, 59). 1,2 milhão de imigrantes se mudaram para a Grã-Bretanha no ano encerrado em junho de 2023. Quase um milhão eram nacionais de países terceiros (Serviço de Estatísticas Nacionais 2023). A migração líquida para o Canadá é o dobro do recorde anterior. A Alemanha tem ainda mais recém-chegados do que durante a “crise migratória” de 2015. Espera-se que mais de um terço a mais de imigrantes venham para os Estados Unidos este ano do que antes da pandemia. Em quase todos os países desenvolvidos, pode-se encontrar surtos recordes de recém-chegados. (O Japão tem sido uma exceção a isso, embora até isso esteja mudando com a criação de novos vistos para promover o aumento da migração para o país demograficamente sitiado.)
A resposta usual entre aqueles em todas as divisões políticas, incluindo libertários, parece ser que a imigração 1) é necessária para compensar o declínio das taxas de natalidade ocidentais e 2) contribuirá para o crescimento econômico nos países receptores. Benevolentemente, talvez, alguém se pergunte o que acontecerá com os países que esses recém-chegados deixam para trás? Se novos imigrantes trouxerem habilidades ou mão de obra para seu destino, essas habilidades e mão de obra devem deixar o velho país. O equilíbrio é aquele em que o mundo desenvolvido continua absorvendo imigrantes e prosperando enquanto o mundo em desenvolvimento tem uma hemorragia de trabalhadores e estagna? (Hoppe (1998: 226) discute esse equilíbrio exato, não comumente abordado pelos defensores da imigração do mundo em desenvolvimento para o desenvolvido.)
Claro, a refutação comum é que os salários atingirão um equilíbrio em que essas ondas de imigração serão neutralizadas ou mesmo revertidas. No entanto, não se pode usar uma variante do mecanismo preço-espécie-fluxo de David Hume para explicar por que o futuro não é uma extrapolação linear do passado. As mercadorias atravessam fronteiras e as mudanças nas condições locais de oferta e demanda, incluindo as de câmbio, alteram a variedade de preços. Bens que antes eram baratos em um país tendem a se tornar menos baratos com o tempo, devido a esse processo.
O trabalho é diferente do capital. Reconhecer essas diferenças é o primeiro passo para perceber por que a intuição sobre os fluxos de trabalho não é consistente com a dos fluxos de capital. Hoppe (1998: 226) observa uma dessas diferenças fundamentais: “As pessoas podem se mover e migrar; bens e serviços, por si só, não podem.”[5] Essa pequena diferença tem repercussões importantes quando se trata de negociações mutuamente benéficas. Quando as mercadorias são vendidas, tanto o comprador quanto o vendedor (destinatário e fornecedor) devem concordar com os termos. Isso garante que a troca resultará em uma negociação de soma positiva. No entanto, quando as pessoas atravessam fronteiras, não é necessário que haja acordo entre as duas partes. O vendedor (destinatário ou habitante do país de destino) pode se beneficiar sem que o comprador (provedor ou imigrante) concorde com os termos de troca ou com o comércio.
Uma resposta poderia ser que o sistema político agrega as preferências da população e as resume em forma de política. Assim, mesmo que alguns habitantes não desejem um imigrante específico ou um nível geral de imigração, a sociedade ainda se beneficiará em média. Tal refutação não dura muito sob o escrutínio do economista. Nenhum outro recurso é alocado sob tal raciocínio.[6]
O problema central de vários planos de imigração não é a ameaça – real ou percebida – de que os imigrantes virão e usarão os bens públicos e o sistema de bem-estar social sem contribuir adequadamente para sua manutenção. O problema central é garantir que ambos os lados da transação se submetam voluntariamente a ela e sejam remunerados de acordo. As discussões sobre os custos e benefícios da imigração, comuns na literatura, são subsidiárias a essa consideração central.
O mercado de cidadania
Uma maneira de contornar o problema central de permitir a imigração apenas quando cada lado se beneficia é semelhante à solução para esse problema em todos os bens: a existência de um mercado. Todos os mercados são definidos em termos de seus demandantes e fornecedores. Todos os mercados dependem de direitos de propriedade claramente definidos para delinear o que, exatamente, está em oferta para compra e quem pode ser o vendedor. Finalmente, os mercados funcionam melhor quando os custos e benefícios são claramente definidos e quando aqueles que colhem os benefícios de uma troca incorrem nos custos.
A primeira das duas grandes contribuições de Hoppe no debate sobre imigração é identificar que a questão central não é se os benefícios de um imigrante superam os custos. Em vez disso, a questão relevante diz respeito a quem incorre nos custos e quem ganha os benefícios.
Quase todas as contribuições para o debate sobre imigração ignoram esse ponto. Não é sensato falar de custos e benefícios sem fazer referência a quem são os atores relevantes. Como exemplo de uma tensão semelhante, os debates sobre reparações por erros passados geralmente se concentram nessa mesma questão. O debate abstrato sobre os custos agregados incorridos pelos descendentes daqueles agredidos no passado pode satisfazer algum senso geral de justiça. No entanto, não há implicação prática sem referência ao indivíduo específico que foi prejudicado como resultado dessa desigualdade passada.
Hoppe recentemente deixou esse ponto claro em sua “Carta Aberta a Walter E. Block“, que se propôs, entre outras coisas, a esclarecer a visão libertária sobre reparações:
“E os crimes de 2000 anos? Existe alguma pessoa viva a ser encontrada hoje, que pode reivindicar a propriedade legal de algum pedaço específico de propriedade (terra, joias) que está e esteve por alguns milhares de anos na posse de outros, demonstrando sua própria reivindicação anterior a esses bens através da prova de uma cadeia ininterrupta de transferências de títulos de propriedade indo dele e hoje de volta até algum ancestral específico vivendo nos tempos bíblicos e ilegalmente vitimado naquela época? Isso não é inconcebível, é claro, mas duvido muito que qualquer caso assim possa ser encontrado. Eu gostaria de vê-lo, antes de acreditar.” (Hoppe 2024, grifos nossos)
Embora esse raciocínio seja aplicado estritamente ao tema das reparações, ele tem relevância para o debate atual sobre imigração. Custos e benefícios não podem ser discutidos em abstrato. Em vez disso, eles devem estar claramente ligados aos perpetradores e beneficiários.
Essa percepção faz parte da longa tradição de individualismo metodológico no cerne da escola austríaca. O individualismo metodológico aplicado à imigração revela a fonte de tensão nos vários pontos de vista que a cercam. Os estudos que mostram uma relação positiva entre imigração e crescimento econômico adotam um ponto de vista agregado que é de pouca preocupação para o indivíduo. Os efeitos agregados positivos fazem pouco para compensar o indivíduo que perde o emprego ou o salário para sua nova concorrência. Na mesma linha, estudos que mostram efeitos agregados negativos para a imigração (comuns ao avaliar efeitos fiscais de curto prazo, por exemplo, Christl et al. 2022) não significam muito para a empresa que ganha participação nos lucros devido a seus novos clientes (ou trabalhadores).
O individualismo metodológico significa que cada ação deve ser contabilizada em termos de custos criados por uma que são impostos a outra. As transações voluntárias permitem que esses custos sejam compensados por um benefício acumulado para outro. Os mercados funcionam melhor quando os custos e benefícios estão fortemente ligados (ou seja, quando os custos não são impostos a uma parte inocente e os aluguéis não são capturados por um beneficiário indevido).
Todos os sistemas de imigração atualmente em vigor não vinculam custos e benefícios diretamente às partes afetadas. Nas políticas de imigração não compensadas, como o programa “Diversity Immigrant Visa” nos Estados Unidos (mais conhecido como “loteria do green card”), não há compensação dos cidadãos existentes pelos recém-chegados. Nos sistemas de imigração que envolvem uma taxa de entrada, esse custo é pago ao governo do país de destino. Alternativamente, a cidadania por meio de planos de investimento (como existem na Espanha, Portugal e vários países do Caribe) permite que um imigrante obtenha a cidadania com compensação financeira paga à contraparte da transação de investimento. (Observe que essa contraparte nem precisa ser cidadã do país em questão.) Em nenhuma dessas alternativas há um comprador e vendedor claros, as partes necessárias para garantir uma compensação por um custo.
Vários planos de imigração “baseados no mercado” não resolvem esse problema central. A “proposta modesta” de Vedder (2015) e a “solução radical” de Becker (2011) para a reforma da imigração envolvem um sistema baseado no mercado que vê o governo federal oferecendo cidadania por meio de um leilão de atribuição fixa. Esta atribuição equivaleria a um sistema de quotas, proposto para variar em função das condições de mercado, como o desemprego. O preço do visto flutuaria de acordo com essa cota à luz das mudanças nas condições do mercado. O produto dessas vendas de vistos se tornaria receita para o governo federal. Dessa forma, os cidadãos domésticos seriam “pagos” por meio de impostos mais baixos do que em propostas alternativas. Ainda assim, não podemos tratar isso como uma transação de mercado regular. Não há voluntariedade por parte dos fornecedores (eles são forçados a fazer a transação pela cota exigida pelo governo). Nem o demandante (o imigrante) remunera esses fornecedores diretamente. Há apenas um pagamento indireto na forma de uma conta de imposto mais baixa.
Uma das duas grandes contribuições de Hoppe para o debate sobre imigração é demonstrar que a solução baseada no mercado exige que o demandante remunere o fornecedor diretamente pelo bem ou serviço prestado. Como tal, o imigrante deve remunerar um cidadão específico pelo direito de viver no país. A outra grande contribuição de Hoppe foi vincular a provisão de bens públicos – uma atividade extra-mercado – ao fundo de subsistência. Este ponto, ou melhor, esta forma de formular o problema da exploração dos bens públicos, não recebeu qualquer atenção até à data. É com este tópico em mente que me debruço a seguir.
O fundo de subsistência
O foco de Hoppe (1998, 225-26) no fundo de subsistência como uma restrição de recursos que potencialmente se vincula à imigração irrestrita é novo. A conexão entre os recursos acumulados de um país e a adição de novos cidadãos ao grupo daqueles que dependem deles não é frequentemente discutida.
Nas discussões padrão sobre o fundo de subsistência, os recursos são controversos em termos do que são (por exemplo, bens de consumo ou de capital), mas nunca em termos de quem os possui. A propriedade do fundo de subsistência é sempre tratada como um bem privado. Por exemplo, as empresas são limitadas em seus planos de investimento pelo conjunto de poupanças acumuladas. Essas poupanças são agrupadas sob o termo guarda-chuva de “fundo de subsistência” na teoria austríaca dos ciclos econômicos.
As discussões sobre imigração não são controversas no mundo abstrato da pura propriedade privada de toda propriedade. Sob uma economia puramente privada, é claro que toda imigração exigiria acordo entre ambas as partes e que o solicitante para imigrar remuneraria o fornecedor pela oportunidade. Notavelmente, e preocupantemente para o debate, não vivemos em tal economia. Governos de todo o mundo controlam, em graus variados, grandes áreas de suas economias subjacentes. Eles também controlam os alvos de imigração. Ao estabelecer essas metas de imigração, a discussão normalmente se concentra na demanda por mão de obra em toda a economia, sem referência ao fundo de subsistência da economia.
Os imigrantes que são “atraídos” para um país são atraídos por oportunidades de emprego, assistência social ou investimento. Essas oportunidades – a capacidade geral de um país de fornecer um pasto verde para o trabalho e o capital – são o resultado dos recursos acumulados ao longo de sua história. As infraestruturas, os sistemas jurídicos, a estabilidade judicial e política, por exemplo, contribuem para o funcionamento eficiente da economia de mercado. Esses fatores não são dons naturais. Em vez disso, eles são o resultado de investimentos contínuos por um longo período de tempo. Nem esses fatores são de propriedade de qualquer indivíduo. Eles são – pelo menos no sistema político atual – compartilhados por todos os cidadãos de um país.
Para o bem ou para o mal, os cidadãos ao longo da história de um país pagaram parte de sua renda em um fundo comum. Esse fundo – controlado pelo governo – financiou (entre outras coisas) aquelas instituições (por exemplo, lei e ordem, programas sociais e vários serviços de infraestrutura) que hoje facilitam o funcionamento da economia. Claro, a outra parte da renda de um cidadão é usada para financiar sua vida privada. Em sua morte, ele passa suas economias para seus descendentes na forma de sua herança. Além dessa herança privada, o cidadão também herda os bens públicos que são acumulados ao longo do tempo. Afinal, é a esperança de cada geração deixar um país em melhor forma para seus descendentes do que era quando ela nasceu.
Para ilustrar a relação que esses bens públicos acumulados têm com a imigração atual, considere o caso de John Washington. Nascido na Inglaterra em 1633, o jovem fundou uma empresa de transporte de tabaco entre os mercados norte-americano e europeu. Quando seu navio, totalmente carregado para a viagem de volta, encalhou no rio Potomac em 1657, o intrépido empresário optou por permanecer na colônia da Virgínia. Enquanto inicialmente estava na casa do coronel Nathaniel Pope, Washington se casou com sua filha Anne e juntos tiveram um filho, Lawrence. John Washington trabalhou para tornar sua nova casa um lugar melhor, mais famoso como membro da Câmara dos Burgesses, a assembleia legislativa da colônia da Virgínia. Ele ganhou dinheiro e foi capaz de proporcionar uma boa vida para sua família. Ele também pagou impostos para promover as primeiras instituições públicas que os cidadãos dos Estados Unidos agora consideram garantidas.
Como resultado do pagamento de impostos ao longo de sua vida profissional, quando John Washington morreu, a herança deixada para seus herdeiros foi partida. Parte dela – a parte íntima que ele mesmo controlava – foi passada para seus filhos, principalmente seu filho Lawrence. A outra parte – a parte pública – era controlada pela legislatura colonial e era financiada em parte pelos impostos de John Washington. Essa herança pública foi acumulada para todas as pessoas que viviam na Virgínia.
O filho de John Washington, Lawrence, fez uso de ambas as heranças e, quando morreu, deixou para seus filhos, incluindo seu filho Augustine, uma herança privada e pública. A privada foi o resultado de suas economias e investimentos pessoais e foi incorporada em seus ativos acumulados. A parte pública estava na forma das instituições da colônia da Virgínia, que foram expandidas e aprimoradas ao longo de sua vida.
Quando Augustine morreu em 1743, seu filho George herdou alguns dos bens de seus pais. George Washington, entre servir como general, presidente e agricultor de tabaco, acumulou sua própria riqueza privada. Quando ele morreu, ele deixou essa riqueza para os filhos de sua esposa Martha de seu casamento anterior. Por mais certa que tenha sido sua morte, ao longo de seus sessenta e sete anos de vida, Washington pagou impostos que resultaram em um país mais propício aos negócios (e à vida) do que quando ele nasceu.
O processo continua, mas o ponto principal que quero impressionar o leitor é que cada cidadão paga por seu país recebendo uma herança privada menor do que seria o caso. Os impostos pagos ao erário público reduzem a poupança privada e diminuem a herança deixada aos nossos descendentes. Mas esses mesmos impostos desenvolvem as instituições que as empresas e os indivíduos usam para viver suas vidas. Não considero aqui a questão de saber se essas instituições seriam mais bem desenvolvidas por mãos privadas. Em vez disso, faço uma declaração de fato de que essas instituições foram pagas por impostos passados e representam um ativo para os cidadãos de um país no presente. Além disso, as heranças privadas foram reduzidas na medida em que os impostos anteriores financiaram esses investimentos públicos.
Agora considere o caso de um imigrante recém-chegado. Ele traz consigo sua própria herança particular de seu antigo país. Ele também deixa para trás sua “herança pública” e a substitui por um conjunto recém-adquirido de ativos públicos em seu novo destino. Ao fazer isso, os cidadãos existentes veem sua participação nesses ativos diminuir. Para ver o porquê, considere quem “possui” a soma dos ativos públicos. Embora conceitualmente difícil, é claro que cada cidadão de um país possui uma parte de seu país. Essa ação não é vendável, mas dá ao titular o direito ao uso desses ativos, por exemplo, nasci no Canadá e, embora não possa vender minha parte dos ativos públicos do Canadá, posso exercer meu direito de usar esses ativos – instituições legais, Estado de Direito, infraestrutura pública – se assim o desejar. Não posso exercer esse mesmo direito aos bens públicos a um país do qual não sou cidadão.
Com efeito, o valor dos ativos públicos é semelhante ao conceito de fundo de subsistência que restringe o investimento. A disponibilidade atual de recursos públicos – programas de assistência social, infraestrutura, sistemas jurídicos etc. – é resultado de investimentos anteriores. Esses recursos públicos não podem sustentar nenhum nível de cidadania. A promoção da cidadania pode sobrecarregar esses recursos públicos em detrimento de um país de maneira semelhante à forma como o investimento não consistente com o fundo de subsistência privado alimenta um ciclo econômico austríaco.
Conclusão
Hans Hoppe deu dois contributos significativos para o debate sobre a melhor forma de gerir os fluxos transfronteiriços de pessoas. Essas duas contribuições não são amplamente reconhecidas ou elaboradas no contexto da teoria econômica mais ampla.
A primeira dessas contribuições é que, como todas as transações econômicas eficientes, a imigração deve envolver partes definidas com custos e benefícios alinhados com os impactados. A imigração entre países deve ter um fornecedor definido (alguém no país de destino) e um demandante definido (um imigrante). A remuneração dos serviços também deve ser definida, com o demandante pagando ao fornecedor pelos serviços prestados. Os programas de imigração que envolvem imigrantes pagando ao “governo” não fazem nada para remunerar os indivíduos diretamente afetados pela transação.
Relacionado a esse ponto está o fato de não podermos falar de custos e benefícios gerais, como é onipresente na literatura. O que preocupa não é um ganho ou perda geral, mas um impacto específico colocado sobre os indivíduos envolvidos. Perceber esse ponto explica por que vários estudos demonstram efeitos econômicos positivos da imigração no nível do país, enquanto os indivíduos se sentem muito menos positivos sobre a ocorrência.
A segunda contribuição que Hoppe faz, e que até agora esteve completamente ausente na literatura, é avaliar o impacto da imigração no fundo de subsistência. Este capítulo elaborou as maneiras específicas pelas quais isso ocorre.
Nas condições atuais e passadas, os impostos foram pagos (em graus variados) pelos cidadãos de um país ao seu governo. Esses impostos têm sido usados (com diferentes graus de eficácia) para construir e desenvolver os recursos públicos do país. Isso inclui sistemas jurídicos, programas de bem-estar social e infraestrutura pública. Não é necessário que esses elementos sejam fornecidos publicamente. No entanto, é importante reconhecer que eles são fornecidos publicamente e que são necessários para o funcionamento da economia. Esses recursos públicos podem ser pensados como o fundo público de subsistência de um país – aquele estoque de recursos economizados que facilitam investimentos futuros.
Os recursos públicos não são sem dono. Nem são de propriedade abstrata de um administrador como o “governo”. Esses recursos públicos são de propriedade dos cidadãos do país. Eles não são vendáveis, ou pelo menos, não são vendáveis dadas as leis atuais. Essa reivindicação de propriedade sobre esses recursos públicos permite que os cidadãos de um país se beneficiem desse fundo de subsistência. Os cidadãos atuais pagaram por esses recursos de duas maneiras. Obviamente, eles pagaram explicitamente por meio de seus impostos atuais. Menos óbvio é que eles pagaram implicitamente recebendo heranças menores de seus ancestrais, uma vez que impostos anteriores contribuíram para esses recursos públicos.
Um sistema de imigração que funcione bem reconheceria que os recém-chegados são capazes de capitalizar esses recursos públicos sem incorrer no custo de adquiri-los. Também reconheceria que permitir a entrada livre de imigrantes em um país os coloca em uma vantagem injusta em comparação com os cidadãos que pagaram pela criação desse fundo público de subsistência. Os cidadãos existentes são impactados negativamente pelos recém-chegados, na medida em que sua participação nesses recursos públicos é reduzida à medida que o pool de usuários em potencial se expande. (Isso é análogo a como os acionistas existentes veem o preço de suas ações reduzido por uma emissão adicional de ações.) Finalmente, qualquer sistema de imigração em funcionamento veria um recém-chegado remunerando um cidadão atual por esses custos.
Essa remuneração exigiria um mercado de imigração em funcionamento. Atualmente, não existe tal mercado. Esse fato provavelmente explica por que o tópico de qual quantidade de imigração é ideal é tão controverso. A criação de um mercado para a imigração contribuiria para uma economia mais funcional, ligando os beneficiários da imigração aos que concedem o benefício. Também remuneraria aqueles que criaram seus recursos públicos – seja diretamente por meio de seus impostos ou indiretamente por meio dos impostos de seus antepassados. Como benefício adicional, tal mercado moderaria a demanda por imigrantes, forçando uma ligação entre a prestação de serviços públicos e seu uso.
_______________________________
Notas
[1] David Howden é professor de Economia, Universidade de Saint Louis – Campus de Madri.
[2] Hoppe não é o único anarco-libertário a defender restrições à imigração, ver também Rothbard (1994).
[3] Algumas pesquisas mostram que os imigrantes deprimem os salários dos grupos com os quais competem (Borjas 2003). Outras pesquisas chegam à conclusão oposta (Card e Peri 2016). Que os aumentos na imigração afetem positivamente o retorno sobre o capital é menos controverso (Borjas 2021). A maioria dos estudos empíricos descobre que os efeitos fiscais da imigração são relativamente pequenos e agrupados em torno de zero.
[4] As ideias de Becker se originaram como um mimeo datado de 1987. O Instituto de Assuntos Econômicos publicou uma versão estendida em 2011.
[5] Em outras palavras, o trabalho exibe independência e intenção. Essas qualidades são adicionais à distinção mais comum de Lachmann entre o capital estar disponível para compra enquanto o trabalho está disponível apenas para aluguel (1956: 87fn1).
[6] Pode-se dizer que é exatamente assim que os bens públicos são alocados – não de acordo com as demandas dos indivíduos, mas com base nas preferências agregadas por meio do processo de votação. Isso apenas empurra o problema um passo para trás. Agora, a refutação também deve tratar o imigrante, um indivíduo, como um bem público e não privado. Duvido que haja muitos economistas dispostos a se aventurar por esse caminho.
