Mianmar sofreu sua parcela de desastres naturais. Um ciclone devastador em 2008 matou dezenas de milhares de pessoas e deixou centenas de milhares de desabrigados. Para piorar as coisas, o país passa por conflitos internos há 50 anos e atualmente está no meio de uma guerra civil.
No mês passado, foi um terremoto devastador de 7,7 que atingiu Mianmar. Mais de 2.000 pessoas foram confirmadas mortas, milhares ficaram feridas e um número incontável de pessoas ainda está soterrado.
Os Estados Unidos prometeram US$ 2 milhões em ajuda. O governo Trump foi criticado por não responder rápido o suficiente por causa dos cortes na USAID. Enquanto isso, a China obteve uma vitória de relações públicas ao enviar 400 funcionários públicos chineses e fornecer US$ 14 milhões em ajuda.
O que significa dizer que “os Estados Unidos prometer US$ 2 milhões em ajuda”? Não me lembro de ter prometido enviar dinheiro para Mianmar, nem de minha família ou amigos. Também não me lembro de ter prometido enviar dinheiro ao governo federal para ser enviado a Mianmar, nem de minha família ou amigos.
É o governo dos EUA que prometeu os US$ 2 milhões. E onde o governo dos EUA conseguiu os US$ 2 milhões que enviará para Mianmar? Existem apenas duas possibilidades. O governo federal pode simplesmente imprimir o dinheiro ou pode tirar o dinheiro das carteiras, bolsos e bolsas dos americanos na forma de impostos. Não há outras opções. O governo federal não tem dinheiro próprio, a menos que venda algumas das terras ou ativos que possui.
Mas sem a ajuda dos EUA, menos pessoas não deixarão de ser resgatadas em Mianmar? Mais pessoas não ficarão desabrigadas? Mais pessoas não sofrerão? Mais crianças não ficarão doentes ou morrerão de fome? Não vão morrer mais pessoas?
Talvez.
Mas esse não é o ponto. O ponto é simplesmente este: o governo dos EUA deveria estar tomando dinheiro dos americanos e usando-o para socorrer pessoas em Mianmar?
Claro que não. A ajuda em desastres é tão ilegítima quanto a ajuda externa.
Houve um tempo neste país em que foi reconhecido ser impróprio para o governo federal fornecer ajuda humanitária mesmo dentro dos Estados Unidos.
Em 1887, o presidente Grover Cleveland vetou o projeto de lei Texas Seed, que pretendia destinar US$ 10.000 para a compra de grãos de sementes para alguns agricultores no Texas que haviam perdido suas safras devido a uma seca. Cleveland afirmou em sua mensagem de veto:
“Não consigo encontrar nenhuma garantia para tal apropriação na Constituição; e não acredito que o poder e o dever do governo geral devam ser estendidos ao alívio do sofrimento individual que não está de forma alguma devidamente relacionado ao serviço ou benefício público. Uma tendência predominante de desconsiderar a missão limitada desse poder e dever deve, penso eu, ser constantemente resistida, a fim de que a lição seja constantemente aplicada de que, embora o povo apoie o governo, o governo não deve apoiar o povo.”
Quando o Congresso destinou US$ 15.000 para ajudar alguns refugiados franceses, o congressista (e futuro presidente) James Madison se opôs, dizendo: “Não posso me comprometer a colocar meu dedo naquele artigo da Constituição que concedeu ao Congresso o direito de gastar, em objetos de benevolência, o dinheiro de seus constituintes.
O congressista Davy Crockett explicou sua oposição a uma tentativa do Congresso de ajudar a viúva de um oficial da marinha: “Temos o direito, como indivíduos, de doar o quanto quisermos de nosso próprio dinheiro em caridade; mas, como membros do Congresso, não temos o direito de nos apropriar de um dólar do dinheiro público.”
Se é inconstitucional que o governo federal forneça ajuda humanitária aos americanos, certamente é ainda mais inconstitucional que o governo federal forneça ajuda humanitária a estrangeiros ou seus governos. Embora a ajuda doméstica seja claramente um propósito ilegítimo do governo federal, a ajuda estrangeira é ainda mais ilegítima. Eu certamente preferiria ver o dinheiro do pagador de impostos americano ir para os americanos do que para os estrangeiros. Afinal, são os americanos que pagam os impostos.
Isso não significa que eu não goste de estrangeiros ou deseje mal a eles. Significa apenas que acredito na Constituição, governo limitado, federalismo, direitos de propriedade e liberdade individual.
O caso de Mianmar é, na verdade, um teste do compromisso de alguém com a filosofia da liberdade. Uma sociedade livre inclui a liberdade de ser despreocupado, insensível ou mesquinho.
Embora qualquer americano seja certamente bem-vindo para contribuir com o resgate em Mianmar, ninguém deve ser forçado a fazê-lo por meio de seus impostos ou de outra forma. Não há dúvida em minha mente de que os americanos doariam voluntariamente para aliviar o sofrimento do povo de Mianmar se o governo federal simplesmente não fizesse nada. Mas se os americanos dão ou não dão, ainda é o caso de que deve ser a decisão de cada americano individual. Toda caridade e assistência – doméstica ou estrangeira – deve ser privada e voluntária.
Artigo original aqui
