Não sei quem inventou a ideia de que o mercado é algo egocêntrico e perverso, mas isso distorceu seu significado. Originalmente, aqueles que falavam sobre o mercado não eram “economistas”, mas — como os da Escola de Salamanca — teólogos e filósofos morais, ou — como Adam Smith — que se dedicavam à filosofia moral.
Esses moralistas não pretendiam fundar outra ciência, apenas explicar o comportamento das pessoas dentro de algo tão natural quanto o mercado. O “mercado” era considerado teoricamente apenas como a reunião de todas as pessoas comuns em um lugar, cooperando voluntária e pacificamente, trocando produtos e serviços para melhorar suas vidas e colaborar com os outros. Como toda troca voluntária só ocorre se cada pessoa receber o que a beneficia mais do que o que oferece, os mercados são evidentemente maximizadores do bem-estar.
Ser “egocêntrico”, é claro, leva à ideia de que o governo deve “regular”, de forma coercitiva, o que acaba não em regulação natural, mas em uma distorção do desenvolvimento espontâneo da sociedade. O “mercado” deixa de ser uma arena de cooperação — onde todos decidem e saem ganhando em tempo real — para se tornar uma arena interferida pelas decisões arbitrárias de um burocrata.
De fato, tais intervenções transformam o mercado em um reino de egocentrismo, onde o que é vantajoso é convencer — ou corromper — o burocrata para que as “regulamentações” o beneficiem às custas de outros, como quando os empresários recebem subsídios pagos por cidadãos comuns. Ou, na área de prevenção, quando autoridades impõem diretrizes estatais caprichosas sobre as opiniões dos envolvidos — o público.
Por exemplo, o Exército dos EUA — especificamente o Corpo de Engenheiros do Exército — construiu e manteve os canais e muros que protegem Nova Orleans. Infelizmente, eles sabiam que não conseguiriam resistir a tempestades da magnitude do furacão Katrina em 2005, deixando a cidade devastada. Companhias de seguros e resseguros poderiam facilmente ter construído infraestrutura de defesa adequada se as regulamentações estatais tivessem permitido.
A Swiss Re estimou as contribuições das seguradoras globais para desastres naturais em 2024 em mais de US$ 135 bilhões, mas as perdas econômicas totais decorrentes de desastres foram maiores, ultrapassando US$ 318 bilhões, deixando uma lacuna significativa de proteção porque os estados interferem desencorajando—senão proibindo completamente—a cobertura em muitos casos.
Agora temos esse terrível acidente de trem que tirou mais de quarenta vidas em Adamuz, Espanha. Entre outros depoimentos, veio à tona uma carta na qual um sindicato espanhol de maquinistas alertava, em agosto de 2025, sobre a séria deterioração das linhas ferroviárias de alta velocidade, incluindo o trecho onde o acidente ocorreu. Tudo parece apontar para um problema nos trilhos, cujo cuidado e manutenção estão nas mãos dos burocratas do estado.
Seja como for, há duas coisas que precisam ser esclarecidas e que tornam o “controle do estado” contraproducente. Primeiro, as pessoas — o mercado — arriscam suas próprias vidas e fortunas, enquanto, para o burocrata, prevenir um acidente é apenas mais uma tarefa tediosa; portanto, ninguém será mais cuidadoso do que as próprias pessoas são consigo mesmas. Além disso, uma burocracia tem financiamento garantido por meio de tributação, o que significa a ausência de lucro e prejuízo, e de cálculo econômico.
O mercado regula os acidentes de forma muito eficaz. Se o estado não interferir coercitivamente, a concorrência entre empresas as obriga a melhorar os serviços ao máximo (assim como a ameaça de danos causados pela lei de responsabilidade civil). Então, em casos como transporte, tanto os funcionários — motoristas, pilotos, etc. — quanto os gestores serão os primeiros a monitorar a situação, já que qualquer acidente os afetaria diretamente. Os usuários — que também arriscam suas próprias vidas — serão reguladores implacáveis com suas observações, experiências e opiniões, elogiando, desacreditando e denunciando empresas.
Segundo, o mercado funciona em tempo real e de forma personalizada, enquanto burocratas respondem a regulamentos, leis e protocolos desatualizados e gerais quando cada pessoa e cada situação são um caso especial. Por exemplo, durante a crise da covid, eu sei pessoalmente que, “por razões de protocolo”, muitas pessoas foram submetidas a procedimentos inadequados para elas, colocando seriamente suas vidas em risco, e não quero saber quantas morreram por causa disso.
Artigo original aqui
