I.
Trata-se de um ataque frontal, um ataque de força total contra a civilização ocidental: poderes estão trabalhando para minar, abolir e destruir a liberdade, a prosperidade e a paz das pessoas.
Esses poderes levaram muitas pessoas a seguir ideias que vêm da cozinha do inferno socialista-comunista-fascista; ideias que, no entanto, não revelam sua verdadeira origem e natureza.
Elas são chamadas de Grande Reinício, Nova Ordem Mundial, Políticas Ambientais, Net-Zero, defendem “parcerias público-privadas”, fronteiras abertas, pedem a introdução de identidades digitais, certificados de vacinação digitais, moeda digital do banco central.
Com a ajuda dessas ideias, estados e grupos de interesses especiais (que sequestram os estados para seus propósitos) expandem seu poder quase sem controle.
Juntos, eles corroem o valor do dinheiro, desvalorizam as economias, arruínam as finanças do estado, minam a propriedade privada, tornam o alimento e a energia inacessíveis, destroem a família, abolem a liberdade de expressão, secretamente erguem uma economia de comando que traz empobrecimento, opressão e violência às pessoas.
O mundo ocidental será sombrio se esse processo destrutivo não for interrompido e revertido rapidamente.
Minha palestra tem como objetivo ajudar a acabar e reverter este ataque sinistro. Seu título é: “A ideia de Iluminismo de Immanuel Kant – a arma mais afiada na luta pela liberdade”. O resultado da minha palestra pode ser resumido da seguinte forma:
Obter a luz é a base necessária (e muito necessária), o pré-requisito indispensável na luta pela liberdade. Sem um povo iluminado, a liberdade não pode ser mantida, muito menos as liberdades perdidas serem recuperadas.
Muitos pensadores que desenvolveram conceitos teóricos para fins práticos assumem tacitamente que as pessoas atingiram o nível necessário de iluminismo. Infelizmente, acredito que essa suposição não é justificada.
O mundo ocidental tem sido sujeitado ao anti-iluminismo progressivo por um longo tempo.
Uma estratégia que nos leve de volta à liberdade deve ser baseada nessa constatação um tanto desagradável.
Além disso, os poderes que impulsionam o anti-iluminismo são malignos. Vamos voltar para as palavras da Bíblia, Efésios 6:11-13:
“Revesti-vos de toda a armadura de Deus, para que possais estar firmes contra as astutas ciladas do diabo. Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais. Portanto, tomai toda a armadura de Deus, para que possais resistir no dia mau e, havendo feito tudo, ficar firmes.”
O que nós, como pessoas amantes da liberdade, podemos fazer é escolher o caminho do iluminismo e trilhá-lo sem nos deixarmos intimidar e sem desanimar — e convidar nossos semelhantes a nos seguirem por esse caminho.
Mas — como as palavras da escritura sagrada nos lembram — não devemos pensar que ainda podemos vencer a batalha contra os poderes malignos que impulsionam o anti-iluminismo sem a ajuda de Deus, sem seguir Jesus Cristo.
Comecemos com a ideia de iluminismo.
II.
Em 1784, o filósofo prussiano Immanuel Kant (1724-1804) publicou um ensaio intitulado: “Respondendo à pergunta: O que é o Iluminismo?” Sua resposta é:
“O Iluminismo é a emergência do homem de sua menoridade autoimposta. Menoridade é a incapacidade de usar o próprio entendimento sem a orientação de outro. Essa menoridade é autoimposta se sua causa não reside na falta de entendimento, mas na indecisão e na falta de coragem para usar a própria mente sem a orientação de outro. Ouse saber! (Sapere aude.) ‘Tenha a coragem de usar seu próprio entendimento’ é, portanto, o lema do Iluminismo.”
Immanuel Kant dirige suas palavras a você e a mim, a todos nós. E ele diz isso diretamente na nossa cara:
(1) O Iluminismo exige que você supere sua preguiça e covardia, sua menoridade autoimposta.
(2) Você também deve se defender daqueles que o mantêm estúpido, que o trancam em uma “prisão intelectual”, que querem desencorajá-lo de pensar por si mesmo – e posso acrescentar: que querem sujeitá-lo aos seus desejos e regras, para saqueá-lo e empobrecê-lo.
Deixe-me perguntar: somos nós hoje – você e eu, a maioria das pessoas – preguiçosos e covardes?
É justo assumir que a maioria das pessoas é preguiçosa e covarde quando se trata de defender sua própria liberdade, quando ela está sob ataque.
O que torna as coisas piores é que muitos de nós não achamos fácil defender nossa liberdade, porque os ataques à liberdade muitas vezes não são – ou dificilmente são – reconhecíveis como tal.
Os inimigos da liberdade não proclamam abertamente seu plano; eles preferem a política do engodo, falsas promessas e sabotagem, muitas vezes disfarçada com palavras bem-intencionadas.
Por exemplo, os governos aumentam os impostos em passos relativamente pequenos, e pequenos aumentos de impostos não desencadeiam inicialmente grandes protestos entre as pessoas.
Mas uma vez aceitos, haverá mais pequenos aumentos de impostos, e a pilhagem do povo aumenta. E em algum momento, o estado se tornou tão financeiramente poderoso, e a sociedade se tornou tão corrupta, que é difícil formar qualquer resistência contra ele.
Ou: Fanáticos socialistas negam que querem estabelecer o socialismo, eles dão à sua revolução socialista outros nomes que soam agradáveis – como “política de bem-estar social”, “política ambiental”, “proteção climática”, “antidiscriminação” etc.
Os socialistas de hoje não dizem mais “Somos socialistas”, eles dizem “Queremos um mundo melhor, mais verde, mais justo, mais inclusivo e melhor”.
Na realidade, no entanto, eles desejam subjugar, explorar, saquear e escravizar o povo, alguns até querem reduzir a população mundial – e principalmente eles não dizem isso aberta e honestamente.
E se você não reconhece os ataques à sua liberdade como tal, então é claro que se defender se torna algo bem difícil.
Como uma espécie de hipótese de trabalho, devemos assumir que não somos iluminados, que muitos de nós somos incapazes de usar nosso próprio entendimento sem a orientação de outro.
Muitos entre nós até sofrem da síndrome de Estocolmo: eles foram doutrinados para ter sentimentos positivos em relação ao seu perpetrador, seu inimigo, o estado e seus políticos. Vamos fazer um pequeno teste. Se você concorda com uma das frases a seguir, então é provável que você não seja, ou pelo menos não totalmente, iluminado:
- O estado (como o conhecemos hoje) é indispensável para que vivamos juntos em paz e liberdade.
- Ou: Problemas como poluição ambiental, pobreza na terceira idade, crises econômicas, inflação etc. são o resultado do capitalismo.
- Ou: Foi por razões econômicas que a moeda-ouro foi substituído pela moeda fiduciária.
- Ou: A quantidade de dinheiro fiduciário tem que aumentar ao longo do tempo para permitir que nossas economias cresçam.
- Ou: Na democracia moderna – entendida como governo da maioria – as pessoas governam a si mesmas.
- Ou: Está cientificamente comprovado que o CO2 produzido pelo homem leva ao aquecimento global.
Deixo para você avaliar por si mesmo o quão iluminado você é.
III.
Quando falamos sobre Iluminismo e anti- Iluminismo, estamos lidando com um problema que tem séculos, se não milênios, de idade.
O problema é o da dominação, da subjugação: a ideia de que alguns podem, devem ou precisam governar sobre outros. O problema hoje, na democracia moderna, não é muito diferente do que era em tempos passados.
Deixe-me fazer uma pergunta: como pode ser justificado que alguns governem sobre outros?
O senso comum nos diz que há apenas duas maneiras pelas quais as pessoas podem cooperar umas com as outras: ação voluntária, por um lado, e ação de coerção e violência, por outro.
Ação voluntária significa que eu lhe ofereço algo e você aceita minha oferta ou a rejeita, conforme desejar.
Coerção e violência significam que eu o forço a aceitar minha oferta e que eu o puno se você não cumprir meus desejos.
Ação voluntária ou ação coercitiva e violenta – não há uma terceira opção, tertium non datur.
Neste contexto, percebemos que o estado (como o conhecemos hoje) não se baseia em ação voluntária, mas em coerção e violência.
O estado é um monopolista coercitivo territorial com o poder de decisão final sobre todos os conflitos em seu território, e o estado se permite fazer algo que é proibido a qualquer um de nós: tirar algo de uma pessoa contra a vontade dela.
E como o estado é baseado em coerção e violência (e não em voluntariedade), ele se tornará cada vez maior e mais poderoso, restringindo e destruindo as liberdades de cidadãos e empreendedores ao longo do tempo.
Hans-Hermann Hoppe expressa essa percepção lógica de ação da seguinte forma: Mesmo um estado mínimo, mais cedo ou mais tarde, se torna um estado máximo.
Você pode perguntar: como o estado pode se tornar tão poderoso? Afinal, aqueles que querem governar os outros representam um grupo comparativamente pequeno de pessoas. Como eles conseguem obter poder para governar?
Eles podem fazer isso de duas maneiras: (1) Aqueles que lutam pelo poder subjugam os outros com a espada, com força bruta. Mas isso é árduo e perigoso para eles. Existe uma maneira melhor para eles.
(2) Aqueles no poder fazem as pessoas concordarem em ser governadas, as deixam satisfeitas por serem intimidadas.
Mas como isso pode ser alcançado? Fácil. Por exemplo, os governantes conquistam a maioria dos governados – taxando os relativamente poucos que ganham muito e passando o saque para os proporcionalmente muitos que ganham pouco. Em outras palavras: os governantes compram a maioria com dinheiro roubado.
Ou: aqueles que lutam pelo poder assumem o controle do sistema educacional e usam os chamados intelectuais para seus propósitos, para lavagem cerebral.
Os intelectuais pagos pelo estado proclamam doutrinas em escolas e universidades que glorificam o estado (e seus governantes) retratando-os como indispensáveis, bons e corretos, como os salvadores.
Os intelectuais garantem que as ideias que favorecem os governantes se espalhem amplamente, e que as ideias que desmascaram os governantes sejam desacreditadas, censuradas, canceladas.
É previsível que, mais cedo ou mais tarde, grupos de interesses especiais – com a ajuda ativa dos intelectuais – tentarão aproveitar o poder do estado para seus próprios propósitos.
E todos aqueles que lutam pelo poder sabem que a teoria econômica os ajuda a ganhar poder cada vez maior, porque a economia pode influenciar significativamente as ideias das massas.
A questão-chave é conceituar e praticar a economia como uma ciência empírica.
IV.
No final do século XIX e início do século XX, a economia ainda não era considerada uma ciência empírica. Ou seja, as leis econômicas eram elaboradas usando o pensamento lógico.
Isso mudou na década de 1950, no máximo, com o ensaio de Milton Friedman: “A Metodologia da Economia Positiva”.
De acordo com os pensamentos de Friedman, a economia agora é ensinada e praticada basicamente como uma ciência empírica. Seus pilares epistemológicos são o positivismo, o empirismo e o falsificacionismo.
De acordo com este último, é necessário formular uma hipótese econômica (como: “Se A acontece, então B segue”) e então testar a veracidade de seu conteúdo usando dados.
A experiência é vista como o mais alto nível de conhecimento, e toda afirmação de verdade tem que ser validada em uma base empírica.
Em essência, a Escola Historicista Alemã (ou mais precisamente: a Escola Historicista Jovem – que é associada a nomes como Gustav von Schmoller (1838–1917), Karl Bücher (1847–1930), Lujo Brentano (1844–1931) e Adolph Wagner (1835–1917)) – se consagrou.
Mas isso é um erro epistemológico, é propaganda anti-iluminista:
(1) As leis econômicas nunca podem ser confirmadas pela experiência. Tudo o que a experiência nos diz é que algo foi assim ou assado, mas não pode dizer que não poderia ter sido de outra forma.
(2) A experiência não pode ser adquirida sem teoria; não existe experiência sem teoria. Sempre empregamos uma teoria ao fazer uma experiência. Mas qual teoria é a certa e qual é a errada? Positivismo-empirismo-falsificacionismo não podem responder a essa pergunta.
Segundo eles, não existe conhecimento imutável, existe apenas conhecimento hipoteticamente verdadeiro. Consequentemente, nunca se pode saber se uma teoria é verdadeira ou falsa de uma vez por todas.
Como resultado, não pode haver conhecimento apodicticamente verdadeiro a ser derivado de qualquer observação, há apenas conhecimento hipoteticamente verdadeiro na melhor das hipóteses, de acordo com o Positivismo-Empirismo-Falisficacionismo.
(3) Nós, humanos, não percebemos o mundo empírico sem fazer pressupostos. Em vez disso, como diz Kant, nós literalmente impomos qualidades aos objetos de nossa experiência que vêm de nossa capacidade cognitiva.
Estas são as categorias a priori: as condições da possibilidade da experiência, como Kant as chama.
O conhecimento a priori é independente da experiência e reivindica validade universal. Como a lei da contradição na lógica: não pode ser o caso de uma afirmação ser verdadeira e, ao mesmo tempo, o caso de a afirmação ser falsa.
A experiência empírica não pode refutar o conhecimento a priori. Nunca. O conhecimento a priori é superior ao conhecimento empírico; para nós, humanos, ele representa a forma do conhecimento mais elevado.
Com conhecimento a priori, podemos — e Ludwig von Mises enfatizou isso como nenhum outro economista antes dele — fazer declarações verdadeiras no campo da ação humana, na economia.
Por exemplo, sabemos a priori que o socialismo não funciona, e nem o intervencionismo; que o capitalismo é a única possibilidade para nós, seres humanos, formarmos uma cooperação duradoura, pacífica e produtiva; que a moeda fiduciária do estado não surgiu por meio de acordos voluntários, mas por meio de coerção e violência.
Podemos saber isso e outras coisas sem recorrer à experiência, sem testar hipóteses, sem experimentá-las.
Sempre que notamos que o conhecimento a priori é relativizado, menosprezado ou mesmo rejeitado no discurso científico, podemos ter certeza: Alguém tenta desligar nossa razão, nosso senso comum, que o anti-iluminismo está agindo sobre nós.
Se a economia for vista como uma ciência empírica, se o conhecimento a priori for desconsiderado, a desorientação intelectual e, portanto, processos altamente destrutivos são colocados em movimento, e tornam-se possíveis, como: criar e expandir o estado (como o conhecemos hoje), emitir moeda fiduciária, causar inflação, desencadear expansão e retração, incorrer em superendividamento, provocar guerras patrocinadas pelo governo, iniciar declínio cultural, etc.
O movimento anti-iluminista não só tira vantagem da preguiça das pessoas e falta de coragem, também usa falsidade e mentiras, restringe a liberdade de expressão e pune dissidentes.
V.
Então, como deve ser a estratégia para defender e recuperar a liberdade perdida? Gostaria de dar uma resposta a esta pergunta.
(1) A primeira coisa a dizer é: temos que nos iluminar. Isso está aberto a todos e a cada um de nós, de acordo com Immanuel Kant, graças ao nosso intelecto humano.
Iluminismo significa essencialmente pensar por si mesmo, usando o senso comum, ou seja, pensar de uma forma lógica de ação, pensar em termos praxeológicos, como Ludwig von Mises diria.
No início do pensamento lógico de ação está a frase “Humanos agem”. Pode parecer trivial, mas isso pode ser tudo, menos trivial. A frase “Humanos agem” é a priori verdadeira.
E é um ponto de partida lógico de ação, que nos permite entender questões do mundo real.
Por exemplo, podemos saber com certeza que a pessoa que age persegue objetivos, que devemos usar meios para atingir nossos fins; que agir leva tempo; que preferimos mais bens a menos bens.
Não podemos negar a propriedade — entendida como propriedade do próprio corpo e dos bens externos que foram adquiridos de forma não agressiva — sem contradição lógica.
Além disso, com o pensamento lógico-acional, podemos categorizar atitudes em relação a nós mesmos e aos nossos semelhantes.
Por exemplo, sabemos com certeza: todas as ações baseadas na voluntariedade são pacíficas e amigáveis; e todas aquelas baseadas em coerção e violência (incluindo fraude) são antagônicas, hostis.
Sabemos que os impostos são formas de coerção e violência, e que o esforço dos socialistas para abolir a propriedade privada não é apenas absurdo e impossível em termos de pensamento lógico, também sabemos que essas são ações profundamente hostis.
No caminho para o iluminismo, também temos que aprender sobre o lado negro da existência humana – talvez semelhante ao poeta italiano Dante Alighieri (1265-1321), que em sua Divina Comédia desce aos círculos do inferno e chega, no final de sua jornada, ao Monte Purgatório.
Iluminismo significa tornar-se consciente de que há pessoas entre nós que fazem coisas ruins, que fazem o mal, que mentem, roubam, assaltam e assassinam. Pessoas que fingem fazer coisas boas, mas não fazem, na verdade fazem o oposto.
Com o pensamento lógico de ação, podemos entender que na política, no governo, no estado e na burocracia, encontramos pessoas que fazem coisas ruins, aterrorizam seus semelhantes com coerção e violência.
Seria totalmente anti-iluminismo pensar que na política pode haver pessoas comprometidas com a liberdade de seus semelhantes. O oposto é o caso!
(Apresso-me a acrescentar que pessoas como, digamos, Ron Paul nos EUA não são políticos, são antipolíticos que querem acabar com os políticos e o estado.)
(2) O segundo aspecto importante da estratégia de liberdade é educar, esclarecer nossos semelhantes.
Como fazemos isso? Resposta: Passando adiante o conhecimento e os insights obtidos por meio do autoesclarecimento.
Você começa familiarizando as pessoas com a ideia de iluminismo, convencendo-as da necessidade do esclarecimento em primeiro lugar.
O esclarecimento de nossos semelhantes deve passar pelos mesmos passos que nosso autoesclarecimento. Deve, por exemplo, seguir o caminho de Dante pelo inferno, por assim dizer, aprendendo algumas verdades desagradáveis.
Além disso, é preciso (como diz Kant) perder a preguiça e a covardia, e eu enfatizaria: perder o medo de falar a verdade abertamente e de uma forma que os outros possam entender, expor enganos e mentiras, não deixar nenhum deles sem ser desafiado.
(3) O terceiro elemento da estratégia de liberdade é, sempre que possível, não cooperar com o estado.
Qualquer pessoa esclarecida entenderá imediatamente que o estado (como o conhecemos hoje) não se baseia no princípio da ação voluntária, mas no princípio da coerção e da violência.
O estado (como o conhecemos hoje) deve, portanto, ser rejeitado por pessoas esclarecidas.
No entanto, oposição física direta não é recomendada. O estado é um oponente muito poderoso e agressivo para ser enfrentado diretamente.
Por exemplo, qualquer pessoa que não pague seus impostos será punida, jogada na prisão ou até mesmo morta. Tomar esse caminho de resistência, portanto, faz pouco sentido, não promete nenhum sucesso.
Em vez disso, pessoas esclarecidas usariam todas as oportunidades que se apresentassem a elas para evitar a cooperação com o estado.
Por exemplo, não trabalhando para o estado – não aceitando dinheiro que o estado roubou de vítimas inocentes.
Pelas mesmas razões, os empreendedores não fazem negócios com o estado e seus representantes.
Mas e se você alinhou sua vida, sua carreira, sua empresa aos desejos do estado e se tornou financeiramente dependente dele?
Fazer um corte brusco, largar o emprego, abrir mão da aposentadoria, encerrar as relações comerciais com o estado é difícil para muitas pessoas; provavelmente é pedir demais delas.
No entanto, elas têm a opção de usar seus recursos financeiros para promover o esclarecimento das pessoas – por exemplo, apoiando institutos independentes promotores da liberdade ou assumindo um papel ativo no esforço de espalhar o iluminismo.
Existem outras maneiras de não cooperação com o estado.
(1) Você mantém o mínimo possível de dinheiro fiduciário estatal. Você simplesmente não investe suas economias em depósitos bancários e títulos do governo, mas apenas em coisas reais, como moedas de ouro e prata, e em ativos reais, como moradias e ações de empresas. Ao fazer isso, você reduz a demanda por dinheiro fiduciário e limita a capacidade do estado de emitir novo dinheiro fiduciário sem causar uma degradação monetária que seja visível a todos.
(2) Ou: Você fica longe de políticos, não participa de seus eventos, não os convida e não aceita seus convites. Os políticos não devem ter nenhuma oportunidade de envenenar, distorcer e dominar as mentes das pessoas.
(3) Ou: Não ouça, leia e assista à produção da mídia controlada pelo estado. Uma queda no número de leitores, espectadores e cliques significa que esses veículos obtêm menos receitas de publicidade, publicam menos, causam menos danos.
(4) Ou: Você deve garantir que seus filhos não sigam um caminho educacional que os leve diretamente para as mãos do estado, mas os incentive a adquirir habilidades que os capacitem a produzir algo que seja valorizado por seus semelhantes, que as pessoas exijam voluntariamente.
VI.
Se nosso autoesclarecimento e o esclarecimento dos outros forem bem-sucedidos, então, tenho certeza, todos os conceitos libertários que já foram apresentados para defender a liberdade e recuperar as liberdades perdidas serão amplamente aceitos.
Será possível acabar e superar o estado como o conhecemos hoje, por exemplo: (i) dividindo grandes unidades políticas em pequenas unidades políticas por meio da secessão; e (ii) transformando pequenas unidades políticas voluntariamente em sociedades de leis privadas.
A conclusão que gostaria de tirar neste ponto é esta o iluminismo é o passo necessário e indispensável na luta pela liberdade. Sem iluminismo, a liberdade não pode ser mantida, muito menos as liberdades perdidas recuperadas. É no campo do iluminismo que mais progresso é muito necessário.
Mas isso não será suficiente – como já observei no início da minha palestra. Porque as forças que estão em ação, que nos trazem ideias malignas, são simplesmente muito poderosas; elas excedem nossas capacidades humanas.
E então eu cito as palavras bíblicas da Bíblia novamente:
“Revesti-vos de toda a armadura de Deus, para que possais estar firmes contra as astutas ciladas do diabo. Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais. Portanto, tomai toda a armadura de Deus, para que possais resistir no dia mau e, havendo feito tudo, ficar firmes.”
Caras senhoras e senhores,
Nossa luta pela liberdade é contra os poderes malignos.
Temos sorte, no entanto, de que Deus, nosso Senhor, seu filho Jesus Cristo, é nossa esperança e nossa força. Aqueles que o seguem não têm nada a temer, a escuridão não pode prejudicá-los. Romanos 16:20 diz: “E o Deus de paz esmagará em breve Satanás debaixo dos vossos pés. A graça de nosso Senhor Jesus Cristo seja convosco.”
E então termino minha palestra com uma breve oração por nós:
Pai Celestial, pedimos seu gracioso apoio em nossos esforços para manter nossas liberdades e, onde elas foram perdidas, para recuperá-las.
Ajude-nos em nossos esforços para substituir as ideias ruins e malignas nas mentes das pessoas por boas ideias.
Proteja-nos do mal, desapodere aqueles que espalham ideias ruins e malignas, para que possamos viver em paz e prosperidade, seguindo Jesus Cristo.
Artigo original aqui
