Em sua coluna de 22 de outubro de 2020 no New York Times, intitulada “Quando o libertarianismo dá errado”, o economista do establishment Paul Krugman lamentou a “retórica libertária” que ouvia de políticos republicanos enquanto eles questionavam a utilidade de usar máscaras durante a “pandemia”. Essa retórica ele descreveu como “muita conversa sobre ‘liberdade’ e ‘responsabilidade pessoal’”.
Mas, além de culpar o “presidente Donald Trump e muitos de seus aliados republicanos” por minimizar “a gravidade da pandemia”, Krugman disse: “Mas também culpo Ayn Rand – ou, mais geralmente, o libertarianismo que deu errado, um mal-entendido sobre o que realmente significa liberdade. Muitas coisas devem ser questões de escolha individual. O governo não tem nada que ditar seus gostos culturais, sua fé ou o que você decide fazer com outros adultos com seus consentimentos. Mas recusar-se a usar máscara durante uma pandemia ou insistir em se aglomerar em ambientes fechados com grandes grupos não é como seguir a igreja de sua escolha. É mais como despejar esgoto em um reservatório que fornece água potável para outras pessoas”.
Libertarianismo
A referência de Krugman ao “libertarianismo que deu errado” é interessante, e por duas razões, a segunda óbvia, mas a primeira nem tanto. Em primeiro lugar, Krugman é um progressista, um defensor do Green New Deal e, como ele próprio admite, “um defensor ousado do estado de bem-estar social”, que ele considera “o arranjo social mais decente já concebido”. Consequentemente, ele se opõe ao libertarianismo, quer tenha dado errado ou não. Ele não está nem de longe insinuando que o libertarianismo que não “deu errado” lhe agrada. E segundo, é possível que o libertarianismo dê errado? O libertarianismo pode ser levado a extremos? É possível levar o libertarianismo além de algum limiar? O libertarianismo pode colocar muita ênfase na liberdade? Eu acho que não.
O libertarianismo sustenta que as pessoas devem ser livres para viver suas vidas da maneira que desejarem, buscar sua própria felicidade, acumular riqueza para si e seus descendentes, avaliar seus próprios riscos, fazer suas próprias escolhas, participar de qualquer atividade econômica obter lucro, envolver-se em negócios com qualquer pessoa que esteja disposta a negociar e gastar os frutos de seu trabalho como bem entender – desde que sua conduta seja pacífica, suas interações sejam consensuais e suas ações não violem os direitos pessoais ou a propriedade de terceiros.
Como disse HL Mencken (1880–1956): “Deixe as pessoas fazerem o que quiserem, contanto que não invadam o direito e a liberdade das outras pessoas fazerem o mesmo”. E, conforme explicado pelo filósofo político John Stuart Mill (1806–1873): “A única liberdade que merece esse nome é a de buscar nosso próprio bem à nossa própria maneira, desde que não tentemos privar os outros do bem deles, ou impedir seus esforços para obtê-lo. Cada um é o guardião adequado de sua própria saúde, seja física, seja mental e espiritual”.
Libertarianismo é libertarianismo. Não existe libertarianismo ruim, extremo ou excessivo. Existem desvios do libertarianismo e existem libertários inconsistentes, mas essas digressões e inconsistências geralmente resultam em menos libertarianismo ou em um libertarianismo mais brando, não em mais libertarianismo ou em um libertarianismo mais rígido. Também existem muitos equívocos sobre o libertarianismo, mesmo entre os libertários.
Pessoas que não são libertárias (liberais, conservadores, progressistas, moderados, centristas, socialistas democráticos, constitucionalistas, populistas, neoconservadores) têm muitas concepções equivocadas sobre o libertarianismo.
Os libertários são considerados ingênuos, utópicos, excêntricos, hedonistas, idealistas, egoístas, gananciosos, materialistas ou niilistas. Dizem que os libertários são muito idealistas e individualistas. Os libertários são acusados de desprezar a cultura e a tradição e de não respeitar a autoridade. Os libertários são considerados hostis à religião, aos valores tradicionais e à ética judaico-cristã, embora sejam ignorantes da natureza humana e não tenham princípios éticos ou absolutos morais. Os libertários são acusados de desprezar os pobres, serem indiferentes à desigualdade de renda e desinteressados pela justiça social.
Alguns libertários confusos dão aos liberais e conservadores a falsa impressão de que o libertarianismo é uma atitude social ou estilo de vida. Esses libertários sugerem que os libertários devem viver um estilo de vida alternativo, apoiar o aborto, abraçar o feminismo, ser socialmente progressista, aceitar o casamento entre pessoas do mesmo sexo, buscar a justiça social, celebrar a diversidade, rejeitar a religião e nunca discriminar.
De longe, a principal coisa pela qual as pessoas criticam o libertarianismo é a questão do vício: jogos de azar, prostituição, abuso de drogas, abuso de álcool, pornografia e outras formas de comportamento moralmente questionável ou potencialmente autodestrutivo.
Longe demais
Escrevendo em uma edição recente do The Atlantic, o médico Matthew Loftus argumenta que “os EUA foram longe demais ao legalizar o vício”. Embora “não seja o trabalho principal do governo proteger as pessoas de seus piores impulsos, nem o estado seja a fonte primária de nossa formação de virtude”, porque as pessoas muitas vezes inexplicavelmente se envolvem em hábitos autodestrutivos, o governo “deve dificultar ao máximo o acesso a coisas que prejudicam nossa capacidade de tomar boas decisões”. Deste modo, “assim como as rodovias têm grades de proteção para os momentos em que um motorista não está exercendo o autocontrole perfeito, também precisamos de grades de proteção para ajudar as pessoas a não cair nos precipícios do vício”.
Loftus se concentra especificamente em jogos de azar e uso de maconha:
As leis estaduais tendem a permitir que a indústria do jogo se regule, o que significa que essas empresas devem identificar e excluir seus clientes mais regulares. Isso foi tão malsucedido quanto se poderia esperar; até 50% da receita vem de “jogadores problemáticos”, enquanto um estudo mostrou que, em 1998, apenas 4% da receita de jogos de máquinas eletrônicas veio de jogadores “responsáveis”. Assim como as empresas de tabaco fechariam as portas se as pessoas usassem seus produtos com responsabilidade, o jogo não seria uma indústria multibilionária se não fosse pelos viciados.
A maconha tem um legado mais complicado, especialmente porque tem benefícios reais (mas bastante modestos) para uso medicinal. No entanto, análises cuidadosas mostram que a legalização da maconha contribuiu para um aumento nas mortes relacionadas aos opioides, especialmente quando as drogarias podem vender legalmente todos os tipos de produtos de cannabis. Permitir venda em drogarias também aumenta os encaminhamentos para tratamento de dependência, o que não é surpreendente, considerando que produtos de maior potência são mais perigosos. A melhor evidência que temos sugere que a maconha é prejudicial ao cérebro dos adolescentes à medida que eles se desenvolvem e que mais adolescentes usam maconha quando ela é legalizada em seu estado.
Loftus rejeita o argumento de que “adultos responsáveis e independentes” devem ser “capazes de tomar decisões por si mesmos sobre como gastam seu dinheiro ou usam seu corpo”, considerando o argumento “idealista”. “Parece atraente, e certamente existem adultos bem informados que jogam e usam maconha judiciosamente”, mas “focar nesses casos ideais e basear nossas leis neles desconsidera milhões de pessoas que sofrem por causa de seus vícios – e obscurece táticas de empresas que ganham dinheiro com a miséria dos viciados”.
Os regulamentos sobre jogos de azar e maconha devem ser elaborados “para proteger as pessoas mais vulneráveis – especialmente os jovens – enquanto ainda permitem que aqueles que querem perder algum dinheiro o façam com um pouco de esforço extra e permitem que aqueles que poderiam se beneficiar da maconha o façam sob supervisão de um médico”.
Loftus antecipa que seus oponentes trarão à tona o experimento fracassado da Lei Seca. Ele sustenta que “a violência doméstica e as doenças relacionadas ao álcool estavam em níveis recordes antes da aprovação da Décima Oitava Emenda, e a Lei Seca foi eficaz na redução de ambos”.
Este benefício é sem dúvida verdadeiro, mas a que custo? A proibição corroeu a proteção da Quarta Emenda contra buscas e apreensões irracionais, aumentou os prejuízos à saúde e mortes por álcool contaminado do mercado negro, promoveu o contrabando, o roubo e a violência do crime organizado e resultou na corrupção não apenas de políticos e agentes da lei mas também médicos, que foram autorizados pelo Departamento do Tesouro dos EUA a prescrever “bebidas medicinais” para evitar uma variedade de doenças físicas e mentais.
Loftus conclui: “Algumas restrições criteriosas são melhores para todos: o jogo deve ocorrer em cassinos, não em smartphones, e a maconha deve ser usada apenas sob a supervisão de um profissional de saúde. Vamos precisar de muito mais do que alguns regulamentos para ajudar uns aos outros a crescer em virtude – mas agora o vício e seus lobistas têm uma vantagem injusta que precisa ser eliminada.”
Não longe o suficiente
Escrevendo em “Vícios não são crimes: Uma vindicação da liberdade moral” (1875), o filósofo político liberal clássico e teórico legal radical Lysander Spooner (1808–1887) argumenta que os EUA não foram longe o suficiente na legalização do vício. Este ensaio clássico, que o grande economista libertário e teórico Murray Rothbard (1926-1995) chamou de “um grande baluarte contra a eterna invasão de direitos do Estado”, foi publicado pela primeira vez anonimamente em uma coleção de ensaios contra a proibição do álcool chamada Proibição uma falha.: ou, a verdadeira solução da questão da temperança, editado pelo médico Dio Lewis (1823–1886), um crente na temperança por persuasão, não pela proibição do governo. Lewis apresentou o ensaio de Spooner da seguinte forma:
Nesse argumento, a distinção entre vício e crime é fundamental. É importante que esta distinção seja declarada concisamente, e nos tecnicismos e fórmulas do advogado.
Portanto, solicitei a um amigo jurista que fizesse isso por mim. E ele gentilmente contribuiu com o seguinte ensaio, que me parece cobrir todo o terreno e mostrar a correção do princípio em todas as suas aplicações. Parece-me ser não apenas uma declaração claramente legal da questão, mas também uma visão verdadeiramente filosófica das relações de um homem com o governo e com seus semelhantes; e para mostrar que em nenhum outro princípio pode haver algo como liberdade pessoal ou direitos de propriedade, exceto aqueles que o mero poder arbitrário pode considerar adequado conceder.
A parte mais conhecida e citada do ensaio de Spooner é a primeira de suas 22 seções:
Vícios são aqueles atos pelos quais um homem prejudica a si mesmo ou a sua propriedade.
Crimes são aqueles atos pelos quais um homem prejudica a pessoa ou a propriedade de outrem.
Vícios são simples erros cometidos por um homem em sua busca pela felicidade. Ao contrário dos crimes, eles não implicam nenhuma malícia em relação aos outros e nenhuma interferência em suas pessoas ou propriedades.
Nos vícios, a própria essência do crime — isto é, o desejo de prejudicar a pessoa ou a propriedade de outrem — inexiste.
É uma máxima da lei a de que não é possível haver crime sem intento criminoso; isto é, sem o intento de invadir a pessoa ou a propriedade de outrem. Porém, ninguém jamais pratica um vício com tal intento criminoso. Pratica-se um vício visando-se a própria felicidade tão-somente, e não por qualquer malícia em relação aos outros.
A não ser que essa clara distinção entre vícios e crimes seja feita e reconhecida pelas leis, não é possível que existam na terra quaisquer direitos, liberdades ou propriedades individuais; quaisquer direitos de um homem de controlar sua pessoa e propriedade, e o correspondente e igual direito de outro homem de controlar sua pessoa e propriedade.
Quando um governo declara que um vício é um crime, e o pune como tal, há uma tentativa de falsear a própria natureza das coisas. É tão absurdo quanto seria uma declaração de que uma verdade é uma mentira ou de que uma mentira é uma verdade.
Mas Spooner tinha muitas coisas mais profundas a dizer sobre o assunto:
Frequentemente não é possível dizer que aqueles atos que são chamados de vícios realmente o sejam, exceto em grau. Isto é, é difícil dizer que quaisquer ações, ou cursos de ação, que são chamadas de vícios, são realmente vícios se paradas antes de certo ponto. A questão da virtude ou do vício, portanto, em todos esses casos, é uma questão de quantidade e grau, e não do caráter intrínseco de qualquer ato único, por si mesmo. Este fato se soma à dificuldade, para não dizer à impossibilidade, para qualquer um — exceto para o próprio indivíduo — estabelecer uma linha exata, ou qualquer coisa como uma linha exata, entre a virtude e o vício; isto é, dizer onde acaba a virtude e começa o vício. E esta é outra razão por que toda essa questão da virtude e do vício deva ser deixada para cada pessoa decidir por si mesma.
Crimes são poucos, e facilmente distinguíveis de todos os outros atos; e a humanidade geralmente concorda quanto a quais atos são crimes. Em contraste, vícios são inúmeros; e não há duas pessoas que concordem, exceto em comparativamente poucos casos, quanto a o que são vícios. Além disso, todos desejam ter suas pessoas e propriedades protegidas contra a agressão de outros homens. Mas ninguém deseja ter sua pessoa e propriedades protegidas contra si mesmo; porque é contrário às leis fundamentais da natureza humana que alguém deseje prejudicar a si próprio. O indivíduo só deseja promover sua própria felicidade e ser seu próprio juiz quanto a o que promoverá, e pode promover, sua felicidade.
A punição de crimes pretende assegurar a todo homem a maior liberdade de que ele possa desfrutar — em consistência com os iguais direitos dos outros — para buscar sua própria felicidade através do uso de seu próprio julgamento e de sua própria propriedade. Por outro lado, a punição de vícios pretende privar todo homem de seu direito e de sua liberdade naturais de buscar sua própria felicidade através do uso de seu próprio julgamento e de sua propriedade.
Não é nenhuma surpresa, então, ver o que Spooner disse sobre a loucura das tentativas do governo de criminalizar o vício:
É óbvio agora, pelas razões já apresentadas, que o governo seria completamente impraticável se fosse tomar conhecimento dos vícios e puni-los como crimes. Todo ser humano tem seus próprios vícios. Quase todos os homens têm muitos. E eles são de todos os tipos; fisiológicos, mentais, emocionais; religiosos, sociais, comerciais, industriais, econômicos, etc., etc. Se o governo deve tomar conhecimento de quaisquer desses vícios e puni-los como crimes, então, para ser consistente, deve tomar conhecimento de todos eles e puni-los imparcialmente. A consequência seria a de que todos estariam na prisão por seus vícios. Não haveria ninguém livre para trancar as portas daqueles que estivessem atrás das grades.
Um governo que puna todos os vícios imparcialmente é uma impossibilidade tão óbvia que ninguém jamais foi, ou jamais será, tolo o bastante para propô-lo. O máximo que alguns propõem é que os governos devessem punir algum, ou no máximo alguns, vícios considerados mais grosseiros. Mas essa discriminação é completamente absurda, ilógica e tirânica. Que direito tem qualquer conjunto de homens de dizer “Os vícios dos outros homens nós puniremos, mas nossos próprios vícios ninguém punirá. Nós impediremos que os outros homens busquem sua própria felicidade de acordo com suas convicções, mas ninguém poderá nos impedir de buscar nossa própria felicidade de acordo com nossas próprias convicções. Nós impediremos que outros homens adquiram qualquer conhecimento experimental do que é conducente ou necessário às suas próprias felicidades, mas ninguém poderá nos impedir de adquirir conhecimento experimental daquilo que é conducente ou necessário à nossa própria felicidade”?
Conclusão
Então, Loftus está correto ao dizer que os EUA foram longe demais na legalização do vício, ou Spooner está correto ao dizer que os EUA não foram longe o suficiente na legalização do vício? É longe demais ou não é longe o suficiente?
Os jogos de azar devem ocorrer apenas em cassinos? A maconha só deve ser usada sob a supervisão de um profissional de saúde? O governo deveria promulgar leis para ajudar as pessoas a crescerem em virtude? O governo deve impedir que as pessoas se envolvam em hábitos autodestrutivos? O governo deve dificultar o acesso das pessoas a coisas que prejudicam sua capacidade de tomar boas decisões? As empresas devem ser proibidas de ganhar dinheiro com os vícios das pessoas? O governo deveria regulamentar jogos de azar e maconha para proteger pessoas vulneráveis? O governo deveria impor restrições a uma maioria por causa das falhas de uma minoria? O governo deveria punir muitos pelo “bem” de poucos? Aqueles que acreditam no paternalismo e no estado babá responderiam afirmativamente.
O governo nunca deve penalizar ou punir indivíduos por se envolverem em atividades privadas, consensuais, voluntárias, inofensivas e pacíficas que não agridam a pessoa ou a propriedade de terceiros? Os vícios, maus hábitos, ações imorais, falta de julgamento, comportamento de risco, vida pouco saudável, atividades perigosas, pecado, automutilação, conduta viciante e irresponsabilidade financeira nunca devem ser considerados crimes? Adultos responsáveis e independentes devem ser capazes de tomar decisões por si mesmos sobre como gastam seu dinheiro ou usam seu corpo? Todo crime deveria ter uma vítima tangível e identificável que sofreu danos mensuráveis à sua pessoa ou danos mensuráveis à sua propriedade? O governo deveria simplesmente deixar em paz as pessoas cujas ações são pacíficas, as associações são voluntárias e as interações são consensuais, desde que não violem os direitos pessoais ou de propriedade de terceiros? Aqueles que acreditam na liberdade e em uma sociedade livre responderiam afirmativamente.
Longe demais ou não longe o suficiente? Acho que a conclusão é óbvia.
Artigo original aqui
