Muitas pessoas ficaram chocadas quando mais de 1.000 manifestantes foram presos no Reino Unido e presos por vários crimes, incluindo “desordem violenta” e incitação ao ódio racial. O mais chocante foram os casos dos presos por postar comentários nas redes sociais sobre os distúrbios, apesar de não estarem presentes no local e não haver evidências de que alguém que se juntou aos distúrbios tenha lido qualquer um de seus comentários.
Nas sociedades que defendem o valor da liberdade individual, o único propósito da lei penal deve ser restringir e punir aqueles que cometem atos de agressão contra outras pessoas ou suas propriedades. A lei penal não deve ser usada para impedir que as pessoas “odeiem” outras ou para forçá-las a “amar” umas às outras. Ao anunciar mais uma série de leis “para expandir a lista de acusações elegíveis para serem processadas como crimes de ódio”, a governadora de Nova York, Kathy Hochul, disse que “Durante esses tempos difíceis, continuaremos a apoiar uns aos outros. Estamos deixando claro: o amor sempre terá a última palavra em Nova York.” Para esse fim, ela introduziu “legislação para expandir significativamente a elegibilidade para processos por crimes de ódio”.
As tentativas de promover o amor entre diferentes grupos raciais ou religiosos na sociedade, por exemplo, acusando as pessoas de incitar o “ódio” quando protestam contra a imigração, não compreendem o papel da lei penal. Ameaças à ordem pública implicam violar a pessoa ou a propriedade de outros – como acontece em um motim violento – não apenas a exibição de “ódio” contra os outros. No entanto, cada vez mais, as ofensas à ordem pública estão ligadas a discursos de ódio ou crimes de ódio.
As leis que proíbem discurso de ódio e crimes de ódio normalmente definem “ódio” como hostilidade com base em raça, sexo, gênero, orientação sexual ou religião. Muitas vezes, a hostilidade é entendida simplesmente como palavras que ofendem os outros. Por exemplo, no Reino Unido, a Lei de Comunicações de 2003 proíbe o envio de “uma mensagem ou outro assunto que seja grosseiramente ofensivo ou de caráter indecente, obsceno ou ameaçador”. A Lei de Segurança Online de 2023 tem como alvo conteúdo ilegal online, incluindo “incitação à violência” e a publicação de “ofensas à ordem pública agravadas racial ou religiosamente”. A conduta online inclui escrever postagens ou publicar blogs ou artigos em sites.
Dado que incitar a violência já é um crime – “conduta, palavras ou outros meios que incitam ou naturalmente levam outros a tumultos, violência ou insurreição” – parece não haver propósito discernível em adicionar o conceito de “ódio” a tais crimes. Para dar um exemplo, escrever “incendeiem a loja” nas mídias sociais pode ser visto como incitação à violência, mas escrever “incendeiem a loja muçulmana” nas mesmas circunstâncias seria categorizado como um crime de ódio. Incêndio criminoso (na verdade, incendiar a loja) é um crime, mas com base na identidade racial ou religiosa do dono da loja, o incêndio criminoso é considerado um crime “pior” – um crime de ódio – embora o dano em ambos os casos e a perda sofrida pelos donos de lojas que são vítimas de incêndio criminoso não varie com base puramente em sua raça ou religião.
Portanto, nenhuma lei de “conduta odiosa” é necessária para “criminalizar” ainda mais o que já é um crime. A conclusão é inevitável de que o único objetivo desses tipos de leis de “ódio” é criar uma categoria especial de crime baseada inteiramente na identidade da vítima. A política de identidade agora faz parte do direito penal. O “ódio” baseado em raça ou religião é agora uma prioridade na aplicação da lei criminal, com recursos cada vez mais desviados para isso. Por exemplo, Nova York dedicou um orçamento de US$ 60 milhões para “combater o ódio”.
Os eventos no Reino Unido na semana passada ilustram de forma assustadora as consequências de uma abordagem baseada em identidade para a aplicação da lei. No expurgo policial em andamento de manifestantes, aqueles que escreveram postagens de “discurso de ódio” em plataformas de mídia social foram acusados de “incitar o ódio racial” e condenados a penas de prisão de até dois a três anos. Longe de lutar contra o “ódio”, isso provavelmente só alimentará ainda mais o ressentimento e o antagonismo racial.
Liberdade de expressão e a primeira emenda
Até agora, os EUA evitaram seguir esse caminho socialmente destrutivo, que o Reino Unido seguiu, devido à primeira emenda da Constituição dos EUA. A importância da primeira emenda para frustrar as tentativas de proibir o “discurso de ódio” pode ser vista no Projeto de Lei A7865A da Assembleia de Nova York (2021-2022), que prevê que humilhar ou difamar qualquer pessoa nas mídias sociais com base em sua identidade é conduta odiosa e, portanto, ilegal. O projeto de lei exige que as redes de mídia social relatem “conduta odiosa em sua plataforma” e define conduta odiosa como “o uso de uma rede de mídia social para difamar, humilhar ou incitar a violência contra um grupo ou uma classe de pessoas com base em raça, cor, religião, etnia, nacionalidade, deficiência, sexo, orientação sexual, identidade de gênero ou expressão de gênero”. Essa tentativa de regular a “conduta odiosa” é uma clara restrição à liberdade de expressão e foi previsivelmente contestada por grupos de liberdade de expressão com base no fato de violar a primeira emenda.
Ao vincular o direito penal à proteção dos direitos de propriedade, Murray Rothbard argumenta que o “incitamento” é um elemento da liberdade de expressão. Sob o princípio do livre arbítrio, ninguém deve alegar que a razão pela qual ele cometeu incêndio criminoso (um crime contra a propriedade de outra pessoa) foi que ele leu um post nas redes sociais dizendo “incendeie a loja”. O incendiário seria responsável por seu próprio crime. Ele pode ter lido o post, mas a escolha de sair e cometer o crime foi dele. Rothbard explica:
“…. deveria ser ilegal “incitar um distúrbio”? Suponha que Silva incite um grande número de pessoas: “Vão! Queimem! Pilhem! Matem!” e a multidão faça justamente isso, sem que Silva tenha algo a ver com estas atividades criminais. Já que todo homem é livre para seguir ou não qualquer linha de ação que ele queira, não podemos dizer que, de algum modo, Silva induziu os integrantes da multidão a realizarem suas atividades criminosas; nós não podemos fazer dele, por causa de sua incitação, o responsável pelos crimes deles. “Incitar um distúrbio”, portanto, é um mero exercício do direito de expressão de um homem sem, desse modo, implicar em crime.”
Rothbard acrescenta que muito, é claro, dependeria do contexto: “há uma enorme diferença entre o mentor de uma gangue criminosa e o orador numa tribuna improvisada durante um motim.” Um dos britânicos presos por postagens nas redes sociais escreveu no Facebook que “Todo homem e seu cachorro deveriam arrasar com o hotel Britannia”, que era um hotel conhecido por abrigar imigrantes. O autor do post – um jovem de 28 anos quase sem seguidores – não estava presente nos tumultos, nem havia qualquer razão para pensar que os presentes nos tumultos haviam lido seu post ou pretendiam seguir sua exortação. Nesse sentido, ele parece ter sido nada mais do que um “orador de esquina” oferecendo comentários sobre os tumultos na segurança e conforto de sua poltrona. No entanto, ele foi acusado de “palavras ou comportamentos ameaçadores, abusivos ou insultuosos com a intenção de incitar o ódio racial” e preso por 20 meses. O fato de o comentário nas redes sociais agora ser tratado dessa maneira como uma razão para prender pessoas por “ódio racial” representa uma grave ameaça à liberdade individual e ilustra a loucura de criminalizar o “ódio”.
Artigo original aqui
