Ao discutir o anúncio de página inteira do Mises Institute de 24 de junho no Wall Street Journal intitulado “Quem precisa do Fed?” no rádio recentemente, a maioria dos entrevistadores naturalmente expressou ceticismo sobre se o Fed poderia realmente ser abolido e um padrão ouro e prata ser reinstituído. Isso me lembrou de algo que Murray Rothbard disse sobre isso. Se o governo tivesse monopolizado, digamos, a produção de calçados há cem anos e alguém sugerisse a privatização da produção de calçados, haveria gritos de: “Quem vai fazer sapatos? O governo sempre fez sapatos!”
Bem, os EUA nem sempre tiveram um banco central e, de fato, os três precursores do Fed – o Banco da América do Norte, o Primeiro Banco dos Estados Unidos e o Segundo Banco dos Estados Unidos – foram todos abolidos nos séculos XVIII e XIX. Aconteceu então, e pode acontecer novamente.
Em The Mystery of Banking, Murray Rothbard explicou como o Banco da América do Norte (1782-1783) foi “conduzido pelo Congresso” pelo deputado Robert Morris, um financista da Filadélfia e líder do partido federalista. A agenda dos federalistas, disse Rothbard, era “reimpor nos novos Estados Unidos um sistema de mercantilismo e grande governo semelhante ao da Grã-Bretanha, contra o qual os colonos se rebelaram”. Isso incluiria um poderoso governo central com um rei ou “presidente permanente”, como disse Alexander Hamilton, que “seria construído por altos impostos e pesada dívida pública. . . altas tarifas. . . uma grande marinha para abrir e subsidiar mercados estrangeiros para as exportações americanas e lançar um sistema maciço de obras públicas internas”. Os Estados Unidos deveriam ter “um sistema britânico sem a Grã-Bretanha”.
Um componente-chave do que Rothbard chamou de “o esquema Morris” era “organizar um banco central [modelado conforme o Banco da Inglaterra] para fornecer crédito barato e dinheiro expandido para si mesmo e seus aliados”. O Banco recebeu o privilégio de monopólio de suas notas serem recebidas em todos os pagamentos de impostos aos governos estaduais e ao governo federal, e nenhum outro banco foi autorizado a existir no país! Apesar desses privilégios monopolistas, a falta de confiança do público nas notas do banco levou à sua severa depreciação, tanto que o banco foi privatizado após cerca de um ano e meio.
O ex-presidente do Fed, Ben Bernanke, anunciou uma vez com orgulho que Alexander Hamilton foi o pai fundador do banco central nos Estados Unidos e de fato ele foi. Ele era o que Rothbard chamou de “jovem discípulo de Morris” e, como secretário do Tesouro, ajudou Morris e seus parceiros de negócios a restabelecer um banco central defendendo o Primeiro Banco dos Estados Unidos (1791-1811), criado após um debate histórico com Thomas Jefferson sobre a constitucionalidade de um banco nacional administrado por políticos.
Jefferson argumentou corretamente que tal instituição não estava entre os poderes delegados do governo federal e que a convenção constitucional debateu a questão e decidiu contra ela. Hamilton respondeu inventando sua teoria dos “poderes implícitos” da constituição que, até hoje, tem o efeito de permitir que os políticos digam que quase tudo e qualquer coisa que o governo federal faz é “constitucional”.
Criado em 1791, “O Banco dos Estados Unidos prontamente cumpriu seu potencial inflacionário”, escreveu Murray Rothbard em History of Money and Banking in the United States. Emitiu milhões de dólares em papel-moeda e depósitos à vista, além de US$ 2 milhões em ouro e prata. Investiu pesadamente em empréstimos ao governo dos EUA. “O resultado do derramamento de crédito e papel-moeda”, escreveu Rothbard, foi “um aumento [nos preços] de 72%” de 1791 a 1796.
Os comerciantes do norte e os especuladores de títulos apoiaram o Banco, mas a crescente carga tributária imposta pelos federalistas para sustentar a dívida pública em rápido crescimento levou a uma reação política que terminou com o Congresso permitindo que seu alvará caducasse em 1811.
A Guerra de 1812 foi então usada como desculpa para trazer de volta o banco para monetizar a dívida de guerra. Ele voltou aos negócios em janeiro de 1817 e rapidamente inflou a moeda, causando o pânico de 1819, que Murray Rothbard chamou de a primeira depressão no “novo país”.
Em seu livro The Sovereign States, James J. Kilpatrick dedica um capítulo aos efeitos do Segundo Banco em vários estados. Ele escreveu sobre má administração, especulação e fraude que foram tão difundidas que criaram “uma onda de hostilidade em relação ao Banco dos Estados Unidos em todo o país. Indiana e Illinois alteraram suas constituições para proibir o Banco dos Estados Unidos (BUS) de operar lá. Carolina do Norte, Geórgia, Maryland, Tennessee e Kentucky impuseram pesados impostos sobre as filiais do BUS que surgiram nesses estados (US$ 60.000 por ano em Kentucky). O objetivo óbvio desses impostos era expulsar o BUS do estado. Quando o BUS se recusou a pagar o imposto de US$ 50.000 por ano em cada uma das duas filiais para o estado de Ohio, a legislatura de Ohio enviou um marechal armado ao banco que entrou no cofre e recuperou US$ 100.000. Connecticut, Carolina do Sul, Nova York e New Hampshire seguiram o exemplo de Ohio.
Na década de 1820, o BUS havia se tornado um gigante burocrático com vinte e nove filiais; sua sede principal na Filadélfia “parecia um templo grego”, escreveu o historiador Robert Remini, e “ganhou ódio e medo generalizados em uma parte substancial da nação”.
Ao assumir o cargo em março de 1829, o presidente Andrew Jackson condenou o BUS como “um monstro, um monstro com cabeça de hidra. . . equipado com chifres, cascos e uma cauda tão perigosa que prejudicou a moral de nosso povo, corrompeu nossos estadistas e ameaçou nossa liberdade. Comprou membros do Congresso às dúzias. . . subverteu o processo eleitoral e procurou destruir nossas instituições republicanas”.
Os apoiadores do BUS eram os remanescentes corruptos da velha máquina política hamiltoniana/federalista, principalmente das fileiras do “um por cento” da época. Seus oponentes eram, em contraste, “homens de todas as classes” e “de todas as seções do país”, escreveu Remini em Andrew Jackson e a Guerra dos Bancos.
Em 10 de julho de 1832, o presidente Andrew Jackson vetou o projeto de lei para refretar o BUS e seu veto não foi anulado. O BUS acabou fechando nos anos seguintes. A declaração de veto de Jackson condenou veementemente o clientelismo político institucionalizado do BUS, que obviamente sempre foi o principal objetivo de Hamilton (e Morris). “É de se lamentar que os ricos e poderosos muitas vezes deturpem os atos do governo para seus propósitos egoístas”, disse Jackson. As concessões do governo de “títulos, gratificações e privilégios exclusivos, para tornar os ricos mais ricos e os poderosos mais poderosos” são ilegítimas, disse ele. “Os membros humildes da sociedade. . . que não têm tempo nem meios de obter favores semelhantes. . . têm o direito de reclamar da injustiça de seu governo”. Ele então vetou o projeto de lei.
Os historiadores estatistas da corte da profissão de história acadêmica americana há muito caluniam essa declaração clássica e libertária como “desprezível”, escreveu Robert Remini. Claro que sim. Os historiadores da corte são sempre recompensados de inúmeras maneiras por serem apologistas, propagandistas e porta-vozes dos establishments políticos corruptos.
Portanto, há três exemplos na história americana de bancos centrais sendo abolidos. Os descendentes políticos da velha coalizão Hamilton/Federalista levaram mais setenta e cinco anos para restabelecer outro banco central que, nos últimos 111 anos, causou os piores ciclos de expansão e queda da história americana, a pior inflação de preços da história americana, resgatou bancos desonestos e incompetentes com incontáveis bilhões de dólares e promoveu exatamente o mesmo tipo de clientelismo e corrupção que tanto enfureceu os libertários jacksonianos. O Fed não pode ser reformado. É hora dele seguir o caminho do Banco da América do Norte e do BUS.
Artigo original aqui
