“Este livro de história está dizendo que, felizmente, os mocinhos venceram todas as vezes. Que sorte!” – Norm MacDonald
Um segmento da recente entrevista de Tucker Carlson com Darryl Cooper está circulando nas redes sociais. Cooper questionou o status de herói de Winston Churchill, o que é algo inadmissível, especialmente entre os conservadores. A visão aceita é que a Segunda Guerra Mundial pode ser resumida em mocinhos contra os bandidos e que Churchill é quem corajosamente convenceu os mocinhos a irem à guerra contra os bandidos.
Cooper sugere que o legado de Churchill é mais complicado. De acordo com Cooper, Churchill “manteve esta guerra em andamento, e ele não tinha como lutar nesta guerra. Tudo o que ele tinha eram bombardeiros. Ele estava literalmente, em 1940, enviando frotas de bombardeios incendiários para bombardear a Floresta Negra, apenas para queimar seções da Floresta Negra – apenas como terrorismo. Ele “bombardeou bairros civis, cujo objetivo era matar o maior número possível de civis”. O objetivo de Churchill era prolongar e intensificar a guerra para que os Estados Unidos e a União Soviética entrassem no conflito.
Este segmento recebeu níveis previsíveis de reação apoplética. Neste artigo, quero apenas abordar o status de herói de Churchill. Esta é uma grande oportunidade para revisitar o livro Grandes Guerras e Grandes Líderes: Uma Refutação Libertária, de Ralph Raico, e especialmente seu capítulo, “Repensando Churchill“.
Raico começou reconhecendo a mitologia em torno de Churchill. Faz sentido que Churchill seja elevado a “Homem do Século”, já que o século XX é “o século do Estado – da ascensão e crescimento hipertrófico do estado de bem-estar social – e Churchill foi do início ao fim um Homem do Estado.
Também perto do início do capítulo, Raico dá algumas pistas dos principais crimes de Churchill. Churchill ressuscitou uma guerra que já havia terminado efetivamente em 1940 e manteve operações ofensivas de bombardeio civil, embora “houvesse pouca ameaça real de uma invasão alemã”. Mas antes de entrar nesses detalhes, Raico discutiu o oportunismo e a obsessão de Churchill pela guerra ao longo de sua carreira.
Churchill mudou sua filiação partidária duas vezes, mudou de opinião sobre as tarifas e mudou de tom em relação ao socialismo também: “Ele atacou o socialismo antes e depois da Primeira Guerra Mundial, enquanto durante a Guerra ele promoveu o socialismo de guerra, pedindo a nacionalização das ferrovias e declarando em um discurso: ‘Toda a nossa nação deve ser organizada, deve ser socializada se você prefere essa palavra'”. Churchill era hayekiano quando concorreu contra o Partido Trabalhista em 1945, mas keynesiano quando, em 1943, “aceitou os planos de Beveridge para o estado de bem-estar social do pós-guerra e a gestão keynesiana da economia”. Ele odiava o comunismo, mas gostava de Stalin – Churchill “o acolheu como um aliado, abraçou-o como um amigo […] até a conferência de Potsdam, ele declarou repetidamente sobre Stalin: ‘Eu gosto desse homem'”. Churchill até ajudou a encobrir os crimes de guerra soviéticos na Polônia.
Raico afirmou que a única constante na vida de Churchill era seu amor pela guerra. Raico, assim como Cooper, mencionou os amados soldados de brinquedo de Churchill. (Cooper disse que Churchill continuou a brincar com eles mesmo quando adulto.) Em relação à Primeira Guerra Mundial, Churchill disse: “Eu sei que esta guerra está destruindo e acabando com a vida de milhares a cada momento – e ainda assim – não posso evitar – eu amo cada segundo que a vivencio”. Churchill disse que “amava as explosões”, que “a história da raça humana é a guerra” e que a paz é “sem graça”. Raico conclui: “Durante toda a sua vida, ele ficou muito excitado – com base nas evidências, realmente muito excitado – pela guerra. Ele amava a guerra como poucos homens modernos já amaram.
Se “a guerra é a saúde do estado” e Churchill amava a guerra, então faz sentido que Churchill quisesse um estado de bem-estar social grande, ativista e de planejamento central. Antes de sua nomeação como Lorde do Almirantado, o primeiro-ministro Asquith instalou Churchill como presidente da Junta Comercial. Raico mostra que, nessa posição, “Churchill foi um dos principais pioneiros do estado de bem-estar social na Grã-Bretanha”. Churchill admirava os programas de seguro social bismarkianos na Alemanha, acreditava na “política social coletivista” e dizia que “a nação exige a aplicação de processos drásticos corretivos e curativos”. Nada estava fora dos limites para o estado – como Raico resume: “O estado deveria adquirir canais e ferrovias, desenvolver certas indústrias nacionais, fornecer uma educação vastamente reforçada, introduzir o dia de trabalho de oito horas, impor taxas progressivas e garantir um padrão de vida mínimo nacional.” Por que Churchill não é o herói da esquerda?
Como Primeiro Lorde do Almirantado, “Churchill foi o único membro do gabinete que apoiou a guerra [Primeira Guerra Mundial] desde o início, com toda a sua energia habitual”. O primeiro-ministro Asquith escreveu: ” Winston muito belicoso e exigindo imediata mobilização … Winston, que já está todo pintado para guerra, anseia por uma luta no mar nas primeiras horas da manhã para resultar no naufrágio do Goeben. A coisa toda me enche de tristeza.” Churchill contornou o Gabinete quando ordenou que a marinha britânica navegasse à noite com a intenção de provocar uma guerra com a Alemanha.
Assim que a guerra começou (que encheu Churchill de “entusiasmo brilhante”, de acordo com Lady Violet Asquith), Churchill supervisionou o bloqueio da fome ilegal na Alemanha. Raico ressalta que
“Cerca de 750.000 civis alemães sucumbiram à fome e às doenças causadas pela desnutrição. O efeito naqueles que sobreviveram foi, talvez, tão assustador quanto. Um historiador do bloqueio concluiu: ‘os jovens vitimados [da Primeira Guerra Mundial] se tornariam os adeptos mais radicais do Nacional Socialismo.’ Também foram complicações decorrentes do bloqueio britânico que eventualmente forneceram o pretexto para a decisão de Wilson de ir para a guerra em 1917.”
Churchill, portanto, foi fundamental para iniciar a Primeira Guerra Mundial e abrir caminho para a Segunda Guerra Mundial. Embora as circunstâncias em torno do naufrágio do Lusitania não sejam claras, Raico conclui que “o que é certo é que as políticas de Churchill tornaram o naufrágio muito provável.” Raico inclui evidências trazidas à luz pelo historiador Patrick Beesly, que foi “relutantemente levado à concluir que havia uma conspiração deliberada para colocar o Lusitania em risco na esperança de que mesmo um ataque abortivo a ele traria os Estados Unidos à guerra. Tal conspiração não poderia ter sido efetivada sem a permissão expressa e a aprovação de Winston Churchill.”
Entre as guerras, a retórica de Churchill desafiou “a mitologia moderna” em torno de Churchill. A visão aceita é que Churchill estava diretamente focado na Alemanha como uma ameaça, mas em 1937 ele admitiu:
“Três ou quatro anos atrás, eu mesmo era um alarmista barulhento. . . . Apesar dos riscos que aguardam a profecia, declaro minha crença de que uma grande guerra não é iminente e ainda acredito que há uma boa chance de nenhuma grande guerra ocorrer em nossa vida.”
Talvez Churchill estivesse tentando salvar sua reputação. Ele se tornou conhecido como “um menino que gritava lobo”, sempre alertando sobre ameaças existenciais em todo o mundo. Raico observa que as pessoas pararam de ouvir Churchill – ” ele tentara provocar a histeria com muita frequência antes”. Raico também cita “um fervoroso simpatizante de Churchill” que relutantemente admitiu que Churchill não era um “anjo de luz”:
“Já passou muito tempo desde quando ainda era possível ver o prolongado debate sobre a política externa britânica nos anos 1930 como uma luta de Churchill, um anjo de luz, contra as veleidades de homens incompreensíveis e fracos em altos escalões. É razoavelmente bem conhecido hoje que Churchill estava frequentemente mal informado, que suas alegações sobre a força alemã foram exageradas e suas prescrições eram impraticáveis, e que sua ênfase no poder aéreo foi equivocada.”
Raico finalmente chega ao “grande crime de guerra” que foi brevemente discutido por Cooper e Carlson: “o bombardeio terrorista das cidades da Alemanha que, no final, custou a vida de cerca de 600.000 civis e deixou cerca de 800.000 gravemente feridos”. Mais tarde, Churchill mentiu em seus comentários à Câmara dos Comuns, alegando “que apenas instalações militares e industriais foram alvejadas”. Mas a diretriz para o Comando de Bombardeiros estava “focada no moral da população civil inimiga e, em particular, dos trabalhadores industriais”. E “O chefe do Estado-Maior da Aeronáutica acrescentou: ‘Ref a nova diretiva de bombardeio: suponho que esteja claro que os pontos de mira devem ser as áreas construídas, não, por exemplo, os estaleiros ou fábricas de aeronaves.'”
O bombardeio de Dresden finalmente provocou protestos públicos, forçando Churchill a dizer a sua equipe: “Parece-me que chegou o momento em que a questão de bombardear cidades alemãs simplesmente para aumentar o terror, embora sob outros pretextos, deve ser revista. ” De acordo com Raico,
“Os chefes militares perceberam o estratagema covarde de Churchill: percebendo que estavam sendo jogados em uma arapuca, recusaram-se a aceitar o memorando. Depois da guerra, Churchill negou casualmente qualquer conhecimento do bombardeio de Dresden, dizendo: “Eu pensei que os americanos tinham feito isso”.”
E ainda assim o bombardeio continuou.
Este breve resumo de “Repensando Churchill” de Raico é apenas a ponta do iceberg. Neste capítulo, Raico destrói o mito de Churchill, incluindo 176 notas de rodapé contendo citações de evidências e relatos corroborantes de historiadores, muitos dos quais apenas admitem com relutância as falhas e crimes de Churchill. Apesar da visão aceita de Churchill como herói, Raico conclui “que, no final das contas, Winston Churchill era um Homem Sanguinário e um político sem princípios, cuja apoteose serve para corromper todos os padrões de honestidade e moralidade na política e na história”.
Artigo original aqui
