O teorema da regressão demonstra, como uma lei praxeológica, que a moeda deve se originar como uma mercadoria comercializável antes que possa evoluir para um meio de troca amplamente aceito. No entanto, o que muitas vezes é esquecido é que esse teorema – logicamente derivado do axioma da ação – tem implicações mais amplas para a gênese de todas as instituições sociais.
Assim como a moeda não pode ser criada por decreto, mas deve evoluir por meio das ações voluntárias e intencionais dos indivíduos, também a lei, a propriedade, a linguagem e a moralidade devem se originar – não de desígnio ou força – mas como o resultado espontâneo e cumulativo de inúmeras escolhas individuais destinadas a melhorar a própria condição. As instituições que carecem dessa base não são apenas ineficientes ou injustas; elas são ilegítimas. Sua existência não depende da ordem espontânea da ação humana, mas do uso sustentado da força.
Essa distinção é crucial, pois esclarece a diferença moral e econômica entre a propriedade que surge por meio da produção e da troca pacífica e a propriedade que se origina em atos de expropriação violenta.
É preciso ser claro: não se trata de uma questão de ideologia, preferência ou opinião política. É um princípio categórico – um fato a priori enraizado na lógica da ação humana. Se uma instituição surge e opera por meio de coerção – por tomar sem consentimento – sua reivindicação de propriedade e legitimidade não é meramente falha; ela é nula. Intenções, retórica e slogans ideológicos não alteram essa realidade. Se o expropriador afirma ajudar, proteger ou elevar é irrelevante para o ato de injustiça.
Neste ponto, pode-se muito bem parar. Reconhecer o teorema da regressão e suas amplas implicações efetivamente torna irrelevante todo o debate político dentro da estrutura estatista.
No entanto, os estatistas insistem – toda propriedade, dizem eles, foi em algum momento da história adquirida pela força e por meios ilegítimos. Portanto, a propriedade privada é tão, se não mais, moralmente contaminada do que a propriedade estatal. A partir disso, eles saltam para a alegação de que apenas o estado pode arbitrar a “justiça” administrando e redistribuindo coercitivamente a propriedade. Caso contrário, a propriedade permanecerá para sempre moralmente suspeita. Alguns vão ainda mais longe, insistindo que a propriedade em si – como a ação humana – é apenas uma ficção legal, existindo apenas porque o estado a define e a impõe por meio de seu monopólio violento exclusivo.
Mas as objeções estatistas desmoronam após um exame mais detalhado. Mesmo que alguma propriedade se origine injustamente, na ausência do estado, ela entra imediatamente em uma estrutura governada pela troca voluntária, onde a propriedade está continuamente sujeita a contestação por meio de forças pacíficas: contrato, competição, herança e, quando necessário, autodefesa.
Com o tempo, esses mecanismos diluem e corrigem injustiças passadas. Mesmo que alguém consiga adquirir propriedade injustamente sem enfrentar resistência, ele não tem escolha a não ser entrar na ordem pacífica da troca voluntária para retê-la ou se beneficiar dela. O ladrão, uma vez que rouba com sucesso, não pode continuar roubando com sucesso para sempre – ele deve se integrar à troca voluntária. Ele não possui monopólio legal sobre a violência, nenhum poder permanente de extração e nenhum golpe de sorte duradouro. Crucialmente, o ladrão depende da estrutura de troca pacífica e voluntária e da propriedade privada para fazer uso do que roubou. Sem ele, os bens que ele adquire perdem sua utilidade e o ato de roubo torna-se funcionalmente sem sentido. Além disso, pelo próprio ato de se preparar para o roubo, o ladrão afirma o conceito de propriedade privada – ele reconhece sua existência e legitimidade, mesmo quando o viola.
A propriedade do estado, por outro lado, não é uma relíquia da injustiça passada – é a expressão contínua dela. O monopólio do estado sobre a violência e seu subproduto – uma população indefesa – garante que sua “propriedade” seja perpetuamente renovada por meio da coerção. Não é apenas o produto de um crime histórico; é um crime em andamento. Uma empresa ou um indivíduo com origens obscuras é fundamentalmente diferente de um estado que continua a apreender e redistribuir impunemente.
Se a crítica estatista da propriedade privada fosse consistente, ela não exigiria a preservação do estado – exigiria sua abolição imediata. Se a injustiça histórica e contínua é realmente a preocupação, então a retificação requer o desmantelamento da instituição que a perpetua, não confiando-lhe ainda mais poder. O único caminho justo é a abolição imediata do estado e a privatização total de todos os ativos do estado.
Isso significa acabar com a tributação e abolir todas as formas de autoridade coercitiva sobre defesa, policiamento e lei. Assim como nenhum indivíduo pode roubar, sequestrar, recrutar ou assassinar outro, nenhuma organização ou instituição pode reivindicar esse direito. A soberania reside apenas no indivíduo, e toda força legítima deve surgir de contrato voluntário ou atos de autodefesa.
O discurso típico presume que se pode privatizar dentro de um sistema ainda dominado pela própria instituição que invalida a propriedade voluntária. Mas qualquer chamada “reforma de livre mercado” sob o estatismo está condenada desde o início. A arma nunca sai da sala. A privatização estatista é reversível, a desregulamentação é temporária e os cortes de impostos desaparecem. O mercado, sob o controle do estado, é um refém, não uma força liberada.
A verdadeira privatização começa com uma recusa intransigente em tolerar a coerção em qualquer forma e com a restauração da soberania individual primeiro. Somente quando o indivíduo é livre e inviolável pode-se falar significativamente em privatizar qualquer outra coisa.
Artigo original aqui
