A lei é uma instituição social independente da existência do estado. A lei reconhece explicitamente os princípios da justiça, que só podem ser consistentemente reconhecidos como universais para todos os tempos e lugares. Esses princípios servem não apenas para fazer justiça, mas também para julgar a justiça das leis aplicadas em qualquer sociedade. O estado usurpa a lei por uma combinação de força e ideologia, monopolizando a palavra final na sociedade e estabelecendo-se como o juiz final de todos os conflitos e crimes, incluindo aqueles que envolvem o próprio estado. O estado torna-se, assim, juiz e parte em seus próprios casos.
No entanto, durante séculos antes do surgimento do estado moderno, jurisdições concorrentes e sobrepostas coexistiram na Europa possibilitando a vida social e a resolução de conflitos. Isso não ocorreu porque a lei não fosse universalmente entendida como uma instituição social para resolver conflitos ou disputas e fornecer procedimentos e justificativas para punição ou restituição. Em vez disso, foi porque diferentes circunstâncias culturais e políticas tendiam a dar origem a diferentes juízes para diferentes questões da vida. Na verdade, essa configuração foi mais eficaz na promoção da paz e na imposição da justiça do que o estatismo de hoje.
As leis eram consideradas como dadas. Portanto, era muito incomum criar ou propor novas leis. Como relata o filósofo libertário Hans-Hermann Hoppe, o direito era considerado algo que existia eternamente e era simplesmente descoberto:
“As pessoas aprenderam o que ele era. A lei nova foi desde o início considerada suspeita, porque a lei tinha que ser velha, tinha que ser algo que sempre existiu. Qualquer pessoa que surgisse com algum tipo de nova lei era automaticamente rejeitada como provavelmente uma fraude. Os súditos, os inquilinos, tinham o direito de resistir. Ou seja, eles não estavam sujeitos aos seus senhores, não importa o que, porque, como eu disse, existia uma lei eternamente válida, que protegia o inquilino tanto quanto o proprietário, e se o proprietário violasse essa lei, então os inquilinos teriam o direito de resistir, a ponto de matar o senhorio.”
As monarquias já foram o resultado semi-orgânico de sociedades sem estado, ou como Hoppe diria, “de ordens sociais naturais hierarquicamente estruturadas”. Os reis eram os chefes de famílias extensas, de clãs, tribos e nações, comandando “uma grande quantidade de autoridade natural e voluntariamente reconhecida, herdada e acumulada ao longo de muitas gerações”. E foi dentro de tais ordens sociais, juntamente com as das repúblicas aristocráticas, que originalmente o liberalismo clássico se desenvolveu e floresceu.
Então, os monarcas se apaixonaram pelo poder e as centralizações absolutistas começaram. Portanto, foi o absolutismo, não o liberalismo clássico, que foi a principal causa do fim do feudalismo. O absolutismo deu origem ao estatismo, ou seja, o monopólio territorial forçado da tomada de decisão final e do poder de cobrar impostos. E, no entanto, embora longe de ser perfeito, como observa Hoppe, havia apenas algumas coisas fundamentais que precisavam ser melhoradas em termos de lei durante a ordem feudal da Idade Média:
“não afirmo aqui que esta ordem fosse perfeita, uma ordem verdadeiramente natural . . . Na verdade, ela era marcada por muitas imperfeições, principalmente a existência, em muitos lugares, da instituição da servidão (ainda que o fardo imposto aos servos fosse leve em comparação ao dos modernos pagadores de impostos). Só afirmo que essa ordem se aproximava de uma ordem natural por meio:
(a) da supremacia de uma única lei e da subordinação de todos a ela;
(b) da ausência do poder legislativo, e;
(c) da ausência do monopólio legal da judicialidade e da arbitragem de conflitos. E afirmaria que este sistema poderia ter sido aperfeiçoado e mantido praticamente inalterado pela inclusão dos servos no sistema.”
Principalmente como uma reação aos abusos do absolutismo, o liberalismo clássico acabou se espalhando por toda a Europa durante os séculos XVIII e XIX, e tornou-se por pouco mais de meio século o movimento ideológico dominante na Europa Ocidental:
“Foi o partido da liberdade e da propriedade privada adquirida através da ocupação e do contrato, atribuindo ao estado apenas o papel de executor dessas regras naturais.”
Hoppe explica que o liberalismo clássico estava centrado nas noções de autopropriedade, apropriação original de recursos dados pela natureza, propriedade e contrato. E dado que todos os homens estavam sujeitos aos mesmos princípios universais de justiça, nenhum governo poderia se justificar a menos que derivasse de um contrato explícito entre proprietários privados. No entanto, apesar da ênfase nos direitos universais que colocava os liberais clássicos em oposição radical a todos os governos estabelecidos, o erro central do liberalismo clássico persistiu em sua teoria do governo. Como Hoppe aponta sobre a Constituição americana:
“Conforme a Declaração de Independência, o governo deve proteger a vida, a propriedade e a busca da felicidade. No entanto, ao conceder ao governo o poder de tributar e de legislar sem o consentimento dos tributados e dos legislados, a Constituição não pode garantir essa meta, sendo, pelo contrário, o grande instrumento utilizado para invadir e destruir os direitos à vida, à liberdade e à busca da felicidade. É absurdo acreditar que uma agência que pode tributar sem o consentimento dos tributados possa ser uma protetora de propriedades. . . . que uma agência com poderes legislativos pode preservar a lei e a ordem. Em vez disso, deve ser reconhecido que a Constituição é inconstitucional, i.e., incompatível com a doutrina dos direitos humanos naturais que inspirou a Revolução Americana.”
Hoppe complementa isso enfatizando que o governo democrático, isto é, a entrada livre e igual no governo, é incompatível com o conceito liberal clássico de uma lei universal, igualmente aplicável a todos, em todos os momentos e em todos os lugares. De acordo com Hoppe, a partir da segunda metade do século XIX, a transição do governo monárquico para o governo democrático viu um declínio contínuo na força dos partidos liberais clássicos, juntamente com “um fortalecimento correspondente de socialistas de todos os matizes”. E as consequências não intencionais para os defensores do liberalismo clássico só se acumularam desde então.
É claro que um estado liberal clássico não é um estado socialista que dirige toda a economia. Mas o problema era permitir que o estado existente possivelmente se desviasse para um socialista. Nesse sentido, a própria esperança no ideal de governo limitado perpetua o estatismo e, mais especificamente, o socialismo:
“Não pode haver socialismo sem um estado, e na medida em que há um estado, há socialismo. Portanto, o estado é a própria instituição que coloca o socialismo para funcionar. E como o socialismo se assenta na violência agressiva dirigida contra vítimas inocentes, a violência agressiva é a natureza de qualquer estado.”
É verdade que o movimento liberal clássico serviu para conter e expor os impulsos muito mais destrutivos dos socialistas. Enquanto os liberais clássicos eram excessivamente otimistas sobre o governo limitado, os socialistas levaram a instituição do estado ao ponto de coletivizar os meios de produção para intervir plenamente na vida econômica. No entanto, ao preservar os poderes essenciais do estado, os liberais clássicos condenaram a si mesmos e seus ideais a serem escravos desse mesmo estado. E, de fato, o que poderia ter distorcido mais a defesa dos direitos universais do que a ideia de que uma instituição que viola inerentemente esses direitos deve ser mantida para protegê-los?
Da mesma forma, Hoppe escreve que a multiplicidade de freios e contrapesos institucionais típicos de uma república democrática moderna é realmente uma expressão da expansão do estatismo:
“São freios e contrapesos intragovernamentais, que dão como certa a existência do governo e o exercício do poder governamental desde o início. A existência de uma Constituição e de um tribunal constitucional, por exemplo, não representam limitações ao poder do governo. Pelo contrário, como parte integrante do aparato estatal, são veículos institucionais para a expansão do poder estatal.”
No final, os freios e contrapesos e os vários ramos do governo historicamente defendidos pelos liberais clássicos permitiram uma melhor organização dos interesses especiais por trás do uso do poder estatal. E tudo isso tornou a estrutura de poder do estado mais razoável para a opinião pública. As classes financiadas pelos pagadores de impostos e todo o aparato estatal se expandiram. O papel do estado na sociedade aumentou. Cada nova lei estatal passou a ser vista cada vez mais com a aprovação geral da população, e os princípios universais de justiça começaram a ser esquecidos em favor do direito público, ou seja, do direito estatal:
“Na medida em que atuam como funcionários públicos, os agentes do governo democrático são regidos e protegidos pelo direito público e, assim, ocupam uma posição privilegiada vis-à-vis os indivíduos que atuam no âmbito da mera autoridade do direito privado (essencialmente, podendo sustentar as suas próprias atividades através dos impostos impingidos sobre indivíduos submetidos ao direito privado).”
O monopólio estatal da justiça não pode remover a possibilidade de resolver conflitos independentemente de seu monopólio. E esse monopólio é, na verdade, a institucionalização da injustiça. Assim, em nome do liberalismo clássico, a justiça continuou a ser em favor do estado. Apropriadamente, Hoppe esclarece ainda mais a questão adicionando raciocínio econômico à equação:
“… a mesma lógica que forçaria alguém a aceitar a ideia da produção de segurança por empresas privadas como a melhor solução econômica para o problema da satisfação do consumidor também força, tanto quanto estiverem envolvidas as posições morais-ideológicas, a abandonar a teoria política do liberalismo clássico e dar um pequeno, mas decisivo passo (de lá) em direção à teoria do libertarianismo ou do anarquismo de propriedade privada.”
Em certo sentido, esse passo decisivo não passa de um retorno ao passado e, mais precisamente, à Idade Média. É o reconhecimento desse período da história como uma representação contrária à atual ordem social estatista – como Hoppe descreve, “um exemplo duradouro e de grande escala de uma sociedade sem estado”. Hoje, embora muitos libertários ainda resistam a aceitar esse exemplo, o estatismo continua a crescer, e a época do absolutismo parecem quase um paraíso de liberdade quando comparada à atual intervenção do estado na vida das pessoas. Os chamados partidos políticos libertários em todo o mundo estão cada vez mais degenerando em representações infelizes e até corruptas de uma suposta tentativa de combater o estatismo. Mas quanto mais “realistas” ou “práticos” forem os objetivos e preocupações desses partidos, mais o radicalismo popular necessário para alcançar uma mudança social significativa contra o estatismo se perde.
Para evitar a derrota garantida e manter a esperança em um verdadeiro ideal de liberdade, é essencial desmascarar todo o sistema legal do estatismo e abraçar uma busca libertária por uma grande narrativa histórica. Porque não se pode lutar contra um sistema legal sem refutar tanto os fundamentos teóricos do sistema quanto os mitos históricos que alimentam sua legitimidade na mente do público.
Artigo original aqui.
