O anúncio de 2018 de que o governo britânico concluiu o pagamento de um empréstimo que foi dado para compensar os proprietários de escravos pela abolição da escravidão continua a provocar uma enxurrada de emoções. Muitos acham um absurdo o governo britânico pensar em compensar os fazendeiros em vez dos escravos. Tais reações são esperadas porque as pessoas estão usando os padrões morais atuais para julgar as realidades históricas.
Mas uma avaliação dos eventos sociopolíticos da época do empréstimo sugere que compensar os fazendeiros era uma alternativa viável na época. As leis e costumes ingleses valorizavam a proteção dos direitos dos proprietários, e os escravos eram considerados propriedade. A ideia de possuir pessoas hoje parece abominável; no entanto, nem sempre foi assim. Nas colônias britânicas, os fazendeiros faziam de tudo para proteger seu direito de adquirir escravos e se apropriar de seu trabalho.
Questionar o direito à propriedade provocou discórdia, mesmo quando a propriedade era um ser humano. Este também foi o caso no contexto da contratação de servos em Barbados, onde os trabalhadores brancos contratados eram considerados propriedade e podiam ser herdados. As colônias britânicas nas Índias Ocidentais valorizavam a autonomia e muitas vezes se ressentiam do envolvimento da Grã-Bretanha nos negócios das Índias Ocidentais.
Como resultado, ao lidar com as colônias das Índias Ocidentais, o governo britânico teve que agir com cuidado ou enfrentar a ira do poderoso interesse britânico das Índias Ocidentais. As preocupações dos fazendeiros das Índias Ocidentais foram expressas por parlamentares pró-escravidão na Inglaterra, que não estavam dispostos a dissolver o sistema de escravidão sem lutar. A política é fútil se não for acompanhada de concessões, então, para abolir a escravidão, o governo britânico não teve opção a não ser negociar com as forças pró-escravidão que viam a abolição como uma violação dos direitos de propriedade.
Devido à primazia dos direitos de propriedade na Inglaterra, os lobistas pró-escravidão foram capazes de galvanizar o apoio dos que não tinha escravos, argumentando que abolir a escravidão sem compensar os proprietários corroeria mais amplamente a proteção dos direitos de propriedade. Suas ideias foram veiculadas por jornais, revistas e panfletos admoestando os abolicionistas por hesitarem em compensar os escravos.
Contextualizando o argumento a favor da compensação, Kathleen Mary Butler mostra que as partes interessadas na escravidão das Índias Ocidentais fez uso de chantagem para fazer os parlamentares se sentirem culpados por não aprovarem a indenização:
“A partes interessadas na escravidão argumentaram que sucessivos governos britânicos haviam tolerado e encorajado a posse de escravos. Em várias ocasiões, a Quarterly Review apontou que vários atos do Parlamento encorajaram os proprietários de escravos a gastar grandes somas de dinheiro para comprar terras e escravos. A Review acreditava que negar-lhes indenização constituía um ‘flagrante quebra de confiança’.”
Os fazendeiros jamaicanos usaram a retórica dos direitos de propriedade com igual vigor para reforçar o argumento da compensação. O jornalista radical e reformador Augustin Hardin Beaumont, editor do Jamaica Courant, criticou a escravidão, mas ainda observou que os escravos mereciam indenização porque a escravidão foi permitida pelos britânicos e, portanto, era justo que os pagadores de impostos britânicos compensassem os fazendeiros das Índias Ocidentais. Em todas as Índias Ocidentais, os proprietários de escravos ecoaram o sentimento de que abolir a escravidão sem indenização era injusto.
Essas visões eram tão difundidas que os proprietários de escravos negros não estavam dispostos a se separar dos escravos, a menos que recebessem indenização. Em 1831, pessoas de cor livres na paróquia de Saint Ann, Jamaica, organizaram uma reunião para detalhar os problemas da abolição e seus efeitos sobre os direitos de propriedade. O presidente da reunião foi o próspero Benjamin Scott Moncrieff, um oficial proeminente que possuía quatrocentos escravos, possuía três propriedades e servia como advogado de outras propriedades.
Kathleen Mary Butler revela que esta comunidade endossou a indenização como uma ferramenta para salvaguardar seus direitos de propriedade:
“Os participantes da reunião se opuseram fortemente aos comentários que Stephen Lushington, o abolicionista britânico, supostamente fez no sentido de que na Jamaica as pessoas de cor livres o autorizaram a emancipar seus escravos. Os membros negaram categoricamente ter dado tal autorização e enfatizaram sua determinação em defender sua propriedade e entregá-la apenas ‘pela indenização mais completa e ampla’.”
Na verdade, suas resoluções foram publicadas em jornais jamaicanos e enviadas para veículos pró-escravidão na Grã-Bretanha. Estes relatos históricos indicam que a indenização foi uma estratégia criativa para aplacar os escravistas que se recusaram a ceder autoridade aos abolicionistas. Na ausência de indenização, a abolição teria sido adiada e os negros teriam permanecido na escravidão por mais tempo. Alguns acham que os escravos mereciam indenização, mas subornar fazendeiros era o melhor tradeoff que o clima político poderia acomodar.
No entanto, apesar das complexidades da decisão, muitos consideram que os britânicos devem um pedido de desculpas aos negros. No entanto, a verdade é que os britânicos redimiram suas ações anos atrás. A Grã-Bretanha em 1846 instituiu a Lei de Aberdeen, que interceptou navios brasileiros suspeitos de tráfico de africanos e processou traficantes de escravos nos tribunais do almirantado britânico. Os historiadores afirmam que a manutenção da Esquadra Africana sozinha custou US$ 6,8 milhões e a vida de cinco mil marinheiros e oficiais, que morreram principalmente devido à malária, tudo pela supressão do comércio de escravos.
O custo de recursos da Esquadra Africana também foi maior do que o valor do comércio da Grã-Bretanha com o continente. Suprimir o comércio global de escravos incorreu em despesas consideráveis para os britânicos, e poucos dão valor a esse movimento político ousado que veio às custas dos pagadores de impostos britânicos. De fato, é irônico que os britânicos sejam instruídos a se redimir do comércio de escravos quando seus colegas no Oriente Médio e na África foram coagidos a abolir a escravidão devido às diretrizes ocidentais. Em comparação com seus pares, a Grã-Bretanha era um bastião da moralidade e deve ser elogiada por assumir uma postura dura quando outros vacilaram na questão da escravidão.
Artigo original aqui
Compensar alguém por um crime que cometeu é só mais uma das maluquices em circulação no meio libertário (mas não a única).
“O custo de recursos da Esquadra Africana também foi maior do que o valor do comércio da Grã-Bretanha com o continente.”
Agora eu entendi a preocupação “humanitária” desses tomadores de chá: substituir a escravidão pelo complexo industrial anti-escravidão! Que artigo patético. Isso é a essência da propaganda ideológica da máfia de assassinos e ladrões em larga escala estatal: enquanto supostamente o estado inglês defendia a propriedade privada, roubava o próprio povo e atacava outros povos ao redor do mundo. Que beleza!
Não poderia vir nada diferente de uma sociedade de hereges e apostatas. Mas o curioso é o autor deste artigo, que frequentemente aparece aqui no Instituto, elogiar essa indenização. Não existe mal menor em questões morais.