A base epistemológica para o conjunto de regras e princípios fundamentais para a paz e a justiça é a propriedade do próprio corpo, porque se as pessoas não têm o direito legítimo de decidir sobre isso, que razão legal ou moral alguém teria para respeitar sua vontade sobre seus corpos? Como explica o filósofo libertário Hans-Hermman Hoppe:
“Essa ‘propriedade’ do próprio corpo significa o direito de alguém para convidar (ou concordar com) outra pessoa a fazer algo com o respectivo corpo: meu direito de fazer com o meu corpo tudo o que eu quiser, o que inclui o direito de pedir e de deixar que alguém use o meu corpo, ame-o, examine-o, injete nele medicamentos ou drogas, altere sua aparência física e até mesmo agrida, danifique ou mate-o, se isso for o que eu gostar e concordar.”
Em todas as relações interpessoais, os riscos são percebidos individualmente, dependendo da consciência, caráter e preocupações de cada pessoa. Um risco é a possibilidade de que um evento indesejável possa ocorrer. Mas a possibilidade de que algo ou alguém possa prejudicar o corpo de uma pessoa não é o mesmo que uma ameaça. A plausibilidade de uma ameaça está implícita em uma ação que representa uma agressão iminente, ou explícita no anúncio de uma agressão. Ou seja, as ameaças não podem ser baseadas em critérios remotos ou indiretos, nem em qualquer risco alegado determinado por um agressor real como desculpa para sua agressão “preventiva”. Caso contrário, como escreveu o economista libertário Murray Rothbard:
“Se introduzimos ‘ameaças’ à pessoa e à propriedade que são indefinidas e futuras — i.e., não são evidentes e imediatas — então toda forma de tirania torna-se desculpável. A única maneira de se defender de tal despotismo é mantendo claro, imediato e evidente o critério para invasões perceptíveis. Pois, no caso inevitável de ações imprecisas e confusas, temos que nos esforçar ao máximo para exigir que uma ameaça de invasão seja direta e imediata, e, portanto, para deixar que as pessoas façam o que quer que estejam fazendo. Em resumo, o ônus da prova de que a agressão realmente já teve início deve caber à pessoa que se utiliza de violência defensiva.”
Um exemplo histórico de confusão entre risco e ameaça foi a Lei Seca nos Estados Unidos de 1920 a 1933, quando a produção, importação, transporte e venda de bebidas alcoólicas foram proibidas. Um dos principais argumentos para isso, como Rothbard lembrou, era que o consumo de álcool aumentava a probabilidade de as pessoas cometerem crimes. Mas o que foi apresentado como uma medida “defensiva” foi, na verdade, uma clara violação do direito das pessoas de produzir, vender, comprar e consumir bebidas alcoólicas.
O mundo é um lugar cheio de riscos que estão fora do controle humano. Estes podem até ser microscópicos, como os apresentados por patógenos, que são entidades biológicas, físicas ou químicas capazes de causar doenças. As pessoas podem mitigar esses riscos na medida de suas habilidades, desejos e possibilidades – e especialmente na medida de seu conhecimento de tais riscos. Mas os patógenos não são atores. Eles não são uma ameaça em si mesmos que possa justificar o uso da força contra as pessoas. Somente as ações das pessoas devem, em última análise, justificar o uso da força defensiva. Assim, para alguém agredir com um patógeno, é necessário exercer pelo menos algum controle sobre como esse patógeno deve ser transmitido, e o contexto para isso deve ser tão claro quanto em qualquer outra forma de agressão. Pois a agressão envolve um ato intencional em um determinado contexto, não apenas a percepção de um risco. Além disso, os patógenos geralmente já estão em contato ou presentes em pessoas sem que os portadores estejam cientes disso até que a doença apareça. Assim, devido a essa condição normal da vida humana, as transmissões são esmagadoramente não intencionais e todas as relações interpessoais ocorrem sob a inevitabilidade geral de riscos patológicos.
Em conclusão, nenhuma pessoa como tal pode ser corretamente considerada uma ameaça para outra simplesmente por causa da possibilidade de transmissão de patógenos, a menos que ações e contextos específicos estejam envolvidos. Se não fosse esse o caso, seria impossível diferenciar a agressão de outros atos pacíficos em termos de transmissão de patógenos em todas as interações humanas.
O ônus da prova de que o suposto portador do patógeno e, portanto, o agressor potencial, está ameaçando outra pessoa recai sobre a pessoa ou grupo de pessoas que pretendem usar medidas defensivas para se proteger da agressão hipotética. Mas como ainda não há violência, como a ação defensiva é direcionada a uma ameaça percebida, os padrões de prova devem ser muito altos. E a transmissão de um patógeno para fins agressivos também é um conflito que pode exigir as mesmas tarefas que qualquer outro esforço para trazer justiça. Hoppe pode esclarecer esse ponto destacando o aspecto subjetivo da agressão:
“Ambos, o estabelecimento de direitos de propriedade e sua violação, advêm de ações: atos de apropriação e expropriação. Entretanto, além de uma aparência física, ações também têm um aspecto subjetivo interno. Este aspecto … deve ser determinado por meio de entendimento … A função do juiz não pode – pela natureza das coisas – ser reduzida a um simples poder de julgar baseado em um modelo de causação semi-mecânico. Juízes devem observar os fatos e entender os agentes e ações envolvidos a fim de determinar culpa e responsabilidade legal.”
A vacinação deve proteger aqueles que a recebem do dano potencial que um patógeno específico causaria se fossem infectados. Mas para que as pessoas sejam contagiosas, elas devem primeiro pegar o patógeno para poder transmiti-lo e representar um risco. Assim, como permanecer não vacinado não equivale a ser infectado, o não vacinado não pode representar logicamente nenhum risco real para os outros em relação a uma doença específica – a menos que a infecção seja comprovada, como geralmente é entendido a partir dos sintomas da própria doença. E dado que o risco de contrair um patógeno é uma realidade que normalmente não depende das intenções das pessoas, a responsabilidade de se proteger de qualquer patógeno recai sobre os indivíduos que desejam se proteger da infecção.
De qualquer forma, dado que os estados sempre se apresentaram como guardiões de seu povo, a proteção contra certas doenças foi uma maneira fácil de convencer a maioria das pessoas sobre as vantagens da implementação de programas de vacinação obrigatória, coagindo assim aqueles que não desejam ser vacinados. Independentemente do cumprimento desses programas, ainda hoje muitas pessoas consideram razoável que o estado exija que todos sejam vacinados contra certas doenças, argumentando, por exemplo, que não fazê-lo aumenta a incidência dessas doenças. No entanto, as mesmas pessoas provavelmente considerariam inaceitável que o estado impusesse limites diários a uma certa variedade e proporção de alimentos que aumentam a incidência de excesso de peso. E, no entanto, os programas de vacinação obrigatória são tão arbitrários e injustos quanto o caso de proibir certas quantidades de alimentos.
O sacrifício dos direitos individuais é supostamente justificado para o bem coletivo. Mas quem decide o que é o bem coletivo e de acordo com quais critérios, e quais direitos devem ser sacrificados, não pode ser estabelecido com critérios objetivos. E sendo a vacinação obrigatória um crime, por violar o direito fundamental de controlar o próprio corpo, são estes programas de vacinação obrigatória que constituem uma eventual agressão aos direitos e bem-estar das pessoas.
Nos dias atuais, os fabricantes de vacinas operam dentro de um sistema misto de saúde público e privado dedicado a vacinar a população desde os primeiros dias de vida. Os estados compram vacinas de fabricantes a um preço acordado por ambas as partes que não tem nada a ver com as avaliações reais do consumidor. Assim, uma indústria global impulsionada por privilégios estatais e protegida pelo establishment científico é responsável pelo design e produção de vacinas há décadas. Essa indústria se beneficia de um círculo vicioso de aliança mútua entre o poder do estado, os lucros das empresas farmacêuticas e os interesses adquiridos das classes acadêmica e médica. Portanto, quando as alegações sobre os benefícios e a ausência de riscos das vacinas vêm das mesmas classes, as pessoas têm razão em suspeitar que os enormes lucros permitem que as empresas farmacêuticas comprem não apenas políticos, mas também membros das classes acadêmica e médica.
Para piorar a situação, o controle de qualidade das vacinas recai principalmente sobre os interessados em manter ou aumentar o sucesso econômico dessa indústria, fora do mercado real. Um fator chave para isso nos Estados Unidos é a imunidade legal desfrutada pelos fabricantes de vacinas. O Programa Nacional de Compensação de Lesões por Vacinas na Infância (1988) estabelece um sistema que exime compensar indivíduos feridos por vacinas programadas pelo CDC. E a Lei de Prontidão Pública e Preparação para Emergências (2005) fornece amplas proteções de responsabilidade para fabricantes, distribuidores e aplicadores de vacinas durante emergências de saúde pública.
Tudo ficou muito claro durante a crise do COVID-19. As empresas farmacêuticas se apressaram em produzir vacinas usando tecnologia duvidosa, sabendo que suas vendas eram garantidas e que estavam protegidas da responsabilidade. No entanto, como vimos, milhões e milhões de pessoas em todo o mundo rejeitaram as vacinas COVID-19, apesar das penalidades e da pressão social que enfrentaram. Muitas pessoas nunca foram vacinadas, mas muitas também sucumbiram à coerção quando, de outra forma, não teriam sucumbido. Outros foram vacinados alegremente no início, mas depois recusaram doses adicionais. Bilhões de doses dessas vacinas nunca teriam sido compradas no mercado. Mas todos, como pagadores de impostos, independentemente de sua posição sobre essas vacinas, contribuíram para o enriquecimento histórico de várias empresas farmacêuticas.
Nos últimos anos, o número de pessoas que recusam todas as vacinas aumentou dramaticamente. Mais e mais pais não querem mais vacinar seus filhos. E os pais têm todo o direito de recusar a vacinação por qualquer motivo, pois são os únicos que podem reivindicar o direito de decidir sobre a educação e o cuidado de seus filhos até que eles desenvolvam independência suficiente para negociar com a autoridade de seus pais ou exercer plenamente seus direitos como adultos. Essa rejeição das vacinas não deve necessariamente ser entendida como uma oposição à tecnologia e ao progresso médico, nem à produção de vacinas e seu controle de qualidade em um mercado livre. Em vez disso, essa rejeição pode ser indicativa do fato de que muitos perderam a confiança no establishment da vacina, que tem a audácia de defender o status quo descartando descaradamente o direito das pessoas de decidir sobre seus próprios corpos.
Na realidade, até certo ponto, os benefícios das vacinas sempre serão incertos. Porque se as vacinas funcionarem, os vacinados geralmente nunca saberão quando a proteção é bem-sucedida ou se eles precisaram dessa proteção. Pelo contrário, os danos causados por algumas vacinas são certos, pois há uma quantidade esmagadora de estudos e registros históricos sobre o assunto. Portanto, injetar nas pessoas o que o establishment da vacina recomenda não é de forma alguma inquestionável. Até porque, com o financiamento e os consumidores garantidos pela força, os fabricantes de vacinas não só prosperaram como se aventuraram, em meio a esse mesmo contexto perverso, a inventar novas vacinas ao longo dos anos.
Seja como for, o desenvolvimento global da produção de vacinas teve um resultado previsível e necessário. Uma vez que os estados se tornaram seus principais clientes e implementaram programas de vacinação obrigatória, a produção e os preços tiveram que aumentar e a qualidade teve que diminuir, pelo menos em termos relativos.
Artigo original aqui.
